Вера

[Krag]

Опять бред. Может хватит писать на форуме в состоянии наркотического опьянения?

 

Подобные гипотезы это, видать, тоже достижения разума? Вы, наверное, когда их пишете, тоже используете сугубо научный подход?

 

Ох жеж ты, как с вами, наркоманами тяжело. Его мотивация к результатам его трудов отношения не имеет. Я же написал, что даже верующий ученый в своей профессиональной деятельности не использует понятие бога. В интегральном исчислении нет бога. В законе всемирного тяготения нет бога.

 

Вы б эта, почитали, чо там Ньютон в оригинальной Principia писал и почему его тогда оккультистом называли. И пофиг, что он в итоге был не прав (по знаниям современной науки, по крайней мере), главное, что он, противореча вашим понятиям, кой-чего понаоткрывал. А это значит, что как бы вы не стремились швыряться максимами и абсолютами (на что, впрочем, нормальный ученый вряд ли бы пошел, т.к. он знает, что 100% - явление теореическое, а не практическое), они не верны.

 

Это раз. Два - почему Он в них должен быть? Материальная вселенная создана как автономный механизм, не нуждающаяся в постоянной поддержке. Если мы рассматриваем чертеж, то нам, в принципе, все равно, кто его начертил - нас интересует содержание. Вот если мы хотим узнать, как его чертили - тогда да, нужен автор. Поэтому Бог имеет место в вопросе о происхождении вселенной и жизни в этой вселенной. И в последнем случае есть, грубо говоря, гипотеза об эволюции (в которую можно только верить, т.к. она полна тех еще дыр) и гипотеза о сотворении(в которую тоже можно лишь верить). Не доказаны обе, только вот эволюционная выглядит как бы научно, а внешний вид это да, это очень важно.

 

Потому что иначе не повторяли бы нападки, на которые он ответил, а критиковали сам ответ.

 

Если ответ сделан при полном незнании сабжа, то что там критиковать? Можно лишь сказать, что ответ - выдумка. Расчитанная на фанбоев атеизма.

[Напротив]

Так не факт, что люди по наивности и гордыне своей только про себя подумали — Бог может модерировать все галактики.

Осталось только задаться вопросом, почему же движущему мирозданием в масштабах невообразимым человеком, до нашего мирка, до любого его представителя есть хоть какое-то дело? И если он действительно существует, неужели ему не все равно с большой буквы мы его упоминаем или с маленькой, нужны ли ему религиозные посредники или он действительно внимает каждого, да знает ли он вообще о нас?

 

Позволю себе усомниться: зная, насколько... необычным человеком был мистер Ньютон, полагаю, ожидать от него можно было чего угодно. Хотя стоит особо ознакомиться с его биографией на эту тему. Прямо заинтересовался.

В действительности, если вы когда и доберетесь до, то читать стоит сразу самого Ньютона, -- его переписки опубликованы и доступны. (Это помимо его временнОй модели сотворения.) Но я вообще к тому, что подозревать крайне рационального человека в нерациональном фанатизме, -- это как-то не ъ.

 

После прочтения последних 17 последних страниц:

 

Омг, омг, омг, публицистическую литературу называть фансервисной, боже... Для тех, кто не читал Докинза, замечу, что его кхмкхмкнига не является ни просветительской, ни сколь-нибудь литературной. Не знаю из чего она сложилась, но в ней, без наплевательского фанатизма берутся, именно берутся никакие не вырванные из контекста утверждения божественных изуверов, а рассматривается некоторая устоявшаяся противоатеистическая аргументация. Её можно читать, можно не читать, в ней нет ничего нового, но она может быть полезна для общего развития. В част-нос-ти, в ней даются обоснованные (в смысле обдуманные с позиции и защитников и противников) ответы-комментария на критику всех богосомневающихся. Почему её полезно прочитать? Потому что из обсуждения можно будет выкинуть 90% воды и препирательств, и поговорить на более высоком уровне что ли, т.к. и проблемы и аппарат определений будет установлен. Подтверждаю слова niiro, -- Krag книжку даже не открывал.

 

Дважды соглашусь с niiro, но уже по поводу постулата за номером 0. Грубо говоря, производи я расчет мостов или зданий, мною утверждается, что никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) не повлияют на крепость конструкции. Она может быть разрушена ураганом, землетрясением, взрывом, износом материалов, аэродинамическими нелинейными (параметрически-резонансными) колебаниями, но не по чьему-то желанию "и да рухнет все", точно также как и будет стоять не по чьей-то небесной воле на которую я буду уповать. И я не должен допускать подобных эээ допущений, именно потому я и убиваю бога.

Кстати, это не значит богоотрицание. Он может и есть и даже может проявиться в виде какой-то неучитываемой материальной силы, которые есть всегда и которые невозможно просчитать, там, скажем, активная космическая радиация, и которые при желании и можно назвать божественной вездесущностью, -- но никакого тебе духовного влияния. То есть вера в то, что над нами что-то есть непознанное.

[Младший злодей 1го ранга]

В Америке провели исследование по усредненным показателям - чем выше в штате религиозность, тем ниже IQ ^_^

Nuff said.

[rhqh\shyl\tgid]

почему же движущему мирозданием в масштабах невообразимым человеком, до нашего мирка, до любого его представителя есть хоть какое-то дело?

Он же ВСЕсведущ. ВСЕмогущ. ВСЕ-щ. Объясняется этим что угодно. Абстрактный мозг его получше, чем наш слабенький, поэтому ему куда интересней с этим делом возиться, чем было бы любому из нас.

Ну а если мы представим себе группу весёлых таких богов, где каждый выбрал себе песочницу, и один из них — человечество, то что от этого изменится?)

подозревать крайне рационального человека

Ну, это относительно.

никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) не повлияют на крепость конструкции.

никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки)

бог

никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки)

бог

никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки)

бог

 

Разницы не чувствуете? Изолированная система отсчёта. Система отсчёта без бога. Изолированная система отсчёта.

Кстати, это не значит богоотрицание. Он может и есть и даже может проявиться в виде какой-то неучитываемой материальной силы, которые есть всегда и которые невозможно просчитать, там, скажем, активная космическая радиация, и которые при желании и можно назвать божественной вездесущностью, -- но никакого тебе духовного влияния.

Интересная позиция. Непознанные физические аномалии, да ещё относительно абстрактные, всегда наука ещё успеет познать — через 10, 100, 1000 лет, но успеет, я так всегда считал. Это необычно, но не выглядит столь уж удивительным и необъяснимым.

По поводу же не-богоотрицания. Я, честно говоря, всегда думал, что атеизм, чистый, безо всяких там приставок, рафинированный атеизм, — это не

Ничего не т.е. Вот когда спустится, тогда и посмотрим. До тех же пор по дефолту бога нет.

, а отрицание вообще безо всяких «если», т.е. «если бы спустился, тогда бы и поговорили, но он НЕ спустится, и без вариантов, говорить тут не о чём, потому что его нет, 100%». А то получается, что какая-то доля агностицизма — готовность признать существование Бога при достаточно веских основаниях, — всё же есть. Изменено 7 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[Sovent]

но согласись, если грешников начнёт бить молния, откроются врата в ад и ангелы спустятся с небес любому атеисту оставаться атеистом глупо

зы: я атеист. если снизойдет на нас божественное чудо буду до последнего искать его разумное объяснение, но даже если я поверю в бога, я ни за что не приму какую-либо религию - её я ненавижу всей душой

Изменено 7 января, 2010 пользователем Susaku (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

но согласись, если грешников начнёт бить молния, откроются врата в ад и ангелы спустятся с небес любому атеисту оставаться атеистом глупо

Следовательно, абсолютный атеизм сам по себе противоестественен, либо, как вариант, атеисты начнут рассматривать молнии как необъяснённые физические явления, или невесть откуда прилетевших инопланетян, или как злую шутку ЗОГа — что угодно, лишь бы не признать существование Бога.

Либо атеизм абсолютен, либо это не абсолютный атеизм ИМХО.

[Напротив]

Разницы не чувствуете?

Гм, чувствую и мне просто не хочется переходить на язык метафизики и делать обобщения вроде "если бог есть всё, но в созданном мною бога нет, то действительно ли он есть?". Тут можно по-всякому манипулировать словами, но факт остается -- бог отсутствует в научном познании и его приложении (если мы конечно не строим церковь). Верит ли сам ученый, что его направляют высшие силы -- личное дело ученого :)

 

Он же ВСЕсведущ. ВСЕмогущ. ВСЕ-щ. Объясняется этим что угодно. Абстрактный мозг его получше, чем наш слабенький, поэтому ему куда интересней с этим делом возиться, чем было бы любому из нас.

Да хорошо, хорошо, но что если продолжить эту цепочку? Он мыслит шире нашего, и мы явно ему не ровня, мы не его образ и подобие, а его воплощение превосходит любое наше представление о нем. Если он существует, то он всеведущ и есть везде и во всем, а в таком представлении богом может быть, например, некоторая еще непонятая человеком природная, реально существующая (физическая) сила. Это довольно типичное обобщение, выраженное в иных словах встречается везде и всюду, как например, вы будете смеяться, у Ньютона, который занимался алхимией воображая что все вещи глубоко внутри устроены одинаково и в этом есть проявление божественной всеведомости. Это сейчас есть атомарная модель, и вы знаете, что все иначе, но если "на пальцах":

 

Допустим, у вас есть указательный палец. И этот указательный палец почему-то решил, что у него богатый внутренний мир и крепко за него держится. Вы понимаете, что это абсурд. Все ваши друзья понимают, что это абсурд, а указательный палец, тем временем, думает, что после смерти он попадет в рай или, если не будет ковыряться в носу, дослужится до среднего. В зависимости от его религиозных предпочтений и воспитания. В этом ему помогает четко выраженный вероустав. Но скорее всего он же и мешает ему осознать себя несуществующей отдельной единицей, являющейся частью чего-то большего, которое тоже часть чего-то большего, которое -- тут длиииииииииный цикл -- часть общего устройства.

 

Так вот, всё что превосходит человеческое представление можно назвать богом, что не противоречит ничему даже в научном представлении, кроме как древним догматам написанных пальцами крайне ограниченного мира. И с которыми нередко увязывается вера.

 

А то получается, что какая-то доля агностицизма — готовность признать существование Бога при достаточно веских основаниях, — всё же есть.

Научное знание не является нерушимым догматом, если с неба спустится веское основание, сотворит чудо и заявит что он езьм Он, то научное знание претерпит изменение, а атеисты посыплют голову пеплом. Агностицизм же утверждает неизвестность, чем отсутствие, и вполне закономерно, что "ученый" зачастую агностик. Вы же тоже мне вот на слово не верите ^_^

Требование обоснованности, требование того, что можно пощупать руками, оно естественно.

Изменено 7 января, 2010 пользователем Tere (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

а отрицание вообще безо всяких «если», т.е. «если бы спустился, тогда бы и поговорили, но он НЕ спустится, и без вариантов, говорить тут не о чём, потому что его нет, 100%».

Разговор начался с того, что G.K. потребовал показать, в каком месте научный атеизм - научный. Вот в этом месте. Да, эта позиция означает, что с учётом ошибки эксперимента бога нет. Т.е. для науки вообще нет и всё тут. Но это утверждение таки можно опровергнуть. Это совершенно нормально - вот, Niiro уже называл теплород в кач-ве примера. Конечно, чудеса сначала будут пытаться объяснить естественно - это тоже нормально и правильно. Но ведь, как мы условились (в голове помыслили), чудеса по определению сверхъественны - тогда они пробьют все лакатосовские защитные пояса и ядро атеистического мировоззрения. Но ещё раз: мы только условились считать, что существует неоткрытое св.естественное - все эти слова существуют только в голове человека, они порождение человеческого языка, на что обратил внимание Людвиг Витгенштейн и ученик его Норман Малкольм (это так же в адрес всемогущества бога).

 

Либо атеизм абсолютен, либо это не абсолютный атеизм ИМХО.

Атеизмы можно классифицировать по желанию. Это если углубляться в философию. Изменено 7 января, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Да. Много буков понаписали. Заранее извиняюсь за краткость и, быть может, выборочность.

 

Атеизмы можно классифицировать по желанию. Это если углубляться в философию.

Хотелось бы узнать, как можно вообще судить об атеизме, не углубляясь в философию, с учётом того, что атеизм - изначально философский термин.

Это равносильно предложению побеседовать об уголовно-процессуальном праве, не углубляясь в юриспруденцию.

 

Грубо говоря, производи я расчет мостов или зданий, мною утверждается, что никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) не повлияют на крепость конструкции. Она может быть разрушена ураганом, землетрясением, взрывом, износом материалов, аэродинамическими нелинейными (параметрически-резонансными) колебаниями, но не по чьему-то желанию "и да рухнет все", точно также как и будет стоять не по чьей-то небесной воле на которую я буду уповать. И я не должен допускать подобных эээ допущений, именно потому я и убиваю бога.

К Вашему сведению, в мире огромное количество зданий разрушаются именно по чьему-то желанию "и да рухнет всё". И архитектор, за очень редкими исключениями, также не учитывает это желание, и вовсе не потому что что-то-там "убивает". Здание строится с определённой целью, для выполнения определённых функций, для его сохранности учитываются определённые вероятности, с допустимой погрешностью. В Японии, где часто случаются землетрясения, фундамент домов специально укрепляется. В не-сейсмических зонах иногда могут вообще дом без фундамента построить. При этом никто никогда не выводит "постулат №0 - здесь землетрясения не будет", оно теоретически может быть где угодно. Просто в данном случае усилия по укреплению фундамента превышают ожидаемый риск.

 

В Америке провели исследование по усредненным показателям - чем выше в штате религиозность, тем ниже IQ

Nuff said.

В России средний IQ выше, чем в Америке, и уровень уличной преступности тоже выше. Вывод: с топором старушек грабят, в основном, интеллектуалы. Ибо средняя температура по больнице - показатель.

Алсо, луркофил детектед.

 

 

Подделка чЮда - это как?!

Если нечто имеет рукотворное, либо другое естественное происхождение, оно не является чудом по определению. Доказать естественное/рукотворное происхождение появления масла на иконах - абсолютно в компетенции тех НИИ, которые к данным исследованиям привлекаются.

 

Учёному не всё равно, потому что, если наличие активной св.силы будет доказано, то придётся учитывать её вмешательство в исследуемый учёным мат.мир. Но её нет! И поводов считать, что она есть - тоже нет!

Учёный не учитывает это именно по той причине, что в данном случае - всё равно. Точно так же, как архитектору, строящему дом, абсолютно до фени, корректна ли общая теория относительности - в его работе используется классическая ньютоновская механика. Разные области применения.

Изменено 7 января, 2010 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Mаru]

Мне в послднее время возможность палеоконтакта интересна. Изменено 7 января, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Точно так же, как архитектору, строящему дом, абсолютно до фени, корректна ли общая теория относительности - в его работе используется классическая ньютоновская механика. Разные области применения.

Те́изм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или богов;[1] в узком понимании — религиозно-философское мировоззрение, утверждающее, что мир был создан Богом, и что творец продолжает свою активность в созданном им мире.[2]

/.../

Теизм, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении.

Но ничего подобного не наблюдается. Наблюдалось бы - тогда бы наука развивалась иначе.

[Напротив]

К Вашему сведению, в мире огромное количество зданий разрушаются именно по чьему-то желанию "и да рухнет всё". И архитектор, за очень редкими исключениями, также не учитывает это желание, и вовсе не потому что что-то-там "убивает". Здание строится с определённой целью, для выполнения определённых функций, для его сохранности учитываются определённые вероятности, с допустимой погрешностью. В Японии, где часто случаются землетрясения, фундамент домов специально укрепляется. В не-сейсмических зонах иногда могут вообще дом без фундамента построить. При этом никто никогда не выводит "постулат №0 - здесь землетрясения не будет", оно теоретически может быть где угодно. Просто в данном случае усилия по укреплению фундамента превышают ожидаемый риск.

Я не понимаю, о чем вы говорите. О промысле божием? О провидении? То всего лишь пример приложения научного знания, в котором "№0 – здесь бога нет", а не "№0 – будет именно вот так". (Его там не будет и не более.) Все вами описанное в чем-то сверхъестественное в прямо смысле этого слова?

 

Впрочем, мне откровенно лень обосновывать точку зрения, почему же бога в науке нет, -- это всего лишь одно из следствий логической требовательности и материального рационализма. Взамен, а я не пытаюсь вас разубедить, но для общего понимания вопроса, чтобы прочувствовать, предлагаю вам привести пример присутствия бога в научной методике. А потом мы посмотрим, насколько он укладывается в безбожесвенность. Ведь чтобы опровергнуть, нужен всего один пример.

[stinger0600]

Любая религия - это способ заковать в рамки и управлять. Любая религия - отнимает свободу. Любая религия - отбирает у тебя возможность развиваться. Но это незначит что ее нет :р

[Лиса]

Я была католичкой, а потом перешла в православие.

[Ardeur]

G.K., на самом деле наука постулирует "отсутствие бога", просто не в том виде, в котором ты "предлагаешь" ей это делать. Если углубляться в философию, то штука в том, что само "принципиальное существование" - вещь условная, да и, в общем, предмет философских споров/формулировок скорее. Из серии "как доказать, что чего-то нет, если этого нет"))) Для естественной науки подобных вопросов не стоит, зато есть вопросы эксперимента, вопрос наблюдения. И в этом плане наука постулирует "отсутствие влияния бога" на определенные события. Например, эволюция, создание вселенной/мира и тп. В итоге, можно вполне сказать, что атеизм и наука предполагают, что бог никогда никак не влиял на этот мир, не влияет и не будет влиять.

[rhqh\shyl\tgid]

мы не его образ и подобие

Может, для нашей цивилизации он сделал исключение, и мы его образ и подобие, просто — так, лишь копия имитации.

Так вот, всё что превосходит человеческое представление можно назвать богом, что не противоречит ничему даже в научном представлении, кроме как древним догматам написанных пальцами крайне ограниченного мира.

В силу древности и ветхости большинства этих религий. Но эти самые религии, как видите, вполне можно при большом желании как угодно подправить на любой вкус в современном ключе ^^

Как вариант, внеземных цивилизаций не существует. Сначала бог просто игрался с веществом как гончар, а потом, когда наклепал миллионы галактик и налюбовался ими, ему захотелось вдруг заселить одну планету жизнью. Ещё вариант: он таки почти часовщик, т.е. вмешивается в наш мир крайне-крайне редко, да и то делает что-нибудь вполне незаметное и вроде как естественное (прямо как Krag'овский стелс-Бог), а всё остальное время ловит фан наблюдает строгим взором за своими дитяти, вот мы его и не замечаем. Так, ему вполне может хватать времени на сколь угодно много цивилизаций сколь угодно развитых (вообще, получился прямо-таки Азимов со своей Вечностью).

Ну и так далее. Мифы будут жить всегда, и придумают-додумают-передумают их всегда, потому что так надо. Было бы кому.

Т.е. для науки вообще нет и всё тут.

Что такое наука? Где её границы? Где её центр? Кто стоит в её главе? На каком из научных референдумов или постановлений, или ещё чём — где чёрным по белому в науке написано, что сверхъестественных сущностей нет, и это — научно доказанный факт?

Атеизмы можно классифицировать по желанию. Это если углубляться в философию.

Так давно же. Агностический атеизм, апатеизм, пантеизм, прочие извращения. Интересен с этой точки зрения научный атеизм. В силу «тезиса ноль» — инерциальной системы отсчёта, не предполагающей в том числе (до сих пор) никаких сверхъестественных сущностей, не является абсолютно атеистичным, т.к. готов признать существование Бога, буде тому угодно объявиться и доказать реальность своего существования. Рафинированный, безприставочный атеист на это неспособен (либо объяснит иначе, либо выколет себе глаза и повесится). Слово «научный» в словосочетании «научный атеизм» — это приставка, уже хорошо, ибо уже разбавленный атеизм, а значит, в нём есть что-то ещё, кроме атеизма, но что?

Смотрим на постулат номер 0 (исо) и понимаем, что прав был г-н G.K. — доля агностицизма. Потому что готовность принять существование Бога (не веру в существование, а существование по факту) — есть допущение возможности этого существования на основе присутствия вышеописанного «если».

Судя по всему, научный атеизм в силу формализма растреклятой философии и, да слопают их черти полосатые, законов формальной логики всё же не может быть абсолютно атеистичным, как бы ни было тем или иным учёным очевидно несуществование Бога по их здравому рассудку, ибо они учёные. Т.е. они попали в ловушку собственной методики, и раз уж борются с верой методами науки, то пусть и не теряют лицо и признают вот такие вот глупые вероятности и формальности и не превращают «если» в «если бы» только потому, что им так хочется. Тут хоть сотню книжек сваяй, хоть тысячу аргументов собери и хоть миллион крат логично возникновение религий опиши — всё упрётся в нефальсифицируемость и прочие прелести.

Я себе это так уяснил. Прошу прощения за то, что растёкся мышлями, кратко, но полно выразиться не удалось.

То всего лишь пример приложения научного знания, в котором "№0 – здесь бога нет", а не "№0 – будет именно вот так".

В том-то и шутка юмора, что №0 - как раз таки «будет именно вот так». Объясню.

Есть теория. Есть её разработка. Есть её реализация. Теория — это умозаключение, подтверждённое какими-то другими сужденями (Вот это так, потому что). Т.е. как раз «будет именно вот так». И всё. Это — разработанная теория. Всё остальное — не теория. Теория никогда не учитывает своих ошибок. Ошибки может попытаться учесть автор теории, который может перепроверить теорию, может проверить её умозрительно, экспериментально, либо её может проверить другой учёный. Он может найти в ней ошибку и исправить, и тогда у нас получится две теории: одна устаревшая, ложная, и вторая, «пропатченная», истинная (на данный момент). Строго говоря, это будут две разные теории, одна из которых будет базироваться на другой, более ранней. Теорию можно подвергнуть критике, можно сомневаться в ней, она может выглядеть смехотворно, но это не будет являться ни теорией, ни её частью. Есть теория, а есть её критика — сразу ниже, но отдельно от неё. Потому что теория — это сферы в вакууме, набор постулатов и их доказательства, точка. Именно поэтому теория не может учитывать не только бога, но и любые сверхъестественные сущности, а также ненайденные ошибки автора. А также ту критику, которая на момент реализации теории не нашла отклика. Если теория оказалась ошибочной — законы природы не виноваты. Но менее утвердительной по своей сути она от этого не становится.

 

Реализация теории — вещь совсем иная. Строительство моста — это реализация теории. Если инженер строит мост по теории А и сомневается в ней, то думает: «а давай-ка я для надёжности присобачу сбоку бантик из теории Б, авось поможет в случае чего». Он совмещает две разные теории на практике. Но если бы бантик присутствовал изначально в теории А, то это была бы не теория А и не теория А+Б, а была бы это теория В (или теория Б, если их отличие состоит только в наличии бантика). Потому что совмещение двух теорий в разработке невозможно, неизменно получается какая-то одна законченная теория, безо всяких развилок «если», потому что каждая развилка «если» — это свой вариант, и, соответственно, формальным языком выражаясь — своя теория. Ибо теории не могут сомневаться. На практике же человек учитывает уймищу разных вероятностей.

 

Поэтому понятия «теория», «гипотеза» и понятия «ошибка», «недочёт» несовместимы. Ошибка тоже входит в постулат номер 0. А вот в чертежах человек может хоть заучитываться этих недочётов — и что?

Изменено 8 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

На каком из научных референдумов или постановлений, или ещё чём — где чёрным по белому в науке написано, что сверхъестественных сущностей нет, и это — научно доказанный факт?

Наука богами не занимается, разве что в культурологическом аспекте. Естественные и гуманитарные дисциплины св.естественно-божественных проявлений не наблюдают - это научно доказанный факт. Всё. Выше себя наука не лезет - верно niiro отметил.

 

Т.е. они попали в ловушку собственной методики, и раз уж борются с верой методами науки, то пусть и не теряют лицо и признают вот такие вот глупые вероятности и формальности и не превращают «если» в «если бы» только потому, что им так хочется.

Кто-то борется с верой? Верой наука тоже не занимается, разве что в психологическом и нейробиологическом аспекте. Научный атеизм обобщает наблюдения отдельных наук и делает из этого вывод.

[rhqh\shyl\tgid]

Выше себя наука не лезет - верно niiro отметил.

niiro отметил, что бога нет, а не то, что св. сущностей не наблюдают.

Кто-то борется с верой?

Некоторые — да.

 

Научный атеизм — система взглядов, подвергающая критическому анализу и предполагающая философскую, естественно-научную и историческую несостоятельность религии с материалистической точки зрения. Области, в которых научный атеизм подвергает критике религиозные взгляды, включают в себя философскую критику, направленную на расшатывание религиозного мировоззрения…

[AntiMat]

Всё верно - в науке бога нет.

"Борьба с верой" в смысле "критика религиозного мировоззрения"? ОК, принято.

[rhqh\shyl\tgid]

А вообще, презабавнейшая вещь происходит. Следите внимательно. Я, будучи в целом атеистом, но скорее по здравому убеждению (что суть мировоззрение, а не наука), пляшу с бубном вокруг научного атеизма, что в итоге приводит к тому, что Вы, г-н AntiMat, как представитель этого научного атеизма, изначально утверждавший, что наука победоносно доказала отсутствие Бога, в конце концов прибегли к аргументам своего противника в полемике и теперь говорите, что наука это всего лишь наука и выше головы своей не прыгает, в метафизику не ввязывается. При этом Вы, устраивая ритуальные танцы вокруг г-на G.K., методом целой серии атеистических па совершили невероятное: вышеупомянутый господин, первоначально придерживавшийся позиции параллельного существования веры и науки, в итоге приехал к обсуждению истинности чудес, хотя вроде бы такое положение дел лишь «дискредитирует обе стороны надуманного конфликта, кто бы в итоге ни оказался прав», пусть под чудом подразумевается хоть явление Христа народу.

Интересная свистопляска. Я уже решительно ничего не понимаю. Признавайтесь, Вы — тайный агент РПЦ?

 

"Борьба с верой" в смысле "критика религиозного мировоззрения"?

Расшатывание религиозного мировоззрения.

[AntiMat]

/.../изначально утверждавший, что наука победоносно доказала отсутствие Бога/.../

Я утверждал и утверждаю, что наука свидетельствует об отсутствии бога и несостоятельности многих религиозных положений. Что такое "победоносное доказательство"?

 

Про истинность чудес речи, вроде, не было.

Изменено 8 января, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

свидетельствует об отсутствии бога

Какого именно? Их много разных.

Хочется ещё добавить: на данный момент.

И, да. А как насчёт эльфов?

Про истинность чудес речи, вроде, не было.

А мироточащие иконы?

 

Всё-всё. Прошу прощения. Больше не буду.

Изменено 8 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Какого именно?

Любого теистического.

А причём тут "эльфы"?

 

А мироточащие иконы?

Это была иллюстрация из другой темы про специальную комиссию, которая чудесами вроде как занимается.

[niiro dzyaki]

niiro отметил, что бога нет, а не то, что св. сущностей не наблюдают.

Ну, так наука потому и считает, что бога нет, раз св. сущностей не наблюдают.

[rhqh\shyl\tgid]

Любого теистического.

Ну тогда деистический, предположим, существует. Что наука с этим будет делать?

А причём тут "эльфы"?

К тому, что св. сущности — не только бог. Они есть?

Обобщая. Вы просто сказали:

наука свидетельствует об отсутствии бога

И niiro сказал постулатом номер 0, что бога нет.

Я никак в толк не возьму, почему такая избирательность. Почему только бог. Почему в единственном числе. Почему всевозможные духи к ним не причисляются.

Создаётся впечатление именно противоборства с религиями: будто бы лишь бы возразить теистам (а вот бога-то нет!). А куда остальное подевали? Если уж науки разуверились в существовании всех св. сущностей, так обобщайте сразу. Бога нет — какой-то отрывок из обрывков.

наука потому и считает, что бога нет, раз св. сущностей не наблюдают.

Хиггсовский бозон тоже пока не наблюдают. Его тоже нет? Изменено 8 января, 2010 пользователем sheo (смотреть историю редактирования)