У мню такое очучение, что я на данную тему уже высказывалась... но повторюсь. Да, работа должна быть оплачена, но само творчество должно идти от души. То есть, когда делаешь - важен процесс. Когда сделаешь - только тогда можно подумать о продаже полученного. Но если творить с мыслью о продаже - это будет полное г*. И я, например, была бы счастлива отдавать даже половину заработанного человеку, который бы думал только о том, как продать творчество - а я жила процессом создания и только им...

Не смешите меня. Оба писателя жили явно на "широкую ногу", будучи небедными от рождения, кстати. И не раз выбирались из долгов вовсе не объективных, а именно "глупых"(например, игровых), с помощью написания произведений

Как я уже сказал - выбираться из долгов - по моей шкале случай абсолютно другой, чем рассчетливо писать специально для того, чтобы продаться подороже. Тратить много заработанных денег - тоже ничем не плохо, и дорого продавать свои произведения не плохо. Плохо только одно - творить с целью продажи, и ни с какой другой.

 

собственно, все критики серьезные сходятся во мнении, что существенное преобладание прозы у позднего Пушкина - результат в значительной мере финансовых затруднений. За прозу больше платят, она много объемнее и менее художественно затратнее.

Однако проза Пушкина _намного_ менее известна, чем его стихи. Так что это вполне согласуется с моими представлениями.

 

А насчет сравнения любителей и профессионалов: очевидно, что человек, не совсем лишенный таланта, который делает что-то всю жизнь, будет делать это лучше чем 99.9% людей, потративших на это год-два. Но лично я совсем о другом. Я о гениях. Которые по определению более чем профессиональны.

Как я уже сказал - выбираться из долгов - по моей шкале случай абсолютно другой, чем рассчетливо писать специально для того, чтобы продаться подороже. Тратить много заработанных денег - тоже ничем не плохо, и дорого продавать свои произведения не плохо. Плохо только одно - творить с целью продажи, и ни с какой другой.

Так и было написано "ПиН" Достоевского. Типичное произведение написанное:

когда человек привык тратить деньги направо и налево, жить на широкую ногу, и творит, чтобы не отказывать себе в подобном удовольствии

Игровые долги Достоевского ведь не были критичны, речь вовсе не шла о "чтобы выжить", там ситуация была прозаическая как раз: человеку нужны были деньги как раз потому, что спускал он их в огромных количествах(он потом по Европе ездил, для справки). Вот он и стал активно писать в журнал "ПиН".

Если это случай не из второй группы, можно с уверенностью утверждать, что подобных случаев(из 2й группы) просто не бывает в природе. Ведь если у человека деньги есть: можно сказать "ради искусства", если их нет/не хватает - можно сказать "нужда". И все тут.

Я думал первый случай, это что-то "ван гоговское", когда человек реально на хлеб себе зарабатывает творчеством(а не чтобы от роскошной жизни отказываться). Иначе в чем смысл "деления"?

лично я совсем о другом. Я о гениях.

Ну так я и говорю для гения мотивация не важна совершенно, он может сделать одинаковый шедевр и от скуки, и просто так, и в качестве работы. Так у художников, писателей и тп.

А то сравнение я приводил в доказательство того что:

 

"талант"+"ради денег">>>"нет таланта"+"ради искусства".

 

То ест ьмотивация вторична, талант первичен.

Изменено 15 апреля, 200817 г. пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

Таланты ради денег тоже разные бывают. В последнее время много стало сильно вумных манагеров, которые любят исследовать потребителя. Чисто конкретно по науке. А потом они нанимают людей (среди которых могут попасться таланты), и подробно объясняют, какую именно конъюнктурщину они должны лепить на этот раз. В таких условиях и талант выше среднего уровня не поднимется. А никто бы их не нанимал - глядишь, поскрипят мозгами, посидят без денег, а потом кааак закатят так, шо все присядут. И, не исключено, гребанут попутно большую деньгу.

Я считаю, что подход с денежной стороны - ограничитель. Он не даёт произведению скатиться в бред (манагеры не для того бухают деньгу в чисто конкретные исследования), но и развернуться не позволят (нахрена манагеру финансовые риски? Впирёт, по успешному, проверенному шаблону!).

В то же время творческая личность, прущая методом научного тыка, 5 раз выдаст хрень, раз 10 - сладкий сон манагера, а один раз жахнет шедевром. Энд зыс из онли вэй, другие пути к шедеврам и прорывам не выводят.

Изменено 15 апреля, 200817 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Конечно творчество в "чистом" виде встретить можно редко, ведь всем нужно зарабатывать. Все же для себя яставлю порывы выше денег. Обычно я что-то делаю, а потом продаю как получится. Конечно, иногда я занимаюсь и "чистым" творчеством, воплощая исключительно свои безумные замыслы.

Мне в голову не приходит ни одного подобного имени, которое сохранила бы история

Может, то, что я назову, и не является Высшим Недосягаемым Искусством Полубожественных Гениев, но по-своему шедевральны, и с этим, думаю, никто спорить не будет. Например, Дюма (Александр, старший) частенько писал как раз-таки ради денег, а бывали случаи, когда и вовсе наспор (что-то вроде "Я напишу 200 страниц за два дня"). Конан Дойлу пришлось буквально воскрешать Холмса по требованиям читателей, против собственной воли. Это сходу, по памяти.

Shinsaku-To

Улыбнуло. Согласен полностью :rolleyes:

Игровые долги Достоевского ведь не были критичны, речь вовсе не шла о "чтобы выжить"

Ну как сказать... Я вот попадал в ситуацию с одной только возможностью возникновения долга, который привел бы к необходимости очень сильно менять жизнь. Ситуация, прямо скажем, не из приятных. Ничего общего с "хочу новую машину... Надо бы криатиффчик какой наваять".

 

А то сравнение я приводил в доказательство того что:

 

"талант"+"ради денег">>>"нет таланта"+"ради искусства".

 

То ест ьмотивация вторична, талант первичен.

Талант безусловно первичен, с этим спорить глупо. Однако мое утверждение было в том, что

"талант"+"ради искусства" > "талант"+"ради денег"

 

Может, то, что я назову, и не является Высшим Недосягаемым Искусством Полубожественных Гениев, но по-своему шедевральны, и с этим, думаю, никто спорить не будет. Например, Дюма (Александр, старший) частенько писал как раз-таки ради денег, а бывали случаи, когда и вовсе наспор (что-то вроде "Я напишу 200 страниц за два дня"). Конан Дойлу пришлось буквально воскрешать Холмса по требованиям читателей, против собственной воли. Это сходу, по памяти.

Да, есть такое. Но также оба примера не дотягивают до вершин мировой литературы, если можно так выразиться, на одну категорию. Не возьмусь объяснять что к чему - не искусствовед я ни разу - но интуитивно это вроде более-менее чувствуется. Или нет?

На то оно и творчество, чтобы исходить из души и иметь некие эстетические принципы. Если конечная цель- получение денег, то это называется несколько иначе.. Бизнесом, например..

а вы как думаете: творчество должны быть ради творчества или все-таки творческие люди как и мы все должны работать за деньги?

Встречный вопрос: кто считает, что роспись Сикстинской Капеллы руки Микеланджело не является исскуством?)) Он ведь за деньги рисовал.

 

Всё дело в том, что творческим людям тоже нужно кушать, развлекаться, жить в достойных условиях и на всё это нужны деньги. Исскуство - это то, что создано с талантом, во что его создатель вложил частичку своей души, а делал он это за деньги или просто так - какая разница?

Изменено 3 августа, 200817 г. пользователем Art-Wolf (смотреть историю редактирования)

"всё, в творчестве, что делается для денег, или несётся какая-либо планка выпуска - это не творчество, это было и будет д*рьмом"

Например, значительная (если не бОльшая) часть произведений Моцарта :)

Всегда считал бредовым мнение, что творчество за деньги не имеет "души". Если человек талантлив и любит своё дело, то выдача ему за это дензнаков - ещё больший стимул для него творить. Другое дело, что большинству людей на культурную ценность того, что они смотрят/слушают/читают абсолютно пофиг, что позволяет, маскируя что-либо под "искусство" (например, песни наших лучших "композиторов" с текстами в стиле "любовь морковь кровь") продавать это и тоже получать те самые дензнаки (стимул творить ещё больше дерьма!  :P )

считаю что творчество оно и есть творчество и должно быть бесплатным, то есть оплачиваться по желанию

творчество не может являтся профессией, но в тоже время могут быть творческие профессии!

вот мое мнение в краткости

я выбираю творчество. Оно интересней, чем просто сидеть в офисе, и получать кучу бабла.

я выбираю творчество. Оно интересней, чем просто сидеть в офисе, и получать кучу бабла.

Здорово. Я всеми руками за вас.

Модераториал

Вот только тема совсем не об этом. Дэлайла, прежде чем постить, можно прочитать что-то кроме собственно названия топика, чтобы не оффтопить там и прочее-прочее.

 

Кстати, для особо творчески одаренных, я бы даже сказал профессиональных оффтоперов.

Ребята, тему того, что лучше загребать деньги лопатой, занимаясь нетворческой работой, или быть нищим ван Гогом нового века, мы в данном топике не обсуждаем."

всё же вполне недурно тем же журналисту или фотографу получить сносный гонорар за материалы, (репортажи/критика), в которые вложили они часть собственного творческого нутра. или сии господа уже не в счет и творческими не признаются...

Изменено 10 августа, 200817 г. пользователем nanika (смотреть историю редактирования)

Выбираю творчество, а деньги отдельно и за другую работу или просто по случаю совпадения результатов вольного творчества и чьих-то вкусов.

Творчество должно быть для души - это однозначно!

Но при этом получать за это деньги не является грехом, ведь творчество - это тоже труд, а любой труд должен быть вознагражден... Не поймите меня неправильно, я совершенно не считаю, что наградой могут быть только деньги, но я считаю их тоже эквивалентом ценности.

Мне кажется единственно возможный вариант - это творчество ради творчества, выставленное на обозрение общества. Кто-то увидел картину, например, она ему понравилась, решил купить, дал столько денег за нее, сколько считает нужным. Автор согласился, либо сказал - "нет, за 10 рублей не продам". Но художник (или кто-то еще) не должен быть обязанным творить. Вот наша любимая эстрада. Поют, потому что у них контракт, бабки нужны, пару новых брюликов хочется. Они обязаны что-то делать, вот и делают что-то.

Изменено 11 августа, 200817 г. пользователем Kirachu (смотреть историю редактирования)

Творчество.

Я всегда считала, что творчество, будь то рисование или сочинение музыки, стихов и так далее, это выражение своих чувств.

А чувства за деньги не купишь ;)

Творчество, должно быть ради творчества, но за деньги.

Конечно, в первую очередь надо творить для себя и не думать о деньгах которые ты получишь, творить надо не ради денег, так конечно ничего не получится. Если твоя цель творчества - это дентьги, то написанное или сделанное просто никому не понравится всегда видно делает человек от души или нет. Хотя это и не значит что надо работать за бесплатно. Просто а первую очердь надо думать о том, что ты принесешь пользу людям, откроешь что-то новое, ну или просто для себя, а только потом уже о деньгах.

@***Amaya***, вам так нравится некропостинг?

@***Amaya***, вам так нравится некропостинг?

Это как понять?

Это как понять?

Это понимать как выкапывание древних тем(в которых более года никто не отписывался).

Это понимать как выкапывание древних тем(в которых более года никто не отписывался).

А разве это плохо?