Неоднократно слышал сентенцию: "Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". А что такое власть вообще, по вашему мнению? И верно ли это утверждение?

Данная фраза абсолютна верна. Ведь когда человек получает больше власти, то он меняется психологически. Так как он приобретает более высокий статус, и сопутствующие ему предметы. Он начинает дистанцироваться от других людей, и входить в новый социум - социум управленцев. Человек перестаёт считаться с мнением других людей, т.к. это может подорвать его авторитет, и тем самым понизить его статус.

 

Другая причина в том, что люди стремяться к первенству. И когда человек достигает вершин власти, то он старается обезопасить своё положение от посягательств других. И это приводит к ужесточению политического и экономического давления Власти на общество.

 

Власть, без условно, развращает.

Повторяю вопрос. Что есть власть?

И дополняю: а что она развращает? И что значит "извращает"?

 

 

З.Ы.

ДУМАЙТЕ, а не повторяйте штампы. Пожалуйста.

Edited June 28, 200619 yr by Drungary (see edit history)

Что есть власть?

1240181[/snapback]

Власть есть доступ человека к контролю других людей

а что она развращает?

1240181[/snapback]

Психику... Человек думает, что ему все можно, и делает все для себя любимого

Iruka Ayanami

 

"Власть есть доступ человека к контролю других людей"

И только? А власть над стихией? Или же контроль людей дает четко сформулированной программе контроля власть?

 

"Психику... Человек думает, что ему все можно, и делает все для себя любимого "

Посылку принял. Но... она не полная. Что значит "все можно"? Безнаказанность? Безграничность возможностей?

А власть над стихией?

1240214[/snapback]

Тётто! Про какую власть мы говорим?

Что значит "все можно"? Безнаказанность? Безграничность возможностей?

1240214[/snapback]

(Депутаты) Защищенность... От гнева народа... Так же большие возможности по добыче денег... А ведь их много не бывает... Вот и жадность, которая дремлет в каждом, прет наружу...

Повторяю вопрос. Что есть власть?

И дополняю: а что она развращает? И что значит "извращает"?

З.Ы.

ДУМАЙТЕ, а не повторяйте штампы. Пожалуйста.

1240181[/snapback]

На первый вопрос ответ и так известен.

А что она развращает? :)

Шутки ради, советую почитать биографии известных политиков и государственных деятелей, за всю историю, особо показательны истории Чингисхана и Тамерлана. Тогда и вопрос отпадёт сам собой.

Повторяю вопрос. Что есть власть?

1240181[/snapback]

Милейший, Вы зажгли. По этому вопросу не выработано единой позиции до сих пор. Более того, нет определения, которое бы в полной мере отражало бы все грани этого понятия. Считается, что определение "власть" дается интуитивно, через фиксацию некоторых свойств. Припоминаю определение отношения "имеет власть над". Если агент А, обладающий некими ресурсами, может, преодолевая сопротивление агента Б и затрачивая на это собственные ресурсы, склонить Б к поведению, желательному для А, то говорят, что А имеет власть над Б.

 

А развращает власть - не развращает власть... Все зависит от властвующей персоны. Примеров полно. Тут на мой взгляд главное - чувствует ли облаченный властью ответственность за свои действия. Развращает не столько власть, сколько отсутствие ответственности.

А развращает власть - не развращает власть... Все зависит от властвующей персоны. Примеров полно. Тут на мой взгляд главное - чувствует ли облаченный властью ответственность за свои действия. Развращает не столько власть, сколько отсутствие ответственности.

1240243[/snapback]

Уверен?

Вот тебе пример. некий человек (президент, монарх и т.д.) является человеком семейным, и он чувствует ответственность перед своей семьёй. Он хочет дать детям лучшее образование, хочет прожить безбедно и желает того же своим детям. Зарплаты на это мало (поверьте, это так). Но Эврика, у него есть возможность воспользоваться свей властью для удовлетворения своих потребностей. О какой совести мы говорим. Любой нормальный человек плюнет на других во благо своей семьи. А ведь его мотивы и стремления являются благими.

 

Вывод.

Все чиновники должны быть монахами, которых отбирают в детстве и воспитывают специальные организации. тогда у них не будет таких мотвов. А единственной целью в жизни станет эффективное и справедливое правление страной (Миром).

Власть над кем ?

Alex13

Если ответ вам известен, то озвучьте, его пожалуйста.

 

Le_0

Спасибо ^_^ Зажигать мне нравится :D

Комментирую Ваше определение:

"Если агент А, обладающий некими ресурсами, может, преодолевая сопротивление агента Б и затрачивая на это собственные ресурсы, склонить Б к поведению, желательному для А, то говорят, что А имеет власть над Б."

1. Любое изменение состояния устойчивого равновесия затратно. Более того, оно означает преодоление сопротивления. Т.о. определение звучит уже как:

"Если агент А может склонить Б к поведению, желательному для А, то говорят, что А имеет власть над Б."

2. Такая формулировка означает что, агент А может определяться как субъект отношения, объект Б - объект отношения. Т.о. озвучиваю:

"Субъект имеет власть в отношении объекта".

3. Это определение почти равнозначно утверждению: "Субъект свободен относительно объекта." Отличается только количественной мерой эффективности воздействия на объект. Т.е.... в идеале не отличается ничем.

Alex13

 

"Вывод.

Все чиновники должны быть монахами, которых отбирают в детстве и воспитывают специальные организации. тогда у них не будет таких мотвов. А единственной целью в жизни станет эффективное и справедливое правление страной (Миром)."

 

Меры эффективности кто задаст (а это и будет властитель)? Такие чиновники не властны, ибо ограничены рамками заданной эффективности, набором операторов, заданным воспитующими организациями.

Это при том, что благополучие семьи так же является регулирующей рамкой.

Т.о. предлагаю пока покинуть поле "организации правления" и вернуться к вопросу о власти.

 

Повторяю свой тезис: Отношение власти есть отношение субъекта и объекта. ВЛАСТЬ = СВОБОДА.

При такой постановке утверждение "развращает", по моему, означает только меру выделения будущего субъекта из объектной системы. Просто потому, что изменять систему можно только опираясь на что-то вовне, т.е. находясь частично вне ее. И обязательно оставаясь внутри ее - иначе изменение не затронет структуру системы.

Edited June 28, 200619 yr by Drungary (see edit history)

Kyrie

 

Или над чем.

Ещё как верна. Человек,получаю власть,полностью под ней скрывается. Власть поглощает человеческий разум. Единую позицию "Что есть власть?" выроботать очень трудно. Думают над этим не одно поколение.И едва ли придут к единому выводу. Могу сказать одно, власть это то,что убивает изнутри.

разврашает и увы приносит скуку

"Повторяю свой тезис: Отношение власти есть отношение субъекта и объекта. ВЛАСТЬ = СВОБОДА.

При такой постановке утверждение "развращает", по моему, означает только меру выделения будущего субъекта из объектной системы. Просто потому, что изменять систему можно только опираясь на что-то вовне, т.е. находясь частично вне ее. И обязательно оставаясь внутри ее - иначе изменение не затронет структуру системы.

1240342[/snapback]

Заранее прошу прощение, но буду говорить как экономист.

Власть - есть доминирование одного лица, или группы лиц, над большинством, путём контроля всех финасовых и политических структур общества, которые составляют основу жизнедеятельности и функцианирования общества.

 

Хочу заметить, что такая ситуация сложилась тогда, когда резко снизилось влияние религии и Церкви. После чего в этот вакуум был заполнен торговцами и аристократией.

 

Существует и другой фактор. Он касается природы человека. Природа или Бог распорядились так, что 99% людей находятся в подчинённом положении. И лишь 1% распологает теми качествами, которые позволяют им управлять другими, а остальные им подчиняются.

Asuka02

 

Власть (свобода) как самоцель в пределе разрушительна для себя самой. Если самоцелью не является, то вреа не несет.

Мне тут приятель подсазал еще определение власти:

 

Власть - нереализованная (но еще существующая) возможность.

 

Alex13

 

Частный случай власти. Который не противоречит моему определению.

 

Процентное соотношение - свободен (властен) каждый осознающий себя.

Edited June 28, 200619 yr by Drungary (see edit history)

Центральные места в политических науках отведены государству, власти и властным отношениям.

 

Объяснить однозначно, что такое власть трудно, так как власть проявляется в нашей жизни в различных аспектах. В связи с этим говорят о власти природы, власти человека над человеком, власти эмоций, чувств и т.д.

 

Придерживаясь в реферате всё же политической стороны понятия власти, обратимся к политическому энциклопедическому словарю, где мы встретим такое определение: “ Власть — центральное, организационное и регулятивно–контрольное начало политики; одна из важнейших и наиболее древних проблем политического знания, литературного и изобразительного творчества; проблема культуры общества и конкретной жизни человека”.

 

Существует несколько трактовок власти. В одной из них под властью понимают отношения между социальными субъектами. Она появляется именно там, где существуют отношения. Нет отношений — нет власти. То есть власть означает отношения зависимости между людьми. Такое понимание власти относится к бихевиористским её трактовкам. Один из приверженцев такого определения Г. Лассуэлл считал, что первоначальные импульсы для возникновения власти даёт присущее людям стремление к власти и обладание “политической энергией”.

 

Человек видит во власти средство “улучшения жизни”: приобретения богатства, престижа, свободы и т. д. В то же время, по словам Лассуэлла, власть — это и самоцель, позволяющая наслаждаться её обладанием.

 

В телеологических трактовках власть определяется более широко. Под ней понимают не только отношения между людьми, но и взаимодействия человека с окружающим миром. В этом смысле говорят, например, о власти человека над природой. О власти как о реализации намеченных целей говорил Б. Рассел.

 

Сторонник системных трактовок Т. Парсонс определял власть как “способность системы обеспечивать исполнение её элементами принятых обязательств, направленных на реализацию коллективных целей системы”.

 

Такое многообразие определений власти объясняется сложностью и различием точек зрения на это явление.

 

Как видно односторонней направленности на политическую сторону жизни у власти нет. Значит власть первоначально не была явлением политическим, как часто стали считать в наше время.

 

Обратившись к истории, видим, что в первобытно–общинном строе власть имела общественную направленность. Она осуществлялась всеми членами рода или племени, основывалась на авторитете старейшин. При дальнейшем расслоении общества и возникновении государства авторитет старейшин был смещён авторитетом публичной власти. Стали возникать аппарат власти, особые принудительные учреждения, которые встали над обществом и отделились от него.

 

Можно предположить, что власть приняла политический характер именно тогда, когда стало расслаиваться общество и возникать государство. Теперь без власти и властных отношений стало невозможным функционирование государства.

 

Но и в наше время власть имеет не только политическую направленность.

 

Под властью можно понимать также “социальные отношения, проявляющиеся в возможности и праве одного человека или группы людей принимать решения, приобретающие обязательный характер для другого человека или группы”.

 

Власть — это и определённая форма руководства, управления обществом, любым коллективом, объединением людей. Она обеспечивает согласованную деятельность людей. Действия её должны иметь поддержку народа. Однако те, в чьих руках сосредоточена власть, могут применять и принуждение, т. е. подчинять себе волю других, распоряжаться кем–либо или чем–либо.

 

Итак, власть является одним из фундаментальных начал человеческого общества. Оно существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, организациях и учреждениях, во всём государстве. В последнем случае мы имеем дело с верховной, политической властью.

 

Можно предположить, что власть призвана регулировать взаимоотношения между людьми, между ними, обществом и государственно – политическими институтами. Здесь мы подходим к главной части данного реферата — к соотношению власти и насилия.

Ну почему же обязательно развращает? Если у человека железобетонные моральные устои (такие бывают), а во власть он полез не ради власти, а ради какой-то другой цели, почему бы ему и не остаться верным своим принципам? Нету такого закона, который этому противоречит))

ЗЫ Kyrie, хоть бы упомянул для приличия, откуда стянуто.

Edited June 28, 200619 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Kyrie

 

ДОМО АРИГАТО! ;)

Отличное дополнение ^_^

 

Еще из дискуссии с приятелем:

Метафизически (по христианским и даосско-конфуцианским представлениям) власть-свобода является необходимым атрибутом человечности. Т.о. стремление к ней заложено в нашу природу.

 

 

Более того, власть есть НЕОБХОДИМЫЙ атрибут общественных отношений. Взаимовлияние формирует социум.

 

Shinsaku-To

 

Власть меняет (это уже может быть названо развращением). Т.е. непременно сопровождается сменой приоритетов, т.е. отказу от "железобетонных" (отвержению или перерастанию их).

Edited June 28, 200619 yr by Drungary (see edit history)

Drungary

Ответить Вам что ли... Первое замечание: определение не мое.

 

Ну и первый вопрос. Откуда Вы взяли равновесие, а уж тем более устойчивое равновесие? С потолка или потому, что Вам так проще "зажигать"? Принимаете ли Вы в расчет то, что устойчивость (в смысле равновесия) - это способность системы не выходить из некоей малой окрестности своего состояния равновесия под воздействием неких малых воздействий?

 

Далее. Действительно, есть такие понятия как субъект власти и объект власти. И они как раз определяются как активный и пассивный участники отношения "имеет власть над". Так что Вы всего лишь ввели определение субъекта и объекта властных отношений. Мне оно было неинтересно, поскольку меня интересовало само отношение, а не его участники.

 

Второй вопрос. "Любое изменение состояния устойчивого равновесия затратно." Учитываете ли Вы такой важный ресурс власти, как авторитет? По-хорошему не учел его и я в приведенном определении вместо "затрачивая" в нем следует читать "используя". Авторитет может быть утерян недостаточно эффективными действиями, может быть приобретен, он не может быть затрачен. Представим себе ситуацию. Мать с сыном дома. Мать по хозяйству, сын уроки делает или телик смотрит. Равновесие. Можно даже сказать устойчивое. Муха пролетит - ее и не заметят. Но нужно сходить в магазин. Матери для того, чтобы отправить сына (если, конечно же, он не разгильдяй, заботящийся только о себе) в магазин потребуется только сказать ему об этом (таким образом силы затрачиваются только на доведения информации до объекта, но не на сломление его сопротивления). Мать использует свой авторитет для осуществления власти. Женщины вообще здорово умеют осуществлять власть подручными средствами, они умудряются добыть необходимые ресурсы из ничего, из колебаний воздуха. За это, пожалуй, мы их и любим.

 

Третий вопрос. "Субъект свободен относительно объекта". Что подразумевается под понятием "свободен"? В моем понимании это отсутствие каких-либо взаимодействий.

 

Четвертый вопрос. "В идеале не отличается ничем". Что подразумевается под "идеалом"?

 

Alex13

А великой княжне Анастасии с сестрами платья приходилось самим перешивать... От человека все зависит, от человека. Для чего тебе в первую очередь власть: для того, чтобы заботится о себе или о тех, кто тебе подвластен? Отвечать в соседнем топике.

ласть меняет (это уже может быть названо развращением). Т.е. непременно сопровождается сменой приоритетов, т.е. отказу от "железобетонных" (отвержению или перерастанию их).

1240488[/snapback]

Это с какого перепугу смена жизненных ориентиров = развращению?? О.о Безусловно, любое событие как-то меняет человека. Но ведь не каждое меняет его в худшую сторону. И почему, кстати, приоритеты непременно меняются? Почему им не остаться прежними? Ну вот очень нравятся, предположим, человеку свои идеалы. ) Ведь встречались же правители и чиновники, пахавшие на благо отечества ))

Edited June 28, 200619 yr by Shinsaku-To (see edit history)

Le_0

 

Определение привели Вы, без указания авторства. Потому если не быть строгим формалистом, я могу использовать лексическую форму: "Ваше определение".

:D

 

Откуда Вы взяли равновесие, а уж тем более устойчивое равновесие? С потолка или потому, что Вам так проще "зажигать"? Принимаете ли Вы в расчет то, что устойчивость (в смысле равновесия) - это способность системы не выходить из некоей малой окрестности своего состояния равновесия под воздействием неких малых воздействий?

 

Может проще: "устойчивость (в смысле равновесия) - это способность системы не выходить из некоей окрестности своего состояния равновесия под воздействием неких воздействий"?

При этом и так понятно что размеры окрестности как-то соотносятся с размерами воздействия.

 

А что-либо делать лучше всего просто :) В том числе и зажигать. Не находите? :)

 

Второй вопрос. "Любое изменение состояния устойчивого равновесия затратно." Учитываете ли Вы такой важный ресурс власти, как авторитет? По-хорошему не учел его и я в приведенном определении вместо "затрачивая" в нем следует читать "используя". Авторитет может быть утерян недостаточно эффективными действиями, может быть приобретен, он не может быть затрачен. Представим себе ситуацию. Мать с сыном дома. Мать по хозяйству, сын уроки делает или телик смотрит. Равновесие. Можно даже сказать устойчивое. Муха пролетит - ее и не заметят. Но нужно сходить в магазин. Матери для того, чтобы отправить сына (если, конечно же, он не разгильдяй, заботящийся только о себе) в магазин потребуется только сказать ему об этом (таким образом силы затрачиваются только на доведения информации до объекта, но не на сломление его сопротивления). Мать использует свой авторитет для осуществления власти. Женщины вообще здорово умеют осуществлять власть подручными средствами, они умудряются добыть необходимые ресурсы из ничего, из колебаний воздуха. За это, пожалуй, мы их и любим.

 

Ваш пример не противоречит утверждению затратности изменения. Мать таки потратилась на доведение информации. А вот было ли исполнение ее просьбы реализацией власти? :) Думаю, реализацией было должное восприятие отпрыском этой просьбы. Каковое возможно было только после неимоверных трудов матери по завоеванию авторитета. Или это не затратно?

 

Третий вопрос. "Субъект свободен относительно объекта". Что подразумевается под понятием "свободен"? В моем понимании это отсутствие каких-либо взаимодействий.

 

Отсутствие взаимодействия исключает свободу, т.к. последная есть атрибут отношения.

Свобода - возможность влияния (изменения отношения) на объект отношения. Подразумевает как включенность в систему отношений, так и, одновременно, отстраненность от этой системы.

 

Любое определение подразумевает, что значение атрибутов определяемого колеблется в указанных определением значениях. "В идеале" = при достижении предельного (граничного) значения атрибутов.

 

 

Shinsaku-To

 

А с такого, что "развращенность" является внешней (относительно чего-то) субъективной (как на душу ляжет) оценкой.

И я не спорю что люди пахали и пашут на благо страны и общества.

Edited June 28, 200619 yr by Drungary (see edit history)

Власть - это процес, при котором Субъект управляет, оказывает влияние и т.д., Объектом.

 

Это неотъемлимая часть жизненого процесса, и всей нашей жизнидеятельности. Без этого явления человеческое общество не смогло бы зародиться.

 

Людям нужна власть. И что самое интересное, чем эта влясть более жёсткая, тем более эффективно данное общество. И следовательно у меня возникает вопрос - а зачем нужна демократия, с её мнимой "свободой".

А с такого, что "развращенность" является внешней (относительно чего-то) субъективной (как на душу ляжет) оценкой.

И я не спорю что люди пахали и пашут на благо страны и общества.

1240539[/snapback]

То есть? Предположим, был я коммунистом. Потом, всилу каких-то причин, ушёл в демократы. Стало быть, изменил жизненные убеждения. Стало быть, развратился? ^^

Людям нужна власть. И что самое интересное, чем эта влясть более жёсткая, тем более эффективно данное общество. И следовательно у меня возникает вопрос - а зачем нужна демократия, с её мнимой "свободой".

1240606[/snapback]

А демократия что, власти уже не подразумевает? По-моему, очень даже поддерживает. Против какой бы то ни было власти вроде как только анархия.