V Значит Вендетта.

[a.j.n.]

Если честно, от фильма ждала большего... Но о том, что посмотрела, не жалею)))) Хотя намутили там знатно...

[Ardeur]

Слишком умный фильм - что называется, "строго не для всех".

По меркам комиксового кино - да. А по меркам хорошего кино(в особенности авторского) о разных дистопиях - не слишком. Тот же Терри Гиллиам значительно более подходящий пример. Та же его "Бразилия". Вот это да, фильм "строго не для всех", шанс, что его поймут, оценят и посмотрят до конца(при крутой, надо сказать, продолжительности) нелюбители авторского кино минимален. Из моих друзей, кстати, до конца не "осилил" никто, один "догадался" промотать:lol:

 

В принципе, мне понравился, хотя и с "оговорками" все же те же экшн-сцены и чисто сюжетные твисты "подтянуть" было неплохо. Зато в фильме здорово эксплуатируется история Англии и аллюзии на нее, что здорово. В целом, попытку сделать фильм идейный, но в тоже время такой стильный(в попсовом плане), легкий для просмотра, я бы засчитал как удачную. Я бы, безусловно покапризничал бы(ибо недостатков-то навалом, если уж по гамбурскому счету), но так хороших подобных фильмов на горизонте нет вообще, то и это сойдет, уж всякого лучше, прости господи за сравнение, гонщиков, спайдеров-менов и прочего К-хлама.

[Alexandep]

Ded_moroz, обосрать любой да всякий может. Где аргументы, дедуль? :lol: В оригинале надо посмотреть, чтобы оценить нормально игру голосом того же Хьюго. Изменено 14 мая, 2008 пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

Ded_moroz, обосрать любой да всякий может. Где аргументы, дедуль? В оригинале надо посмотреть, чтобы оценить нормально игру голосом того же Хьюго.

Что-то мне подсказывает, что аргументов не будет :lol:

И да, фильмом "не для всех" я бы не назвал, многим моим знакомым он понравился. Да и не выделили бы на такой фильм достаточно денег.

[Nekofrenik]

Круто поставленный фильм с подчёркнуто революционерским взглядом на происходящее. Революционеры здесь найдут всё от бедственного положение сексуальных меньшинств которое надо поправить до, собственно, готового рецепта как поправить это бедственное положение "товарищей", не прибегая к такой ужасной вещи как гейпарад. Бомба спасёт мир, вот главный рецепт для создателей фильма. В остальном - это отлично срежиссированный фильм в жанре нуар, тема передания атмосферы раскрыта и я считаю его отличным фильмом для толерантных людей, не страдающих гомофобией... Изменено 14 мая, 2008 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

Ded_moroz, обосрать любой да всякий может. Где аргументы, дедуль? В оригинале надо посмотреть, чтобы оценить нормально игру голосом того же Хьюго.

Во-первых: главный герой просто исходит пафосом. Это видно в каждом его движении, в каждой реплике. стетики тоже навалом. Та-же маска. Мог бы что-нибудь попроще выбрать.

Во-вторых: страну чтоли другую взять не могли? Тихая мирная Великобритания с такими-то событиями вызывает лишь нервные смешки. Да и сенатор Сатлер что-то на страшного диктатора не тянет (и фамилия из 2-х слов состоит). Тоталитарные спецслужбы не могут одного человека отыскать, да ещё так навредившего правительству. А ведь контроль должен, по идее, быть жёстче! Скукота.

В-третьих: сцена, где он после того, как в него разрядили несколько обойм (!), всех порешал, меня вобще убила. Это надо постараться чтоб такой идиотизм переварить.

Изменено 15 мая, 2008 пользователем Ded_moroz (смотреть историю редактирования)

[GhostRider]

сцена, где он после того, как в него разрядили несколько обойм

Он как-никак сверхчеловек и еще "бронежилет" помог немного.

 

Фильм не очень понравился: немного нудный.

Изменено 15 мая, 2008 пользователем GhostRider (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

Он как-никак сверхчеловек и еще "бронежилет" помог немного.

Дырочки в бронике диаметром с большой палец не вдохновляют.

Даже если сверхчеловек, то всё-равно решето.

[GhostRider]

Дырочки в бронике диаметром с большой палец не вдохновляют.

Даже если сверхчеловек, то всё-равно решето.

Но умереть-то он умер, если бы он остался жив, тогда другое дело.

[Ded_moroz]

Но умереть-то он умер, если бы он остался жив, тогда другое дело.

Не, ну я понимаю. Это ж по-нашему: положить "из последних сил" несколько человек, будучи решетом с простреленной грудью (напомню, его ИЗРЕШИТИЛИ и лёгких, сердца и пр. у него не осталось бы после ТАКОГО).

[GhostRider]

Это ж по-нашему: положить "из последних сил" несколько человек, будучи решетом с простреленной грудью (напомню, его ИЗРЕШИТИЛИ и лёгких, сердца и пр. у него не осталось бы после ТАКОГО).

Не буду опять говорить про сверхчеловека и про то, что это просто фильм. Вся фишка в том, что он жил только ради своей мечты, и он не мог умереть не осуществив её. Это одна из главных тем фильма.

Изменено 15 мая, 2008 пользователем GhostRider (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

Вся фишка в том, что он жил только ради своей мечты, и он не мог умереть не осуществив её.

Так это вё оправдывает!

А некоторые и Elfen Leid считают высокоинтеллектуальным и полным смысла.

[poi m.]

страшно люблю сиё гениальное творение братьев Вачовски, просто страшно. впервые посмотрела этот фильм в самолёте шанхай-москва, и тут же в него влюбилась *_______*

 

ИМХО, лысая Натали Портман рулит <333

[Alexandep]

Ded_moroz,

 

Во-первых: главный герой просто исходит пафосом.

И что? Я вот не понимаю, почему некоторые ТАК ненавидят театральный пафос. Это персонаж такой, он задуман так был - "актёр", смеющийся над своим противником. Он даже не человек, а "человек-идея" (почти цитата из диалога). Ходячая сатира (а про то, что некоторые его перлы разряжают обстановку, я вообще умолчу :P), без которой бы фильм стал не театрально пафосным, а слащаво-пафосным. :rolleyes: Это его стиль, его амплуа. С каких пор это стало минусом? В общем, тут вы мимо. Это не обьективный аргумент, это вкусовщина.

 

Во-вторых: страну чтоли другую взять не могли? Тихая мирная Великобритания с такими-то событиями вызывает лишь нервные смешки.

А вы с оригиналом знакомы? У автора (англичанина, кстати) были определённые мотивы, по которым он именно Великобританию выбрал местом действия. Тогда, по его словам, много чего творилось на верхах, у некоторых были опасения по поводу, скажем так, "ужесточения" режима (это я утрирую сказанное им, конечно, но суть та же). В принципе, там полно аналогий с "1984".

 

В-третьих: сцена, где он после того, как в него разрядили несколько обойм (!), всех порешал, меня вобще убила. Это надо постараться чтоб такой идиотизм переварить.

Может, не надо искать логику в таких моментах? Вон, на ЖЧ с аналогичными претензиями навалились. Ежу понятно, что это просто-напросто условность, чтобы провести художественный приём.

 

poi m., они не режиссёры, они ПИСАЛИ СЦЕНАРИЙ!

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

С каких пор это стало минусом?

Это минус всегда. Пафос и наигранность убивают желание смотреть и получается как-то через силу.

 

Это не обьективный аргумент

Объективности не существует. Тот, кто хочет дать "объективную" оценку фальшивит.

[Corinthian]

Посмотрел фильм. Просто супер! Нашел и прочитал комикс сначала на английском, затем на русском (от Амфоры). И мне показалось, что два сильно отличающихся друг от друга произведения. Сценаристы сильно смягчили идеи Мура, убрали многие сюжетные линии и персонажей. Из-за этого Мур даже заставил убрать его имя из титров и вроде даже покинул кинотеатр даже не досмотрев до конца. Но фильм все равно впечатляет. Вачовски постарались на славу. Даже сделали ссылку на матрицу в конце. Хотя конечно многих фанатов комикса фильм разочаровал, я считаю что он удался.

[Alexandep]

Ded_moroz, обьективно оценивать могут только профессионалы с соответствующим образованием.

 

Это минус всегда. Пафос и наигранность убивают желание смотреть и получается как-то через силу.

То есть театральные пафосные речи у вас тоже убивают желание досматривать спектакль? Пафос и наигранность не равнозначные понятия, вообще-то. Пафос - это не более чем художественный приём, когда состояние персонажа выражается через сильные, зачастую гипертрофированные эмоции. Такое ощущение, что некоторые воспринимают пафосность как нечто исключительно ужасное. Примерно как в 40-50 годах слово "атональность", упомянутое в обзоре на произведение, было для композитора чуть ли не приговором. :)

Изменено 17 мая, 2008 пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

Ded_moroz, обьективно оценивать могут только профессионалы с соответствующим образованием.

Это как минимум глупость и эстетство. Ведь какая бы ни была оценка так называемых "профессионалов", зритель может увидеть что-то своё и не согласиться с данной оценкой.

[Baron Samedi]

Ded_moroz, для вас пафос - однозначно отрицательное понятие? Сочувствую, друг, сочувствую. Что-то у вас не то с восприятием. Извините уж :)

[Ded_moroz]

Что-то у вас не то с восприятием.

Мда. Оценка, мягко говоря, топорная.

Вот мне интересно: а что хорошего в такой бессмыслице, как этот фильм?

[GhostRider]

Вот мне интересно: а что хорошего в такой бессмыслице, как этот фильм?

Идея.

[Manfred]

начал смотреть фильм, по каким-то причинам, уже не помню каким, не досмотрел, да и парюсь по этому поводу...

 

хотя сюжет интересный, антиутопия, как я говорил уже, рулит ^__^

[Baron Samedi]

Ded_moroz, топорная? Обоснуйте. Пафос не должен восприниматься иначе, чем в истинном значении - нечто возвышенное и с претензией на глубокий смысл (или с глубоким смыслом). Это сейчас искажают смысл...

 

Уже который пост подряд вы вопрошаете одно и то же: что хорошего в этом бессмысленном фильме. Вы не задумывались о смысле выражения "ИМХО"? Если он вам не понятен, этот фильм, то значит ли это его низкое качество?..

[Guitar Otoko]

Признаться картиной был сильно разочарован, тем более, что положительных отзывов о ней- пруд пруди. По моему мнению фильм может понравится только детям лет 13-16, все дело в штампованности всего и вся в этом произведении киноиндустрии. Всё происходящее, все повороты сюжета, диалоги и т.п. здесь преподносятся с прямо-таки эпичным пафосом, однако за этим стоят самые заурядные штампы, которые можно увидеть практически в любом фильме-комиксе, а идейное якобы "новаторство" (ну или просто даже оригинальность) - по сути пошлость, где только не представленная (как очень правильно было сказано Hiroyuki "Всё слишком заштамповано, чтобы вызывать какие-то чувства.")- в итоге замешивается якобы изумительное вино, от которого любой нормальный сомелье будет отплевываться полгода. Это я к тому, что с точки зрения кинематографа как искусства от фильма ничего при просмотре лучше не ожидать. Но ведь это же ещё и фильм-комикс как-никак, да вот тут тоже заминка, зрелищности и напряженности по нынешним временам в фильме крайне мало, никаких экшн сцен, за которыми смотришь как завороженный, переживая за героев. В итоге- фильм как недотянут в плане "идейности", так и в плане зрелищности, получилось черт знает что и бантик в виде пафоса сбоку.

[Alexandep]

Guitar Otoko, интересная у вас позиция. Традиционная. "Актёрская игра гомно, сюжет гомно, режиссура гомно, фильм гомно" (с). Насчёт пафоса я уже говорил - вы в ту же Лжекипедию загляните и посмотрите значение этого слова. Если вы смотрели с оригинальной дорожкой, то уж наверное обратили внимание, как говорит V. В фильме кроме театрализованного пафоса ещё много самоиронии. А если смотреть в дубляже наших толмачей-самоучек, то это, можно сказать, полфильма отрезать.

 

самые заурядные штампы, которые можно увидеть практически в любом фильме-комиксе

Это в каком же? Вы с оригиналом, похоже, вообще не знакомы. Тогда о чём разговор, о каких ещё "штампах"? Приплыли.