Сейчас в России есть "небольшие" экономические и политические проблемы... Перечислять их долго. Вопрос в том, сможет ли Россия выйти из кризиса и восстановить свой статус в мире? Сам выбираю 9-ый вариант ответа :)

Так вот, дорогуша, не знаю, у тебя с головой всё в порядке или нет, но если я тебе не нравлюсь, то ты всегда можешь пойти поплакаться в подушку, а свои эмоции такого рода лучше здесь не оставляй. ОК?

Просто потрясающе. И это не комплимент)

К тебе же изначально никто не обращался, но ты сам создал этот "милейший" диалог, не гнушаясь при этом оскорблениями и хамством, но когда получил вполне ожидаемую реакцию(кто же будет спускать такое с рук?), то включил обиженного мальчика, ну, надо же, лялю обидели и теперь такие перлы строчишь, что ты не нравишься Тере. Драма. т.т

 

Shin LiR

Без получения золотого запаса, гарантированных заказов и новых рынков - 1942 - год нового витка депрессии. Потому как планы можно строить долго, но если денег на реализацию нет то.... Собачьи парикмахеры грустят.

 

 

Скажите, а вы не в курсе того, как Америка реагировала на Манжу-го? Потому как рынок Китая это одно, а запросы Японии.... Немного другое.

 

До того независимой, что американцы открыто говорили что это "первый шаг к Китаю"? Там еще плакат красивый был.....

 

За что американцы любили китайцев и объявлял их своими друзьями? За то, что они представляли собой 400 миллионов потребителей, на которых у американцев было "естественное" право. За что не любили японцев? За то, что они имели наглость научиться у "ведущих наций" и даже норовили использовать полученные знания себе во благо, а не оставались "милыми дикарями", меняющими ценности на бусики и выпивку (в азиатском варианте - на опиум).

А это ведь не скрывалось и не маскировалось, это наоборот, распространялось как бестселлеры, с шумной пропагандой и для пропаганды.

 

И, кстати, представьте себе - какой неслыханной наглостью (с американской точки зрения) было японское предложение о том, чтобы американцы реально гарантировали предоставление полной независимости Филиппинам в ранее заявленный американцами же срок.

 

 

"США в дни их так называемой "грабительской юности" захватили либо силой оружия, либо экономическим нажимом, либо путем весьма сомнительной "покупки" почти каждый ярд своей территории (как в метрополии, так и в колониях); они односторонне оставили за собой право запрещать всякое вторжение европейских и азиатских народов в обе Америки; однако теперь, в своем зрелом возрасте, они стали удивительно нравственной державой и оспаривают право Японии действовать аналогичными методами на азиатском материке."

 

Денлингер С., Гери Ч., "Война на Тихом океане", 1936 г. 1936 год Шин! 1936, еще до Мюнхена 2 года......

 

Почитайте хоть про попытку американцев отжать ЮМЖД у японцев сразу после РЯВ, а то ощущение общения с человеком, перечитавшим "конец истории".

 

 

Про Чана Кайши - назовите мне 3 (количество подскажу) источника получения Чаном оружия и припасов.

 

 

 

 

 

Без получения золотого запаса, гарантированных заказов и новых рынков - 1942 - год нового витка депрессии. Потому как планы можно строить долго, но если денег на реализацию нет

Слишком смелое заявление. Источник?

 

Скажите, а вы не в курсе того, как Америка реагировала на Манжу-го? Потому как рынок Китая это одно, а запросы Японии...

Поначалу реакция была пофигистической - американцы считали делишки Японии в Манчжурии обьектом советско-японских отношений. А вот после захвата Манчжурии мировое сообщество в лице Лиги Наций конкретно взбурлило, США же в данном случае отказались признавать Манчжоу-го. Словом, чисто дипломатический ответ.

 

А это ведь не скрывалось и не маскировалось, это наоборот, распространялось как бестселлеры, с шумной пропагандой и для пропаганды.

Одно слово - тридцатые. Надо же было показывать народу, что "всё ништяк, мы движемся в светлое капиталистическое будущее".

 

И, кстати, представьте себе - какой неслыханной наглостью (с американской точки зрения) было японское предложение о том, чтобы американцы реально гарантировали предоставление полной независимости Филиппинам в ранее заявленный американцами же срок.

Не вопрос, вот и подождали бы до 1943 года, когда Акт Хэра-Хэйвса вступил бы в силу. Но вот же загвоздка - американские базы по этому же Акту никуда бы не делись.

 

"США в дни их так называемой "грабительской юности" захватили либо силой оружия, либо экономическим нажимом, либо путем весьма сомнительной "покупки" почти каждый ярд своей территории (как в метрополии, так и в колониях); они односторонне оставили за собой право запрещать всякое вторжение европейских и азиатских народов в обе Америки; однако теперь, в своем зрелом возрасте, они стали удивительно нравственной державой и оспаривают право Японии действовать аналогичными методами на азиатском материке."

Цитата вырвана из контекста, поскольку дальше эти чудные господа пишут:

 

"Отныне мы больше не будем заниматься ни причинами возможной войны между США и Японией, ни правовыми или моральными оправданиями этой войны, ни анализом правильности (с моральной и технической стороны) современной экономической и морской политики обеих стран."

 

Свои апологеты войны, имелись во все времена, Old. Справедливости ради скажу, что книга неплохая, хоть и несколько приукрашивает жизнь военных моряков.

 

Да и с силой оружия у американцев было не очень хорошо в те годы - достаточно посмотреть на состав Азиатского Флота и сравнить его с флотом японским. Про экономическое влияние даже говорить не хочется, ибо денег тогда не хватало у самих американцев.

 

Почитайте хоть про попытку американцев отжать ЮМЖД у японцев сразу после РЯВ, а то ощущение общения с человеком, перечитавшим "конец истории".

Эка невидаль, кто только не пытался тогда дербанить Китай. Но не получилось у янки, не фартануло.

 

Про Чана Кайши - назовите мне 3 (количество подскажу) источника получения Чаном оружия и припасов.

Если мы говорим конкретно про оружие, то это СССР, США и Германия (поддержка сошла на нет после подписания Антикоминтерновского Пакта). Также денег подкидывали Франция (до 1940 года) и Великобритания.

 

Но и японцы тоже имели ништяки - в конце 30-х американцы продали Японии сырья и материалов на 500 миллионов долларов, а британцы в 1939 году так вообще признали японские захваты в Китае.

 

Хоть наша дискуссия мне и интересна, таки напоминаю - мы уже серьёзно отклонились от основной темы)

Изменено 3 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

объективный анализ данных показывает, что последствия Великой Депрессии были во многом преодолены к 1939 году.

 

Если ты такой "объективный анализ" произведешь и опишешь хотя бы относительно правдоподобно, то тебе не только Нобелевка по экономике прилетит, тебе еще и неокейнсианцы своим Гуру сделают на веки вечные. Потому что ИРЛ ничерта там "объективно" не доказано и споры в научном сообществе продолжаются до сих пор, подчас очень сильно ожесточенные.

 

четыре типа циклов по средней продолжительности

 

Давай-ка ты со ссылкой на источники укажешь, кто именно выделяет именно 4 цикла. Потому что внезапно выяснится, что это не какая-то "общепринятая истина", как можно подумать из твоего поста, а всего лишь одна из многих классификаций экономических циклов.

 

именно поэтому все в своё время отошли от "золотого стандарта" - поскольку он накладывал ограничения на количество выпускаемых денег.

 

Ого. Открытия продолжаются. Вот, оказывается, в чем причина отказа от "золотого стандарта". А про стагфляцию и парадокс Триффина (суть которого вовсе не в невозможности "напечатать деньги" состоит) мы благоразумно умолчим? Потому что Бреттон-Вудс такая же часть системы "золотого стандарта", как и "золотой акт" 1925-го. Не надо тут пытаться убедить "анимедетей" в том, что есть какой-то консенсус относительно причин и последствий Никсовоновского шока в экономике, равно как нет и не будет единого мнения о том, стоило ли вообще отказываться от "золотого стандарта".

*шепотом* кстати, от золота отказывались и задолго до 1971 года, иногда на срок куда дольше, чем существует современная Ямайская система.

 

Как бы представьте себе но хозяйственные отношения в 13 веке были экономикой, но не были капитализмом.

 

Ты ещё Мезозойскую эру вспомни, там ваааще никакой экономики не существовало. По очевидным причинам.

 

Интересно, что это заставило тебя сравнить вполне себе развитую (особенно в Северной Италии) экономику Высокого Средневековья с дочеловеческим периодом?

Кэтрин наивно изъясняется с т.з. научной терминологии, но она совершенно права. Экономика была задолго до капитализма. Более того, у первых людей тоже была вполне себе экономика, имеющая в научной литературе конкретное название и описанная конкретными терминами. Что для экономической теории может тут быть смешного или странного - отказываюсь понимать. Опять же, локально явления типа дефолта, биллонных денег и биржевых пузырей возникали задолго до дат, которые условно принимают за начало капитализма. Многие явления - еще во времена Римской Империи. Почему бы их не вспомнить?

 

На фоне захода с козырей типа:

 

Итог - кури профильную литературу, вникай в суть вопроса, а потом подискутируем.

 

...утверждение про "объективный анализ" выглядит еще забавнее.

А мужики-то не знают.

Изменено 3 июля, 20169 г. пользователем Лео (смотреть историю редактирования)

 

Лео

Да тут человек от реалий ВМВ отмахнулся, мол - это не важно. Главное рабочая модель....

 

 

Shin LiR

Вы тут наделали немало смелых заявлений, отмахиваясь википедийными высказываниями. Мол - "часть ученых признает". Начиная с "пофигистеческой реакции" и заканчивая "чисто дипломатическим ответом". Я открою вам тайну - с пары чисто дипломатических ответов войны начинаются. Потому как назвать борьбу за 400 миллионный рынок - мелкой возней ну.... Из-за этой войны в Перл Харбор и нанесли визит вежливости.

 

 

Скажите про бегство капитала из Европы вас тоже просветить?

 

 

 

 

 

 

Да тут человек от реалий ВМВ отмахнулся, мол - это не важно. Главное рабочая модель....

 

Утверждения в стиле "благодаря New Deal Великая Депрессия была преодолена, объективный анализ это подтверждает" уже настраивают на нужный тон дискуссии между сторонниками кейнсианства и либерализма.

 

Ваша карта бита, господин А. Смит!

Изменено 3 июля, 20169 г. пользователем Лео (смотреть историю редактирования)

Если ты такой "объективный анализ" произведешь и опишешь хотя бы относительно правдоподобно, то тебе не только Нобелевка по экономике прилетит, тебе еще и неокейнсианцы своим Гуру сделают на веки вечные.

Зачем мне что-то доказывать, если всё сделано до меня?

 

Давай-ка ты со ссылкой на источники укажешь, кто именно выделяет именно 4 цикла. Потому что внезапно выяснится, что это не какая-то "общепринятая истина", как можно подумать из твоего поста, а всего лишь одна из многих классификаций экономических циклов.

Йозеф Шумпетер, "История Экономического Анализа".

 

Ого. Открытия продолжаются. Вот, оказывается, в чем причина отказа от "золотого стандарта"

Рад, что ты узнаёшь нечто новое. В контексте выбранного периода мне интересно узнать, как ты ещё сможешь обеспечить потребность экономики в деньгах?

 

Про стагфляцию и парадокс Триффина (суть которого вовсе не в невозможности "напечатать деньги" состоит) мы благоразумно умолчим?

Угу, потому что стагфляция и парадокс Триффина - это конец 60-х.

 

Потому что Бреттон-Вудс такая же часть системы "золотого стандарта", как и "золотой акт" 1925-го.

Такая же, да не совсем, ибо появилась ещё и "ключевая валюта". Но опять же - это было сильно потом.

 

Не надо тут пытаться убедить "анимедетей" в том, что есть какой-то консенсус относительно причин и последствий Никсовоновского шока в экономике, равно как нет и не будет единого мнения о том, стоило ли вообще отказываться от "золотого стандарта".

А никто и не говорил, что консенсус есть. Экономика - наука гуманитарная, как-никак. И ты опять скачешь вперёд, ибо Никсон случился гораздо позже Великой Депрессии.

 

Интересно, что это заставило тебя сравнить вполне себе развитую (особенно в Северной Италии) экономику Высокого Средневековья с дочеловеческим периодом?

Хмм... Даже не знаю. Может, потому что она не имеет отношения к предмету обсуждения?

 

И таки да, Кетрин - это он. Хорошего дня)

 

Я открою вам тайну - с пары чисто дипломатических ответов войны начинаются.

Йеп. Почти через 10 лет.

 

Потому как назвать борьбу за 400 миллионный рынок - мелкой возней ну.... Из-за этой войны в Перл Харбор и нанесли визит вежливости.

Рынок - это круто, но ресурсы на тот момент были намного важнее. Ну и опять же, эмбарго придало кое-кому решительности.

 

Скажите про бегство капитала из Европы вас тоже просветить?

Вы лучше расскажите, как это помогло американцам из Депресии выйти.

Изменено 3 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

Зачем мне что-то доказывать, если всё сделано до меня?

 

Это ты одной рандомной статьей в экономическом издании решил прояснить один из самых дискусионных вопросов современной экономической науки?

Силён, силён.

 

Я вот сижу и даже не могу понять, на кого эта ссылка рассчитана. Кто тот авторитет Кристина Д. Ромер, чтобы как обухом перебить плеть всех неолиберальных ученых 1945+ года?

 

Йозеф Шумпетер, "История Экономического Анализа".

 

Мне нравится, как ты активно ссылаешься на книгу 1939 года, потому что упоминание ее есть в педивикии.

Подсказка: есть авторитеты куда свежее Шумпетера в вопросе циклов. Намного свежее.

 

Угу, потому что стагфляция и парадокс Триффина - это конец 60-х.

 

Это термины, актуальные для периода демонтажа Бреттон-Вудской системы. То, что про "стагфляцию" впервые заговорили в 1965 году еще не значит, что в 1973 термин утратил актуальность. Википедируй активнее.

 

ибо появилась ещё и "ключевая валюта".

 

А до этого был термин "девиз", который обозначал тоже самое.

И это было сильно "до".

 

ибо Никсон случился гораздо позже Великой Депрессии.

 

Он случился тогда, когда отменили "золотой стандарт" (точнее наоборот). Причем тут великая депрессия вообще?

 

Экономика - наука гуманитарная, как-никак.

 

На самом деле нет. Но ты снова одной хлесткой фразой поставил точку в многолетнем научном споре. Крут и резок, как всегда.

 

Хорошего дня)

 

И тебе не хворать.

Изменено 3 июля, 20169 г. пользователем Лео (смотреть историю редактирования)

Да тут человек от реалий ВМВ отмахнулся, мол - это не важно. Главное рабочая модель....

Отмахнулся от реалий ВМВ? Да Б-г с вами, это же самая страшная война в истории.

Вопрос в другом: что помогло раньше - экономическая политика или война (ака "что было раньше - курица или яйцо").

 

Это ты одной рандомной статьей в экономическом издании решил прояснить один из самых дискусионных вопросов современной экономической науки?

Кому рандомной, а кто-то по ней реферат писал)

В статье грамотно изложена точка зрения, с приведением графиков и показателей, а также сделаны выводы по основным моментам. Вполне себе объективный анализ данных.

 

Проще же дезавуировать источник информации, чем ознакомиться с ним, да?)

 

Я вот сижу и даже не могу понять, на кого эта ссылка рассчитана. Кто тот авторитет Кристина Д. Ромер

Профессор Калифорнийского Университета и бывший советник президента США по экономическим вопросам - это, конечно, никто.

 

Мне нравится, как ты активно ссылаешься на книгу 1939 года, потому что упоминание ее есть в педивикии.

1954 года. Поправка - не только в педивикии, но и в учебной программе. И надо же, эта книга у нас даже в библиотеке была.

 

Это термины, актуальные для периода демонтажа Бреттон-Вудской системы. То, что про "стагфляцию" впервые заговорили в 1965 году еще не значит, что в 1973 термин утратил актуальность. Википедируй активнее.

 

Он случился тогда, когда отменили "золотой стандарт" (точнее наоборот). Причем тут великая депрессия вообще?

То-то я смотрю, тебя тянет в эпоху хиппи и психоделического рока - ты даже тему читать не пытался)

 

Спешал фо ю содержание предыдущих серий: мы с Олдом ведём дискуссию о том, что является первостепенным фактором в выходе из Великой Депрессии - Олд в свойственной ему манере полагает главной причиной войну, а я - экономическую политику правительства и труд миллионов граждан.

 

А до этого был термин "девиз", который обозначал тоже самое.

И это было сильно "до".

Не девиз, а девизы, раз уж на то пошло. И были они во многом неоднородны, пока Бреттон-Вудская система не внесла ясность.

 

На самом деле нет.

На самом деле да. Потому что гуманитарными традиционно считаются науки о природе, человеке и обществе. Экономическая деятельность является одним из аспектов функционирования общества, соответственно, экономика как наука носит скорее гуманитарный характер. Хотя всегда найдутся люди, желающие поспорить на эту тему.

 

И тебе не хворать.

Гы. Лучше бы ты снова писал о своём героическом пребывании в Славянске, как видел тело сожжённого в Доме Профсоюзов друга или как кто-то не может в японский, мой дорогой незалэжный тролль. Тогда тебя было бы куда интереснее читать)

Изменено 4 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

 

Shin LiR

Именно отмахнулся - мол, считает часть ученых. Подумаешь, промышленная база Европы лежит в руинах, золотой запас центральных держав в твоем кармане а сами державы должны тебе по гроб жизни... Такого человека сложно воспринимать всерьёз, уж извините. Мало того, вы еще интерес США в Китае обозначили ресурсами, хотя речь шла о рынке сбыта.

 

 

Что касается выхода из депрессии... Вы всерьез не понимаете что такое концентрация ресурсов и подчиненные одному государству рынки? ( например, Индию - маленький такой рынок)

 

Гладя на такие смелые высказывания, понимаешь почему определение "гуманитарий" стало звучать столь неоднозначно.

 

И да, повторю вопрос - бегство капитала из-за ПВМ, куда он убежал?

 

 

 

Подумаешь, промышленная база Европы лежит в руинах, золотой запас центральных держав в твоем кармане а сами державы должны тебе по гроб жизни...

И сильно это помогло Америке в 1929 году?

 

Мало того, вы еще интерес США в Китае обозначили ресурсами, хотя речь шла о рынке сбыта.

Внимательнее, пожалуйста - интерес не США, а Японии. Вроде как японцы нанесли визит вежливости на Гавайи в декабре 1941 года.

 

Что касается выхода из депрессии... Вы всерьез не понимаете что такое концентрация ресурсов и подчиненные одному государству рынки?

Это понятно без объяснений, но в 30-е Америка ещё не обладала такой экономической властью, как после Второй Мировой Войны.

 

Гладя на такие смелые высказывания, понимаешь почему определение "гуманитарий" стало звучать столь неоднозначно.

Ничего-ничего, у нас не только к данному определению существует предвзятое отношение.

 

И да, повторю вопрос - бегство капитала из-за ПВМ, куда он убежал?

А было куда-то ещё бежать, кроме столь любимых нами Штатов, которые тогда казались оплотом стабильности? До поры, до времени.

Изменено 4 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

 

Shin LiR

Стать мировой экономикой номер один, задвинув одну империю на позицию номер два. Плюс наработать опыт общения с надорвавшимися победителями, совершившими один нехороший жест по отношению к США. Отгадайте какой (даю подсказку, он еще выстрелил во время ВМВ).

 

Так речь и изначально шла о том, чего хотели США в Китае. если вы неправильно меня поняли - поясню. Я говорил про интересы США.

 

Что касается экономической власти США - см итоги ПМВ и то, где находятся финансы Англии и Франции.

 

Разумеется. И это большая проблема гуманитариев потому как Юрий Вяземский учился в МГИМО и Ксения Собчак училась в МГИМО.... Но на слуху вторая....

 

Говоря вашим языком - часть ученых с этим согласна.

 

 

 

Стать мировой экономикой номер один, задвинув одну империю на позицию номер два.

Йеп, бедные бритты до сих пор комплексуют.

 

Плюс наработать опыт общения с надорвавшимися победителями, совершившими один нехороший жест по отношению к США. Отгадайте какой (даю подсказку, он еще выстрелил во время ВМВ).

Некрасивых жестов хватало. До вступления Америки в войну Великие Державы закрыли доступ к рынкам центральной Европы, американцы тогда потеряли почти 15% внешней торговли и это сильно подпортило отношения по обе стороны океана. Ещё немало разочарования в Штатах вызвало отклонение европейцами "14 Пунктов" Вильсона в сочетании с тем, что французы с британцами не платили по долгам (мол, денег у нас щас нет, но мы с Германии стрясём репараций и, может быть, заплатим).

 

Что касается экономической власти США - см итоги ПМВ и то, где находятся финансы Англии и Франции.

Таки да, Великобритания и Франция были в долгах как шелках, а их позиции в мире хоть и пошатнулись, но пока что были относительно сильны. Национально-освободительные движения и Pax Americana после ВМВ окончательно изменят эту картину.

 

Разумеется. И это большая проблема гуманитариев потому как Юрий Вяземский учился в МГИМО и Ксения Собчак училась в МГИМО.... Но на слуху вторая...

Национальная традиция - об определённой общности людей судят не по самым лучшим её представителям.

Изменено 4 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

Потому что гуманитарными традиционно считаются науки о природе, человеке и обществе.

Обижаете. Науки о природе считаются естественными.

Обижаете. Науки о природе считаются естественными.

Виноват. Что называется, Остапа понесло)

 

Кстати, пока мы тут с вами мило беседовали про кризисы и всякие Америки, Дума приняла так называемый "закон Яровой", сулящий нам много чего "интересного".

Изменено 5 июля, 20169 г. пользователем Shin LiR (смотреть историю редактирования)

Кому рандомной, а кто-то по ней реферат писал)

 

Давай-ка сделаем это прямо (с)

Ты считаешь какую-то статью в одном из доброго десятка экономических журналов "объективным анализом" потому что там есть графики, выводы и ты по ней реферат писал?

Это реально самое смешное, что я за неделю слышал. За прошлую неделю.

 

Проще же дезавуировать источник информации, чем ознакомиться с ним, да?)

 

Конечно, конечно. Я ведь ни одной статьи на экономическую тематику в жизни не читал, лол, и с аргументами сторонников и противников Кейнса не знаком. Вообще из этой темы впервые узнал, кто это такой, ага. Ты просто сокрушил такой мощной ссылкой.

 

Профессор Калифорнийского Университета и бывший советник президента США по экономическим вопросам - это, конечно, никто.

 

Противниками Кейнса было фактически все неолиберальное течение. Это десятки ученых с мировым именем - профессора, лауреаты нобелевской премии, советники президентов, министры, и т.д. и т.п.

 

С какого черта ты решил объявить "объективным" автора именно этой конкретной статьи - известно только тебе, но явно не научному сообществу. Ах, да, ты же по ней реферат писал.

 

Поправка - не только в педивикии, но и в учебной программе.

 

Трактат "Архашастра" и "Кодексы царя Хаммурапи" есть в любой программе по политэкономии.

Это делает их несокрушимыми авторитетами в наше время?

 

И надо же, эта книга у нас даже в библиотеке была.

 

Это ты серьезно сейчас делаешь акцент на том, что Шумпетер у вас ВУЗе в библиотеке был, да?

Страшно спросить: а были ли там 4 тома "Капитала"? И если были (потому что они были), то что с этого?

 

ты даже тему читать не пытался)

 

Спешал фо ю содержание предыдущих серий: мы с Олдом ведём дискуссию о том

 

Ты по ходу сам себя лучше бы перечитал. Ты упомянул, что причина отмена золотого стандарта - невозможность печатать деньги. Я сказал, что все, мягко скажем, не так.

 

1954 года

 

Да ну? А вот та часть, где про циклы - она написана именно в 1939 году.

 

Хотя всегда найдутся люди, желающие поспорить на эту тему.

 

Но ты уже всех сокрушил несокрушимыми аргументами. Возможно, даже статью покажешь, по которой еще один реферат написал.

 

Гы. Лучше бы ты снова писал о своём героическом пребывании в Славянске, как видел тело сожжённого в Доме Профсоюзов друга или как кто-то не может в японский, мой дорогой незалэжный тролль. Тогда тебя было бы куда интереснее читать)

 

Какой же ты жалкий.

Изменено 5 июля, 20169 г. пользователем Лео (смотреть историю редактирования)

Лучше бы ты снова писал о своём героическом пребывании в Славянске, как видел тело сожжённого в Доме Профсоюзов друга или как кто-то не может в японский, мой дорогой незалэжный тролль. Тогда тебя было бы куда интереснее читать)

Какой же ты жалкий.

 

[mod]Так, друзья, давайте, пожалуйста, без вот этого вот. Ведь можете же вести дискуссию в более приемлемом виде, не перегибайте.[/mod]

Ведь можете же вести дискуссию в более приемлемом виде

 

Я-то могу, мне не жалко.

Вы тут историю обсуждаете и какими науками что у нас является, а между тем, такая вот фигня происходит:

http://i.imgur.com/PkntgK3.jpg

Сам сабж. Стоит ли вернуть смертную казнь посредством расстрела?

Изменено 5 июля, 20169 г. пользователем Rada (смотреть историю редактирования)

Стоит ли вернуть смертную казнь посредством расстрела?

ихмо, пожизненое в одиночке - наказание много более жестокое чем растрел. по крайней мере в одиночки нашей.

 

и для кого ввоодить? обсуждают примеру для террористов но как испугать расстрелом человека который состоит в организации где проповедуют культ смертника?

Стоит ли вернуть смертную казнь посредством расстрела?

 

 

А в чем, собственно, дело? Их статьи и сайта ILS видно, что вопросами продажи коммерческих (т.е. не военных, а забабловых) пусков занимается зарубежная фирма (а забабловые заказчики -- они в основном за рубежом), принадлежащая самому Хруничеву. Где именно тут госизмена, ассоциация адвокатов-молодцов в теле статьи сформулировать затруднилась. Кого и за что расстреливать, еще раз?

ихмо, пожизненое в одиночке - наказание много более жестокое чем растрел. по крайней мере в одиночки нашей. и для кого ввоодить? обсуждают примеру для террористов но как испугать расстрелом человека который состоит в организации где проповедуют культ смертника?

Да найдётся же. А смертники разве попадались хоть раз? Они выполнили миссию и их нет.

 

 

А в чем, собственно, дело? Их статьи и сайта ILS видно, что вопросами продажи коммерческих (т.е. не военных, а забабловых) пусков занимается зарубежная фирма (а забабловые заказчики -- они в основном за рубежом), принадлежащая самому Хруничеву. Где именно тут госизмена, ассоциация адвокатов-молодцов в теле статьи сформулировать затруднилась. Кого и за что расстреливать, еще раз?

Предателей за предательство! Но как-то ты негативно настроен против Ассоциации Адвокатов России за Права Человека. Это подозрительно.

 

Shin LiR

Нет, сейчас они научились быть королевством.

 

 

Ключевой вопрос - когда и как вступать в войну из финансовых соображений. Когда американский представитель в 1941 посещает Москву и дает сигнал руководству. Эти будут драться, все ОК.

 

Относительно сильные позиции Британии, это "10 лет без войны", потому как денег нет. Я уж молчу про Францию, где проблему долгов внутренним производителям решили крайне оригинальная образом... Отгадаете каким? По сравнению с ними, США является главным игроком.

 

А потом ВМВ и..... Просто добавь денег. Конкуренты прибили себя сами.

 

 

 

Безусловно, очень удобная вещь. Но, к сожалению, не все представители старшего поколения (которым чаще приходится прибегать к помощи врачей) умеют пользоваться данным сервисом.

И не ко всем врачам есть электронная очередь. К некоторым, к примеру хирургам, её нет, хотя это может только у нас. Притом хирург не просто врач, а ещё перевалочный пункт к узким врачам, к которым можно попасть сразу без очередей только за деньги (1 600 руб за первый приём, записаться хоть на следующий день), а без денег очередь к хирургу на пару часов, и потом ещё 2-3 недели до приёма.

 

Уточню, что к хирургам и таким образом тоже не попасть:

 

Не только же через интернет можно.

 

 

Способы подачи заявки:

• Единый портал государственных и муниципальных услуг
• Инфомат
• Телефонное обращение в регистратуру медицинской организации
• Личное обращение в регистратуру медицинской организации

 

т.е. по сути ничего особо не поменялось. Звони по телефону - записывайся.

 

Не обязательно быть лауреатом Нобелевской премии по экономике, чтобы спрогнозировать кризис. Кроме того, не лишним будет вспомнить, что начинался мировой экономический кризис с падения американского рынка ипотечных бумаг. Так вот, один замечательный дядька по имени Кайл Басс данный кризис успешно спрогнозировал и даже умудрился на этом заработать. Кстати говоря, он также сделал верный прогноз об ухудшении ситуации с суверенным долгом Европы и недавно отметил негативные тенденции в финансовом секторе Китая.

 

А что про этот год он говорит? Осенью кого ломанёт? Рубль. евро или баксы упадут?

 

Да найдётся же. А смертники разве попадались хоть раз? Они выполнили миссию и их нет.

ну сколько обсуждали смертную казнь то как привило это терористы, да педофилы. (ну может еще особо жесткие убийства)

 

 

А потом ВМВ и..... Просто добавь денег. Конкуренты прибили себя сами.

ну вернее остался только один кокурент..

 

Да и вообще есть мнение что ПМВ (равно как и ВМВ которая была ее продой по сути, второ йсезон так сказать) была войной именно и в первую очередь за передел зон разеделния труда. Только в первой мировой оно в большей мере выражалось в войне за колонии, но суть то одна - война за рынки.

На момент начала первой мировой войны была британская зона разделения труда(в которую к слову входила франция. как бы после наполеоновских войн британия подмяла ее под себя) германская, в котороую входили и мы, сша, да только только народившаяся япония.

 

к моменты начала второй мировой. остались сша, британия, германия, япония( в котороый входила половина юговосточной азии, манджуГо, индокитай, корея итд), появился ссср.

по итогом второй мировойо остались только ссср и сша. всех остальных так или иначе поделили и растащили. Собстенно сша досталось чту больше половины бритаснкй империи, кое что из нее ушло и в зону влияния ссср, ссср восточная европа, весь китай.

 

Да к слову если забижать чуть вперед то тот же китай не стал своей новой системой разделения труда, а ушел из советской в американсккую.

ну а после развала варшавского блока осталась только одна зона разделения труда - американская. т.е. "мировая", в которую, к слову наши младореформаторы активно нас приваривают встроится

впрочем наш господин экономист этот разрез истории вообще осбуждать не хочет. видно считает глупостью, но аргументов даже искать не хочет