Одно из главных демократических завоеваний - справедливый суд. Самым демократическим считается вариант суда присяжных - 12 человек"из народа" с разным уровнем образования, социальным положением, разного возраста и пола решают - виновен или нет. Считается, что суд присяжных более объективен и неподкупен, судит более справедливо, чем злые работники судебной системы. Считается, что суд присяжных не допустит обвинения несправедливо обвиненного, с таким судом будет сложнее сфабриковать дело, улики нужно будет оформлять более тщательно и законно. Опять же, подкупить 12 разных человек весьма проблематично.

Но как судят присяжные? Чем руководствуются? Если присяжный не имеет должного уровня образования, он все равно не увидит бреши в доказательной базе. Сможет ли он оценить работу экспертов? Женщины пожилого возраста вообще склонны только на эмоциях судить: "Ой, такой молодой, куда же его в тюрьму, жалко!" Плюс решает большинство, 7 голосов против 5 и вердикт принят. А что это значит? Разве это однозначное решение?

 

Что Вы думаете по поводу суда присяжных? Только хотелось бы рассуждать в контексте России и нашего менталитета

А насчет сыграния на жалость, так в присяжных вообще-то не с улицы набирают к ним существуют определенные требования.

Какие?;)))

Компьютер произвольно выбирает несколько граждан города, не судимых, и россиян по паспорту. А кого он выберет - алкоголика, или проффесора - это уже неизвестно... Дальше им отправляют повестки. По статистике в Россие приходят по этим повесткам двое из десяти. Очень часто приходят безработные...

Очень часто приходят безработные...

708274[/snapback]

или пенсионеры, потому что труд присяжных оплачивается...

А работаюшие образованные люди, скорее всего просто не найдут времени, чтобы выполнять свой гражданский долг, вот так. Тем более, эта самая пресловутая гражданская ответственность, судя по социологическим опросам, в России не сильно развита, причем у всех слоев населения. Так что мнение народа - это сильно сказано.

Ну нах эти суды. Пусть уж лучше мою судьбу решают компетентные люди, чем куча непонятных людей, которым может непонравиться мое лицо например. А каким будет это лио после месяцев в Каталажке и в СИЗО предствить не трудно...

Я думаю, в Росси не приживется... Там очень громоздкая процедура привлечения этих присяжных, и наверняка не все захотят в этом участвовать, поэтому начнутся отлынивания, и придется набирать по новой... Так что суд может затянуться на неопределенный срок:)

А вообще было бы неплохо, тогда бы число оправдательных приговоров возросло. Сейчас их 2 %.

Отношусь к этому положительно. А всякие там аргументы, типа у них нет подготовки и т.д. - фуфло. В этом и заключается работа прокурора и адвоката - донести до присяжных свою точку зрения как можно более понятно, дать им достаточно информации, а основании которой они и могут вынести приговор. А если у на прокуроры не проффесиональные, то проблема не присяжных, а судебной системы.

 

Суд присяжных и правда сложно подкупить. Ведь только на заседании становиться известно, кто эти присяжные. А ещё к каждому в отдельности нужно найти подход.

 

Но проблема в том, что уровень гражданского сознания, в нашей стране, не достаточно развит. Это приводит к не принятию такой формы судебной власти. А ещё то, что наши люди боятся брать на себя ответственность, а стоил бы уже повзрослеть. У нас привыкли к тому, что есть Хозяин, который всё решит, а нам зачем чесаться? Поведение имбицилов, вот как можно это охарактеризовать.

Посмотрела, как проводится формирование коллегии присяжных. Моя мать как раз в этом году попала в тот самый список, который выбирается компьютером и проявив гражданскую сознательность, пошла в суд.

 

После того, как из кандидатов в присяжные отсеют всех тех, кто не может присутствовать (болеет, уезжает и т.д.), тех, кто не должен присутствовать (знаком с кем-то из участников дела, родственники проходили через процедуру суда и .т.д.), а также тех, кто не хочет присутствовать (по любым соображениям), начинается сам отбор.

Отбор производят адвокаты обвиняемых и прокурор, судья исключительно наблюдает за соблюдением всех правил. В принципе, суд присяжных собирается для обвиняемых, это они своим заявлением просят о таком суде, поэтому и отбор присяжных производится с соответствующим уклоном. Кандидатам задаются разные вопросы, адвокаты и прокурор делают пометки. Если адвокат против какого-то кандидата, а прокурор - за, то решает слово адвоката.

Кандидаты были в курсе, что за дело им предстоит слушать (конкретно в этом случае было дело о тройном убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений еще трем людям, в пьяной бытовой разборке). Всех людей, которые так или иначе проявили себя, как жесткие люди, у кого на лице при слушании обстоятельств дела промелкнуло отвращение к сидящему на скамье подсудимых, адвокат вычеркнул. Всю молодежь (до 45 лет :)) тоже вычеркнул. Остались несколько старушек (понятно, на что рассчитывали), пенсионер 70 лет, и еще несколько человек пенсионного или около того возраста, среди которых почти все без высшего образования.

Моя мама естественно не прошла )) После поговорила с одним кандидатом, профессором местного универа, который тоже не прошел по этому делу, но раньше участвовал в работе суда присяжных. Он сказал, что на такие вопиющие преступления (с кучей свидетелей) всегда стараются набирать только тех, кто жалостливый - старики, люди определенного социального положения. Это естественно - потому что суд присяжных собирается для того, чтобы оправдать, а не для того, чтобы судить.

Хорошо, что хоть кассации подавать можно, на Западе вердикт присяжных окончателен и обжалованию не подлежит...

 

Но проблема в том, что уровень гражданского сознания, в нашей стране, не достаточно развит. Это приводит к не принятию такой формы судебной власти. А ещё то, что наши люди боятся брать на себя ответственность, а стоил бы уже повзрослеть. У нас привыкли к тому, что есть Хозяин, который всё решит, а нам зачем чесаться? Поведение имбицилов, вот как можно это охарактеризовать.

Зря Вы так. Я бы с превеликим удовольствием взяла на себя такую ответственность и даже брала бы отгулы на работе, да вот кто же мне даст такую возможность? По человеку при отборе все равно видно, к чему он больше склонен в контексте конкретного дела, так что...

Изменено 31 августа, 200618 г. пользователем Himura Yumi (смотреть историю редактирования)

Это естественно - потому что суд присяжных собирается для того, чтобы оправдать, а не для того, чтобы судить.

Хорошо, что хоть кассации подавать можно, на Западе вердикт присяжных окончателен и обжалованию не подлежит...

Полностью с Вами согласен.

Считаю и всегда считал, что решать должна профессиональная коллегия судей, а не 12 человек не имеющих к делу никакого отношения.

Складывается ситуация, когда суд присяжных оправдывает вора с хорошим адвокатом, и отправляет на зону человека невиновного, но который мордой не вышел.

Ещё пару лет назад я бы ответил вполне однозначно - суд присяжных - это пережиток прошлого, судить человека должны компетентные люди, всесторонне рассматривающие дело, а не т.н. "судьи факта", при которых запрещено даже обсуждать какие либо юридические вопросы. Но глядя на нашу судебную и вообще правоохранительную систему, становиться очевидно, что если уж ты попал в эти жернова, даже чисто случайно, они тебя смелят, такова нынешняя систем с обвинительным уклоном. Ситуация, когда оправдательных приговоров выносят около одного процента ненормальна для состязательного судопроизводства. У нас же в стране, оправдательный приговор рассматривается, как брак в работе следователя и прокурора, за что они получают по башке и очень больно. Вот поэтому на что только правоохранительные органы ни идут, чтобы добыть "доказательства". Да и сами судьи по сути остались с совковым мировоззрением - лучше лишний раз осудить, пусть и условно. А в некоторых вопросах, некомпетентность простирается вообще аж до Верховного Суда (по 146 статье УК, например, той, что о нарушении авторских прав - над приговорами можно просто плакать, какая там чушь понаписана). Выход из этой ситуации как раз и должен был обеспечить Суд Присяжных, но... как всегда всё разбилось о российские реалии - низкая степень гражданского самосознание, нежелание брать на себя ответсвенность и прочее, о чём уже неоднократно писали выше. Поэтому отношение к присяжным сейчас у меня не совсем однозначное. Как бы то ни было, право народа принимать участие в отправлении правосудия закреплено Конституцией, которую надо чтить и самый разумный способ это всё же Суд Присяжных.

Изменено 16 марта, 200718 г. пользователем Йожег-тян (смотреть историю редактирования)

Однозначно против. Мне не нужна эта система в России, да и тем, у кого она есть не позавидую.

Присяжные мало подходят для решения серьезных дел, в которых их решение очень сильно влияет на судьбу а иногда и жизнь людей. Люди просто бояться брать на себя ответственность, и им проще сказать не виновен. Присяжные всегда выносят больше оправдательных приговоров, это касается и особо тяжких преступлений. А такого числа не виновных быть не может логически.

А на небольшие дела их привлекать просто накладно.

Глупая идея, как не смотри.

Вопрос более, чем спорный.

 

Есть такая фраза (адвокат в какой-то книге учил своего молодого коллегу).

 

"Если закон против вашего подзащитного, но на его стороне обстоятельства, вбивайте это в голову присяжным. Если обстоятельства против него, но на его стороне закон - вбивайте это в голову судье. Если и закон и обстоятельства против вашего подзащетного - бейте кулаком по столу."

 

 

В этом и вся соль. Судья (если он нормальный судья) судит больше по закону, а присяжные - по обстоятельствам. Когда судит судья - это, считайте, судит "машина", в данном случае юридическая - сделал то-то, то-то, получил столько-то, столько-то. Но все смягчающие и отягчающие обстоятельства в УК не пропишешь, бывает и словесное оскорбление при таких обстоятельствах, и приведшее к таким последствиям, что за это хоть расстрельную статью давай, а бывают и убийцы, которых по человеческим законам в тюрьму не посадишь.

С другой стороны, суд присяжных действительно очень субъективен. И про "жалостливых бабушек" среди заседателей, это тоже так и есть.

 

Традиционно суд присяжных мягче, но реально и тот, и другой типы суда - очень несовершенны, и, как идеальная система не годятся.

 

Примеры: Суд обычный. Профессор консерватории (кажется, московской), из-за маленькой зарплаты решил подработать, стал "кастрюлить", заниматься на своей машине частным извозом. "бомбить", короче. Получил два, или три года за неуплату налогов, или сокрытие доходов, уж не помню. Всё по закону.

 

Суд присяжных. Несколько идиотов нанесли таджикской девочке много ножевых ранений. Суд присяжных квалифицировал это не как убийство, а как "доведение до смерти" (блин, и чем это отличается? Доведение до смерти с помощью ножа?)

Короче, кто-то получил четыре с половиной, или пять с половиной лет, остальные ещё меньше.

Ну, и что лучше?

 

 

По идее, я считаю, что надо сделать "комбинированный" суд. Мне кажется, это можно сделать следующими способами:

 

1) Вердикт (виновен человек, или невиновен, и в чём конкретно виновен) выносят судьи, а меру наказания определяют присяжные, исходя не из буквы УК, в которой, ещё раз говорю, все обстоятельства не пропишешь, а из реальной тяжести вины. Разумеется, присяжные в этом случае должны внимательно изучить все документы и слушать весь процесс, чтоб дать приговор объективно.

 

2) Вердикт и приговор выносят 12 присяжных, но если он был принят менее, чем 9ю присяжными (потому что единогласно всё равно бывает очень редко), то окончательное слово за судьёй, в соответствии с законом.

 

 

3) Коллегия состоит из 6 судей (не считая главного, который "ведёт" процесс), и 6 присяжных.

 

 

4) Каждый присяжный может сказать своё за, или против, усилить, либо смягчить приговор. То есть, грубо говоря, если единогласно присяжные сказали "преступник, дать 12 лет", то так и будет, если один из них говорит, что "невиновен", а остальные "преступник", то дать не 12 лет, а 11. Правда, этот метод из всех четырёх самый несовершенный, поскольку постоянно будут подкупать по одному присяжных.

Считается, что суд присяжных более объективен и неподкупен, судит более справедливо, чем злые работники судебной системы. Считается, что суд присяжных не допустит обвинения несправедливо обвиненного, с таким судом будет сложнее сфабриковать дело, улики нужно будет оформлять более тщательно и законно. Опять же, подкупить 12 разных человек весьма проблематично.

Именно из-за этого, отношусь положительно.

Не в нашей стране.У нас слишком слабая защита присяжных,скорее,ее просто нет.Зачем подкупать,когда можно запугать...

 

 

 

$talker (SS),

Вливаюсь в вашу группу согласных.

Отрицательно однозначно. Для такой огромной страны такое не допустимо, темболее с такой корупцией как у нас.

Я против. В конечном итоге все сводится к банальному давлению на эмоции присяжных в надежде разжалобить их. Кроме того, на мой взгляд запугать двенадцать простых граждан полегче, чем одного судью.

Резко против, судить должны профессионалы

В задницу суб присяжных. По мне дак за любое преступление нужно равноценные методы. За убийство - смертный приговор. За воровство руки отрубать. За избиение - забрасывание камнями. Только так можно ищбавить народ даже от мыслей о преступлении.

Crusnic, чудненько все, только каким боком вопрос адекватного наказания связан с процессом вынесения приговора по делу (который может быть как оправдательный, так и обвинительный)?

Я за то чтобы суда вообще не существовало. А преступников наказывали на месте.

Я за то чтобы суда вообще не существовало. А преступников наказывали на месте.

По принципу: не пойман(на месте) - не вор.

А как же невиновные? Кто будет разбираться в правомерности наказания?

другое, хотя отношусь отрицательно, т.к. люди не имеющие юридического образования не могут выполнять такие функции^_^

 

Я за то чтобы суда вообще не существовало. А преступников наказывали на месте.

 

а там господь рассортирует?)

 

это как самосуд, наказание часто в таких случаях не в тему идут...

Изменено 20 августа, 200718 г. пользователем свободный (смотреть историю редактирования)

Я против, уровень образования в нашей стране в среднем не очень высокий, и доверять вершить суд непрофессионаьным людям я бы не хотела. Как уже выше было написано у таких людей можно сыграть на эмоциях, что во время судебного разбирательства недопустимо. Судья должен быть только профессионалом.

Я против, уровень образования в нашей стране в среднем не очень высокий, и доверять вершить суд непрофессионаьным людям я бы не хотела.

Неужто ниже чем в тех же Штатах, где СП - существует уже давно? Я, просто, всю жизнь думал что с уровнем образования в нашей стране не всё так плохо...

А в Штатах он лучше только программой защиты свидетелей, да и то не всегда.

Смысл суда присяжных в том, что преступника должно осуждать общество. То есть вы. То есть случайно выбранные члены этого общества. Обвинять - органы, за чистотой и правильностью процесса следить должен судья. Любое преступление и тп и тд можно вполне объяснить и разжевать присяжным так, что даже человек только школу закончивший все поймет. Есть особые случаи, но тогда и суда присяжных нет. Например, трибунал и тп и тд. Всякие гаагские дела.

Это(про общество) принципиальный момент. А всякие "неподкупности и тра-та-та" это уже дополнительные стимулы.

за чистотой и правильностью процесса следить должен судья.

Кстати, да.

Суд присяжных - институт судебной системы, состоящий:

- из скамьи присяжных заседателей, отобранных по случайной методике только для данного дела и решающих вопросы факта; и

- одного профессионального судьи, решающего вопросы права

Судья не только следит, но и приговор выносит сам. Правда на основании принятого присяжными решения.

Изменено 20 августа, 200718 г. пользователем Deimos (смотреть историю редактирования)