Что вас раздражает?

[Komthur]

Ужасно раздражает, бесит и всё в таком духе появления на голубых экранах господина Дмитрия Быкова

 

 

Бывает. :P

 

 

[Кирико Кираюто]

Китай меня бесит... подвальный китай бесит ещё сильнее... а от китая в масках "made in Russia", "made in France", "Made in Italy" просто разрывает на куски от ненависти... И продавцов, которые говорят мне что это не китай, а "made in ..." ненавижу люто, и готова задушить голыми руками... и ведь когда-нибудь задушу... и законы - которые запрещают мне ненавидеть - НЕНАВИЖУ...

[umbar]

Китай меня бесит... подвальный китай бесит ещё сильнее... а от китая в масках "made in Russia", "made in France", "Made in Italy" просто разрывает на куски от ненависти... И продавцов, которые говорят мне что это не китай, а "made in ..." ненавижу люто, и готова задушить голыми руками... и ведь когда-нибудь задушу... и законы - которые запрещают мне ненавидеть - НЕНАВИЖУ...

От Китая никуда не деться. Зато в самом Китае ни один продавец не скажет что это сделано где-нибудь ещё. А для отвода души купите себе надувную куклу, нарядите её в продавца-лжеца и душите, душите, душите. Напишите свою конституцию, повесьте на стенку дома и как устанете душить - перечитывайте свои справедливые законы. По крайней мере душа будет меньше болеть, а вы меньше будете нервничать и дольше проживёте. И родные вокруг вас будут целее.

 

По теме: меня бесят люди, все люди, тем что они люди и тем что не додумались стать кем-то большим и лучшим.

[Angrymouse]

Да мой ответ в высшей степени прост: если тебя окружали люди, говорящие исключительно «церьковь», то это не повод говорить, что, мол, мы там в своей Москве «зажрались», т. к. наш зажравшийся мир довольно широк, а твой узок, но из-за его плотности тебе кажется, что ты, говоря «церьковь», следуешь естественности.

Ну вы там зажрались в своей Москве... :D

Специально процитировал свой пост, обратите внимание на смайлик. Тяжело общаться с людьми, у которых нет чувства юмора.

Уже не буду намекать, говорю прямо: абсолютно всё в этом мире относительно. И я слово в слово могу вас процитировать, только в отношении Москвы.

И "широк"/"узок" тоже понятия относительные... За пределами и моего и вашего города ещё территория "от южных морей до полярного края" и не факт, что это большинство не говорит каким-нибудь третьим способом. Словом "зажрались" я хотел показать своё отношение не к способу произношения, а к вашей точке зрения на этот способ. Прошу прощения, если вы восприняли его как оскорбление - IRL около 80% смысла фразы воспринимается через интонации, здесь же приходится пользоваться смайлами.

Я устанавливаю эти правила. И они следующие: за столом должно быть уважение: к человеку, рядом с которым ты ешь; к пище; к себе самому, в т. ч. через первые два пункта.

А какое вы имеете право диктовать свои правила? Считаете себя выше других?

Есть грань между уважением и поклонением/культом. И опять же у каждого эта грань своя.

 

Angrymouse сказал:

И если у каждого свои моральные устои, что теперь, под каждого подстраиваться?

Это зависит от того, что тебе надо. Некоторые люди для нормального общения требуют элементарного. Если угодно этим поступиться — то будь добр получай реакцию.

C этим согласен.

 

Этикет не цельный шмат какой-то субстанции, но он сложен. Его части имеют определённые рамки применения, определённые цели и условия существования. Так, не обязательно снимать шляпу и кланяться при встрече — эта традиция отжила своё, т. к. ничего из вышеперечисленного уже не имеет. Зато: садиться на стол — неприлично, т. к. этим ты выражаешь неуважение к людям, которые за этим столом работают или едят, — твой зад притягивает неприятные ассоциации; есть руками — неприлично, потому что вид рук в жиру и человека, хватающего на весу пищу, воспринимается глазами европейца крайне негативно; издавать восторженные звуки во время поглощения пищи — мешать товарищу эту пищу поглощать, потому что звук этот, для моих, в частности, ушей, крайне неприятен — и тут я не одинок. И ковбойски кичиться тем, что мы, мол, живём в прогрессивном обществе, где каждый сам устанавливает для себя нормы этикета и будет ли он этот этикет соблюдать, может только глупец, потому что так, по сути, было всегда — хочешь соблюдаешь, а хочешь не соблюдаешь. То, что сейчас тебя не подвергнут остракизму или смертной казни за невыполнение некоторых условностей, справедливо лишь в контексте, т. к. попробуй-ка на званном вечере вытереть руки о рубашку, во-первых. А во-вторых, раньше, как я уже сказал, можно было и пред царём шапку не ломать. Сейчас действует тот же принцип — воспитание коллективом, по Макаренко: за тобой свобода воли, а за мной свобода вылить тебе этот суп за шиворот. Как общий принцип.

Опять же: кто определяет, какая традиция отжила своё, а какая нет? У нас есть славная добрая традиция, можно и так её назвать, не здороваться через порог. Или есть старые столбы с подпоркой (в форме буквы Л) - так вот под эти буквы Л люди традиционно не проходят, даже если столб стоит над тротуаром. Бред? Но ведь куча людей этого придерживается.

Все эти ассоциации и условности только затуманивают суть дела. Насчёт контекста согласен: всё в мире относительно.

 

А к своему другу ты терпим — готов пойти ему навстречу?

У нас прогрессивной общество, уже отжили времена средневековья, так что в моей власти сделать такую мораль, где терпимость не приветствуется. Подойти, плюнуть в лицо и сказать: «Такова моя правда, брат».

Своему другу я прощаю мелкие недостатки.

И опять про власть... См. 2 абзац.

Насчёт тарелки супа и плевка - смелое утверждение.

Знаете анекдот? "Ничто так не сохраняет ваши зубы в целостности, как элементарная вежливость"

[Canis Latrans]

Специально процитировал свой пост, обратите внимание на смайлик. Тяжело общаться с людьми, у которых нет чувства юмора.

У меня нет чувства юмора совершенно, и никогда не было, и теперь, наверное, уже и не будет. К сожалению, есть такие люди, и с ними действительно общаться тяжело. Потому когда хочется «пошутить», возможно следует придержать себя или, на худой конец, воздержаться от применения лексических единиц с негативной коннотацией. Смайлики же вообще — картинки, украшательства; они ничего мне не говорят.

А какое вы имеете право диктовать свои правила? Считаете себя выше других?

Начнём с того, что я не говорил, будто правила эти я диктую. Я сказал, что я их устанавливаю, руководствуясь твоими же выкладками об относительности. А продолжим тем, что ты, например, какое право имеешь свои правила диктовать? По твоим правилам, есть причмокивая — вкуснее. Почему я или кто-то ещё должен с этим мириться? Ты ведь не осведомляешься у окружающих, ты просто ешь, как тебе хочется, — диктаторски ешь: ограничиваешь свободу другого своей собственной свободой.

Есть грань между уважением и поклонением/культом. И опять же у каждого эта грань своя.

Может, хватит уже, про «у каждого своя»? Целый комплекс гуманитарных наук, как и наук вообще, видимо, существовать не может и никогда не мог, т. к. любая наука, даже физика или математика, существует в человеческом восприятии, а человеческое восприятие сугубо относительно; так, если в моей системе счёта дважды два — пять, то кто посмеет со мною спорить? Я сам установил эти правила и сам им следую... Есть вполне осязаемая грань между уважением и поклонением, о которую, в отрыве от фразёрства, разве что споткнуться нельзя.

Опять же: кто определяет, какая традиция отжила своё, а какая нет?

«Традиция» в контексте моего предложения — одна из норм этикета, — нужно как-то убирать повторы в изложении. Что же до собственно норм этикета, то могу повториться: эти нормы на пустом месте не существуют — они могут иметь либо вполне конкретную, иногда практическую цель, могут иметь устойчивые условия своего существования, могут иметь определённую социальную точку приложения, — могут иметь всё это сразу или что-то в отдельности, — а могут держаться исключительно на традиции, что их долговечности не способствует. Мы же говорим о нормах поведения за столом, когда в чём-то себя ограничивать нужно не столько по традиции, сколько для того, чтобы не мешать своему ближнему поглощать пищу.

У нас есть славная добрая традиция, можно и так её назвать, не здороваться через порог. Или есть старые столбы с подпоркой (в форме буквы Л) - так вот под эти буквы Л люди традиционно не проходят, даже если столб стоит над тротуаром. Бред? Но ведь куча людей этого придерживается.

Это уже суеверия, которые имеют совершенно иную, чуть ли не религиозную природу, тогда как традиция — привычка, возведённая зачастую до уровня официальности, — она призвана сообщить обществу какое-то постоянство. В суеверии же преобладает уверенность, серьёзность, вплоть до того, что отход от ритуала определяется как имеющий архипагубные последствия. (Про букву «Л», кстати, слышу впервые.)

Насчёт тарелки супа и плевка - смелое утверждение.

Нет, это утверждение, иллюстрирующее всеохватную и непреложную вселенскую относительность.

Изменено 2 марта, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Эstэr]

Зато в самом Китае ни один продавец не скажет что это сделано где-нибудь ещё

Это-то да) Но, если уж вдаваться в подробности, тот "китай", что продают у нас, в самом Китае не продается)... Вообще, считается, что китайская мебель одна из самых качественных и дорогих)...

 

Раздражают глобальные нововведения.

[Davinel]

одна из норм этикета

По моему нормы этикета, равно как и всякие социальные стандарты и "общечеловеческие" морали - какая то неведомая хрень. Фиг знает что на самом деле собой представляет, кто придумал и зачем оно вообще надо. Не говоря уж о том, что у каждого человека о них свои индивидуальные представления.

 

Дико раздражает, когда начинают тыкать всякими такими "нормами", которые сами себе придумали. Вешайте блин инструкцию при входе, если хотите чтоб остальные соблюдали.

[Canis Latrans]

По моему нормы этикета, равно как и всякие социальные стандарты и "общечеловеческие" морали - какая то неведомая хрень.

Ну естественно. Как и прочие гуманитарные понятия — субъектив на субъективе. Ну вот как, например, определить несомненные признаки «общечеловеческой морали»? Да никак. А она, подишь ты, существует: например, убивать — вообще по больнице — преступление. Не на войне, само собой, а просто так, за ради корыстных целей. И проч. частности, тысячи их, мне уже просто лень описывать.

Нормы этикета важны в определённых условиях. Можно весьма объёмно порассуждать на эту тему, но я предпочитаю ставить акцент на практическом аспекте, психологическом аспекте и аспекте коллективного жительства.

Дико раздражает, когда начинают тыкать всякими такими "нормами", которые сами себе придумали.

Ой, и не говори. Мне вот тоже, ещё с детства: «Поздоровайся с тем-то и с тем-то» — зачем?! С другой стороны, «нормы» «нормам» рознь. «Деньги нельзя вечером передавать» — это одно. «Нельзя вытирать руки о рубашку» — это другое. Хотя если подумать, разницы никакой, конечно. Почему руки о рубашку вытирать нельзя? Моя рубашка, что хочу, то и делаю. Что, грязная будет? Да и фиг с ней — почему меня должны волновать пятна? Как хочу, так и одеваюсь. Грязь на моём удобстве никак не отражается.

[Кирико Кираюто]

От Китая никуда не деться. Зато в самом Китае ни один продавец не скажет что это сделано где-нибудь ещё.

Уверены!?

А для отвода души купите себе надувную куклу, нарядите её в продавца-лжеца и душите, душите, душите. Напишите свою конституцию, повесьте на стенку дома и как устанете душить - перечитывайте свои справедливые законы.

гы... Но лучше настоящего продавца. А конституция меня не раздражает, меня раздражают люди, которые мне запрещают выражать своё мнение, а своё навязывают.

По крайней мере душа будет меньше болеть, а вы меньше будете нервничать и дольше проживёте. И родные вокруг вас будут целее.

Душа у меня не болеет) и я не нервничаю, и жить я собираюсь вечно - назло всем. Родным и так ничего не делается...

По теме: меня бесят люди, все люди, тем что они люди и тем что не додумались стать кем-то большим и лучшим.

Например медведями? Или китами!?

 

Сегодня меня взбесил председатель Заксобрания Петербурга. Как вижу его, так сразу зверею, поэтому пришлось отказаться от новостей и чая, что взбесило ещё больше... жуть.

[Davinel]

убивать — вообще по больнице — преступление. Не на войне, само собой, а просто так, за ради корыстных целей.

Как по мне так и на войне плохо. Убивать вообще плохо, вне зависимости от обстоятельств. Только не из-за морали или потому, что кто-то там так сказал и закон принял, а потому что мне это самому не нравится. Например потому, что я не хочу, чтобы кто то убил меня или кого то, кто мне дорог. А значит и я сам буду поступать по отношению к окружающим точно так же.

 

«Поздоровайся с тем-то и с тем-то» — зачем?!

Вот и я не знаю. Редко здороваюсь с кем то.

 

Почему руки о рубашку вытирать нельзя?

Можно. Правда я не вытираю, потому что мне не нравится вид грязной рубашки. Но если кому то нравится и он хочет вытирать - почему нет? Окружающим это вроде как не мешает.

[Canis Latrans]

Убивать вообще плохо, вне зависимости от обстоятельств.

И с тобою в этом согласны очень многие. Некоторые вовсе не потому, что они считают это аморальным или как-то иначе, а потому, что видят в убийстве угрозу цивилизации, государству или другому образованию. Мотивы не важны здесь, впрочем. Важно вот что: если под влиянием идей, времени, воспитания и прочих культурных факторов некое неопределённое большинство людей начнёт считать убийство злом, то рано или поздно это найдёт отражение в законодательстве, в идеологии, в воспитании, т. е. закольцованно повлияет на культуру, впишет себя её код, впитается в плоть и кровь. Так рождается «общечеловеческая мораль».

Другой момент. Добро и зло — категории субъективные. Если я считаю, что убийство вполне допустимо, — я обязательно убиваю? Не обязательно. Почему? что мне мешает? Мне мешает общество, которое установило преследование и жёсткие наказания за деяния, к которым меня тянет. То же можно применить к любой, даже индивидуальной норме, в частности к этикету. Если ты шумно ешь — это многих раздражает; эти многие в своих интересах создают условия, когда твоё поведение получит ярлык «неприлично» и будет порицаемо, — чтобы огородить себя от раздражающих факторов. Если время стряхнуло эту норму (хотя бы для домашнего обихода), то приходится обходиться по-другому: я вежливо попрошу тебя есть потише. Если ты не послушаешься, последует воздаяние: тебе станет совестно, я стану меньше тебя уважать, тебе придётся есть в одиночестве, что не всем приятно, или же на какую-нибудь твою будущую просьбу я отвечу отказом, памятуя о случившемся (что прекрасно можно просчитать). Но если тебе ничего этого не страшно — хлебай. Таков механизм индивидуальной нормы.

Можно. Правда я не вытираю, потому что мне не нравится вид грязной рубашки.

И здесь действует тот же принцип. Хотя — как ты видишь свою рубашку? Я, например, вообще на неё не смотрю... Таки стыдно появляться в засаленной одежде на людях. Ну не нравится, так не нравится... Так вот, про принцип. Рубашка с жирными пятнами может иметь весьма неблагоприятные последствия — от сорвавшегося знакомства с чувствительным противоположным полом до трудностей по карьерному продвижению. А всё почему? А всё потому, что не только тебе неприятен вид грязной рубашки. Вот так и получается, что есть такие вещи, которые — исторически сложилось такое представление — неприятны устойчивому большинству. Большинству вообще или большинству, с которым приходится взаимодействовать. Это большинство отстраняет себя от неприятных переживаний нормами этикета. (Это одна из моделей, т. к. выше я говорил: может примешиваться традиция, уникальные условия и т. п.)

[Davinel]

Так рождается «общечеловеческая мораль».

Проблема общечеловеческой морали в том, что она нигде не записана. Нет четких правил. Все размыто, на каких то ощущениях, интуиции и догадках.

 

Вот так и получается, что есть такие вещи, которые — исторически сложилось такое представление — неприятны устойчивому большинству.

Вот я о том и говорю. Я совершенно не представляю что думает большинство, никогда его не видел, не знаком и вообще.. Иногда мое поведение с этим самым большинством совпадает. Иногда не совпадает, такие случаи стараюсь откладывать в памяти, дабы впреть людей не раздражать. Но часто бывает что то, что я отложил в памяти, оказывается частным случаем или на самом деле относилось только к какой то одной ситуации или зависело от каких то факторов..

Не представляю откуда люди это все знают.

[Maeghgorre]

Снобы и идиоты, безграмотные, но упорные в своём невежестве меня раздражают. Ведение дискуссий пользуясь всеми правилами Чапека подряд, оголтелая упёртость и тупость человеческая. Нет, не ново конечно, я согласен, но всё же вступать в дискуссию имеет смысл только когда тебе есть что сказать по существу, не прибегая к низкопробным приёмам давления и категоричности.

 

Да и утомлящие Каниса проблемы меня тоже утомляют - есть определённые нормы поведения, принятые в обществе, в конце концов. Нонкоформизм ради самого себя отжил себя лет так сто назад.

[Davinel]

принятые в обществе

Кем принятые, где написаны, почитать можно?

[Canis Latrans]

Проблема общечеловеческой морали в том, что она нигде не записана.

Она не записана в качестве единого и стандартного документа, как и любое другое понятие, относящиеся к т. н. наукам о духе, — много чего не имеет письменной фиксации. Жизнь, свобода, мир, экологическое благополучие — всё это отражено в нормах международного права, в хартиях, в актах, в законотворчестве, в попутной литературе и т. д. Настоящая проблема в том, что, даже если всё это записать в качестве общепринятого стандарта, кроме юридическое силы ничем итоговый документ отличаться не будет: каждый Вася Пупкин, обладающий по определению свободой воли, сможет сказать: «Я не согласен. Меня принуждают что-то исполнять, но в душе я за насилие и кровь» — и ничего с этим не поделаешь. Запись души человеческие не меняет. Однако как социологическое определение «общечеловеческие ценности» вполне прощупываются.

Не представляю откуда люди это все знают.

Существует два возможных ответа: они знают это потому, что придумывают и лоббируют нормы сами; они узнают это из опыта, например из последствия своих действий, из реакции общества. Второе чаще и надёжнее.

[Komthur]

Существует два возможных ответа: они знают это потому, что придумывают и лоббируют нормы сами; они узнают это из опыта, например из последствия своих действий, из реакции общества. Второе чаще и надёжнее.

 

 

Вообще, есть и третий вариант, к тому же, не самый редкий. Люди узнают это в процессе воспитания, преимущественно от родителей. Хотя сейчас выросло уже не одно поколение, не затронутое этим аспектом воспитания, к сожалению. В таком случае нормы "принято/не принято" заменяются на более простые и понятные "удобно/неудобно" (с обязательной кретинистической добавкой о неудобстве что-то делать на потолке). Непрописанная разница проявляется в том, что в первом случае людям приятно общаться с субъектом, а во втором - нет, впрочем, в компании себе подобных он чувствует себя вполне комфортно.

 

 

[Maeghgorre]

Кем принятые, где написаны, почитать можно?

Можно. Например вот:

 

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и видобщественных отношений. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу междудобром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Мораль — понятие более тонкое, чем нравственность, связанное не только с системой нравов, но и с духовным миром человека, его ориентацией на внутренние ценности. От вопросов экологии, технологии, политологии мы неизбежно должны перейти к обсуждению проблем эволюции внутреннего мира человека. Необходимо найти способы такого воздействия на него, чтобы внутренний духовный мир человека превратился в его основную ценность. В этом и лежит ключ к самому главному — сохранению вида homo sapiens.

Это про то, что такое мораль. А вот про то, откуда она берётся:

Одним из факторов формирования морали является общественность человека, его способность к сопереживанию другим (эмпатия) и альтруистические позывы.^[5] Следование морали возможно и из эгоистических побуждений — в этом случае человек ожидает, что к нему будут относиться в рамках той же морали.^[6]. В таком случае оно приводит к улучшению репутации. Эволюционный подход к морали и широкое освещение вопроса репутации в социуме содержится в книге Мэтта Ридли «Происхождение добродетели».

Мораль проявляется на общественном и личном уровне. Индивид усваивает моральные нормы в процессе социализации, ориентации на добродетельное — на гуманное, доброе, честное, благородное, справедливое. Человек приобретает сведения о том, что такое порядочность, честь, совесть. При этом мораль изменяется в процессе нормотворчества людей, самостоятельно, со всей ответственностью за моральность своего выбора принимающих решения о выборе целей и средств.

То есть если грубо - мораль это система социального регулирования и неписанных правил жизни и поведения. Но то, что они неписаны отнюдь не означает что их нет, и следовать им не нужно - просто отношение к вам будет складываться исходя из того, следуете вы им. Таким образом мораль в известной мере регулирует сама себя и меняется органично вместе с самим обществом, под влиянием множества факторов и идти против неё глупо, потому что если ты плюнешь в общество, оно утрётся, а если оно плюнет в тебя, то ты захлебнёшься.

[Canis Latrans]

Вообще, есть и третий вариант, к тому же, не самый редкий. Люди узнают это в процессе воспитания, преимущественно от родителей.

Да, это справедливая поправка. Но в более общем ключе это частный случай социального опыта: есть ситуация — есть реакция родителей на ситуацию, которые одёргивают, направляют и растолковывают; либо моделируют ситуацию заранее и производят необходимые разъяснения (что не всегда так эффективно, как хотелось бы). Здесь можно сказать, что любое окружение в конечном счёте оказывает воспитательное воздействие, но это пока лишнее.

[Komthur]

Но в более общем ключе это частный случай социального опыта: есть ситуация — есть реакция родителей на ситуацию, которые одёргивают, направляют и растолковывают

 

 

Безусловно. К тому же, простое объяснение, почему не следует делать то или иное, не всегда убедительно, и приходится родителям моделировать ситуацию с наглядным объяснением, к чему приводит пренебрежение данной нормой морали. В простейшем случае, "А вот если тебя так...".

 

 

[Agent B-7]

Здесь можно сказать, что любое окружение в конечном счёте оказывает воспитательное воздействие, но это пока лишнее.

Причём некоторое - намеренно, навязчиво, не имея на то никакого права. И, что самое страшное, нередко эффективно - настолько эффективно, что попавший под влияние осознаёт, что изменился, слишком поздно, и в результате даже при очевидной необходимости rollback-а он не осуществляется, ибо человек привык быть таким и изменился слишком глубоко. Так перестают быть собой и превращаются в "приятное в общении", а на самом деле просто удобное данному окружению существо.

 

Вообще, есть и третий вариант, к тому же, не самый редкий. Люди узнают это в процессе воспитания, преимущественно от родителей. Хотя сейчас выросло уже не одно поколение, не затронутое этим аспектом воспитания, к сожалению. В таком случае нормы "принято/не принято" заменяются на более простые и понятные "удобно/неудобно" (с обязательной кретинистической добавкой о неудобстве что-то делать на потолке). Непрописанная разница проявляется в том, что в первом случае людям приятно общаться с субъектом, а во втором - нет, впрочем, в компании себе подобных он чувствует себя вполне комфортно.

Прямой путь культивирования стереотипов.

Изменено 2 марта, 2011 пользователем B-7 (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Так перестают быть собой и превращаются в "приятное в общении", а на самом деле просто удобное данному окружению существо.

А ещё евреи задумали всемирный заговор, а хохлы съели всё сало. Опасность повсюду, Бэсемь! Скорее в машину!

[Canis Latrans]

Причём некоторое - намеренно, навязчиво, не имея на то никакого права.

Ну а кто имеет право воспитывать? Ну, право родителей освящено веками, но даже здесь можно возразить, потому что воспитание — очень тонкая материя на самом деле, чего многие родители не вполне понимают. И приходится потом «по капле выдавливать из себя раба», как сказал классик. Хотя некоторым на воспитание везёт чрезвычайно.

С педагогами же вообще отдельная история. У нас в школу допускают кого угодно.

Я это к чему... Право воспитывать можно только присвоить или получить в дар от воспитанника, потому что от природы это право в отношении тебя имеют единицы.

И, что самое страшное, нередко эффективно - настолько эффективно, что попавший под влияние осознаёт, что изменился, слишком поздно

Вот здесь самое время вспомнить про относительность. Ещё Ушинский говорил что-то такое про то, что привычка — это вклад, за который порой приходится всю жизнь расплачиваться, и ежели она добрая, то получаешь благо, а ежели нет, то сплошные лишения. То же применительно и к воспитанию коллективом, и к любому социальному опыту: за что-то можно проклясть, за что-то — благословить. Тут же ещё что помнить важно... Не только общество учит тебя, но и ты можешь учить общество. Это сильно идеальная модель, но механизм позволяет такое проделывать и даже вполне ощутимо,— памятуя о том, что общество состоит из отдельных личностей, вот таких же как ты. Что до тлетворного и иссушающего влияния — то тут уж как повезёт. Будут силы, будет сноровка — сохранишь себя и возьмёшь полезное. Не отыщется ничего — будешь поглощён и деформирован.

Изменено 2 марта, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Существует два возможных ответа: они знают это потому, что придумывают и лоббируют нормы сами; они узнают это из опыта, например из последствия своих действий, из реакции общества. Второе чаще и надёжнее.

Придумывать нормы и тем более лоббировать их меня как то никогда не тянуло, а опыт.. ну я уже писал. Сложно толковать что там людям не понравилось. Может их расстроило вовсе не то, как вы ложку держали, а на самом деле не понравился ярко-розовый цвет вашей рубашки, но об этом они сказать постеснялись..

Вообще я очень плохо людей понимаю, так что это нормально.

[oven666]

Проблема общечеловеческой морали в том, что она нигде не записана. Нет четких правил.

 

где написаны, почитать можно?

желаете почитать? А зачем? Основы были сформулированы и записаны около 5000 лет назад. И вы их вспомните если захотите.

 

только не захотите. Потому что "баян" и "дискредитировали себя" и "устарели" и "нежизнеспособны"

 

 

Тем не менее если начать опрашивать людей по одному как он себе представляет "правильную" жизнь, "правильное" поведение.... то окажется что подавляющее большинство людей независимо от вероисповедания, культуры, образования и национальности назовут некие нормы укладывающиеся в это самое старьё.

 

Уважение к родителям,(5)

Неприятие убийства человека,(6)

Неприятие воровства,(8)

неприятие беспорядочных половых связей без любви, лишь для удовольствия (7)

Неприятие зависти и неприязни к более удачливым друзьям (10)

Неприятие лжи и клеветы (9)

Наличие духовных ценностей и ориентиров (1) коими не следует разбрасываться и относится слишком легко (3) или предавать за материальные блага или пустые увлечения (2)

Разделение работы и отдыха - четкое осознание что "бренная плоть" имеет право на отдых и удовольствия в этом мире и это не является праздностью (4)

 

 

Я думаю по проставленным циферкам 99% читающих поняли о чем я говорю. О каких "записях"

[Davinel]

Да ну, глупости, всяких этических норм, правил и заморочек где то так на порядок больше в нынешнем обществе.