Мне было бы не без интересно узнать как люди себя сами оценивают какие поступки совершают чаще добрые или злые. Что для вас важнее совершить плохой поступок с выгодой для себя или добрый с пользой для других

Изменено 19 мая, 200718 г. пользователем Angel`s Tears (смотреть историю редактирования)

Добро и зло существуют только внутри людей, как представленя о характере чегото. И взависимости о человека, у каждого свои границы их разделяющие (ИМХО)

Без существования добра, не будет и зла; без существования зла, не будет и добра - это две взаимоодинаковые закономерности.

Правильная мысль. <_< Жизнь (не биологический термин, а филосовский) - это бесконечное количество переплетений бесконечного количества взаимосвязей между обьектами во Вселенной. Логика - лишь инструмент для разделения этих связей. Увидев детали, можно лучше понять целое. Также с добром и злом. Это одно целое, неразделимое. Так же, как порядок и хаос. Жизнь и смерть. Счастье и горе.

 

P.S. Не путайте и не обьединяйте религию и веру.

Изменено 30 января, 200817 г. пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

У каждого своё представление о добре и зле. В принципе, вы всё правильно написали, Beloved Dom1nga. Присоединяюсь к Вашему мнению, ибо оно полностью совпадает с моим. Не буду писать множество сложных вещей.

Изменено 30 января, 200817 г. пользователем Baka Oni-chan (смотреть историю редактирования)

Это распространенное заблуждение, вызванное склорее пропагандой чем рилигией ;))

Вам не знакомо понятие "религиозная пропаганда"?

Давайте не будем о вере в конце-концов ^_^) Тема хоть и располагает, но для этого есть другая тема :))

Не занимайтесь самомодерированием пожалуйста. Как только тема достаточно далеко уйдёт в оффтоп, то санкции приняты будут, я уверяю.

В данном случае - бешенство.

В данном случае бешенство - симптом, а не диагноз.

Где каждый ответ - слово. Не каждое слово - ответ (с. Вавилон 5)

Подняться над дивотными - не есть отринуть в себе животное, так как мы были и умрем хоть социальными, но животными и "так будет пока мы не перейдем в лучевую фазу своего существования" (с.)

Ночной горшок тебе дороже, ты пищу в нём себе варишь... (с) ремейк какого-то стихотворения А.С. Пушкина в исполнении какого-то школьника, видимо, Пети...

 

Это я к тому, что цитаты - не всегда ответы.

Между человеком и животным столько же разницы, как между животным и растением. Не плохо, не хорошо. Просто иная тупень. Как я уже говорила выше о эволюции.

Тупень всё та же, что и с полгода назад. Разница будет такой же как между животными и растениями, если люди начнут питаться только духовной пищей. Социальность и ВНД вовсе не показатель иной ступени, ибо ни то, ни другое не является уникальным для человека, за исключением второй сигнальной системы о которой ви ни черта не знаете, судя из постов прошлогодней давности.

Не стоит саркастически взывать к моему цинизму и логике, ведь первого мне не занимать и без этого, и смею надеяться что и второго.

Ви по левому плечу себя точно не гладили когда писали))))?

Прошу вас не забывайте, что это только ваше мнение. Среди служителей любой религии точно такой же процент дураков, как и среди атеистов. Поэтому она здесь совсем не при чем.

Моё мнение по сабжу почти идентично. И уверяю вас, что найдётся ещё много людей, считающих, что религиозная мораль - не мораль вообще. Об этом, я тоже, кстати тут где-то писал... поищите, если хотите.

А свет со тьмой - здесь очень даже при чем. Так как против архетипов не попрешь.

Вы уж определитесь чему надо сопротивляться. А то в одной теме вы не можете сопротивляться стереотипам, а тут вот архетипы вас побеждают. Вы запутались в -типах?

Есть предложение объеденить три темы в одну (веры, хоть я там молчал и даже не читал, Светы и Тьма и данную). Всё равно, объект обсуждаемый здесь (как понимаю и там и тут), рассматривает одну и ту же субстанцию - не прикладную психологию и человеческую психику (как в масках по жизни), а человеческую дшу.

Отклоняется, ибо свет и тьму можно обсуждать вне контекста понятий "Добро" и "Зло".

Изменено 30 января, 200817 г. пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

Это распространенное заблуждение, вызванное склорее пропагандой чем рилигией :))

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с) во время фрутраций (надеюсь термин правильно написал?)? Может ли у него кончиться терпение? Проблема в том, что челвоек придерживающийся каких либо утверждений (не убеждений) обладая идеальным поведением (здесь также наблюдается проблема камунистов) не способен (или ему запрещено) в необходимый момент так изменить своё поведение, что бы и рыбку съесть и кое на что сесть. В принципе это будет означать проявление тёмного начала в человеке, однако я предполагаю возможным существование парадоксальной моедели поеведения, способной находит такие пути решения, которые смогли бы удовлетвроить как СВ так и догматы. Как пологаю такими характеристики обладал Некий Субьект появившийся две с лишним тысячи лет назад. Но повторение Го поведения жуе является нарушением СВ... Может делать это стоит не спросветлённо светло-слепым взором, а? Многие видят протореную дорожку, но не цель, куда она ведёт. Именно это я имел ввиду под отсутвием Свободы воли у достигнутого идеала.

связанна с религией

наука тоже религия. Тем вообще всё до распада кварка

Между человеком и животным столько же разницы, как между животным и растением.

вы опять обижаете растений... ну и для кучи животных. /*хотя чтобы гринписовцы не подумали, что я с ними, скажу. Выживает сильнейший, а в данному случае это человек*/

Так как против архетипов не попрешь.

попрёшь.. вопрос в том что из этого будет.

Не занимайтесь самомодерированием пожалуйста.

Ээээ... Это совет не соблюдать правила форума? Похоже вы действительно против меня имеете что-то личное, раз даете такой совет. Я все же предпочитаю обсуждать темы в рамках тем, при этом не переходя на личности - и таки не упрашивайте меня об обратном :)))

В данном случае бешенство - симптом, а не диагноз.

Да что вы говорите! Вот сюда посмотрите: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство[/url]

Социальность и ВНД вовсе не показатель иной ступени

Это ваше мнение. Нет какой-либо последней истины которая отделяла бы эти ступени с вероятностью, поэтому не надо нести теорию, которую вы разделяете, как опять же истину в последней инстанции.

У меня такое же впечатление, как и пол года назад, что вы пытаетесь грубостью и сарказмом изменить мое мнение по сабжу. Зачем вам это - я не могу понять. Мое мнение не разделяют люди гораздо более умные чем вы, поэтому то, что у нас разные взгляды на этот вопрос кажется мне естественным. Каждый из нас разделяет удобную для него теорию о добре и зле, зачем вы переводите диалог в спор (да еще и в такой манере)? Здесь не о чем спорить. Или вы спорите не со мной, а с кем-то другим, которому тщитесь доказать это в жизни. Я не знаю. Но давайте ограничимся высказыванием мнений, или хотя бы диалогом.

Моё мнение по сабжу почти идентично.

Я дано стала замечать, что вы имеете что нахамить сказать в любом случае.

Отклоняется, ибо свет и тьму можно обсуждать вне контекста понятий "Добро" и "Зло".

Каким образом?

 

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с)

Это больше похоже на вопрос Толстого о "противлении злу силою" :)) И должно ли быть добро с кулаками. Честно говоря (я не побоюсь этого сказать, хоть на этом форуме и модно знать все) - я не знаю. А вы?

во время фрутраций (надеюсь термин правильно написал?)?

фрустраций. Но это в данном случае неважно :))

я предполагаю возможным существование парадоксальной моедели поеведения, способной находит такие пути решения, которые смогли бы удовлетвроить как СВ так и догматы.

Это как раз то, что я и имела ввиду :)) Предполагаю - верное слово. Пародоксальной - тоже очень метко :))

Как пологаю такими характеристики обладал Некий Субьект появившийся две с лишним тысячи лет назад.

Понимаю-понимаю. И волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память :(((

ИХ не говорил - делай как я. А тот кто так думает, уподобляется мусульманам которые не едят чеснок, потому что его не ел Пророкт (ну не любил он его :)) Человек был рожден со свободной волей и видя хаос вокруг я в это особенно верю :(( У нас уже не взять свободы воли, но иногда мы уподобляемся безумцам на краю пропасти, которые кичатся свободой шагнуть туда или не шагать и в доказательство - таки шагают. Хочется верить, что ведет нас прочь от мнения официальной религии - воля, а не позерство... В чем я лично сомневаюсь :((

Я не обижаю растения! Как их можно обидеть? :)) Но вы же не будете спорить, что они занимают свое место в эволюции живых существ, а животные свое - гораздо более высокое, как более сложный организм.

ЗЫ: Прошу прощения за ошибки в тексте, так как у меня немного не стандартная клавиатура :((

Изменено 30 января, 200817 г. пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с)

Зависит от обстоятельств. Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен (как известно, Христос кнутом менял из храма выгонял). В том случае, если нет никакой возможности решить проблему мирным путём.

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

 

 

Если оскорбляют/нападают лично на тебя, т.е, затронуты только личные интересы, то, по идее, не должен (хотя на практике это выполняется редко). Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

 

А "не оказавшему милости - суд без милости". Т.е, переосмысленный закон "око за око".

 

Я с такой трактовкой согласен абсолютно (хотя, увы, святым себя назвать не могу, и, в случае наезда на меня лично, вполне возможно, именно "джебом справа" и отвечу). Но я считаю это неправильным.

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

На захват чужой территории или на "установление демократии" почему-то тоже...

Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен

А если обижают за дело? Ведь это не всегда известно...

Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

Исключительно "на том свете" и такое поведение может значительно ускорить попадание туда...

Изменено 30 января, 200817 г. пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

Зависит от обстоятельств. Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен (как известно, Христос кнутом менял из храма выгонял). В том случае, если нет никакой возможности решить проблему мирным путём.

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

 

 

Если оскорбляют/нападают лично на тебя, т.е, затронуты только личные интересы, то, по идее, не должен (хотя на практике это выполняется редко). Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

Про солдат — это правильно. Главное соблюдать главную заповедь: "Возлюби ближнего своего как самого себя"

Если наезжают на кого-то, то человек посторонний не обязательно должен вмешиваться, ибо может быть просто пофиг. Может на человека наехали обоснованно? — тоже вариант.

А если оскорбляют тебя, то "возьми кирпич и дай им сдачи". Не обязательно давать вытирать об себя ноги.

Если наезжают на кого-то, то человек посторонний не обязательно должен вмешиваться, ибо может быть просто пофиг. Может на человека наехали обоснованно? — тоже вариант.

Ну, скажем, если ты увидишь, что два здоровых мужика избивают ногами ребёнка, или старика-инвалида - в табло не дашь? Тут, обоснованно-необоснованно - так делать нельзя, поэтому надо вмешаться.

 

 

А если оскорбляют тебя, то "возьми кирпич и дай им сдачи". Не обязательно давать вытирать об себя ноги.

Если говорить о Христианстве, теоретически, кстати, церковь против самозащиты и не очень-то возражает. Кстати, Христос, когда Его ученики отправлялись в какой-то путь, советовал им продать одежду и купить меч (под этим словом было какое-то греческое слово, под которым подразумевался короткий меч, используемый путешественниками для защиты от разбойников).

В целом, в случае личного нападения советуют кирпич не брать, но, в случае взятия кирпича для самозащиты особо ругать не будут (если не монах и не священник).

 

А вот месть осуждается в любой форме.

 

На захват чужой территории или на "установление демократии" почему-то тоже...

Ну, если говорить о православной церкви, то она, в основном, в России, а Россия, в общем-то, "установлением демократии", в отличие от Америки, не занимается. Разве что Чечня, но, вы считаете, что с террористами воевать было не надо?

 

Хотя, в целом, я обращаю внимание, что РПЦ нередко бывает, скажем так, дипломатичной. Т.е, в диалоге со светской властью и при межконфессиональных переговорах, не то, чтобы делает уступки, но несколько смягчается в словах.

Ну, скажем, если ты увидишь, что два здоровых мужика избивают ногами ребёнка, или старика-инвалида - в табло не дашь? Тут, обоснованно-необоснованно - так делать нельзя, поэтому надо вмешаться.

В табло не дам, ибо всё-равно. Добро моё в том, что зла не делаю и хватит пока этого. А нести всем "мораль и справедливость" — это дело бесполезное и никому не нужное. Спасёшься сам, спасутся и другие.

Это совет не соблюдать правила форума?

Нет, это рекомендация не доводить до сведения других участников для чего предназначена конкретная тема, либо любая другая.

Да что вы говорите! Вот сюда посмотрите: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство[/url]

Вы за контекстом цитат и сказанного хоть немного следите прежде чем тыкать биолога по сновной специальности в вики. Бешеным порой называют человека, излишне проявляющего агрессию. Это вовсе не означает, что он болеет бешенством. Отсюда изречение, что в данном случае бешенство - симптом.

Это ваше мнение. Нет какой-либо последней истины которая отделяла бы эти ступени с вероятностью, поэтому не надо нести теорию, которую вы разделяете, как опять же истину в последней инстанции.

У меня такое же впечатление, как и пол года назад, что вы пытаетесь грубостью и сарказмом изменить мое мнение по сабжу. Зачем вам это - я не могу понять. Мое мнение не разделяют люди гораздо более умные чем вы, поэтому то, что у нас разные взгляды на этот вопрос кажется мне естественным. Каждый из нас разделяет удобную для него теорию о добре и зле, зачем вы переводите диалог в спор (да еще и в такой манере)? Здесь не о чем спорить. Или вы спорите не со мной, а с кем-то другим, которому тщитесь доказать это в жизни. Я не знаю. Но давайте ограничимся высказыванием мнений, или хотя бы диалогом.

Мадам, не люблю оверквотинг, но в данном случае вся эта вода ни разу не контраргумент.

Я дано стала замечать, что вы имеете что нахамить сказать в любом случае.

Я говорю, когда мне интересно говорить, а хамлю когда мне скучно. У вас низкая самооценка если вы воспринимаете мою речь как хамство ;-)

Каким образом?

Легко) Нужно забыть стереотипы и включить фантазию.

Хочется верить, что ведет нас прочь от мнения официальной религии - воля, а не позерство... В чем я лично сомневаюсь :)(

У нас вроде светское государство. Правда чтоли есть для всех официальная религия теперь?

Но вы же не будете спорить, что они занимают свое место в эволюции живых существ, а животные свое - гораздо более высокое, как более сложный организм.

Если вы скажете, что наименее сложно организованные вирусы менее эволюционно продвинуты чем животные или растения, то вас в определённой среде учёных закидают тухлыми яйцами. Высказывание про растения выше из той же оперы. Бога ради, воздержитесь от ереси в тех областях познания в которых вы не компетентны.

Изменено 31 января, 200817 г. пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

вирусы

Вирусы вообще занимают в эволюции ОТДЕЛЬНОЕ место. Это единственная в мире неклеточная форма жизни - просто генный материал в оболочке. ПОэтому они не могут стоять выше, или ниже кого-то. Они - особняком (есть даже версии, что вирусы - это искусственно созданное оружие ^^).

G.K., есть мнение, что это одни из самых преспособленных условиях среды нашй планеты организмов. И мнение это гораздо более правдаподобно чем байки об искусственно-созданом оружии. Любая ветвь в генеологическом древе живых организмов занимает ОТДЕЛЬНОЕ МЕСТО, генезис её с определённой точки по своему уникален и говорить о том, что организмы, находящиеся на пике данных ветвей, наиболее или наименее эволюционно-продвинутые из-за разницы в своей организации с биологической точки зрения абсолютно безграмотно и абсолютное зло с точки зрения топика.

Nox, скажу вам честно, я в классическую теорию эволюции вообще практически не верю.

Нет, это рекомендация не доводить до сведения других участников для чего предназначена конкретная тема, либо любая другая.

Почему? Все таки предлагаете дождаться санкций, а не звать народ в другую тему?

Вы за контекстом цитат и сказанного хоть немного следите

А вы, батенька? Я говорила о животном. Никак не о человеке. Я говорила о болезни. Следите за дискусскией или не влезайте. На мою фразу о бешенстве животных вы сказали что это симптом, а когда я сказала, что - ничего подобного, то вы тыкаете меня в контекст фраз? Оригинально.

Мадам, не люблю оверквотинг, но в данном случае вся эта вода ни разу не контраргумент.

Батенька, выши посты тоже не блещут контраргументами. Поэтому я сочла, что мое высказывание ничуть не хуже вашего офтопного:

Ви по левому плечу себя точно не гладили когда писали))))?

У вас низкая самооценка если вы воспринимаете мою речь как хамство ;-)

Давайте вы не будете говорить о самооценке психологу по образованию. Давайте и вы последуете своему не слишком доброму совету - не высказываться о вещах в которых совершенно не разбираетесь.

Нужно забыть стереотипы и включить фантазию.

Если это все, что вы имеете сказать по теме, то я считаю дискуссию взаимно свернутой. Ибо все остальное сильный офтоп и развивать я его не намеренна. Я не модер, мне за это может и достаться.

Если говорить о добре и зле в моральном понимании, то тут нет абсолютов, есть определенные культуры с традициями. В рамках которых есть некоторые определения. И то, даже в таком виде эти понятия крайне относительны. Например, убийство. В общем виде это "плохо", это "зло". С этим согласны многие люди. Но стоит лишь изменить несколько ситуацию, как убийство вполне может занять место и "добра", "достойного дела". Как, например, фантастическое убийство Гитлера. Ну или если отрываться от фантастики, то убийства каких-то там маньяков и тп. Да вот даже того же Джанаева(вроде так, имеется в виду террорист, ответственный за Беслан). И так абсолютно со всеми понятиями, можно подобрать ситуации, точки зрения(причем не глупые), когда понятия добра и зла будут перевернуты. Так как у них нет абсолютной основы. Они бесформенны сами по себе.

 

Если говорить о добре и зле в системном смысле, как эквивалентах порядка и хаоса, то глупо считать "организацию" "добром". Основываясь на чем? Почему?

На самом деле как можно видеть на самых важных системах - биологических(так это основа жизни), порядок ни в чем не выигрывает у хаоса. Собственно та самая эволюция, про которую тут говорят и является доказательством того, что хаос или неорганизованная системы являются основой жизни, так как сама является системой хаотичной. поэтому хаос и низкую организацию вполне можно считать "добром". На самом деле, хаос и порядок, подобно добру и злу - это смежные понятия. По сути это одно и то же. Без одного - не существует и другого, а вопрос перехода между ними, это вопрос не качественного изменения, а вот некой "меры". Поэтому и получается, что некоторое полное, абсолютное добро - на самом деле зло и есть. А какая-нибудь сверхупорядоченная система с бесконечным количеством элементов и бесконечным количеством связей - на самом деле ни что иное, как хаос.

 

PS

В который раз слушать глупости, что бактерии&вирусы эволюционно ниже сил нет. Мягко говоря, такая позиция - это недостаток знаний.

есть даже версии, что вирусы - это искусственно созданное оружие ^^

Ага, инопланетянами. Как и человек. Это, видимо, версия многоуважаемого профессора Есики Такайи.

Ardeur, как давно я ждал вас... Хоть будет кому уши в трубочку позаворачивать. Извините меня зарание, но есть у меня такая плорхая черта, объяснять людям в чём они не правы.

На самом деле как можно видеть на самых важных системах - биологических(так это основа жизни), порядок ни в чем не выигрывает у хаоса. Собственно та самая эволюция, про которую тут говорят и является доказательством того, что хаос или неорганизованная системы являются основой жизни, так как сама является системой хаотичной. поэтому хаос и низкую организацию вполне можно считать "добром".

Я никогда не говорил, что Хаос - Зло. Хаос и Порядок - два метода движения Эволюции. Хаос - как возникновение нового, Порядок - как закрипление уже изветсного неплохого.

А ваше утрвеждение о низкой оргнаизации хаотических систем в корне не верно. Хаотические системы обладают куда более сложной структурой нежели чем упорядоченные, что в принципе и естественно. Порядок, как аспект ограничения, видёт к упрощению системы, когда хаос - наоборот: из-за своей вечноизменчивой сути, почти не поддаётся описанию.

На самом деле, хаос и порядок, подобно добру и злу - это смежные понятия

Ну ни чиго подобного! Хаос и Порядок способны сущесвовать отдельно. Просто поотдельности они не поддаются описанию, так как являются понятиями пастулироваными (хотя для некоторых людей и аксиоматическими). Как раз таки вместе они существоать не могут. В их взаимодействии рождается нечто третье... Может быть наша Вселенная?

Нельзя сделать хорошо одному,не седлая при этом плохо другому...на всё можно смотреть под разными углами и всё будет казаться,то светлым,то темным...

Ну ни чиго подобного! Хаос и Порядок способны сущесвовать отдельно. Просто поотдельности они не поддаются описанию, так как являются понятиями пастулироваными (хотя для некоторых людей и аксиоматическими). Как раз таки вместе они существоать не могут. В их взаимодействии рождается нечто третье... Может быть наша Вселенная?

А может быть и "Гордон Блю", который сейчас готовится у меня в духовке. Все может быть.

 

В фантазиях и измышлениях. А в мире, реальном, есть системы содержащие в себе какую-то долю хаоса и порядка. Что отлично видно на примере биологических систем. И не существует систем содержащих что-то только одно. То есть таких систем, которые бы могли быть взяты за образцы "чистого" хаоса и "чистого" порядка.

 

Я никогда не говорил, что Хаос - Зло. Хаос и Порядок - два метода движения Эволюции. Хаос - как возникновение нового, Порядок - как закрипление уже изветсного неплохого.

А я утверждал обратное? Не припоминаю. Вообще фразы "Sangatsu Neko" у меня в посте нет. В остальном, читайте мой пост. Я в нем доступно объяснил, что хаос ничем не уступает порядку и даже пример привел. Низкая организацию - это просто как синоним хаотичности я взял. Можете придумать другой, я на нем не настаиваю, хотя думаю, что он более-менее верен.

 

Спойлер

Ведь речь о структуре(организации), которую можно постичь. Если ее постичь нельзя, вполне можно утверждать, что ее нет, нет именно в терминах "структура" и "организация". Человек ведь говорит что что-то организованно, когда можно постичь, выяснить, узнать структуру этой организации и ее определить как-то. поэтмоу разумно, что хаос, обладающий непостижимой организаций - в словесных терминах неорганизован. В этом и была логика моего синонима.

Вообще фразы "Sangatsu Neko" у меня в посте нет.

Должен заметить, что эволюция системы в качестве добра и зла расматривал только я и 3d6.

В остальном, читайте мой пост. Я в нем доступно объяснил, что хаос ничем не уступает порядку и даже пример привел.

С учотом вышесказанного, ваши изъяснения кажутся несколько глуповатыми. Что меня и привело в экстаз. Если это кажетися только мне, то прошу прощения.. Но онегай, дайте покайфовать.

Низкая организацию - это просто как синоним хаотичности я взял. Можете придумать другой, я на нем не настаиваю, хотя думаю, что он более-менее верен.

Повторяю, самой простой системой будет система состоящая из одного эллемента равного нулю, без возможности изменения ни кол-ва элиментов или содержания. Иначе бы пришлось описывать законы по которым изменяется система.

сли ее постичь нельзя, вполне можно утверждать, что ее нет

Нет, нет и ещё раз нет! В корне с вами не согласен. Вы можите постич суть жизни, почему и как? Нет, однако её систематизировали. Некоторые принципы выявлены... Но всё ещё остаётся загадкой, откуда и как.

непостижимой организаций

непостижимая организация не говорит рб её отсутсвии. Всё создаю тему про антропоцентризм.

Sangatsu Neko, вместо того, чтобы идиотничать, нужно обратить внимание на "в словесных терминах". Словесные термины не могут быть без антропоцентризма, ибо человеком придуманы и разработаны.

Не путайте божий дар и котлеты "Горден Блю". На этом, пожалуй, откланюсь. Так как никаких "вопросов" по теме не последовало.

После некоторого размышления, пришёл к выводу по созданию тему, что это действительно будет идиотизмом. Во-первых, это кроссоффтоповая тема, во-вторых, я даже толком не смог сформулировать вопрос. Поэтому спрошу прямо здесь (побейте меня камушками, если вопрос уже звучал), как вы (не только Ardeur-сан) относитесь к антропоцентризму? Насколько правильно поступает человек, ровняя всё под себя? Сейчас у меня башка просто механически не варит чтобы самому овтетить на сей вопрос, паоэтому жду ваших мнений.

Ardeur, ну наконец то! Хоть кто-то понял все как надо! А то википедия, википедия...

 

Если говорить о добре и зле в системном смысле, как эквивалентах порядка и хаоса, то глупо считать "организацию" "добром". Основываясь на чем? Почему?

Основываясь на развитии нашего мира. "Добро" и "зло" - это просто условное обозначение полярности действия. Либо туда, либо сюда. В математике мы не можем сказать, что плюс лучше минуса, но у людей исторически сложилось, что плюс отождествляется с понятиями "добро", "лучше" и.т.п. Почему - это еще подумать надо, но похоже ответ на этот вопрос ответит и на ваш, заданный в цитате.

 

Так вот, возвращаясь к "плюсу". Хаос и порядок - это компоненты фрактала (навеяно в том числе вашим описанием). Усложнение организации мы наблюдаем при итерациях, то есть при движении от минус бесконечности в плюс бесконечность. Так как все вокруг нас постоянно усложняется (было облако газа, 5 млрд. лет не прошло - бац, планета с тварями какими-то!), то и движение воспринимается как "положительное". В нашем обществе это нашло отражение в том, что нормы морали так или иначе обеспечивают путь к развитию.

 

Немного коряво получилось, но надеюсь, вы поймете правильно.

 

Sangatsu Neko, антропоцентризм - это тоже неплохо. Это работает, я бы сказал ^_^ Просто человеческие представления являются отражением (и трансформацией... хм...) объективной реальности. Но в любом случае, как бы они не трансформировались, изначальными элементами являются существующие в физическом мире. И в любом случае, в человеческом обществе человеческие же представления работать будут.

 

ЗЫ. Надеюсь, вам не очень надоело читать весь этот бред :)

Изменено 31 января, 200817 г. пользователем Zakonnic (смотреть историю редактирования)

Так вот, возвращаясь к "плюсу". Хаос и порядок - это компоненты фрактала (навеяно в том числе вашим описанием). Усложнение организации мы наблюдаем при итерациях, то есть при движении от минус бесконечности в плюс бесконечность. Так как все вокруг нас постоянно усложняется (было облако газа, 5 млрд. лет не прошло - бац, планета с тварями какими-то!), то и движение воспринимается как "положительное". В нашем обществе это нашло отражение в том, что нормы морали так или иначе обеспечивают путь к развитию.

Не думаю, что это так. Как можно наблюдать на примере биологических систем, устоявшаяся форма развития с течением времени - это циклы. И разумно, что баланс между хаосом и порядком не может сдвигаться сильно в какую-то сторону. В частности, если где-то становится больше порядка, то где-то должно становиться больше хаоса. Если учесть, что порядок и хаос суть явления одинаковые, друг в друга переходящие, то можно сформулировать и так что если система прибавляет порядка в одном качестве, то она прибавляет и хаоса в другом. Такую же картину можно наблюдать и в усложнении-упрощении. Исключительно усложниться система не может. Она будет всегда в чем-то сложнее, в чем-то упрощеннее предыдущей.

Поэтому я и думаю, что считать движение в сторону усложнения "положительным" - наивно. "Упрощение" ничем не уступает. С порядком-хаосом все также.

 

При переходе в социологию, мы имеем как раз картину тоталитарных обществ(как пример). Следование морали - это "добро". А вот навязывание морали - это уже "зло". Хотя это действия одной логики, просто разной степени выраженности. Навязывание ведь ни что иное как "обязательное следование". Вот и получается, что "добро" становится "злом". Как я и описывал выше. И я думаю, что даже в истории, если сильно этим париться, можно выделить такие вот циклы общественного развития, когда люди шли по пути "морализации"(в каких-то терминах) и дошли до коллапса. После чего термины и мораль были повернуты на 180 градусов, т оесть добро стало злом, зло - добром.

Не просто же так ведь после революций следуют реставрации в том или ином виде, верно?