Добро и Зло

[Miko]

проблема в том, что достигнутый идеал - это запрограммированый болванчик, без права выбора.

Это распространенное заблуждение, вызванное склорее пропагандой чем рилигией :))

И принятие такого Бога сводиться лишь к тому, согласен ли ты с тем утверждением, ччто всё предопределено или же требуешь Свободной Воли.

Давайте не будем о вере в конце-концов :)) Тема хоть и располагает, но для этого есть другая тема :))

Очевидно, что понятие добра и зла, как для верующих так и не верующих связанна с религией (не обязательно христианской).

Я не считаю что добро - злобная абстракция статиса и рабства которой нас пугали комунисты-неудачники. И что зло - столь же размытая абстракция Вавилонского столпотворения. И добро и зло мы узнаём, когда встречаем в суе.

Откуда, по Вашему, появилась духовность (если оглядываться на материалистическую теорию)?

Только такой гибкий инструмент, как человеческий мозг, придумал "духовность", в основу которой легли вещи сугубо практических соображений.

Человеческий мозг был и еще долгое время останется единственным критерием и мерилом всего. А постичь - была бы рождена духовность вне нашего мозга невозможно, так как постигать придется с его же помощью, что исключает непредвзятый ответ. Лежит ли в основе нашей духовности - материалистическая теория, или материи более тонкие - не подлежит проверке, ибо невозможно. И потому останемся при своих версиях.

Причина есть всегда.

Угу. В данном случае - бешенство.

Вы считаете, что всё животное в человеке - плохо?

Где каждый ответ - слово. Не каждое слово - ответ (с. Вавилон 5)

Подняться над животными - не есть отринуть в себе животное, так как мы были и умрем хоть социальными, но животными и "так будет пока мы не перейдем в лучевую фазу своего существования" (с.)

Не путайте теплое с мягким. Между человеком и животным столько же разницы, как между животным и растением. Не плохо, не хорошо. Просто иная ступень. Как я уже говорила выше о эволюции.

Не утрудните себя описанием этих "далёких" субстанций?

Честно говоря не хочется. Я их с 17 по 22 станицу этой темы описывала. Если не утруднили себя прочтением вы, то зачем мне утруждать себя повторением? Не находите, что это справедливо?

Но я могу и более короче. Сложить это описание в один вопрос.

Вы можете мне описать своего будущего ребенка?

Готова спорить что не можете. "Нам не дано предвидеть черты грядущего и свою судьбу. Мы знаем лишь то, что будущее рождается в муках" (с. В5)

Не стоит саркастически взывать к моему цинизму и логике, ведь первого мне не занимать и без этого, и смею надеяться что и второго.

Нет! Свет и тьма - одно, добро и зло - другое. Религия - вообще такая гадость, которую пытаются приплести к каждой теме, касающейся морали.

Прошу вас не забывайте, что это только ваше мнение. Среди служителей любой религии точно такой же процент дураков, как и среди атеистов. Поэтому она здесь совсем не при чем.

А свет со тьмой - здесь очень даже при чем. Так как против архетипов не попрешь.

Изменено 30 января, 2008 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Beloved Dom1nga]

Добро и зло существуют только внутри людей, как представленя о характере чегото. И взависимости о человека, у каждого свои границы их разделяющие (ИМХО)

[Alexandep]

Без существования добра, не будет и зла; без существования зла, не будет и добра - это две взаимоодинаковые закономерности.

Правильная мысль. <_< Жизнь (не биологический термин, а филосовский) - это бесконечное количество переплетений бесконечного количества взаимосвязей между обьектами во Вселенной. Логика - лишь инструмент для разделения этих связей. Увидев детали, можно лучше понять целое. Также с добром и злом. Это одно целое, неразделимое. Так же, как порядок и хаос. Жизнь и смерть. Счастье и горе.

 

P.S. Не путайте и не обьединяйте религию и веру.

Изменено 30 января, 2008 пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

[Baka Oni-chan]

У каждого своё представление о добре и зле. В принципе, вы всё правильно написали, Beloved Dom1nga. Присоединяюсь к Вашему мнению, ибо оно полностью совпадает с моим. Не буду писать множество сложных вещей. Изменено 30 января, 2008 пользователем Baka Oni-chan (смотреть историю редактирования)

[Nox]

Это распространенное заблуждение, вызванное склорее пропагандой чем рилигией ;))

Вам не знакомо понятие "религиозная пропаганда"?

Давайте не будем о вере в конце-концов ^_^) Тема хоть и располагает, но для этого есть другая тема :))

Не занимайтесь самомодерированием пожалуйста. Как только тема достаточно далеко уйдёт в оффтоп, то санкции приняты будут, я уверяю.

В данном случае - бешенство.

В данном случае бешенство - симптом, а не диагноз.

Где каждый ответ - слово. Не каждое слово - ответ (с. Вавилон 5)

Подняться над дивотными - не есть отринуть в себе животное, так как мы были и умрем хоть социальными, но животными и "так будет пока мы не перейдем в лучевую фазу своего существования" (с.)

Ночной горшок тебе дороже, ты пищу в нём себе варишь... (с) ремейк какого-то стихотворения А.С. Пушкина в исполнении какого-то школьника, видимо, Пети...

 

Это я к тому, что цитаты - не всегда ответы.

Между человеком и животным столько же разницы, как между животным и растением. Не плохо, не хорошо. Просто иная тупень. Как я уже говорила выше о эволюции.

Тупень всё та же, что и с полгода назад. Разница будет такой же как между животными и растениями, если люди начнут питаться только духовной пищей. Социальность и ВНД вовсе не показатель иной ступени, ибо ни то, ни другое не является уникальным для человека, за исключением второй сигнальной системы о которой ви ни черта не знаете, судя из постов прошлогодней давности.

Не стоит саркастически взывать к моему цинизму и логике, ведь первого мне не занимать и без этого, и смею надеяться что и второго.

Ви по левому плечу себя точно не гладили когда писали))))?

Прошу вас не забывайте, что это только ваше мнение. Среди служителей любой религии точно такой же процент дураков, как и среди атеистов. Поэтому она здесь совсем не при чем.

Моё мнение по сабжу почти идентично. И уверяю вас, что найдётся ещё много людей, считающих, что религиозная мораль - не мораль вообще. Об этом, я тоже, кстати тут где-то писал... поищите, если хотите.

А свет со тьмой - здесь очень даже при чем. Так как против архетипов не попрешь.

Вы уж определитесь чему надо сопротивляться. А то в одной теме вы не можете сопротивляться стереотипам, а тут вот архетипы вас побеждают. Вы запутались в -типах?

Есть предложение объеденить три темы в одну (веры, хоть я там молчал и даже не читал, Светы и Тьма и данную). Всё равно, объект обсуждаемый здесь (как понимаю и там и тут), рассматривает одну и ту же субстанцию - не прикладную психологию и человеческую психику (как в масках по жизни), а человеческую дшу.

Отклоняется, ибо свет и тьму можно обсуждать вне контекста понятий "Добро" и "Зло".

Изменено 30 января, 2008 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[Sangatsu Neko]

Это распространенное заблуждение, вызванное склорее пропагандой чем рилигией :))

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с) во время фрутраций (надеюсь термин правильно написал?)? Может ли у него кончиться терпение? Проблема в том, что челвоек придерживающийся каких либо утверждений (не убеждений) обладая идеальным поведением (здесь также наблюдается проблема камунистов) не способен (или ему запрещено) в необходимый момент так изменить своё поведение, что бы и рыбку съесть и кое на что сесть. В принципе это будет означать проявление тёмного начала в человеке, однако я предполагаю возможным существование парадоксальной моедели поеведения, способной находит такие пути решения, которые смогли бы удовлетвроить как СВ так и догматы. Как пологаю такими характеристики обладал Некий Субьект появившийся две с лишним тысячи лет назад. Но повторение Го поведения жуе является нарушением СВ... Может делать это стоит не спросветлённо светло-слепым взором, а? Многие видят протореную дорожку, но не цель, куда она ведёт. Именно это я имел ввиду под отсутвием Свободы воли у достигнутого идеала.

связанна с религией

наука тоже религия. Тем вообще всё до распада кварка

Между человеком и животным столько же разницы, как между животным и растением.

вы опять обижаете растений... ну и для кучи животных. /*хотя чтобы гринписовцы не подумали, что я с ними, скажу. Выживает сильнейший, а в данному случае это человек*/

Так как против архетипов не попрешь.

попрёшь.. вопрос в том что из этого будет.

[Miko]

Не занимайтесь самомодерированием пожалуйста.

Ээээ... Это совет не соблюдать правила форума? Похоже вы действительно против меня имеете что-то личное, раз даете такой совет. Я все же предпочитаю обсуждать темы в рамках тем, при этом не переходя на личности - и таки не упрашивайте меня об обратном :)))

В данном случае бешенство - симптом, а не диагноз.

Да что вы говорите! Вот сюда посмотрите: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство[/url]

Социальность и ВНД вовсе не показатель иной ступени

Это ваше мнение. Нет какой-либо последней истины которая отделяла бы эти ступени с вероятностью, поэтому не надо нести теорию, которую вы разделяете, как опять же истину в последней инстанции.

У меня такое же впечатление, как и пол года назад, что вы пытаетесь грубостью и сарказмом изменить мое мнение по сабжу. Зачем вам это - я не могу понять. Мое мнение не разделяют люди гораздо более умные чем вы, поэтому то, что у нас разные взгляды на этот вопрос кажется мне естественным. Каждый из нас разделяет удобную для него теорию о добре и зле, зачем вы переводите диалог в спор (да еще и в такой манере)? Здесь не о чем спорить. Или вы спорите не со мной, а с кем-то другим, которому тщитесь доказать это в жизни. Я не знаю. Но давайте ограничимся высказыванием мнений, или хотя бы диалогом.

Моё мнение по сабжу почти идентично.

Я дано стала замечать, что вы имеете что нахамить сказать в любом случае.

Отклоняется, ибо свет и тьму можно обсуждать вне контекста понятий "Добро" и "Зло".

Каким образом?

 

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с)

Это больше похоже на вопрос Толстого о "противлении злу силою" :)) И должно ли быть добро с кулаками. Честно говоря (я не побоюсь этого сказать, хоть на этом форуме и модно знать все) - я не знаю. А вы?

во время фрутраций (надеюсь термин правильно написал?)?

фрустраций. Но это в данном случае неважно :))

я предполагаю возможным существование парадоксальной моедели поеведения, способной находит такие пути решения, которые смогли бы удовлетвроить как СВ так и догматы.

Это как раз то, что я и имела ввиду :)) Предполагаю - верное слово. Пародоксальной - тоже очень метко :))

Как пологаю такими характеристики обладал Некий Субьект появившийся две с лишним тысячи лет назад.

Понимаю-понимаю. И волки сыты, и овцы целы, и пастуху вечная память :(((

ИХ не говорил - делай как я. А тот кто так думает, уподобляется мусульманам которые не едят чеснок, потому что его не ел Пророкт (ну не любил он его :)) Человек был рожден со свободной волей и видя хаос вокруг я в это особенно верю :(( У нас уже не взять свободы воли, но иногда мы уподобляемся безумцам на краю пропасти, которые кичатся свободой шагнуть туда или не шагать и в доказательство - таки шагают. Хочется верить, что ведет нас прочь от мнения официальной религии - воля, а не позерство... В чем я лично сомневаюсь :((

Я не обижаю растения! Как их можно обидеть? :)) Но вы же не будете спорить, что они занимают свое место в эволюции живых существ, а животные свое - гораздо более высокое, как более сложный организм.

ЗЫ: Прошу прощения за ошибки в тексте, так как у меня немного не стандартная клавиатура :((

Изменено 30 января, 2008 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Тогда вопрос имеет ли право истинный христианин "бить джебом справа" (с)

Зависит от обстоятельств. Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен (как известно, Христос кнутом менял из храма выгонял). В том случае, если нет никакой возможности решить проблему мирным путём.

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

 

 

Если оскорбляют/нападают лично на тебя, т.е, затронуты только личные интересы, то, по идее, не должен (хотя на практике это выполняется редко). Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

 

А "не оказавшему милости - суд без милости". Т.е, переосмысленный закон "око за око".

 

Я с такой трактовкой согласен абсолютно (хотя, увы, святым себя назвать не могу, и, в случае наезда на меня лично, вполне возможно, именно "джебом справа" и отвечу). Но я считаю это неправильным.

[$talker (SS)]

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

На захват чужой территории или на "установление демократии" почему-то тоже...

Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен

А если обижают за дело? Ведь это не всегда известно...

Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

Исключительно "на том свете" и такое поведение может значительно ускорить попадание туда...

Изменено 30 января, 2008 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

[Ded_moroz]

Зависит от обстоятельств. Если обижают кого-то, или вообще попирают справедливость, то не только имеет право, но и должен (как известно, Христос кнутом менял из храма выгонял). В том случае, если нет никакой возможности решить проблему мирным путём.

Солдаты тоже на защиту родины церковью благословляются.

 

 

Если оскорбляют/нападают лично на тебя, т.е, затронуты только личные интересы, то, по идее, не должен (хотя на практике это выполняется редко). Не потому, что это "нельзя", а потому что если будешь прощать обидчикам их обиды по отношению к тебе, то тебе тоже простят то плохое, что за жизнь сделал ты.

Про солдат — это правильно. Главное соблюдать главную заповедь: "Возлюби ближнего своего как самого себя"

Если наезжают на кого-то, то человек посторонний не обязательно должен вмешиваться, ибо может быть просто пофиг. Может на человека наехали обоснованно? — тоже вариант.

А если оскорбляют тебя, то "возьми кирпич и дай им сдачи". Не обязательно давать вытирать об себя ноги.

[G.K.]

Если наезжают на кого-то, то человек посторонний не обязательно должен вмешиваться, ибо может быть просто пофиг. Может на человека наехали обоснованно? — тоже вариант.

Ну, скажем, если ты увидишь, что два здоровых мужика избивают ногами ребёнка, или старика-инвалида - в табло не дашь? Тут, обоснованно-необоснованно - так делать нельзя, поэтому надо вмешаться.

 

 

А если оскорбляют тебя, то "возьми кирпич и дай им сдачи". Не обязательно давать вытирать об себя ноги.

Если говорить о Христианстве, теоретически, кстати, церковь против самозащиты и не очень-то возражает. Кстати, Христос, когда Его ученики отправлялись в какой-то путь, советовал им продать одежду и купить меч (под этим словом было какое-то греческое слово, под которым подразумевался короткий меч, используемый путешественниками для защиты от разбойников).

В целом, в случае личного нападения советуют кирпич не брать, но, в случае взятия кирпича для самозащиты особо ругать не будут (если не монах и не священник).

 

А вот месть осуждается в любой форме.

 

На захват чужой территории или на "установление демократии" почему-то тоже...

Ну, если говорить о православной церкви, то она, в основном, в России, а Россия, в общем-то, "установлением демократии", в отличие от Америки, не занимается. Разве что Чечня, но, вы считаете, что с террористами воевать было не надо?

 

Хотя, в целом, я обращаю внимание, что РПЦ нередко бывает, скажем так, дипломатичной. Т.е, в диалоге со светской властью и при межконфессиональных переговорах, не то, чтобы делает уступки, но несколько смягчается в словах.

[Ded_moroz]

Ну, скажем, если ты увидишь, что два здоровых мужика избивают ногами ребёнка, или старика-инвалида - в табло не дашь? Тут, обоснованно-необоснованно - так делать нельзя, поэтому надо вмешаться.

В табло не дам, ибо всё-равно. Добро моё в том, что зла не делаю и хватит пока этого. А нести всем "мораль и справедливость" — это дело бесполезное и никому не нужное. Спасёшься сам, спасутся и другие.

[Nox]

Это совет не соблюдать правила форума?

Нет, это рекомендация не доводить до сведения других участников для чего предназначена конкретная тема, либо любая другая.

Да что вы говорите! Вот сюда посмотрите: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/Бешенство[/url]

Вы за контекстом цитат и сказанного хоть немного следите прежде чем тыкать биолога по сновной специальности в вики. Бешеным порой называют человека, излишне проявляющего агрессию. Это вовсе не означает, что он болеет бешенством. Отсюда изречение, что в данном случае бешенство - симптом.

Это ваше мнение. Нет какой-либо последней истины которая отделяла бы эти ступени с вероятностью, поэтому не надо нести теорию, которую вы разделяете, как опять же истину в последней инстанции.

У меня такое же впечатление, как и пол года назад, что вы пытаетесь грубостью и сарказмом изменить мое мнение по сабжу. Зачем вам это - я не могу понять. Мое мнение не разделяют люди гораздо более умные чем вы, поэтому то, что у нас разные взгляды на этот вопрос кажется мне естественным. Каждый из нас разделяет удобную для него теорию о добре и зле, зачем вы переводите диалог в спор (да еще и в такой манере)? Здесь не о чем спорить. Или вы спорите не со мной, а с кем-то другим, которому тщитесь доказать это в жизни. Я не знаю. Но давайте ограничимся высказыванием мнений, или хотя бы диалогом.

Мадам, не люблю оверквотинг, но в данном случае вся эта вода ни разу не контраргумент.

Я дано стала замечать, что вы имеете что нахамить сказать в любом случае.

Я говорю, когда мне интересно говорить, а хамлю когда мне скучно. У вас низкая самооценка если вы воспринимаете мою речь как хамство ;-)

Каким образом?

Легко) Нужно забыть стереотипы и включить фантазию.

Хочется верить, что ведет нас прочь от мнения официальной религии - воля, а не позерство... В чем я лично сомневаюсь :)(

У нас вроде светское государство. Правда чтоли есть для всех официальная религия теперь?

Но вы же не будете спорить, что они занимают свое место в эволюции живых существ, а животные свое - гораздо более высокое, как более сложный организм.

Если вы скажете, что наименее сложно организованные вирусы менее эволюционно продвинуты чем животные или растения, то вас в определённой среде учёных закидают тухлыми яйцами. Высказывание про растения выше из той же оперы. Бога ради, воздержитесь от ереси в тех областях познания в которых вы не компетентны.

Изменено 31 января, 2008 пользователем Nox (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

вирусы

Вирусы вообще занимают в эволюции ОТДЕЛЬНОЕ место. Это единственная в мире неклеточная форма жизни - просто генный материал в оболочке. ПОэтому они не могут стоять выше, или ниже кого-то. Они - особняком (есть даже версии, что вирусы - это искусственно созданное оружие ^^).

[Nox]

G.K., есть мнение, что это одни из самых преспособленных условиях среды нашй планеты организмов. И мнение это гораздо более правдаподобно чем байки об искусственно-созданом оружии. Любая ветвь в генеологическом древе живых организмов занимает ОТДЕЛЬНОЕ МЕСТО, генезис её с определённой точки по своему уникален и говорить о том, что организмы, находящиеся на пике данных ветвей, наиболее или наименее эволюционно-продвинутые из-за разницы в своей организации с биологической точки зрения абсолютно безграмотно и абсолютное зло с точки зрения топика.

[G.K.]

Nox, скажу вам честно, я в классическую теорию эволюции вообще практически не верю.

[Miko]

Нет, это рекомендация не доводить до сведения других участников для чего предназначена конкретная тема, либо любая другая.

Почему? Все таки предлагаете дождаться санкций, а не звать народ в другую тему?

Вы за контекстом цитат и сказанного хоть немного следите

А вы, батенька? Я говорила о животном. Никак не о человеке. Я говорила о болезни. Следите за дискусскией или не влезайте. На мою фразу о бешенстве животных вы сказали что это симптом, а когда я сказала, что - ничего подобного, то вы тыкаете меня в контекст фраз? Оригинально.

Мадам, не люблю оверквотинг, но в данном случае вся эта вода ни разу не контраргумент.

Батенька, выши посты тоже не блещут контраргументами. Поэтому я сочла, что мое высказывание ничуть не хуже вашего офтопного:

Ви по левому плечу себя точно не гладили когда писали))))?

У вас низкая самооценка если вы воспринимаете мою речь как хамство ;-)

Давайте вы не будете говорить о самооценке психологу по образованию. Давайте и вы последуете своему не слишком доброму совету - не высказываться о вещах в которых совершенно не разбираетесь.

Нужно забыть стереотипы и включить фантазию.

Если это все, что вы имеете сказать по теме, то я считаю дискуссию взаимно свернутой. Ибо все остальное сильный офтоп и развивать я его не намеренна. Я не модер, мне за это может и достаться.

[Ardeur]

Если говорить о добре и зле в моральном понимании, то тут нет абсолютов, есть определенные культуры с традициями. В рамках которых есть некоторые определения. И то, даже в таком виде эти понятия крайне относительны. Например, убийство. В общем виде это "плохо", это "зло". С этим согласны многие люди. Но стоит лишь изменить несколько ситуацию, как убийство вполне может занять место и "добра", "достойного дела". Как, например, фантастическое убийство Гитлера. Ну или если отрываться от фантастики, то убийства каких-то там маньяков и тп. Да вот даже того же Джанаева(вроде так, имеется в виду террорист, ответственный за Беслан). И так абсолютно со всеми понятиями, можно подобрать ситуации, точки зрения(причем не глупые), когда понятия добра и зла будут перевернуты. Так как у них нет абсолютной основы. Они бесформенны сами по себе.

 

Если говорить о добре и зле в системном смысле, как эквивалентах порядка и хаоса, то глупо считать "организацию" "добром". Основываясь на чем? Почему?

На самом деле как можно видеть на самых важных системах - биологических(так это основа жизни), порядок ни в чем не выигрывает у хаоса. Собственно та самая эволюция, про которую тут говорят и является доказательством того, что хаос или неорганизованная системы являются основой жизни, так как сама является системой хаотичной. поэтому хаос и низкую организацию вполне можно считать "добром". На самом деле, хаос и порядок, подобно добру и злу - это смежные понятия. По сути это одно и то же. Без одного - не существует и другого, а вопрос перехода между ними, это вопрос не качественного изменения, а вот некой "меры". Поэтому и получается, что некоторое полное, абсолютное добро - на самом деле зло и есть. А какая-нибудь сверхупорядоченная система с бесконечным количеством элементов и бесконечным количеством связей - на самом деле ни что иное, как хаос.

 

PS

В который раз слушать глупости, что бактерии&вирусы эволюционно ниже сил нет. Мягко говоря, такая позиция - это недостаток знаний.

есть даже версии, что вирусы - это искусственно созданное оружие ^^

Ага, инопланетянами. Как и человек. Это, видимо, версия многоуважаемого профессора Есики Такайи.

[Sangatsu Neko]

Ardeur, как давно я ждал вас... Хоть будет кому уши в трубочку позаворачивать. Извините меня зарание, но есть у меня такая плорхая черта, объяснять людям в чём они не правы.

На самом деле как можно видеть на самых важных системах - биологических(так это основа жизни), порядок ни в чем не выигрывает у хаоса. Собственно та самая эволюция, про которую тут говорят и является доказательством того, что хаос или неорганизованная системы являются основой жизни, так как сама является системой хаотичной. поэтому хаос и низкую организацию вполне можно считать "добром".

Я никогда не говорил, что Хаос - Зло. Хаос и Порядок - два метода движения Эволюции. Хаос - как возникновение нового, Порядок - как закрипление уже изветсного неплохого.

А ваше утрвеждение о низкой оргнаизации хаотических систем в корне не верно. Хаотические системы обладают куда более сложной структурой нежели чем упорядоченные, что в принципе и естественно. Порядок, как аспект ограничения, видёт к упрощению системы, когда хаос - наоборот: из-за своей вечноизменчивой сути, почти не поддаётся описанию.

На самом деле, хаос и порядок, подобно добру и злу - это смежные понятия

Ну ни чиго подобного! Хаос и Порядок способны сущесвовать отдельно. Просто поотдельности они не поддаются описанию, так как являются понятиями пастулироваными (хотя для некоторых людей и аксиоматическими). Как раз таки вместе они существоать не могут. В их взаимодействии рождается нечто третье... Может быть наша Вселенная?

[Torroa]

Нельзя сделать хорошо одному,не седлая при этом плохо другому...на всё можно смотреть под разными углами и всё будет казаться,то светлым,то темным...

[Ardeur]

Ну ни чиго подобного! Хаос и Порядок способны сущесвовать отдельно. Просто поотдельности они не поддаются описанию, так как являются понятиями пастулироваными (хотя для некоторых людей и аксиоматическими). Как раз таки вместе они существоать не могут. В их взаимодействии рождается нечто третье... Может быть наша Вселенная?

А может быть и "Гордон Блю", который сейчас готовится у меня в духовке. Все может быть.

 

В фантазиях и измышлениях. А в мире, реальном, есть системы содержащие в себе какую-то долю хаоса и порядка. Что отлично видно на примере биологических систем. И не существует систем содержащих что-то только одно. То есть таких систем, которые бы могли быть взяты за образцы "чистого" хаоса и "чистого" порядка.

 

Я никогда не говорил, что Хаос - Зло. Хаос и Порядок - два метода движения Эволюции. Хаос - как возникновение нового, Порядок - как закрипление уже изветсного неплохого.

А я утверждал обратное? Не припоминаю. Вообще фразы "Sangatsu Neko" у меня в посте нет. В остальном, читайте мой пост. Я в нем доступно объяснил, что хаос ничем не уступает порядку и даже пример привел. Низкая организацию - это просто как синоним хаотичности я взял. Можете придумать другой, я на нем не настаиваю, хотя думаю, что он более-менее верен.

 

Спойлер

Ведь речь о структуре(организации), которую можно постичь. Если ее постичь нельзя, вполне можно утверждать, что ее нет, нет именно в терминах "структура" и "организация". Человек ведь говорит что что-то организованно, когда можно постичь, выяснить, узнать структуру этой организации и ее определить как-то. поэтмоу разумно, что хаос, обладающий непостижимой организаций - в словесных терминах неорганизован. В этом и была логика моего синонима.

[Sangatsu Neko]

Вообще фразы "Sangatsu Neko" у меня в посте нет.

Должен заметить, что эволюция системы в качестве добра и зла расматривал только я и 3d6.

В остальном, читайте мой пост. Я в нем доступно объяснил, что хаос ничем не уступает порядку и даже пример привел.

С учотом вышесказанного, ваши изъяснения кажутся несколько глуповатыми. Что меня и привело в экстаз. Если это кажетися только мне, то прошу прощения.. Но онегай, дайте покайфовать.

Низкая организацию - это просто как синоним хаотичности я взял. Можете придумать другой, я на нем не настаиваю, хотя думаю, что он более-менее верен.

Повторяю, самой простой системой будет система состоящая из одного эллемента равного нулю, без возможности изменения ни кол-ва элиментов или содержания. Иначе бы пришлось описывать законы по которым изменяется система.

сли ее постичь нельзя, вполне можно утверждать, что ее нет

Нет, нет и ещё раз нет! В корне с вами не согласен. Вы можите постич суть жизни, почему и как? Нет, однако её систематизировали. Некоторые принципы выявлены... Но всё ещё остаётся загадкой, откуда и как.

непостижимой организаций

непостижимая организация не говорит рб её отсутсвии. Всё создаю тему про антропоцентризм.

[Ardeur]

Sangatsu Neko, вместо того, чтобы идиотничать, нужно обратить внимание на "в словесных терминах". Словесные термины не могут быть без антропоцентризма, ибо человеком придуманы и разработаны.

Не путайте божий дар и котлеты "Горден Блю". На этом, пожалуй, откланюсь. Так как никаких "вопросов" по теме не последовало.

[Sangatsu Neko]

После некоторого размышления, пришёл к выводу по созданию тему, что это действительно будет идиотизмом. Во-первых, это кроссоффтоповая тема, во-вторых, я даже толком не смог сформулировать вопрос. Поэтому спрошу прямо здесь (побейте меня камушками, если вопрос уже звучал), как вы (не только Ardeur-сан) относитесь к антропоцентризму? Насколько правильно поступает человек, ровняя всё под себя? Сейчас у меня башка просто механически не варит чтобы самому овтетить на сей вопрос, паоэтому жду ваших мнений.

[Zakonnic]

Ardeur, ну наконец то! Хоть кто-то понял все как надо! А то википедия, википедия...

 

Если говорить о добре и зле в системном смысле, как эквивалентах порядка и хаоса, то глупо считать "организацию" "добром". Основываясь на чем? Почему?

Основываясь на развитии нашего мира. "Добро" и "зло" - это просто условное обозначение полярности действия. Либо туда, либо сюда. В математике мы не можем сказать, что плюс лучше минуса, но у людей исторически сложилось, что плюс отождествляется с понятиями "добро", "лучше" и.т.п. Почему - это еще подумать надо, но похоже ответ на этот вопрос ответит и на ваш, заданный в цитате.

 

Так вот, возвращаясь к "плюсу". Хаос и порядок - это компоненты фрактала (навеяно в том числе вашим описанием). Усложнение организации мы наблюдаем при итерациях, то есть при движении от минус бесконечности в плюс бесконечность. Так как все вокруг нас постоянно усложняется (было облако газа, 5 млрд. лет не прошло - бац, планета с тварями какими-то!), то и движение воспринимается как "положительное". В нашем обществе это нашло отражение в том, что нормы морали так или иначе обеспечивают путь к развитию.

 

Немного коряво получилось, но надеюсь, вы поймете правильно.

 

Sangatsu Neko, антропоцентризм - это тоже неплохо. Это работает, я бы сказал ^_^ Просто человеческие представления являются отражением (и трансформацией... хм...) объективной реальности. Но в любом случае, как бы они не трансформировались, изначальными элементами являются существующие в физическом мире. И в любом случае, в человеческом обществе человеческие же представления работать будут.

 

ЗЫ. Надеюсь, вам не очень надоело читать весь этот бред :)

Изменено 31 января, 2008 пользователем Zakonnic (смотреть историю редактирования)