Меху - в реал!

[Ноль]

Мех априори слабее бронирован чем например танк. да и попасть по нему легче, а вот как оружие поддержки пехотных групп, в городе например, это наверное было бы интересно. Крупнокалиберный пулемет, автоматический гранатомет, плюс рост до трех метров, вот и заменитель БТР, который во дворах да на улочках не развернется толком. А если делать большой мех, напичканный оружием, то думаю получим идеальную формочку для запекания пилота. Приземистые таки с хорошими орудиями перещелкают их в миг.

Одна запарочка, дистанц. управляемый мех сложно было бы соорудить. Слишком малое время реакции необходимо, а удаленное управление = задержки, плюс сбои при передаче данных, и возможность эту передачу нарушить. Есть же системы радиоэлектронной борьбы.

Изменено 21 ноября, 2007 пользователем Ноль (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Меха будет себя оправдывать, если у него будет не 2 ноги, а, хотя бы, 9. Типа паучка. Тогда он сможет пробраться куда угодно (вплоть до карабканья по отвесным скалам), и будет более устойчивым ("шагающего" андроидного меху завалить в горизонталь очень легко, а поднять потом его- та ещё задача).

 

Т.е, задачи должны быть такие: 1) низкий центр тяжести, 2) много точек соприкосновения с поверхностью, 3) наличие модулей, слабозависимых друг от друга (т.е, если повредили одну ногу, можно её отстегнуть, и ехать дальше на 8ми. Конструкция должна позволять перераспределить тяжесть), 4) в случае серьёзной поломки вообще отстегнуть все ноги, и ехать дальше на колёсах (или вообще лететь).

 

С мечтой анимешника это имеет мало общего, увы:blink:

[G.K.]

ЗЫ. О, кстати!!! Уже после того, как написал свой пост, увидел этот:

http://ru.fishki.net/picsw/102007/15/video/mashina_pauk.wmv

Я человек от робототехники далекий, но вот сюда добавить нормальные ноги(из резины) и чуток увеличить подвижность суставов чтобы легче поворачивать было, носится ведь довольно резво, если еще профессионалы будут делать......хотя х.з. чем такая штука даже увешанная броней будет лучше танка(может тока если сделать её попроиземистее, да корпус в виде блинчика, чтобы угол наклона броньки побольше был, да на лапки броньки тоже с углами) А что, помоему неплохо бы получилось.

У меня интернет диалапный, и я этот клип не смотрел, но, исходя из его названия, это примерно то, о чём я говорил. :)

[Kageti]

По названию темы можно подумать, что кто то клянчит на меховую шубу :)

[ПалХан]

Я считаю, что будущее не за боевыми роботами, а за лёгкими, манёвреными летательными аппаратами как например в Cowboy Bebop, имхо что танки становятся менее эффективными , т.к. наземные юниты не настолько подвижны, как например вертолёты.

 

В будущем будет

1 - всего два рода войск - бронепехота и ракетные силы.

а потом, после недолгого развития:

2 - всего один род войск - служащие станции пси-контроля, которые будут управлять миллионами рабочих - зомби.

Изменено 21 ноября, 2007 пользователем Palxan (смотреть историю редактирования)

[Ксу]

Для начала... Вот иду вчера по проспекту, вижу вывеску на магазине, написано здоровыми буквами "МЕХА", а под вывеской тётка в шубе нарисована. Стою и минут 10 соображаю, если "мЕха", то при чём тут баба... Потом дошло...

Теперь по теме. Лично я сомневаюсь насчёт аэродинамических свойтв и функциональности всех этих машин. Красиво - да, но вот воплотимо ли в реале и насколько это будет полезно, не знаю.

[$talker (SS)]

Вот откроют адамантин, искуственные мускулы и прямую связь - компьютер - мозг...

Отличная техника - пригодится, чтоб гонять повстанцев с автоматами, где-нить в Сомали, или разгонять демонстрации. При современном уровне вооружения - просто большая и неподвижная мишень для авиации, с расстояния 300-400 километров.

Приземистые таки с хорошими орудиями перещелкают их в миг.

Авиацией удобнее.

Изменено 21 ноября, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

[Cabalbl4]

неподвижная мишень для авиации, с расстояния 300-400 километров.

Ё... Где Вы видели ракеты на 300-400 километров? %) Это уже тактические ракеты... Авиация на таком расстояниин не работает. Если только не стратегические бомбардировщики, которые накрывают площадь ядрёными зарядами на крылатых ракетах )))

К тому же ЛЮБАЯ нориальная зенитная система с такого расстояния эту ракету собъёт. Взять систему вулкан американцев. Да что там вулкан... Поставить один ТОР сопровождения (или повесить систему на сам агрегат) и стреляйте хоть вечно - с такого расстояния ничего не долетит.

Почему с танками не борются исстребительной авиацией? Только штурмовиками (СУ-25 Frogfoot, А-10 Thunderbolt) и вертолётами с МАЛЫХ расстояний? Потому что системы наведения не совершенны. А если пускать ракету с ТАКОГО расстояния, ее можно легко отклонить контрмерами. Ракету можно сбить с курса силами одного танка с расстояния менее километра. Про систему "Штора" слышали?

 

И меха всё-таки будет. Я думаю, что скоро будет разработано оружие, против которого броневое покрытие станет практически бессмыслено. И тогда танку придётся эволюционировать во что-то очень маневренное. Не обязательно оно будет большим. Скорее экзоскелет для пехотинца.

 

Приземистые таки с хорошими орудиями перещелкают их в миг.

 

Приземистые танки из-за своей приземистости идеальная мишень в городе. Танк не маневренен, к тому же (учитывая опыт второй мировой, как его описывал Отоо Кариус) им приходится подкатываться достаточно близко чтобы попасть, а попасть по быстродвижущейся цели это вообще чудеса точности нужны. Тот же самый Отто Кариус доказывал (на личном опыте), что по маневрирующим на полным ходу "Тиграм" попасть прямой наводкой почти нереально. Сейчас британцы пошли по системе маневренного танка (начали уменьшать броневое покрытие).

А ели дать мехе гораздо большую маневренность чем танку и мощное вооружение...

[AntiMat]

Чё-то почитал я всё это, почитал... потом ещё почитал... короче, дочитал-таки.

И я таки не понял, а чё это у всех такой милитаристский уклон?.. Если что-то делать, то только для того, чтобы кого-нить пришибить?.. Вот тут вспоминали Лема, а его роман "Фиаско" почему-то не вспомнили. А зря, товарищи, зря! Там великолепно расписан диглатор - именно так, вслед за Лемом, я предпочитаю называть эту антропоидальную машину. Он же шагоход, он же большеход. Строительно-монтажный диглатор способен эффективно выполнять разнообразные работы на поверхности планет с любой атмосферой (и даже без оной). Характеристики лемовской машины: высота - 40 метров, масса - 1680 тонн, максимальная мощность - 14 МВт, энергию вырабатывает компактный термоядерный реактор. А вам бы всё в войнушки играть... Для боевого применения диглатор должен быстро перемещать по полю боя свою довольно массивную стальную тушу. А вот с этим у него как раз слабовато. Сопромат не позволяет... И не позволит в обозримом будущем. Природные материалы гораздо совершеннее искусственных - микроструктура кости позволяет выдерживать гораздо бОльшие нагрузки, чем любая аналогичная металло-композитная деталь. А медлительная махина никому и даром не нужна. Да и с приводом тоже очень и очень большой вопрос - фактически диглатор должен вертикально поднимать сам себя - совершая 100% работы против гравитации, тогда как танку достаточно заползать под вполне сносным углом к горизонту (т.е. 100%веса умножить на синус) да и то очень недолго. А тут ведь и броня, и вооружение... И чёрт с ним, с управлением-то - компьютер всё сможет. А если гипотетический идеальный диглатор на бегу схватит вражеский снаряд... Ну, посчитайте кинетическую энергию снаряда, соотнесите с массой диглатора, учтите высокий центр тяжести, площадь опоры... - да свалится эта стальная курица непременно! Лежачий диглатор годится только на металлолом, поэтому, чтобы он сумел встать, нужны такие расчудесные механизмы... Или встроить гироскопов, и побольше, побольше, побольше! Непереворачивающийся танк выглядит гораздо практичнее. А если лапку этому диглатору порвут - чё делать? Даже если у него есть экипаж (вы вообще представляете себя внутри такой бегающе-прыгающей машины?!), то самостоятельно отремонтировать он точно ничего не сможет (это вам не гусеницу натянуть...). И даже ремонтная бригада ничего не сделает - всё, повреждённую машину надо отправлять в тыл, на ремонтный завод, а это ой как хлопотно!.. Одни лишь затраты, затраты, и ещё раз затраты... И это при условии, что удастся создать необходимую научно-техническую базу (которой даже за горами ещё нет). А когда появится такая база, то известные виды вооружений сразу же используют её для собственного совершенствования. Так что пока (100-200 лет) военные точно будут довольствоваться классикой. И ничего плохого в этом нет. Ну, не нашли автожиры боевого применения. Зато их очень удобно использовать в фермерском хозяйстве.

 

ЗЫ

И не надейтесь на японцев. На неделе их аппарат в кои-то веки облетел Луну. Космические и военные технологии - это вам не мультики рисовать и не потешных электронных собачек делать. Требования совсем другие...

[Ноль]

Все верно, для авиации, танков и ПТУР, носимых всего парой пехотинцев, МЕХ, ежели это большая и страшная жуть, что будет метров под сорок ростом, просто идеальная цель. Защитить адекватно не удастся, тк площадь большая, а подвижность еще никого не спасала. Обратите внимание на опыт использования танков, особенно в арабо-израильских войнах. Там он наиболее интересен.

 

Возьмем БТР, все пять-девять метров длинны + невозможность развернутся на месте. В городе его маневренности мало.

Гусеничные машины при таких размерах более защищены, вооружены, могут крутится на месте. Но если что случится с гусеницей, то она встанет намертво, и каюк.

В городе существующая сейчас техника очень уязвима.

Американцы в этой нише сейчас используют "хаммеры", вооруженные для поддержки пехоты, но их защищенности и маневренности (невозможность разворота на месте, по "танковому") недостаточно.

 

А вот МЕХ, небольшего размера, с относительно легким вооружением, те крупнокалиберный пулемет + автоматический гранатомет, или реактивные огнеметы + пулемет, или ПТУР + пулемет, или ПЗРК + пулемет, или огнемет + пулемет (как раз почти как на буржуйских "хаммерах"), особенно при модульной установке вооружения, если его можно будет менять силами полковой или батальонной оружейной мастерской, это дело интересное. Можно даже крупнокалиберное безоткатное орудие установить, для разрушения зданий. Можно даже обычное, если МЕХу перед стрельбой ставить на домкраты, как автокран.

 

МЕХ должен состоять из бронекапсулы для двигателя и пилота, плюс модулей движения (идея с пауком здесь идеальна, огромная маневренность, проходимость, низкий центр тяжести, дополнительная защита бронекапсулы ногами, жаль только трудно адекватно синхронизировать движение ног) и вооружения, защещенных, но уже допустимо слабее. Только в голову не приходит, как с их помощью можно производить патрулирование и марши. Такая конструкция медлительна, да и любой шагающий привод высокозатратен с точки зрения энергии питания. Тут только вариант подвоза их к зоне боев на тягачах. Как когда-то было с французскими танками. "Рено" ФТ, кажется.

 

В строительстве огромный мех будет удобен или нет, вопрос спорный, не понимаю как его обслуживать, а в такой сложной системе, да если он предназначен для множества работ, и имеет множество разнокалиберных манипуляторов, трудно произвести ремонт и согласование работы. Да и скорость будет не фонтан. А если его бронировать, то ремонт станет бесконечным ужасом, единственно возможную модульную установку управляющей аппаратуры мы потеряем, т.к. просто не сможем без заводских условий олучить доступ к ней. А если выбрасывать гиганта из-за згоревшего конденсатора, или вести в цех, или монтировать цех на месте, сколько же это хлопот. А если резервировать все по сто раз, он золотым станет. На эти деньги проще будет нанять миллион китайцев, благо один их рабочий стоит 15000 рублей.

Да и все что находит применение в гражданском обществе, изначально создается для армии, такова природа человечества.

[Kageti]

И я таки не понял, а чё это у всех такой милитаристский уклон?.. Если что-то делать, то только для того, чтобы кого-нить пришибить?..

Общечеловеческая привычка. Многие изобретения появляются "для пришибить".

 

Такая конструкция медлительна, да и любой шагающий привод высокозатратен с точки зрения энергии питания. Тут только вариант подвоза их к зоне боев на тягачах. Как когда-то было с французскими танками. "Рено" ФТ, кажется.

Идеал был бы трансформер. С ног на колёса и обратно. Приимущество ног- более высокая проходимость по различным завалам.

[Darth Biomech]

Если представлять меха как роботизированый exosuit для пехоты, бронированный и преднозначенный в основном для переноски большого веса всяких supplies и боеприпасов, или тяжелого оружия... Кроме того, он маневреннее колесно-гусеничных видов транспорта, если снабдить его нормальной гироскопической системой. Ну а если к нему привинтить ещё систему джетов, позволяющих длинные и высокие прыжки... Боевые действия будут выглядеть в стиле "Заскочил на вражеское здание, пулеметом по пехоте справа, ракетой в танк слева, быстро соскочили обратно, и никто ничего не успел даже понять".Как в Звездной Пехоте Хайнлайна.

 

А гигантские мехи никогда не будут созданы. ХОтя бы по чисто техническим соображениям - махина в несколько десятков метров высотой - дюже лакомая цель для любой затаившейся в пределах видимости зенитке.

 

Хотя я конечно больше склоняюсь к варианту использования на поле боя небольших (размером с человека), ловких, быстрых и скрытных роботов со своим АИ или управляемыми дистанционно (Не аля, а в точности как в "Red Planet"... =) )...

[AntiMat]

Про реактивные двигатели забудьте! Не будет никогда ничего летающе-прыгающего! Посчитайте уд.импульс двиг-ля, запасы топлива, массу всего этого - это же надо где-то размещать!

 

По причине сложности конструкции и нереальных требований к энергоустановке диглаторы будут большими и мирными.

[mecha_roshi]

да, Меху в жизнь!

[Darth Biomech]

Посчитайте уд.импульс двиг-ля, запасы топлива, массу всего этого - это же надо где-то размещать!

Окей, да... Вы правы... =) Не вечность же человечеству носится с этими примитивными реактивными движками.=) Изобретут нечто боле портативное, мощное и экономное.... :))

[Plague666]

Приземистые танки из-за своей приземистости идеальная мишень в городе. Танк не маневренен, к тому же (учитывая опыт второй мировой, как его описывал Отоо Кариус) им приходится подкатываться достаточно близко чтобы попасть, а попасть по быстродвижущейся цели это вообще чудеса точности нужны. Тот же самый Отто Кариус доказывал (на личном опыте), что по маневрирующим на полным ходу "Тиграм" попасть прямой наводкой почти нереально. Сейчас британцы пошли по системе маневренного танка (начали уменьшать броневое покрытие).

А ели дать мехе гораздо большую маневренность чем танку и мощное вооружение...

 

1. Про приземистость неочевидно.

2. Почему танк неманевренен?

3. Для попадания по быстродвижущейся легкобронированной технике точность не нужна, нужна скорострельность.

4. Испания уже доказала всем, что маневренность от адекватного оружия не спасает.

5. В городе танк нужно применять грамотно, чтоб он подставлял противнику только свой почти непробиваемый лоб, а все остальное под огромным углом.

 

 

И меха всё-таки будет. Я думаю, что скоро будет разработано оружие, против которого броневое покрытие станет практически бессмыслено. И тогда танку придётся эволюционировать во что-то очень маневренное. Не обязательно оно будет большим. Скорее экзоскелет для пехотинца.

 

И будет придуман другой вариант защиты. Потому что легкобронированная подвижная техника расстреливаеться из скорострельных пушек, которые могут ее, вследствие ее легкобронированности, пробить. Кумулятивный снаряд тоже сначала пробивал много стали, но против него нашли методы борьбы, причем достаточно простые.

[Ноль]

Нет, маневренность никогда не давала эффекта. Слишком много но, да и нервы у экипажей не железные. Осекся и капут.

Тем более в городе. Учтите опыт конца ВОВ, наши Чеченские войны. А в поле посмотрите на арабо-израильские войны.

Кста, обратите внимание на их технику. "Меркава", например, один из самых тяжелых современных танков. И наиболее защещенный, на считая спорный "Абрамс"А2.

У евреев даже БТР, сейчас не вспомню модель, найдете, кому интересно, сделан на базе танка и имеет сходное бронирование. Я не имею в виду старичка М113, тут какая-то местная разработка.

 

Обратите внимание на концепцию легких танков. И на развитие модельного ряда танков "Леопард", например.

Машины серии 1 шл с упором на скорость и маневренность, после арабо израильского конфликта он резко прибавил в весе и появилась модель 2, которая и до сих пор обрастает броней. А французский АМХ-13 так вообще любой сой маневр заканчивал за первым укрытием. Броня вовсе не держала никаких попаданий, и вести бой машина не могла. В этом контексте, думаю, все будет понятно.

 

А для города важна скорее не возможность двигаться по завалам, а иметь бронирование равной мощности со всех направлений, возможность разворота на месте и стрельбы с углом прицеливания близким к 90 градусов, иначе становится невозможной стрельба по верхним этажам с короткой дистанции.

[G.K.]

А для города важна скорее не возможность двигаться по завалам,

И по завалам тоже. И по вертикальной стене, желательно. Хотя со всем прочим согласен - если "мега"-техника не имеет хорошей брони, то смысл тогда её делать? Можно просто пустить беспилотную радиоуправляемую тележку, размером с табуретку, с привинченным пулемётом. Манёвренность будет большая, а реакция на прямое попадание из зенитки - такая же, как и у "легкобронированного" танка.

 

И меха всё-таки будет. Я думаю, что скоро будет разработано оружие, против которого броневое покрытие станет практически бессмыслено.

Тоже согласен. Так же само, как с изобретением пороха ушли в историю рыцарские доспехи - пуля их легко пробивала, а также перестали строить высокие прямые стены у замков, так как пушечные ядра их разваливали за минуту.

Изменено 23 ноября, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

И меха всё-таки будет. Я думаю, что скоро будет разработано оружие, против которого броневое покрытие станет практически бессмыслено.

А как из второго утверждения следует первое?........... :blink:

[Полиburn]

Что такое меха в принципе? Это человекоподобная фигура. Теперь посмотрите как предпочитают вести себя в бою люди. Сидят в окопах, передвигаются перебежками с использованием укрытий, предпочитают стрелять издалека. Почему? Потому что человекоподобная форма наиболее неудачный вариант боевой единицы. А теперь добавим к этому недостатки механизма. 1. При резких движениях руки и ноги будут отваливаться сами собой без всякой стрельбы. (Искусственные материалы не способны выдерживать даже ту нагрузку в суставах, которую с лёгкостью выдерживает живая ткань.) 2. Если меха упадёт, он просто будет неспособен самостоятельно подняться. 3. Электропроводка может успешно работать только в защищённом корпусе. У меха такую защиту невозможно обеспечить в принципе. 4. Стоя люди стреляют только из сверхлёгкого оружия и не на ходу. Для человекоподобных механизмов будут действовать те же правилаю. 5. Наиболее оптимальная форма для бронирования и уменьшения абриса цели (шар, эллипс, полусфера). По этому пути идут и будут идти разработки военной техники. 6. У японцев туговато с творческим полётом мысли. Лучшее, что они смогли создать, это истребитель зеро. (Его преимущества были весьма условны, а недостатки катастрофичны) Вот они бредовыми идеями и пробавляются. Даже в космос так и не вышли.

Хотя как детская сказочка "цветик-семицветик" мехи весьма хороши.

[Cabalbl4]

Что такое меха в принципе? Это человекоподобная фигура.

Не. Совершенно не обязательно. Достаточно посмотреть определение мехи в той же википедии. Меха может быть какой угодно - паукообразной например (как в GITS).

 

А как из второго утверждения следует первое?...........

Я имел в виду появление агрегатов, не ориентирующихся на броню. Это наверняка будут уже не танки. А что-то совсем другое.

 

И будет придуман другой вариант защиты. Потому что легкобронированная подвижная техника расстреливаеться из скорострельных пушек, которые могут ее, вследствие ее легкобронированности, пробить. Кумулятивный снаряд тоже сначала пробивал много стали, но против него нашли методы борьбы, причем достаточно простые.

Всё зависти от технологии. Хотел бы остановиться на примере про рыцарей и пули, указанный выше. Противоядие нашли, но спустя сколько веков? ) Помнится что века два назад фантасты считали, что кареты будут летать по небу. ) Однако сейчас всё совсем не так.

К тому же, кумулятивный снаряд появился когда? Ещё во вторую мировую. Его использовали немцы (кумулятивная граната и ПТР) и наши (авиабомба). А когда появилась противокумулятивная броня? Гораздо позднее втрой мировой, т.е. в том конфликте была уже неактуальна.

И по поводу борьбы с ним - первые образцы, которые смогли эффективно противостоять уже разработанным кумулятивным снарядам, появились только в начале 60х (смотрел в википедии), а выпуск серийных (из-за многих проблем) начался только в 80х. Т.е. до внедрения брони прошло более 30 лет. Т.е. броня не могла противостоять снаряду целых 30 лет!!!

Может и будет придуман новый вариант защиты. Но системы наступательные обычно развиваются быстрее систем оборонительных - придумают что-нибудь ещё.

 

Нет, маневренность никогда не давала эффекта. Слишком много но, да и нервы у экипажей не железные. Осекся и капут.

А если передать часть манёвренности автоматике?

Уже ведь созданы системы активной борьбы с кумулятивными зарядами, так почему не заложить системы "активная борьба с кум. снарядами+активное противодействие наведению (контрмеры)+лёгкое противопулевое бронирование+автоматическое скоростное маневрирование"?

[AntiMat]

Итак, если броня станет неактуальной, то в чём же преимущества шагохода? А если появится новая броня, то опять же - чем ОНО лучше танка?

 

ЗЫ. Гипотетический боевой шагоход будет полностью роботизирован. Управление ногами (настоящими ногами, а не костылями) потребует столь высокого уровня автоматизации, что водителя будет проще заменить. Да и поискать ещё надо будет добровольца...

[Cabalbl4]

Итак, если броня станет неактуальной, то в чём же преимущества шагохода?

Не отклоняемся от темы, обсуждаем не шагоход, а именно меху. Возможность перемещения в разных плоскостях, гораздо меньшее место, необходимое для манёвра, большая проходимость. Тем более, если меха ещё и неуправляемая.

http://mobbit.info/media/3/Toyss_8.jpg

В GITS хороший вариант меха поддержки.

[AntiMat]

Обсуждаем именно шагоход, ибо русский язык мне больше нравится ^_^

Гусеничной и колёсной технике места для манёвра необходимо очень даже немного. Брейк-данс или гопак им, конечно, не под силу, но это всё же очень сомнительный недостаток. Надо заметить, что склонность к скорости имеют колёсные, а не шагающие механизмы. Но даже если извернуться, и изобрести супер-двигатель и супер-материалы, то бегущий со скоростью 50 км/ч шагоход будет иметь радиус разворота не меньше, чем у любого танка. Так что по манёвренности обычные средства ничем не хуже. Но если супер-технологии позволят сделать это чудо техники, то тогда появятся невероятно быстрые и прочные танки, тогда можно будет сделать такой вертолёт/конвертоплан, который умоет любой колёсный и шагающий экипаж по манёвренности и скорости, имея при этом солидное вооружение и бронирование. В конце-концов что проще: тащить 100 кг на плечах, или катить на тележке? Шагоход изначально, в силу своей конструктивной особенности уступает колесным и гусеничным механизмам. При прочих равных параметрах нагрузка на конструкцию, требования к силовой установке шагохода более чем на порядок выше. Ну, можно его максимально облегчить - но тогда область его боевого применения ещё больше сузится. А экзоскелет... Да ни один образец не выдержит случайного попадания 30мм снаряда! Уже говорил про сложность конструкции которая вызывает непомерные сложности в ремонте и техобслуживании. А это уже экономическое и технологическое фиаско всей идеи. Не выдержит шагоход конкуренции с другими видами вооружений. Единственный скромный плюс - проходимость. Но не настолько уж она выше, чем у тех же танков. Наконец труднопроходимую преграду можно преодолеть с помощью транспортной авиации или попросту обойти.

 

А в аниме много чего могут нафантазировать.

[G.K.]

1. При резких движениях руки и ноги будут отваливаться сами собой без всякой стрельбы. (Искусственные материалы не способны выдерживать даже ту нагрузку в суставах, которую с лёгкостью выдерживает живая ткань.)

Я думаю, что пока изобретут меху, изобретут и более лёгкие и прочные материалы.

Кстати! Не следует забывать, что если делать шагоход из обычной стали, и покрывать обычной танковой бронёй, то такое чудо техники будет настолько тяжёлым, что, в силу вертикальной конструкции, утопнет в первом же болоте. Вы не забывайте, зачем к танку гусеницы придумали? В том числе и для того, чтоб равномерно распределить давление, тем самым улучшить проходимость. А у меха, стоящего на двух ногах (а во время движения - и на одной, поочередно), давление будет в лучшем случае несколько тонн на кв. сантиметр... это с практической точки зрения ужас полный. И разваливаться, естественно, такие тяжёлые сочленения будут намного быстрее.

Поэтому, если делать меха, то предварительно следует придумать вариант очень лёгкой брони, причём, я бы тут поэксперементировал с биофизикой и биохимией, скажем, с хитином. Если изобретут усиленный хитин, и смогут производить его в лабораторных условиях, и придавать ему нужную форму - то это будет неплохой вариант брони.

Суставы и "хрящи" следует делать из какого-то материала, напоминающего резину, только намного крепче. Т.е, эластичного, неломаемого, но умеющего сохранять форму и выдерживать нагрузки. Такой материал меньше будет изнашиваться, стираться и ломаться.