Меху - в реал!

Plague666 · 30 ноября, 2007

1) Вопрос к учёным Возможно и есть. Спрашивается, на чём будет основан принцип действия...

1.Но пока его нет, глупо строить док-ва необходимости мехов на этой отдаленной теоретической возможности.

2. При условии снижения мощи брони возрастет кол-во более легких скорострельных ср-в, спосообных эффективно бороться с подвижными (а ведь именно подвижность, как я понял, выставляеться как преимущество мехи) целями.

2) Ну, скажем, перефразирую вопрос. Оружие, от которого у целого рода войск не было защиты. Так например стал пропадать доспех при появлении пуль, которые его пробивали.

Доспех не стал пропадать, он видоизменился. Броня танков (принцип бронирования) тоже изменилась. От равного бронирования по кругу пришли к концепции резко дифференцированной защиты с обеспечением малой уязвимости лишь в пределах 30* курсового угла. Броня - не панацея, однако хорошее ср-во защиты. Броня в сочетании с маневренностью, вооружением и проч. создает почти идеальное боевое средство (машину). Рыцари имели перекос в сторону брони, а перекосов быть не должно, все должно быть адекватно времени/средствам противодействия. К тому же в те времена прогресс шел очень медленно, с каждым годом отрезок времени до принятия мер противодействия будет сокращаться.

3) Только на дальних расстояниях. Попадание из дуры 400+ мм - гарантированный каюк всему. Так линкоры бьют с максимально возможного расстояния. С близких расстояний они друг дружку насквозь пробивали, это я ещё в книжках про русско-японскую вычитал. А уж если бедняга танк под залп попадёт... И танки летать умеют. Но недалеко. И по частям

А никто не говорит об абсолютной защите. Во времена русско-японской войны была очень интересная схема бронирования...:)

Танк Т-34 мог быть поражен ПБС-ом 50-мм пушки в лоб с дистанции метров 150, но это мало что давало. Важна не абсолютная защищенность, а лишь необходимая. Подвижность иногда спасает, но подвижность бывает разная как, впрочем, и средства борьбы.

А уж если бедняга танк под залп попадёт... И танки летать умеют. Но недалеко. И по частям

Тяжелые обычно переворачивались целыми. Почти целыми:)

4) Не будет. Всё будет переосмыслено. И, возможно, в коейто -веке найдено решение против новой угрозы. Но может статься так (к чему я разговор и вёл) что найти эффективное решение не позволят временные рамки военного конфликта. А кому нужна новая броня/защита после войны, которая уже проиграна?

На современном уровне инженерно-конструкторской мысли решение будет найдено быстро. Не одна ведь страна занимаеться перспективными разработками. А против туземцев можно и на дешевых танках воевать.

5) А если немчура прыгнула сверх головы и к 43 году наладила массовое производство фаустов, не страдавших проблемами дистанции выстрела? Простое до нельзя противотанковое средство, которое в загашнике имеет каждый пехотинец... Не это ли было (бы) ключевым преимуществом, повлиявшим на ход войны? Ведь панцерфауст в то время играл ещё одну важную роль - он был одним из самых дешевых противотанковых средств.

Никто не мог сделать того, чего не было сделано. Иначе он бы это сделал. Технические решения возникают не от большого ума разработчиков (они, в среднем, одинаковые), а от различных предпосылок, исследований, финансирования, возможностей и т.п. А гадать так можно долго.

А что сделать? А навесить экраны на танки, как и было предложено в 42-м году. Вынесенная преграда используеться на танках до сих пор. Не обязательно обеспечивать круговую неуязвимость, достаточно лишь 30 град. курсового угла. И пехотный десант, стреляющий по противнику с высокой плотностью.

Кстати, об эффективности РПГ. Один мой знакомый, вернувшийся недавно из армии, будучи там гранатометчиком, утверждал, что попасть в движущийся танк с дистанции 50 м уже не так-то просто. Это еще когда по тебе не стреляют.

Cabalbl4 · 30 ноября, 2007

На современном уровне инженерно-конструкторской мысли решение будет найдено быстро. Не одна ведь страна занимаеться перспективными разработками. А против туземцев можно и на дешевых танках воевать.

Допустим, что мы нашли какое-то решение для защиты. Но если решение требует применение не подручных материалов, а мало мальских технологий, то пройдёт время:

а) на создание технологий производства

б) на испытания

в) на доработку после испытаний

г) на пробную поставку в войска

д) на полномасштабное применение

сам этот процесс, без поиска решения, может занять годы. А оружие противника (раз с ним столкнулись) оно уже есть. Испытанное и готовое. Оно и создаст преимущество. На довольно длительный срок, достаточный для заврешения кампании.

Сколько всяких вундерваффе до своего создания не дожили пару лет?

Кстати, об эффективности РПГ. Один мой знакомый, вернувшийся недавно из армии, будучи там гранатометчиком, утверждал, что попасть в движущийся танк с дистанции 50 м уже не так-то просто. Это еще когда по тебе не стреляют.

Потому и стали применять другие средства наведения, такие как лазерное. Или подача команд по управляющему микрошнуру. Бьют на 4-6 км.

Причём тандемным зарядом (система "Конкурс").

У американцев по такому принципу TOW работает. У них по штатной структуре во многих мотопехотных частях отдельно предусмотрен противотанковый взвод с TOWами. Т.е. они считают, что пехота против танков довольно хороша. С такими-то системами...

Plague666 · 1 декабря, 2007

Допустим, что мы нашли какое-то решение для защиты. Но если решение требует применение не подручных материалов, а мало мальских технологий, то пройдёт время:
а) на создание технологий производства
б) на испытания
в) на доработку после испытаний
г) на пробную поставку в войска
д) на полномасштабное применение

сам этот процесс, без поиска решения, может занять годы. А оружие противника (раз с ним столкнулись) оно уже есть. Испытанное и готовое. Оно и создаст преимущество. На довольно длительный срок, достаточный для заврешения кампании.
Сколько всяких вундерваффе до своего создания не дожили пару лет?

А может - не больше года, тем более скорее всего наработки в этой области уже будут. ведь наука движеться не в одной стране. Если оно (супероружие) появилось еще до войны, то процесс его разработки был долог, а потому другие страны не сильно отстали. Если же оно появилось во время войны, то сначала оно присудствует в маленьких кол-вах, а к моменту массового распостранения оно уже будет известно противнику, будут предприняты начальные против него меры (подручные мат-лы), а серьезные меры уже будут испытываться.:) Как и во время войны.

Не знаю, может пара штук, большинство из них были либо уткой, либо утопией. А после лета 44-го Геранию не спасло бы ни одно "супер" оружие.

Потому и стали применять другие средства наведения, такие как лазерное. Или подача команд по управляющему микрошнуру. Бьют на 4-6 км.
Причём тандемным зарядом (система "Конкурс").
У американцев по такому принципу TOW работает. У них по штатной структуре во многих мотопехотных частях отдельно предусмотрен противотанковый взвод с TOWами. Т.е. они считают, что пехота против танков довольно хороша. С такими-то системами...

Но в 43-м году ПТУР не было. А с лазерным наведением и быть не могло.

Отмечу недостатки:

1. Переход от дешевых и массовых средств к дорогим и требующим специалистов высокого класса, а также большего кол-ва номеров расчета.

2. Повышение габаритов и массы средств.

3. Подверженность воздействию помех.

4. Стрельба из наземной ПТУР с лазерным наведением на 2 - 3 км затруднена, вследствие долгого времени полета снаряда, а также использования техникой складок местности.

5. Поражение лобовой брони современного танка большинством ПТУР не обеспечиваеться.

6. Трудности в применении лазерного и визуального наведения в условиях задымления, столь часто сопутствующих бою.

ПТУР не замена РПГ, это другое средство.

Изменено 1 декабря, 2007 пользователем Plague666 (смотреть историю редактирования)

Cabalbl4 · 7 декабря, 2007

Во. О чём говорили. Свеженькое. Мерикосы закончили прототип экзоскелета. Советую досмотреть до конца до момента с предложением внешнего вида будущего серийного образца. (Напоминают тесла-труперов из ред алерта) :)

Тягает недоступные человеку тяжести, не затрудняет движение, полностью автономен.

$talker (SS) · 7 декабря, 2007

Во. О чём говорили. Свеженькое. Мерикосы закончили прототип экзоскелета. Советую досмотреть до конца до момента с предложением внешнего вида будущего серийного образца. (Напоминают тесла-труперов из ред алерта) ;)

Тягает недоступные человеку тяжести, не затрудняет движение, полностью автономен.

А так же связан кабелем с установкой питания - очень удобная вещь. Особенно в бою. Бегут такие солдаты, а сзади едет платформа с генератором, и техники придерживают кабеля, чтоб они ни за что не зацепились.

Изменено 7 декабря, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

Shinsaku-To · 7 декабря, 2007

А так же связан кабелем с установкой питания - очень удобная вещь. Особенно в бою. Бегут такие солдаты, а сзади едет платформа с генератором, и техники придерживают кабеля, чтоб они ни за что не зацепились.

А ты первый самолёт братьев Райт вспомни. Над ним примерно так же журналисты потешались.

$talker (SS) · 7 декабря, 2007

А ты первый самолёт братьев Райт вспомни. Над ним примерно так же журналисты потешались.

Ну если бы первый самолет братьев Райт был пущен в бой, то притивники не смогли бы сражаться...от смеха.

Это все-таки армейская разработка, на данном этапе этот экзоскелет годен только для полигона.

Shinsaku-To · 7 декабря, 2007

Ну если бы первый самолет братьев Райт был пущен в бой, то притивники не смогли бы сражаться...от смеха.
Это все-таки армейская разработка, на данном этапе этот экзоскелет годен только для полигона.

А кто говорил, что этот экзоскелет "пускают в бой"?

Любая разработка на первом этапе годна только для полигона.

$talker (SS) · 7 декабря, 2007

Есть серьезное ограничение - источник питания. Представь какого размера должна быть батарея, чтоб она обеспечила питанием данный костюм хотя-бы на два часа.

Shinsaku-To · 7 декабря, 2007

Вопрос времени, денег и мозгов. Второе и третье у американцев есть, ну а на первое Бог или Природа для всех не поскупились =)

Cabalbl4 · 7 декабря, 2007

А так же связан кабелем с установкой питания - очень удобная вещь. Особенно в бою. Бегут такие солдаты, а сзади едет платформа с генератором, и техники придерживают кабеля, чтоб они ни за что не зацепились.

Там вы текст вообще слушали???

Конкретно про кабель сказано, что он присутствует в данном видео по стольку поскольку условия лабораторные, а в нормальном виде сзади переносной источник питания (кажись он там уже был). Кабель - вся телеметрия.

Слушать надо внимательнее сопроводительный текст :)

Есть серьезное ограничение - источник питания. Представь какого размера должна быть батарея, чтоб она обеспечила питанием данный костюм хотя-бы на два часа.

Как раз ЭТО не проблема. Во-первых, он потребляет достаточно мало энергии, во вторых, уже сейчас аккумуляторы на нанотрубках позволяют держать огроменный заряд. Электромобиля сейчас хватает на 250-300 км хода, это на обычных системах. Так что уже сейчас можно обеспечить 3-4 недели автономности. Не говоря про применение в аккумах новых технологий. Вообще месяцы.

И кстати. В 2008м экзоскелеты запустят в серию. Для американской армии. На серийнике кстати вроде как аккума вообще не будет. Будет сверхкомпактный двигатель внутреннего сгорания.

Изменено 7 декабря, 2007 пользователем Cabalbl4 (смотреть историю редактирования)

$talker (SS) · 7 декабря, 2007

Поживем - увидим.

Как раз ЭТО не проблема. Во-первых, он потребляет достаточно мало энергии, во вторых, уже сейчас аккумуляторы на нанотрубках позволяют держать огроменный заряд. Электромобиля сейчас хватает на 250-300 км хода, это на обычных системах. Так что уже сейчас можно обеспечить 3-4 недели автономности. Не говоря про применение в аккумах новых технологий. Вообще месяцы.

Ссылки плиз, особенно на аккумуляторы на нанотрубках и размер автомобильных батарей

Изменено 8 декабря, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

S O N I C · 8 декабря, 2007

Вряд ли мехи когда-либо будут в реале, даже если когда-либо и будет возможность их строить. Та же авиация, ИМХО, будет гораздо эффективнее (которая к тому времени улучшится до высокого уровня).

Максимум, что я вижу, и более/менее целесообразно было бы использовать в бою - это то, что на нижеприведенных скринах. Пожалуй, единственный минус - это отсутствие возможности летать и некоторая уязвимость лица (что можно поправить). Хотя и в данном случае, как-то сложно представить, какой двигатель нужен для того, чтобы разгонять такие конструкции до 70+ км/ч по земле, учитывая, что и колес то у них нет.

Изменено 8 декабря, 2007 пользователем S O N I C (смотреть историю редактирования)

3d6 · 8 декабря, 2007

S O N I C, а зачем внутри человек? Это сильно увеличивает необходимый вес брони, уязвимость, и снижает тактико-технические характеристики. Будущее за примерно такими же костюмчиками, но с электроникой вместо человека внутри.

Cabalbl4 · 8 декабря, 2007

Ссылки плиз, особенно на аккумуляторы на нанотрубках и размер автомобильных батарей

Об эффективности нанотрубок

О размерах батарей на реальном электромобиле (батареи старого образца) - фота[url="http://www.ebiker.ru/elektroavtomobili/elektromobilj-tavriya/images/motor73.jpg" target="_blank" rel="nofollow">ссыль установлены на малолитражку и поместятся в рюкзак.

О возможностях электромобилей в принципе (для обшей инфы)

Ещё бы нарыть инфу о том ДВС что саркос поставит на серийный экзоскелет вместо источника питания... Пока не могу =(

Изменено 8 декабря, 2007 пользователем Cabalbl4 (смотреть историю редактирования)

3d6 · 8 декабря, 2007

Cabalbl4, это не мои слова были, цитату подправь ;)

$talker (SS) · 8 декабря, 2007

Почитал, интересно...

Об эффективности нанотрубок

Проблеммы с нанотрубками:

-невозможность синтезировать нанотрубки четко определенных размеров, характеризующиеся определенными свойствами. Другими словами — при синтезе каждый раз получаются нанотрубки с другими свойствами, разбег которых не позволяет использовать их серийно;

-производственно-технологические трудности интеграции нанотрубок в серийные микроэлектронные устройства;

-нагрев и значительные потери энергии в местах соединения «металл-нанотрубка» из-за высокого сопротивления соединения. Проф. де Хир, много лет посвятивший изучению свойств однослойных углеродных нанотрубок, уверен в том, что они — только первая ступень в развитии наноэлектроники, а конечная обязательно приведет к графеновой базе.

Кроме того нигде не указан вольтаж такой батареи и её емкость (мож 0,05 вольта её предел на данный момент??).

О размерах батарей на реальном электромобиле (батареи старого образца) - фота[url="http://www.ebiker.ru/elektroavtomobili/elektromobilj-tavriya/images/motor73.jpg" target="_blank" rel="nofollow">ссыль установлены на малолитражку и поместятся в рюкзак.

Великоваты будут...и тяжеловаты...

Изменено 8 декабря, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

Cabalbl4 · 8 декабря, 2007

Кроме того нигде не указан вольтаж такой батареи и её емкость (мож 0,05 вольта её предел на данный момент??).

Хороший вопрос. Но если это конденсатор - то теоретически его ёмкость может превышать даже ёмкость планеты Земля :P Про вольтамперную характеристику таких устройств нигде нет пока инфы. (

(

Великоваты будут...и тяжеловаты...

Там на фотке они поставлены на оку. В принципе если смотреть на весь моторный отсек оки, то он литров 100 будет, не более. Половину забивают аккумы. Скорее всего где-то 50 литров по объёму - вполне себе рюкзак. У меня на 60 заспинный есть - вполне себе.

По поводу веса - в видео говорилось, что их агрегат "легко поднимает более 200 фунтов веса (т.е. примерно 90 кг)". Руками. Т. е. как минимум носимый вес составляет 90 кило (при этом мы не рассамтриваем тот аспект, что поднимается руками гораздо меньший вес, чем можно навесить на агрегат. Не говорилось также, что 200 фунтов - максимальный вес. Он просто тягал 200фунтовую гантелю). Автомобильный аккум 12 вольт весит примерно 5-7 кило. Т.е. с весом там проблем быть не должно особых.

К тому же, в той ссылке что я давал на "производство серийных прототипов" упоминается, что все серийные модели предполагается оснастить двигателем внутреннего сгорания. Т.е. бензин/газ/керосин (точно не знаю что). Скорее всего это будет гибридный агрегат.

Однако информация пока скупа. Главное, неизвестно будут ли они его ставить вместе с аккумом или вместо аккума.

GodSlayer · 8 декабря, 2007

S O N I C, а зачем внутри человек? Это сильно увеличивает необходимый вес брони, уязвимость, и снижает тактико-технические характеристики. Будущее за примерно такими же костюмчиками, но с электроникой вместо человека внутри.

А смысл? Тем более фиг знает когда таких роботов создадут, которые по подвижности смогут сравниться с человеком. Про интелект вообще молчу. Да и может так получится, что в один погожий день этих робАтов закоротит (ну, или вирус какой), и они пойдут крошить человеков обратно в капусту. :)

По поводу веса - в видео говорилось, что их агрегат "легко поднимает более 200 фунтов веса (т.е. примерно 90 кг)". Руками. Т. е. как минимум носимый вес составляет 90 кило (при этом мы не рассамтриваем тот аспект, что поднимается руками гораздо меньший вес, чем можно навесить на агрегат. Не говорилось также, что 200 фунтов - максимальный вес. Он просто тягал 200фунтовую гантелю). Автомобильный аккум 12 вольт весит примерно 5-7 кило. Т.е. с весом там проблем быть не должно особых.

Если они действительно собираются делать тяжело бронированые костюмы на подобие того, что был в ролике, то им надо поднимать достаточно большой вес. Т.е. вес брони + вес блоков питания + вес оружия и боеприпасов (вряд ли они с М16 будут ходить :D ).

3d6 · 8 декабря, 2007

А смысл?

Прямой. Солдат, который абсолютно не боится смерти и готов выполнить любой самоубийственный приказ - страшный противник. А уж если его надежно уничтожить можно только прямым попаданием ракеты, а после автоматной очереди в упор он может и упадет, но отстреливаться все еще будет хоть как-то...

Тем более фиг знает когда таких роботов создадут, которые по подвижности смогут сравниться с человеком.

Что может экзоскелет, то же может и робот.

Про интелект вообще молчу. Да и может так получится, что в один погожий день этих робАтов закоротит (ну, или вирус какой), и они пойдут крошить человеков обратно в капусту. :)

Интеллект ровно сейчас в стадии разработки. На мой взгляд, 10 лет - вполне реальная цифра для прототипа. Гарантий что одного отдельно взятого не перемкнет никогда дать не сможет никто, но и в случае человека солдат тоже может сойти с ума. Гарантировать же что ни при каких условиях не перемкнет всю роту одновременно - вполне реально. С вирусами можно бороться, полностью изолировав "мозг" от внешнего мира, оставив отдельный канал коммуникации, связанный с "мозгом" не напрямую, а через нормально защищенный интерфейс (т.е. такой, который сломать можно только поймав робота, и перепаяв электронику).

Cabalbl4 · 8 декабря, 2007

сли они действительно собираются делать тяжело бронированые костюмы на подобие того, что был в ролике, то им надо поднимать достаточно большой вес. Т.е. вес брони + вес блоков питания + вес оружия и боеприпасов (вряд ли они с М16 будут ходить biggrin.gif ).

В конце фильма сказали, что предполагают тяжелобронированный вариант. Там сзади белый по ходу был его макет.

Что может экзоскелет, то же может и робот.

Ещё в ролике заметили - что следующий шаг автоматизации - создание автономного экзоскелета. Который может работать как с пехотинцем внутри, так и без него.

GodSlayer · 9 декабря, 2007

3d6

Эээ... имелось ввиду - смысл делать человекообразных роботов? Как тут уже правильно заметили, человеческая форма далеко не самый лучший вариант вообще, и для боевых задач в частности. Боевых роботов в дальнейшем если и будут будут использовать, то на подобие тех, что были в третьем Терминаторе (т.е. Т1):

Спойлер:

Скрыть

Но только не таких позерских, а более рациональных (и управляемых):

Спойлер:

Скрыть

Им только брони навесить, функций добавить (типа поворотного механизма для оружия), в скорости, мобильности, проходимости и размере прибавить, и будут млин терминаторы у нас (точнее - у них).

Хотя вот кстати и небольшие роботы на основе насекомых (но больше того, что представлен в ролике) тоже могут иметь перспективы, при штурме жилого дома например.

[url="http://youtube.com/watch?v=eunuHrTPS1o&feature=related" target="_blank" rel="nofollow">Видео

Конечно, как только это чудо научат быстро ходить, и отсоединят кабели. :wacko:

Что может экзоскелет, то же может и робот.

"Экзоскелет — устройство, предназначенное для усиления мускульных усилий человека за счёт внешнего каркаса. Экзоскелет повторяет биомеханику человека для пропорционального увеличения усилий при движениях."

Т.е. экзоскелет может делать только то, на что способен его носитель. Например японский "костюмчик" - [url="http://youtube.com/watch?v=VSP46lWvxJ4&feature=related" target="_blank" rel="nofollow">видео1 (обратите внимание на надпись на блоке питания костюма... приколисты блин...),

- но опять же, до скорости и точности человека им пыхтеть и пыхтеть. Есть Хондовский Асимо -

- трансформер. Игрушка пока конечно, но...

А вот это вообще жесть! Случайно наткнулся.

:blush: Рекомендую не тратить время на скачивание роликов с сайта (люди их явно через задницу делали), а посмотреть полный ролик [url="http://youtube.com/watch?v=oVwbUljGs3g" target="_blank" rel="nofollow">на ютубе. Как правильно кто-то в каментах сказал - We are all so DEAD! ^_^

з.ы. Штуковина на колёсах передвигается конечно, да и само по себе игрушка и вообще не серьёзно, но всё же впечатление производит. Примерно так же наверно, как первый английский танк...

Изменено 9 декабря, 2007 пользователем GodSlayer (смотреть историю редактирования)

Mazui~ · 9 декабря, 2007

ЭЭЭЭ....ребята! Я наверное неточно про рэйлган выразился, с него ведь можно не только болванки пускать! Говорилось в т.ч. про разделяющихся на поражающие элементы снарядах(не помню болванки опять же, или всетаки взрывчатки сунули) в любом случае такой "дождичек" не понравится пехоте и технике на открытом пространстве(действительно собираются устанваливать на корабли) Ясен пень что обычный снаряд из такой пушки не полетит, видимо нужен материал с особыми магнитными свойствами, но если пушка достаточного калибра почему бы внутрь взрывчатки не сунуть? Про дырку в авианосце: думаете сквозная дырка в авианосце это не страшно? =) Она же не обязательно будет в чисто горизонталной плоскости, можно ведь стрелять и по навесной, думаю почти вертикальная дырка в корабле причинит ему значительный урон.

Есть серьезное ограничение - источник питания. Представь какого размера должна быть батарея, чтоб она обеспечила питанием данный костюм хотя-бы на два часа.

У американцев ИП размером со стадвадцатилитровый рюкзак и весит 200 кг. На ипонский вариант ссылки выше лежат, можно самим оценить размер =)

Изменено 9 декабря, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

AntiMat · 9 декабря, 2007

Она же не обязательно будет в чисто горизонталной плоскости, можно ведь стрелять и по навесной, думаю почти вертикальная дырка в корабле причинит ему значительный урон.

Нет, это уже совсем другой случай. Этот снаряд сначала выйдет на пару-другую сотен километров в апогее, и пока он обратно шлёпнется - тут и дисперсия неприлично расползётся, и время пройдёт, и сопротивление воздуха успеет заметно снизить его скорость. Фишка в том чтобы стрелять гиперзвуковыми почти по прямой - они мгновенно преодолеют расстояние и прошьют любую броню, ибо движение в броне со сверхзвуком тождественно кумулятивному эффекту. А чтоб снаряд не вылетел с миром насквозь (хотя и при этом он может расплавить очень много полезных внутренностей), он должен быть на манер экспансивного - т.е. после преодоления брони он должен разрушаться и переходить на дозвук.

Эээ... имелось ввиду - смысл делать человекообразных роботов? Как тут уже правильно заметили, человеческая форма далеко не самый лучший вариант вообще, и для боевых задач в частности.

Да разные они будут. Человекоподобные имеют тот плюс, что смогут пользоваться техникой, предназначенной для людей. Главное этим созданиям не сделать мозги больше определённого лимита, который превратит их в разумных существ.

Mazui~ · 9 декабря, 2007

Ммммм....я тут еще почитал.......У РЭЙЛА ОТДАЧА ЕСТЬ? *ломает голову* он же снаряду постепенно передает скорость, меняя потенциалы......гммм.....что-то это в моей голове не укладывается.

5. Поражение лобовой брони современного танка большинством ПТУР не обеспечиваеться.

Вроде же большинство (ну пиндосские по крайней мере) бьют танк не в лоб, а сверху(я смотрел ролик где как раз со шнуром ракета летала, TOW наверное)

Изменено 9 декабря, 2007 пользователем Zanozik (смотреть историю редактирования)

Войти

Меху - в реал!

Рекомендуемые сообщения

Plague666

Топ авторов темы

Популярные дни

Топ авторов темы

Популярные дни

Популярные посты

Guard

Изображения в теме

Cabalbl4

Plague666

Cabalbl4

$talker (SS)

Shinsaku-To

$talker (SS)

Shinsaku-To

$talker (SS)

Shinsaku-To

Cabalbl4

$talker (SS)

S O N I C

3d6

Cabalbl4

3d6

$talker (SS)

Cabalbl4

GodSlayer

3d6

Cabalbl4

GodSlayer

Mazui~

AntiMat

Mazui~

Присоединяйтесь к обсуждению

Обзор

Активность

Важная информация