Ваше мнение о смертной казни? Нужно ли ее вводить по новой? Если да, то по каким статьям?

Личное мнение: к сожалению нужно. Но список статей сократить, по сравнению с временами СССР. При этом понимаю, что и самая совершенная судебная система не гарантирована от ошибок.

Изменено 9 октября, 200519 г. пользователем Гулливер Фойл (смотреть историю редактирования)

Хладнокровное убийство, где ты считаешь свои интересы важнее чужой жизни - совсем другое

Например самооборона.

 

Сбить пешехода на перекрёстке - ошибка, но ты делаешь это не специально и понимаешь что это как бы не очень хорошо.

Однако хрупкость то теряется также в путь. Вы о чем сударь? О хрупкости или об ошибке. Ошибка хрупкость восстановит?

Поздровляю вас, господин соврамши. Но главное же ляпнуть, да, морозолисичка?

Хотел было что-то ответить, но увидел это твое "поздровляю" и разочаровался во всем на свете.

http://25.media.tumblr.com/tumblr_lwgrgqtbUX1qc6b9bo1_500.jpg

Начинаем снова: бешеная собака кусается, потому что больна. Бешеная собака не может себя контролировать. Поэтому если маньяк также не может себя контролировать, то его классифицируют как бешеную собаку и отправляют в лечебницу, а если он таки может, но все равно убивает, то он уже не бешеная собака и едет в тюрьму, что как бы логично.

Как вам будет угодно, сударь, как вам будет угодно. Но если бы человек мог контролировать свои желания, то думаю он бы не делал, того, что противоречит неким человеческим нормам.

 

Тем не менее, убивает солдат вполне осознанно.

Война и все такое, там несколько другие нормы, ну да ладно.

 

Это ? Можно заметить, что между нашими двумя утверждениями есть существенная разница: если я говорю, что существуют люди как первого типа (непереосмысляющие), так и второго (переосмысляющие), то Вы, барышня, существование последнего типа людей попросту отрицаете. Ну и кто здесь пятнадцатилетняя девочка-максималист более категоричен?

 

Нет, серьезно, эти ваши претензии на знание Мрачной Истины о человечестве меня умиляют, ей-богу.

 

Умиляйтесь на здоровье. И советую таки перечитаь мои посты, если для вас слово редко=никогда, ну что ж, ваше право.

 

Но создается впечатление, что тебе этого очень хочется.

Хмм, как много я о себе не знаю. Вы потрясающе читаете между строк.

Простите, не буду отвечать на эту глупость. Попробуйте немного подумать о том, что таки имелось с виду.

Вы тут оперируете всякими абстрактными понятиями, типа ощущения хрупкости жизни, а потом призываете угадывать, что Вы там имели под ними в виду.

 

Поздровляю вас

Даже с учетом того, что изначально никакой классификации представлено не было, и она очень долго вытягивалась whoisом и появилась тут по-сути, только под давлением возражений?

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

@Frostyfox а это тогда простите, что? Это было на пару постов выше, чем ваше радостное обобщение, которые вы кстати сделали за меня.

А это уже третий случай клинической дури и нежелание держать себя в руках,что впрочем не освобождает от ответсвенности за содеянное. Но до такого может еще дойти, что где то он был не прав. Возможно. И да сударь, вы верно поняли, я по разному отношусь к таким вот идиотам во хмелю, "бешеным собакам", убийцам и жервам обстоятельств.

Таки если речь о казни то для некоторых это может быть не только прегардой но и стимулом для всяких разных психов которым по их мнения терять уже нечего. А пожизененное в этой это наказание похуже легкой смерти от наченение тела свенцом

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

Например самооборона.

И животноводство.

 

Я серьёзно не понял посыл.

Однако хрупкость то теряется также в путь. Вы о чем сударь? О хрупкости или об ошибке. Ошибка хрупкость восстановит?

Ошибка ничего не восстановит, но человек, случайно приложивший гопника ломом чуть сильнее чем надо и человек, накинувший ради бабла удавку на шею или заколовший жену ради наследства, несколько отличаются по своему мировоззрению и возможности исправиться, нэ?

 

Хотел было что-то ответить, но увидел это твое "поздровляю" и разочаровался во всем на свете.

Угу, очепятался. Пичаль.

 

Вы тут оперируете всякими абстрактными понятиями, типа ощущения хрупкости жизни, а потом призываете угадывать, что Вы там имели под ними в виду.

Я предлагаю всего лишь читать абзац целиком и не молоть чушь - это не так сложно как вам кажется - вы только попробуйте.

 

Даже с учетом того, что изначально никакой классификации представлено не было, и она очень долго вытягивалась whoisом и появилась тут по-сути, только под давлением возражений?

При том, что она была дана первым постом в теме?

 

 

Что конечно в определенной мере несправедливо, но логично. Людям не по себе, когда рядом находится потенциально готовый на преступление человек, который к тому же уже перешел определенную границу. И я их понимаю. Могу поверить в раскаявшегося и перевоспитавшегося вора, грабителя, мошенника и наверно даже наркоторговца. В исправление убийц (если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство) и насильников лично я не поверю никогда.

Что непонятного в "исправление убийц (если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство) и насильников" и где не хватает классификации? Опять соврамши, лисичка? Или опять не можем в чтение?

И животноводство.

Я понимаю, что в бездне великого хаоса употребление человечины в порядке вещей, но мы ведем светскую беседу о реалиях планеты земля.

Я серьёзно не понял посыл.

Посыл в том, что не стоит вводить в нашу полемику лишние сущности.

Посмотрите вот этот предмет - очень остро заточенная с одной стороны пластина металла, в просторечии бритва, будет символом некого усилия ума. Когда-то давно францисканец Оккам учил, что следует иногда это усилие ума совершать. Давайте отсечем эту пресловутую хрупкость.

Ошибка ничего не восстановит, но человек, случайно приложивший гопника ломом чуть сильнее чем надо и человек, накинувший ради бабла удавку на шею или заколовший жену ради наследства, несколько отличаются по своему мировоззрению и возможности исправиться, нэ?

Согласен по поводу изначального мировоззрения. Но возможности исправится вы его лишаете совершенно не обосновано. Не считать же за обоснование разрушение некой хрупкости, которая присутствует как у гопникоборца, так и у резателя жены ради наследства.

Или вот пример использования "хрупкости" для опровержения этого тезиса. Гопникоборец, потеряв пресловутую хрупкость и получив небольшой срок или вовсе оправдавшись, может решить, что так и надо. И в следующий раз его рука не дрогнет, разбивая очередную голову гопника как спелую тыкву.

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Но если бы человек мог контролировать свои желания, то думаю он бы не делал, того, что противоречит неким человеческим нормам.

Что-что, простите? Чем дальше в лес, тем больше дров, ей-богу.

Есть возможность соблюдать некие законы, писаные или неписаные - контролировать свои побуждения, иными словами, а есть показатель отношения к этим самым законам. К примеру, кто из нас не мечтает о легких деньгах? Да все, наверное, мечтают. Только вот одной части этого универсального множества не наплевать на мораль и уголовный кодекс, поэтому она зарабатывает свои деньги законным путем, а другой - наплевать, и она торгует планом на массиве или еще чем-нибудь в таком роде занимается.

Доходчиво объяснил или мне снова запастись красноречием?

Война и все такое, там несколько другие нормы, ну да ладно.

Другие, но убийство все равно осознанное. Убийство, возможно, неоднократное, а если неоднократное, то тут и до хладнокровия недалеко. Самое же главное в том, что солдат потом возвращается обратно домой, где властвуют уже совсем иные принципы. То есть он попадает в ситуацию, схожую с выходом зека на волю, ему тоже приходится адаптироваться к новым условиям и перестраивать свое поведение. Так кто может поручиться, что он адаптируется, и почему бы нам не считать его убийцей?

 

Хотя что я тут распинаюсь? В 90-ые так и поступали.

 

Умиляйтесь на здоровье. И советую таки перечитаь мои посты, если для вас слово редко=никогда, ну что ж, ваше право.

Как от этих слов повеяло Моэгором. Барышня, зачем Вы пустили его за свой компьютер?

В данном контексте слово "редко" было употреблено как "бесконечно малая величина", которой при расчетах можно пренебречь и которой зачастую пренебрегают. То есть да, в этом случае именно "редко = никогда".

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем whois (смотреть историю редактирования)

@Jeron., смени клавиатуру, без пробела твои посты сложно читать.

 

Неотвратимого наказания не может быть в природе, что бы мы ни сделали с сознанием людей. Разве что спустятся ангелы с небес. В смысле неотвратимости наказания наша судебная система наиболее подходящая, если уж попался, то засудят гарантировано, вероятность оправдать виновного почти равна нулю. В США пошли другим путем и минимизировали вероятность осудить невиновного. Пока успехи у нас примерно одинаковые. Но там более человечная система...

 

Но сознание конечно необходимо менять. Начиная (и заканчивая) собой и своими детьми. Если есть талант, то можно "глаголом жечь сердца людей", а очередным указом президента сознание людей не изменишь. Хотя может еще нет соответствующих технологий.

 

Виноват, исправлюсь.

 

Возможно виной тому немного другая система ценной в США.

 

Можно долго и упорно внушать ребенку, что воровать и бить по лицу плохо. Это может дать нужный эффект, а может и не дать - воздействие внешних факторов и т.п.

 

 

 

Допустим, пенсия за "неотпиленные ноги" не поражает своей суммой. Допустим, получить или продлить такую инвалидность достаточно проблематично. Это только в Гриффинах можно было иметь пособие по причине метеоризма.

Пенсия вообще редко поражает своей суммой т.к. редко превышает пару МРОТ.

 

Я немного отойду от темы: в метро довольно часто вижу инвалидов в военной форме. Но я сильно сомневаюсь, что все они - жертвы военных конфликтов. Я быстрее поверю в отмороженные по-пьяни ноги, которые потом ампутировали. И тем не менее, они остаются гражданами РФ и получают пособие по инвалидности. Поправьте, если я ошибаюсь.

 

 

 

Возможно виной тому немного другая система ценной в США.

А результат, меж тем, у них и у нас одинаковый. Т.е. погоня за неизбежности наказания ничего не дает потому, что догнать нельзя. В США поступили лучше на мой взгляд.

Можно долго и упорно внушать ребенку, что воровать и бить по лицу плохо. Это может дать нужный эффект, а может и не дать - воздействие внешних факторов и т.п.

Для того, чтобы это дало эффект написаны тонны книг по педагогике. Факторов конечно много, но если полностью исключить воспитание, переложив его на телевидение и школу, то нужный эффект скорее всего не возникнет вовсе. А есть еще самовоспитание... но это, возможно, будет слишком сложной концепцией.

А результат, меж тем, у них и у нас одинаковый. Т.е. погоня за неизбежности наказания ничего не дает потому, что догнать нельзя. В США поступили лучше на мой взгляд.

 

Для того, чтобы это дало эффект написаны тонны книг по педагогике. Факторов конечно много, но если полностью исключить воспитание, переложив его на телевидение и школу, то нужный эффект скорее всего не возникнет вовсе. А есть еще самовоспитание... но это, возможно, будет слишком сложной концепцией.

Согласен с вами - даже при одинаковых результатах нам есть, чему у них поучиться.

 

Я бы скорей минимизировал влияние школы на формирование системы ценностей ребенка, чем переложил на школу его воспитание. На мой взгляд, оптимальный процесс воспитания - с детства заложить некий нравственный "фундамент" у ребенка, а в процессе взросления уже направлять в нужную сторону.

 

 

 

а это тогда простите, что?

Это "это" было сказано уже после контраргументов, изначально же вы сказали:

В исправление убийц (если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство) и насильников лично я не поверю никогда.

Итого, Ваша классификация размазалась на несколько постов и вообще похоже не имеет четкой структуры, так как Вы пишите:

 

Хотя ладно, на Раскольникова с натяжкой может быть похож Брейвик. Делаем ставки, раскается или нет?

 

То есть он все таки убийца в Вашем понимании, а как же тогда

 

Угу, литературный персонаж неврастеник

 

Так он хладнокровный убийца, или неврастеник и жертва обстоятельств, а стало быть вообще не убийца? Прямо так и хочется Вас же и процитировать с небольшими изменениями:

 

Уж не знаю, какие образы крутятся в голове у обывателей, и возможно у вас, сударь[ыня], при слове "убийца", я не телепат, мысли не читаю.

 

и где не хватает классификации?

А где позднее появившееся про "аффект" и т.п.? Это, между прочим, отличается от непреднамеренного убийства, так что в чтении я, пожалуй, могу, а вот в телепатии к сожалению не силен.

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

Что-что, простите? Чем дальше в лес, тем больше дров, ей-богу.

Есть возможность соблюдать некие законы, писаные или неписаные - контролировать свои побуждения, иными словами, а есть показатель отношения к этим самым законам. К примеру, кто из нас не мечтает о легких деньгах? Да все, наверное, мечтают. Только вот одной части этого универсального множества не наплевать на мораль и уголовный кодекс, поэтому она зарабатывает свои деньги законным путем, а другой - наплевать, и она торгует планом на массиве или еще чем-нибудь в таком роде занимается. Доходчиво объяснил или мне снова запастись красноречием?

Я вам про то, что серийник убивает, подчиняясь своему иррациональному желанию убивать, осознанно нарушает закон, следовательно не может контролировать свои желания, а вы про показатель отношения к законам и легкие деньги. Ну да ладно. Можете не тратить на пятнадцатилетнюю максималистку свою нажитую годами мудрость.

 

Другие, но убийство все равно осознанное. Убийство, возможно, неоднократное, а если неоднократное, то тут и до хладнокровия недалеко. Самое же главное в том, что солдат потом возвращается обратно домой, где властвуют уже совсем иные принципы. То есть он попадает в ситуацию, схожую с выходом зека на волю, ему тоже приходится адаптироваться к новым условиям и перестраивать свое поведение. Так кто может поручиться, что он адаптируется, и почему бы нам не считать его убийцей?

 

Хотя что я тут распинаюсь? В 90-ые так и поступали.

 

Можете считать кем угодно. Я уже писала про свое видение ситуации с солдатами на войне.

 

Как от этих слов повеяло Моэгором. Барышня, зачем Вы пустили его за свой компьютер?

В данном контексте слово "редко" было употреблено как "бесконечно малая величина", которой при расчетах можно пренебречь и которой зачастую пренебрегают. То есть да, в этом случае именно "редко = никогда".

Подозреваю, что это был ни фига не комплимент, но пожалуй предпочту воспринять так.

Ну вот серьезно, я уже столько нового о себе узнала, пока читала интерпретации своих вроде бы весьма однозначных слов, что ,пожалуй, после приписывания мне желания сажать людей за мыслепреступления, уже ничему не удивлюсь. Объяснять что то по второму или даже третьему разу уже как то желания нет.

Я вам про то, что серийник убивает, подчиняясь своему иррациональному желанию убивать, осознанно нарушает закон, следовательно не может контролировать свои желания, а вы про показатель отношения к законам и легкие деньги.

Осознанно нарушает закон, но контролировать желания не может? Батюшки, да Вы уже в пределах одного предложения начинаете противоречия допускать, барышня. Если убийца осознанно выслеживает жертву, убивает ее, расчленяет, избавляется от улик, то это как раз означает, что свои действия он прекрасно контролирует и понимает. Просто для него наслаждение от убийства важнее любого закона, и это тот самый показатель отношения, о котором я говорил.

Можете считать кем угодно. Я уже писала про свое видение ситуации с солдатами на войне.

И я решил его с Вами обсудить. Да, именно так люди обычно разговаривают, ведут дискуссию и все в таком роде. В конце концов, я ведь не виноват, что у Вас все видения такие путаные.

Объяснять что то по второму или даже третьему разу уже как то желания нет.

А сейчас мы все удостоверились, что в том самом печальном высказывании прелестная Элладриан лишь спроецировала саму себя на несчастное человечество. Два дня кушали консервы, а жемчуг так и не нашли, госпожа Килька-В-Томате.

Я немного отойду от темы: в метро довольно часто вижу инвалидов в военной форме. Но я сильно сомневаюсь, что все они - жертвы военных конфликтов. Я быстрее поверю в отмороженные по-пьяни ноги, которые потом ампутировали. И тем не менее, они остаются гражданами РФ и получают пособие по инвалидности. Поправьте, если я ошибаюсь.

И? Ты предлагаешь их его лишить или что?

Осознанно нарушает закон, но контролировать желания не может? Батюшки, да Вы уже в пределах одного предложения начинаете противоречия допускать, барышня. Если убийца осознанно выслеживает жертву, убивает ее, расчленяет, избавляется от улик, то это как раз означает, что свои действия он прекрасно контролирует и понимает. Просто для него наслаждение от убийства важнее любого закона, и это тот самый показатель отношения, о котором я говорил.

А где противоречие то? В том, что человек знает, что поступает как то не так, может даже предположить последствия, но подчиняясь своим желаниям поступает именно так? Если бы контролировал свои желания, то не пошел бы у них на поводу.

 

И я решил его с Вами обсудить. Да, именно так люди обычно разговаривают, ведут дискуссию и все в таком роде. В конце концов, я ведь не виноват, что у Вас все видения такие путаные.

Если чье то видение отличается от вашего назовите его путаным и вообще ересью, о мудрейший. Что уж там, отличный пример дискуссии и разговора.

 

А сейчас мы все удостоверились, что в том самом печальном высказывании прелестная Элладриан лишь спроецировала саму себя на несчастное человечество. Два дня кушали консервы, а жемчуг так и не нашли, госпожа Килька-В-Томате.

Тоже решили перейти на личности, о просветленнейший? Ну вам виднее, что я хотела сказать в своих постах.

А где противоречие то? В том, что человек знает, что поступает как то не так, может даже предположить последствия, но подчиняясь своим желаниям поступает именно так? Если бы контролировал свои желания, то не пошел бы у них на поводу.

Барышня, желания человеку контролировать вообще проблематично, так как они возникают без нашего на то согласия или несогласия, а вот поступки свои он контролировать может и даже обязан. Если же он этим заниматься не хочет, ставя личные хотелки (деньги, секс, наслаждение от теплой, брызжущей на руки, крови, не имеет значения) выше закона, то он самый настоящий сознательный преступник. Не бешеная собака и не больной человек, а именно преступник.

Если чье то видение отличается от вашего назовите его путаным и вообще ересью, о мудрейший. Что уж там, отличный пример дискуссии и разговора.

Ну, Фрости тут попытался составить хронологию событий, я сейчас повторю его подвиг.

Исходный тезис звучал так:

В исправление убийц (если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство) и насильников лично я не поверю никогда.

Затем бла-бла-бла и звучит фраза

Но для вас повторю: убийцами я считаю тех, кто соверших все хладнокровно и осознавая, какую цену он заплатит за свое деяние.

, еще и так сказанная, будто она подразумевалась с самого-самого начала (где, интересно?). То есть теперь на первый план выходят осознанность и хладнокровие. Окей.

Когда же я моделирую некую ситуацию с осознанным убийством, звучит следующее:

Назовите причины, побудившие человека на содеянное, тогда и можно будет сказать, убийца он или как.

То есть теперь на первый план выходят уже причины, а не хладнокровие с осознанностью.

Наконец, когда зашла речь о солдатах, я совместил ваше видение с вашими же суждениями об убийцах и поинтересовался, как они стыкуются. В ответ же мне попросту огрызнулись.

Итог: Вы, барышня, мало того, что свои определения существенно корректируете в каждом следующем посте, так еще, по-моему, не совсем понимаете, что вообще пытаетесь донести, а теперь, исперчав свои аргументы и окончательно запутавшись, хотите заявить, что до нас, дескать, туго доходит. Ну правильно, обвинять людей в глупости и тугодумии - это куда проще, чем мысли свои структурировать.

 

А ведь Моэгор так хотел Вам помочь...

 

Тоже решили перейти на личности, о просветленнейший? Ну вам виднее, что я хотела сказать в своих постах.

Начнем с того, что не я начал эти вот "я все панятна абъясняю, сам дурак". Повторяю, барышня, это Вы сейчас пытаетесь уйти от разговора под предлогом нашей якобы недалекости, тупости или чего-то там еще, а мне лишь остается сделать соответствующие выводы.

 

Кстати, снова о жемчужинах в консервах: вспомнил, что буквально пару страниц назад один парень публично признал свою неправоту, покаялся и удалился. Поздравляю, барышня, Вы сорвали джекпот.

 

Посыл в том, что не стоит вводить в нашу полемику лишние сущности.Посмотрите вот этот предмет - очень остро заточенная с одной стороны пластина металла, в просторечии бритва, будет символом некого усилия ума. Когда-то давно францисканец Оккам учил, что следует иногда это усилие ума совершать. Давайте отсечем эту пресловутую хрупкость.

Ну, это принципиальное отличие вора от убийцы, знаете ли. Нельзя просто взять и срезать бритвой полчерепа, когда делаешь платику носа - не поймут-с.

 

Согласен по поводу изначального мировоззрения. Но возможности исправится вы его лишаете совершенно не обосновано. Не считать же за обоснование разрушение некой хрупкости, которая присутствует как у гопникоборца, так и у резателя жены ради наследства.Или вот пример использования "хрупкости" для опровержения этого тезиса. Гопникоборец, потеряв пресловутую хрупкость и получив небольшой срок или вовсе оправдавшись, может решить, что так и надо. И в следующий раз его рука не дрогнет, разбивая очередную голову гопника как спелую тыкву.

Нулекс вы сейчас оперируете слишком идеалистичными примерами, как раз в копилку к "плачущим убийцам" и прочему. В общей картине такие примеры роли не играют, а потому столь шаткие модели не доведут до добра.

 

Олсо - никто не "отказывает" убийцам в исправлении - говорят лиш о личном в него неверии и поясняют откуда берётся людское отношение.

 

А где позднее появившееся про "аффект" и т.п.? Это, между прочим, отличается от непреднамеренного убийства, так что в чтении я, пожалуй, могу, а вот в телепатии к сожалению не силен.

А, то есть уличать вас во лжи надо было более обширно? Извините, сударь, я не собираюсь тут потакать вашей копрофилии. По мне так сказали глупость один раз, соврали другой - всё, хватит. едем дальше.

 

А то видите ли нужно было ему сразу в форумном споре рассказать очевидное и то что подразумевается, ага. Детский сад не разводите.

 

, еще и так сказанная, будто она подразумевалась с самого-самого начала (где, интересно?). То есть теперь на первый план выходят осознанность и хладнокровие.

Она как бы и подразумевалась, нэ? Если всё остальное кроме хладнокровного исключают из списка, то что остаётся?

Нет, он даже до сих пор пытается. Симпатизирует Вам, барышня.

А ведь Моэгор так хотел Вам помочь...

Нет, что вы. Моэгор просто увидил три достойных заены Овну и решил на этом нажиться. Ну раз уж три взрослых человека радостно ныряют в чан с дерьмом, почему бы не постоять рядом и не похихикать?

 

 

Серьёзно, ребят, вы выглядите сейчас как ужи на сковороде со всеми этими придирками и нитпикингом. Если слили, то сливайте достойно, а не так.

Она как бы и подразумевалась, нэ? Если всё остальное кроме хладнокровного исключают из списка, то что остаётся?

Не, сперва прозвучало четкое "если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство", которое трактуется весьма недвусмысленно. Вот когда зашел разговор о состоянии аффекта, пьяных драках и прочих прелестях, тогда же появились и хладнокровие с осознанностью.

Что--то вроде "отодвигания ворот" получилось, короче.

никто не "отказывает" убийцам в исправлении - говорят лиш о личном в него неверии

Ну надо же, а я то думал, что заявить человеку, что ты не веришь, например в наличие у него мозгов, и что наличие их у него так же вероятно, как наличие жемчужины в консервной банке, это и есть отказать ему в уме, а это оказывается что-то там иное... а название сему явлению не подскажешь? Я так, из чистого "научного" интересу.

 

 

А, то есть уличать вас во лжи надо было более обширно?

Ну для начала хоть сколь-нибудь аргументированно.

 

рассказать очевидное и то что подразумевается, ага.

Видишь ли, подразумевать можно практически что угодно, под практически чем угодно, а коль скоро телепатов тут нет, то надо конкретно обозначать, что и под чем подразумевается, особенно если вкладываешь в слова значение отличное от общепринятого, и особенно если сам апеллируешь к тому, что, дескать, не телепат. Это все, заметь, помимо справедливости самого тезиса.

Изменено 3 марта, 201312 г. пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

а название сему явлению не подскажешь?

Мы с вами на брудершафт не пили вроде?

 

я то думал,

Вот опять враньё. Да что же такое

 

Ну надо же, а я то думал, что заявить человеку, что ты не веришь, например в наличие у него мозгов, и что наличие их у него так же вероятно, как наличие жемчужины в консервной банке, это и есть отказать ему в уме, а это оказывается что-то там иное...

Когда вам кажется, креститься надо, вот что я скажу. Ещё добавлю, что сигара - это просто сигара.

 

Ну для начала хоть сколь-нибудь аргументированно.

Вы сказали, что имярек сказал "а", я вам привёл доказательство того, что сказано было "б". Куда уж более аргументированно доказать ваше враньё можно я не знаю.

 

Видишь ли, подразумевать можно практически что угодно, под практически чем угодно, а коль скоро телепатов тут нет, то надо конкретно обозначать, что и под чем подразумевается, особенно если вкладываешь в слова значение отличное от общепринятого, и особенно если сам апеллируешь к тому, что, дескать, не телепат. Это все, заметь, помимо справедливости самого тезиса.

Видите ли, когда начинаешь разговор со взрослыми людьми, ты подразумеваешь, что элементарные вещи добавлять и аргументировать не надо - ну сажем, если ты говоришь о ВОВ не стоит пояснять, что под кавалерией ты понимаешь не парней в латах и с пиками. Ну, конечно если не приводишь соответствующий контекст.

 

 

Так что опять же - не нужно тут этого жеманства с "янипонял".

 

Не, сперва прозвучало четкое "если конечно не самооборона или непреднамеренное убийство", которое трактуется весьма недвусмысленно. Вот когда зашел разговор о состоянии аффекта, пьяных драках и прочих прелестях, тогда же появились и хладнокровие с осознанностью. Что--то вроде "отодвигания ворот" получилось, короче.

Да, потому что тут только я такой гений, который был способен понять что имелось в виду сразу. У вас тут что, психологический конкурс - четыре карапуза сказали что чёрная пирамидка на самом деле белая и вы повторили?

Да, потому что тут только я такой гений, который был способен понять что имелось в виду сразу.

Или ты так говоришь из джентльменства. Я пока не решил насчет этого.

А Фрости все же прав: было выдвинуто некое определение с весьма четкими границами, и мы начали от него отталкиваться. Если барышня подразумевала нечто иное, то ей нужно было и озвучить нечто иное, сформулировав определение иначе.

Или переименуем тред в "Угадай мысли собеседника своего"?

Или ты так говоришь из джентльменства. Я пока не решил насчет этого.

Ты подумай - это хороший аргумент. В конце концов у тебя их немного на выбор осталось:

 

 

- обвинение автора в неумении вязать мысли (было много раз)

- придирки и буквоедство (было не меньше раз)

- подозрение в том, ккто с тобой не согласен белого рыцаря интернетов (пока что слабо повторялось)

 

Так что если уж хочешь стоять до конца используй все средства. Ах да, совсем забыл - когда всё же надоест строить из себя идиота, обязательно выдай реплику в стиле "Я - Дартаньян а вы мужеложцы". Сработать не сработает, но чсв погреет.

А Фрости все же прав: было выдвинуто некое определение с весьма четкими границами, и мы начали от него отталкиваться. Если барышня подразумевала нечто иное, то ей нужно было и озвучить нечто иное, сформулировав определение иначе.

То есть теперь уже границы стали весьма чёткими? Забавно, ведь всего на прошлой странице речь шла о том, что оно было насквозь абстрактным и непонятным. Но ты продолжай пожалуйста.

 

Или переименуем тред в "Угадай мысли собеседника своего"?

Я бы переименовал во что-нибудь непечатное, но весь шарм пропадёт же.