Вы рождены любить или ненавидить?

[Кремль]

Вот ей-богу: Вы ее ни на какой козе не объедете.))

не верю) Видимо, хорошо диффундирует сознание сквозь чувства, так, что чувства остаются позади. Сквозь, и до бесчувственного.

 

О_О это уже не очень похоже на любовь

это похоже на пройденную любовь.

 

По-моему гораздо лучше выбирать любовь мозгами, чем подсознанием. Так что я тоже поддерживаю расчётливость.

ага, рынок развит, только плати) Но не любовь это, а взаимовыгодное эмоциональное единение.

[Э. Н.]

По-моему гораздо лучше выбирать любовь мозгами, чем подсознанием.

Еще лучше помирить мозги и подсознание.

 

Видимо, хорошо диффундирует сознание сквозь чувства, так, что чувства остаются позади. Сквозь, и до бесчувственного.

Вот интересно мне бывает читать Ваши посты, но иногда я думаю, что у Канечки был вовсе даже и не ПМС, когда он Вам минусов наставил.

Чувства и должны быть позади. Мне жаль тех, кто предпочитает яркий хаос прозрачному порядку, как ребенок, предпочитающий стекляшки бриллианту, потому что он маленький и бесцветный, а они большие и веселые.

[Кремль]

Множество, если не подавляющее множество людей ценят бриллианты лишь за то, что они стоят десятки-сотни тысяч убитых енотов, и соответственно их принято любить. Однако дети (эталон чистоты, нэ?)) выбирают стекляшки) 

[Э. Н.]

Множество, если не подавляющее множество людей ценят бриллианты лишь за то, что они стоят десятки-сотни тысяч убитых енотов, и соответственно их принято любить.

Это алмазы стоят десятки-сотни. Бриллианты меньше. Я их, к слову, сама недолюбливаю из-за того, что опошлили; предубеждение, а камень на самом деле прекрасный.

Кстати, кой-какими дядями, на мой взгляд, весьма небезграмотными, бриллиант полагается символом реализованного потенциала, поскольку его (бриллианта) высочайшая твердость, чистота и ясность перекликаются с сответствующими качествами разума, должного быть у человека.

Собссно, за моей аналогией это и стояло.

 

Однако дети (эталон чистоты, нэ?))

Философствуем? Ок.

Не эталон по той простой причине, что это чистота по дефолту, а не результат осознанного выбора. Т.е. не несет личной заслуги. По сути, это чистота не самого ребенка (т.к. он ее не выбирал), а Создателя.

[Shinsaku-To]

По-моему гораздо лучше выбирать любовь мозгами, чем подсознанием. Так что я тоже поддерживаю расчётливость.

 

 

Любовь -- это механизм, делающий невозможным адекватную оценку объекта своего приложения. Иначе говоря, та самая дубинка, которая бьёт по мозгам, когда включается половой инстинкт (в основном речь про него -- но и родительский тоже вполне вписывается). Нужно это для того, чтобы наносная рассудочная деятельность не лезла со свиным рылом в наработанные эволюцией способы отбора пары, и для того, чтобы по полной врубить альтруизм по отношению к о второй половинище (весьма способствует формированию хорошей, устойчивой пары но не вписывается в повседневные поведенческие схемы). Т.о. "выбирать любовь мозгами" -- это то самое поползновение на ёлку за рыбкой. От дохлого осла уши, а не выбирать, за нас уже решено.

 

 

[daraster]

Я рождён для того чтобы продвигать ваши сайты по лестнице славы! Вы хотите пропиарить свой сайт и мировом сообществе?

Заходите на сайт PR - агентства " PiaRys" - мы пропиарим ваше творение! Так же есть и отдельные услуги, а цены приятно удивят.

[ynej]

Я рождён для того чтобы продвигать ваши сайты по лестнице славы! Вы хотите пропиарить свой сайт и мировом сообществе?

Заходите на сайт PR - агентства " PiaRys" - мы пропиарим ваше творение! Так же есть и отдельные услуги, а цены приятно удивят.

 

Весело у вас тут, весело.

 

Вы рождены любить или ненавидЕть?

 

Любить.

[Э. Н.]

Любовь -- это механизм, делающий невозможным адекватную оценку объекта своего приложения.

Я это явление называю случкой эмоций.

[Gi]

Ну, как показывает практика, явно не любить.

[Shinsaku-To]

Я это явление называю случкой эмоций.

 

 

Называть можно как угодно. нежелательная любовь -- борьба инстинктов (через механизм эмоций) с разумом (который, впрочем, тоже обслуживает эмоции-инстинкты, просто не вылезающие здесь и сейчас на поверхность. Возможность прогнозировать свои желания и давить актуальные ради просчитанных будущих (или связанных с происходящим черезчур неявно (не слишком много скобочек? Извинтиляюсь =__=)) -- это, по большому счёту, разум и есть). Баланс примативности, скажем так. У высокопримативных инстинкты бьют разум, низкопримативные -- плачут, колются, но эпично превозмогают.

 

Впрочем, бледный вид будут иметь в результате и те, и эти.

Изменено 26 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Э. Н.]

нежелательная

Вот бы с этого и начали. А то про любовь в общем.

Обобщения меня очень умиляют, как любые попытки рассказать мне обо мне.

 

борьба инстинктов (через механизм эмоций) с разумом (который, впрочем, тоже обслуживает эмоции-инстинкты, просто не вылезающие здесь и сейчас на поверхность.

Угу. Инстинкты и разум (т.е. рацио, я правильно понимаю?).

 

Я не об анализирующем интеллекте. Это совсем другое.

[Shinsaku-To]

Вот бы с этого и начали. А то про любовь в общем.

 

 

А оно про любовь в общем и есть. Даже если она сильно желательная -- один фиг мозги улетают за ненадобностью. Просто конфликта интересов не наблюдается.

 

Обобщения меня очень умиляют

 

 

Надо думать, с индуктивной логики вы тащщитесь как гусеница по стекловате -- непрерывное умиление -)

 

как любые попытки рассказать мне обо мне.

 

 

:huh:

 

Я, в общем-то, и не пытался. Вроде как.

 

 

[Э. Н.]

Я, в общем-то, и не пытался. Вроде как.

Любовь -- это механизм, делающий невозможным адекватную оценку объекта своего приложения.

Даже если она сильно желательная -- один фиг мозги улетают за ненадобностью.

Этими постами Вы утверждаете, что все (не уточнили же, что большинство) люди, которые любят/любили, неспособны на объективную оценку объекта чувств. Я утверждаю, что в моем случае это не так. Более того, если я и исключение, то отнюдь не единичное: т.к. мне знакомы люди, у которых при интенсивных чувствах с мозгами все более чем в порядке.

А в случаях, когда мозги отлетают за ненадобностью - так они и до чуйств, как правило, держались на паре гвоздей. Просто ветра такого сильного не было, потому со стороны выглядело надежной конструкцией.

В общем, по результатам личных наблюдений я считаю влюбленность хорошим лакмусом.

[Shinsaku-To]

Этими постами Вы утверждаете, что все (не уточнили же, что большинство) люди, которые любят/любили, неспособны на объективную оценку объекта чувств. Я утверждаю, что в моем случае это не так.

 

Как говорится, все грибы съедобны, но некоторые -- только один раз. Вы утверждаете, а я отношусь скептически к подобным утверждениям. Потому как наблюдал крайне вумных и рассудительных девушек, у которых натурально уносило крышу, когда прошаренные юноши им давили грамотно на инстинкт. Выглядит 100% как умопомрачение -- им, собственно, и является. Потом рассудительным девушкам было очень стыдно -- но это потом, когда прошаренные юноши уже давали по педалям. Сам удивлялся, честное пионерское. И априори бы не заподозрил возможность такой радости жызни.

 

Да и фигле там -- самому подобное состояние знакомо. Когда внутренний голос как бы с укором восклицает: "Что ж ты творишь, чудище лесное!", а ты ему как будто скорбно киваешь, тоже глубоко внутри. А снаружи всё как-то иначе выглядит.

 

Есть подозрение, не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки никого непотопляемого -- просто большому кораблю большая торпеда. Единственный вариант -- не подставляться.

 

т.к. мне знакомы люди, у которых при интенсивных чувствах с мозгами все более чем в порядке.

 

Тут какбэ противопоставления нет. Разум -- инструмент реализации инстинктов, которые взаимодействуют с ним через эмоции. Находится в подчинённом положении. Отсюда -- кто умеет играть эмоциями напрямую, способен разум кавайно коварно обойти. И тут уже и эпическая МОЗГОВАЯ МОЩЬ не абсолютная защита -- потому что Партия сказала "надо", Комсомол ответил "есть!".

 

Просто ветра такого сильного не было

 

Таки да. Тайфуны с женскими именами -- что-то из того ряда ассоциаций -)

 

*напевает под нос: Кондо ва харрикейн, мо ичидо харрикейн...

Изменено 27 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Э. Н.]

Вы утверждаете, а я отношусь скептически к подобным утверждениям.

Тем самым проявляя вышеозначенную склонность к телепатии.)

 

Потому как наблюдал крайне вумных и рассудительных девушек,

Рассудительность - это интеллект, рацио. А я не про него, я про осознанность.

Копирую из соседнего треда

 

Здравый смысл ничему ничего не уступает, если он в принципе есть. Точнее, уступает ровно настолько, насколько его не хватает изначально.

Если же он включен, то с любовью все гораздо лучше, чем без него, потому что осознанные чувства (влечения, ощущения etc) - тоньше, острее и интенсивнее сумбурных. Они просто со стороны выглядят спокойнее и прозрачнее.

Сомелье получает больше удовольствия от спиртного, чем алкоголик, упивающийся до полного инстинкта - потому что первый подходит к питию осознанно, разбирась в предмете, смакуя оттенки и зная особенности сочетаний. Гурман получает больше удовольствия от еды по тому же принципу, и тантрист от секса.

И боль тем интенсивнее, чем яснее ее осознаешь, поэтому крик и прочая потеря самоконтроля - защитная реакция.

Осознание и анализирующее рацио "я думаю, что" - суть совершенно разные вещи. Первое конкретно и констатирует объективную действительность, второе строит абстрактные умозаключения на предпосылках, не обязательно верных. Именно оно конфликтует с чувствами-инстинктами, а не осознание, которое просто проходит сквозь них, да и сквозь искусственные сооружения рацио тоже.

[Shinsaku-To]

Рассудительность - это интеллект, рацио. А я не про него, я про осознанность.

 

Осознанность = (тот самый рацио)*(сила воли)*(адекватность восприятия).

 

Возьмём крайний случай -- какой бы ни был человек осознанный, доза всем известных веществ адекватность восприятия просто сводит в ноль. А она, в свою очередь, множит на ноль остальное, и осознанность отправляется в кругосветный круиз, забыв прихватить хозяина с собой.

 

Чем, по сути, отличается играй-гормон от вышеописанной крайности? Только силой воздействия. Абсолютно спокойный аксакал на склоне Кавказских гор владеет собой, что твой аксакал на склоне Кавказских гор. Думает и поступает правильно. Подросток под быстрыми на дискотеке не может проявить осознанность -- в силу объективных причин. Внутренне устройство тушки такой опции не предоставляет.

 

Между этими точками пролегает вполне себе непрерывный график падения "осознанности" под воздействием всяких причин. В основном эти всякие причины лежат в компетенции биохимии организма -- которая, что характерно, не спрашивает: "эй, хозяйка? Чо как, будем сегодня офигеть как осознанны, или может выходной устроим?", а действует самовольно, как фенотип завещал. А фенотип завещал грудью броситься на подходящего самца и заделать от него подходящих детишек, уж извините за. И опознаёт кандидата, что характерно, в обход рацио, по сильношаманским признакам. Конечно, это сильно упрощено -- ньюансов в схеме не может не быть, она сложна и не за неделю появилась. Но ситуация, в которой инстинкт говорит "так-так-так" и выкручивает верньер биохимии до контрольного щелчка -- она возможна и предусмотрена конструкцией наших бренных телес, потому как непредусмотренные давным-давно скончались, и цветочков им на могилу эволюция не положила.

 

И тогда гормоны начинают бить из ушей, небо в алмазах. Тут бы, конечно, и насладился(лась) бы тонким букетом, воспарил(а) невесомо, овеваемый оттенками и полутонами -- но МАГМА ТЕЧЁТ В НАШИХ ВЕНАХ РАСКАЛЯЯ СЕРДЦА . Сколь ни хорохорься -- никто не останется собой под спидами. А любовная лихорадка немногим по силе уступает. Надо лишь уметь включить -- а иногда и не умеешь, а само включится.

 

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте.

Изменено 27 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Э. Н.]

Осознанность = (тот самый рацио)*(сила воли)*(адекватность восприятия).

На первом месте все же адекватность восприятия.

 

Возьмём крайний случай -- какой бы ни был человек осознанный, доза всем известных веществ адекватность восприятия просто сводит в ноль.

Безусловно. Но вероятность появления этой дозы в его организме обратнопропорциональна осознанности.)

 

Абсолютно спокойный аксакал на склоне Кавказских гор владеет собой, что твой аксакал на склоне Кавказских гор. Думает и поступает правильно.

Но что-то эти аксакалы славятся отнюдь не нордическим темпераментом.

 

Между этими точками пролегает вполне себе непрерывный график падения "осознанности" под воздействием всяких причин.

И казалось бы, причем тут психоанализ.

Вы в курсе, что люди нередко влюбляются в один и тот же типаж?

Т.е. сначала влюбился, не зная человека, а потом выясняется, что подозрительно похож на предыдущего (в недостатках особенно). Из чего делается вывод, что "все они такие".

Так вот, это прекрасно изучено, и чинится. И дело не в биохимии.)

[Shinsaku-To]

На первом месте все же адекватность восприятия.

От перестановки множителей произведение не меняется. Выход любого из членов произведения в ноль полностью обесценивает остальные.

 

Безусловно. Но вероятность появления этой дозы в его организме обратнопропорциональна осознанности.)

 

 

Это уже к делу не сильно относится. Потому как дозатор биохимии встроен прям в тушку и работает от осознанности автономно. Тут можно лишь избегать потенциальных возбудителей.

 

Но что-то эти аксакалы славятся отнюдь не нордическим темпераментом.

 

 

- Гиви, помнишь мы в молодости за дэвушками бэгали?

 

- Помню, Шота.

 

- Гиви, а зачэм мы за ними бэгали?

 

-)

 

Вы в курсе, что люди нередко влюбляются в один и тот же типаж?

 

 

И? :huh:

 

 

[Э. Н.]

От перестановки множителей произведение не меняется.

А здесь не множители, а иерархия.

 

Потому как дозатор биохимии встроен прям в тушку и работает от осознанности автономно. Тут можно лишь избегать потенциальных возбудителей.

Расскажите этот анекдот тантристам. Впрочем, уже.

 

И?

И то, что это в первую очередь не биохимия, а психология бессознательного.

[Shinsaku-To]

Расскажите этот анекдот тантристам. Впрочем, уже.

 

Косвенно и в тепличных условиях влиять на гормональный фон -- вай бы и нот. Простейший способ -- просто избегать контактов в лицами противоположного пола, и шарманка не заведётся гарантированно. А можно и не избегать, а динамить партнёра во всех градация равнодушия -- чтобы половой инстинкт включился на полную, ему таки надо подать на вход верные исходные данные.

 

Чисто так в качестве научного эксперимента -- убедительно попросить бы "тантриста" не возбуждаться и держать себя в руках, после чего сбросить с самолёта (можно даже с парашютом). И по приземлении замерить адреналин. Сдаётся мне, было бы познавательно.

 

И то, что это в первую очередь не биохимия, а психология бессознательного.

 

Нервное электричество + гормональный фон -- так функционирует человек. Это и есть реальность, механизм низкого уровня. Психологии бессознательного, сознательного, чего угодно ещё -- абстракция над биохимией и электричеством, введённая потому, что мы не в состоянии исчерпывающе отслеживать поведение механизма низкого уровня: чересчур сложно. Но материально психики не существует -- это лишь удобный, упрощённый принцип описания происходящего. Причём полностью производный от реального механизма и сильно приблизительный, не точный.

Изменено 28 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Нервные электричествро + гомональный фон -- так функционирует человек.

Синсаку-то, «нервные электричествро» или «гомональный фон» — что превалирует? Даже так: что чем управляет?

[Кремль]

Интересно читать) Похоже на принципиальное извечное столкновение взглядов мужчин и женщин)  

 

Хотел вставить имхо:  издревле сложилось, что женщина была зависима от мужчины. Поэтому у женщины есть такой триггер, который контролирует чувства сознанием рацио-. Чтобы не ошибиться, ибо у людей количество и цвет перьев самца, на что и ведутся чувства,  еще не гарантия его полноценности для гнездования. Несмотря на все современные свободы и равенства полов, триггер работает. Клинит его только если моск слишком  слабый, а чувства слишком сильные, и это скорее исключение. У мужчины такого триггера нет.

 

 

[Shinsaku-To]

Синсаку-то

 

Не надо по Поливанову, пожалуйста. Лучше через "Ш".

 

«нервные электричествро» или «гомональный фон» — что превалирует? Даже так: что чем управляет?

 

ЕМНИП, никто не главный. Связка эндокринной и нервной систем обладает обратной связью, они взаимно влияют на работу друг друга. Нервные импульсы инициируют работу желёз, а гормональный фон определяет формирование нервных импульсов.

 

Хотя первичная обработка сигналов с рецепторов идёт через нервную систему -- так что карусель начинается там.

 

 

 

Изменено 28 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

ЕМНИП, никто не главный.

Ну так это просто чудесно.

 

Мои рассуждения тогда такие. Насколько я помню, уткнулись в то, что пациент со стрелой Амура в заднице способен/не способен адекватно оценивать объект своих чувств (для более объемлющей формулировки надо перечитать, но это вы уж простите). Рассуждая таким образом, важно определиться, что значит «адекватно оценивать». Потому что «оценка» может быть как понятием, отражающим анализ (1), так и понятием, обозначающим некое чувство (2), ощущение, т. е. что-то по типу «хороший-плохой», «злой-добрый», «приятный-неприятный» и проч.

 

Далее. В вопросах, относящихся к человеческой психике, мы являемся убеждёнными материалистами старой закалки и вообще недобитыми детерминистами и даже вшивыми бихевиористами и полагаем, что игра нейронов и гормональный фон — две параллельно существующие системы, исчерпывающие своим существованием суть того, что называется «психикой», и находящиеся в постоянном взаимодействии, которое не является односторонним, но носит характер взаимного влияния. (3). Мы также полагаем, что т. н. «любовь» (4) имеет гормональную природу, а т. н. «здравый смысл», или даже «ум» (5), или даже что-нибудь другое, относящееся к высшей организации нейронов, — соответственно, нервную природу.

 

Тогда. Если (1), то выходит, что (4) не обязательно исключает (5) даже в случае очень сильного воздействия — просто потому, что (3). Ну ведь можно же отчётливо видеть недостатки объекта и своё гиперболическое отношение к объекту, при этом любовь не теряя.

Для (2) действует то же, что и для (1) — сколько бы ты не анализировал особенности своего отношения, отношение не обязательно снимается анализом — попробуй-ка разлюбить по велению ума. Т. о., (5) тоже не исключает (4).

 

Одновременно с этим стоит отметить, что, возможно, есть определённые пороговые значение, при которых (4) и (5) могут негировать друг друга или влиять друг на друга определяющим образом. Всё это, естественно, никем не подсчитано, но исключать такой возможности не стоит.

 

Нам также крайне симпатична отсылка Э. Н. с «сознанию». Несмотря на весь наш материализм и прочую ублюдочность, к «сознанию» у нас куда более сложное отношение в силу того, что сознание — понятие не только психологии, но и философии. В это смысле: быть влюблённым дурачком и осознавать, что ты влюблённый дурачок и почему ты влюблённый дурачок, не переставая при этом быть дурачком — это разные вещи. Казалось бы, внешне разницы никакой, но между этими двумя состояниями пропасть.

 

Я не претендую на то, что всё, что я написал, имеет отношение к происходящему спору (я вообще читал хреново). Я просто упорядочиваю некоторые вещи для себя, делаю записки на полях.

Изменено 28 июля, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Мы также полагаем, что т. н. «любовь» (4) имеет гормональную природу, а т. н. «здравый смысл», или даже «ум» (5), или даже что-нибудь другое, относящееся к высшей организации нейронов, — соответственно, нервную природу

 

 

Я так не полагаю. Потому что см. выше -- обратная связь. Результат работы нервной системы зависит от:

 

1. Текущая конфигурация и исправность нервной системы (фенотип)
2. Входные данные -- работа рецепторов + память
3. Гормональный фон. Он физически влияет на работу НС.

 

 

Т.о. природу имеют смешанную. И то, и другое. И даже высшая нервная деятельность от влияния гормонов ни разу не свободна.

 

 

 

Ну ведь можно же отчётливо видеть недостатки объекта и своё гиперболическое отношение к объекту, при этом любовь не теряя.

Это да.

 

 

Одновременно с этим стоит отметить, что, возможно, есть определённые пороговые значение, при которых (4) и (5) могут негировать друг друга. Всё это, естественно, никем не подсчитано, но исключать такой возможности не стоит.

 

Ога.

Изменено 28 июля, 2011 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)