Организованная Религия

[Э. Н.]

А священники, как люди, в большинстве гораздо более достойные, чем многие... ^_^

У меня, к сожалению, по ним невелика личная статистика... Но есть один, которого вспоминаю всякий раз, когда какие-нибудь "нестандартно мыслящие индивидуальности", с задержкой развития на подростковом протесте, начинают поливать церковь в целом. Потому как на таких, как он, мир держится.

[Кремль]

Потому как на таких, как он, мир держится.

Опять подписываюсь, повторюсь, кажется, говорил где-то... "За жизнь" поболтать - так самые правильные люди, даже вдохновляют как-то...

[rhqh\shyl\tgid]

Если еще поясните, из чего выходит "никто", то посмотрим.

Есть верующие и неверующие. Одни дураки и другие. По крайней мере, именно это следовало из такой цитаты:

Что самое грустное - на вере в буквально понятые метафоры.

Одни их бескритично принимают, другие, пообразованнее, отвергают, и ни те ни эти не стараются вдуматься.

Впрочем, вы пояснили, что имели в виду самых радикалов, так что вопрос частично снимается.

[Э. Н.]

Есть верующие и неверующие. Одни дураки и другие. По крайней мере, именно это следовало из такой цитаты:

Именно. То, что они есть. А не то, что все люди делятся на верующих и неверующих.

[rhqh\shyl\tgid]

А не то, что все люди делятся на верующих и неверующих.

Любую другую позицию можно разложить на две эти крайности. Причём очень легко.

Хоть какое-нибудь исключение могут составить ещё пока не разобравшиеся. Но и их, говорят, относят к невыраженным атеистам.

[Э. Н.]

Любую другую позицию можно разложить на две эти крайности. Причём очень легко.

Хоть какое-нибудь исключение могут составить ещё пока не разобравшиеся. Но и их, говорят, относят к невыраженным атеистам.

Разложить можно что угодно на что угодно и подвести любую теоретическую базу. Кот, когда ему делать нечего, еще и не так развлекается.

[rhqh\shyl\tgid]

Э. Н., ладно, давайте и здесь теперь по-человечески.

Человек верующий, по-вашему, принимает догматы на веру. Человек неверующий смотрит на них и отрицает, ибо не состыкуется с образованием. Но вглубь метафор веры никто из них не лезет.

Возникает резонный вопрос: а кто рассматривает глубины метафор? Агностик? Человек в принципе более индифферентный к спору и нейтральный по позиции, чем два противных лагеря. Впрочем, может быть, тут нет отрицания такой возможности (хотя почему агностики должны знать больше о метафорах, не понимаю). Сомневающийся, ищущий истину? Но, надо полагать, что в итоге какую-то истину для себя он всё-таки находит и становится либо верующим, либо неверующим, либо агностиком (третьего не дано: верующий во вселенский разум, матрицу или что угодно тоже верующий). Не все же серьёзно копавшие веру становятся агностиками, так? Значит, появляются новые верующие/неверующие, изначально разбирающиеся в вопросе.

Скажу больше. Холивар вера/атеизм — штука древняя, а, как известно, конкуренция двигатель прогресса. Именно желающие доказать/опровергнуть истинность догматов и копались и продолжают копаться в них особенно ревностно и раскладывают всё по полочкам. Схоластика как целая эпоха философской мысли только и делала, что комментировала и интерпретировала тексты древних, вынося их невредимыми из самых затруднительных ситуаций. По этой теме было написано море трудов — так неужели все они "поверхностные", и где тогда вообще "глубокое" знание метафор? Больше того, на каждую метафору существует десяток, если не больше интерпретаций (включая и вовсе отрицание наличие метафор и буквальное понимание текстов, причём целыми конфессиями) — как оценить их "глубину" и "правильность", если проверить никак нельзя?

Даже говорить не буду о богословских диспутах в пределах самой религии, в т. ч. между конфессиями (как раз-таки по части интерпретации), в которых каждое слово рассматривается по десять раз — им, как-никак, миру потом пояснять, что да как, да и самим интересно ^^ Даже здесь, на АФ, можно набрать с десяток-другой совершенно мозговыносных постов про разъяснения тонкостей религий — неужели это поверхностные интерпретации?

 

Совсем другой вопрос — что за вера имеется в виду, в которой куда-то смотрят вглубь. Ну ладно христианство, там заветов этих с посланиями до чёртиков. Но не им же единым. Ну а в шаманизме каком-нибудь? Анимизме что попримитивней? Тоже в метафоры вникать?

 

Поэтому я и прицепилася ко фразе: в ней практически открытым текстом называются поверхностными огромные массы людей без разбора, при этом кого же это клеймо не коснулось — непонятно. Автора фразы, видать :mellow:

А вы сразу — тролль. Я тут переживаю искренне, панимаш.

[Nulex]

Nulex, веру и религию для себя может разделить человек очень сознательный, очень сильный или оригинальный. Большинство верующих хочет, чтобы все в их вере было организовано. Большинство атеистов не видят за организацией самой веры. На самом деле, вопрос темы - совершенно личное дело каждого, и решать нужно для себя, и за себя.

Вера более широкое понятие. Религия входит в него и остается еще большой зазор для суеверий и мифов, коих предостаточно и в современном мире. Самый убежденный атеист атеист принимает на веру ничуть не меньше, чем самый пылкий верующий. Здесь говорят о вере именно религиозной, а организация один из атрибутов религии. Собственно из этих соображений я и прицепился к названию темы.Получается какое то "жирное масло" ;)

[Nulex]

Не-не-не.

Никто не спорит какая религия лучше. У меня так вообще религии нет, только вера. Спор идёт о том, адепты какой веры/религии наиболее преуспели в забрасывании других какашками.

Ну мне все еще весело. Вера есть у всех, независимо от религии. И какашками люди кидаются именно вследствии наличия веры, религия делает сам процесс организованным, поэтому все отметились примерно одинаково, даже организованные партией атеисты :lol:.

[Э. Н.]

Э. Н., ладно, давайте и здесь теперь по-человечески.

Давайте, я всегда за разнообразие.

 

Возникает резонный вопрос:

А именно: Вы понимаете сам факт того, что Вы чего-то не понимаете?

 

Я тут переживаю искренне, панимаш.

Только на это и надеюсь.

[rhqh\shyl\tgid]

Э. Н., ладно, давайте и здесь теперь по-человечески.

Давайте, я всегда за разнообразие.

А именно: Вы понимаете сам факт того, что Вы чего-то не понимаете?

по-человечески.

Давайте

Вы понимаете сам факт того, что Вы чего-то не понимаете?

Плюсануть вам в репу, что ли...

[shiоri]

Организованная религия - это хорошо. Даёт +25% к молоткам в 4-ой Цивилизации ^^

[Nixtah]

Организованная религия - это хорошо. Даёт +25% к молоткам в 4-ой Цивилизации ^^

ну только если))))

[IRROR]

Организованная религия негодуэ и не одобряэ:

http://irkutsk.orthodoxy.ru/monitor.php?ID=2167

[Nulex]

IRROR, не понял, это смешно? Или что?

[IRROR]

Nulex, это вообще-то не смеха ради. Дядечка на полном серьезе по ходу говорил. Иркутская епархия такая иркутская... и такая организованная.

[Кремль]

Организованная религия негодуэ и не одобряэ:

- это для непосвященных откровение :rolleyes: (хотя понимаю тут, что переоцениваю число посвященных). Дядечка предостерегает детишек, это нормально и отчасти правильно. А то детишки от привлекательной формы "готов, ролевиков-язычников и т.д." бездумно и формально перейдут к содержанию. Другое дело, что для циничных детишек не прокатит, попсово ^_^ Изменено 22 октября, 2010 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Кремль, скорее для родителей детишек. Сами детишки вряд ли зайдут на сайт иркутской епархии. Если только потроллить.

[Кирико Кираюто]

Тема что надо) Немного правда масло масляная.

Религия и есть – организация и упорядочивание веры, имхо.

В свете последних полемических бесед, поняла, что заражена антиклерикализмом... Это меня печалит, но не сильно.

В защиту религий скажу, что они теперь являются для меня культурными экспонатами из жизни прошедших поколений, просто интересными с искусствоведческой т.з.

Не люблю я людей, которые эксплуатируют темноту народных масс себе во благо, да ещё лезут туда, куда не стоит. Хотя прекрасно понимаю зачем они это делают)

 

Мне современные религии напоминают фастфуды, большие торговые компании, всяких производителей благ. Но те хоть не врут. Хотя....

[Weeaboo]

В свете последних полемических бесед, поняла, что заражена антиклерикализмом... Это меня печалит, но не сильно.

В защиту религий скажу, что они теперь являются для меня культурными экспонатами из жизни прошедших поколений, просто интересными с искусствоведческой т.з.

 

 

Согласен. Думаю, они только в качестве музейного экспоната и годятся. Вот бы еще они с полки не слезали - вообще красота. А в антиклерикализме, мне кажется, ничего плохого и нет, тем более, в двадцать первом веке. Не вижу ни одной бесспорной причины уважать религии (по крайней мере, авраамические). А причин отвращение к ним испытывать на книжечку наберется.

 

Что до фастфудов: и те, и другие эксплуатируют слабые места в человеческой психике, чтобы впарить продукт. Только фастфуды торгуют гипервкусной едой, а религии - гиперприятным плацебо надежды. И то, и другое вредно для здоровья, особенно в больших количествах. Так что сходство вполне заметное :)

[Komthur]

Не люблю я людей, которые эксплуатируют темноту народных масс себе во благо

 

Согласен. Думаю, они только в качестве музейного экспоната и годятся

 

 

Приятно видеть такое согласие, действительно, нам, живущим в XXI веке, оставшаяся позади история человечества стала музеем, а жизнь прошлых, заблуждавшихся, поколений - экспонатами за пыльными стеклами витрин. Мы-то доподлинно знаем, что религия - опиум для народа и средство порабощения темных народных масс, нам удалось доказать, что Бога нет... А, что, не удалось? Какая неприятность... Ну да ладно, все равно докажем. Когда-нибудь. Когда мы сами уже экспонатами в музее истории станем. Главное, все стройно, ясно и просто.

 

И вас нисколько, ну совсем нисколечко не настораживает эта простота? Нет? Ну и хорошо. Некоторых, правда, настораживает, и вдруг начинают в Бога верить. Что необъяснимо уж совершенно - не только темные и малограмотные люди, а порой даже ученые. И даже ученые, положившие жизнь на изучение человеческого мозга. Перенапряглись, должно быть.

 

Ведь жить, не обманывая себя ложными надеждами, так комфортно и понятно. Есть, правда, подозрение, что найдутся такие люди, которым вера в небытие куда милее одного предположения, что и после смерти вдруг придется отвечать. Наворотить успели в жизни, и теперь выход один - не верить. Умерла, так умерла. Но это же совсем другое, правда?

 

В общем, только позавидовать остается. Но не завидуется почему-то.

[Кирико Кираюто]

,о!

Мне никто не доказал, что бог есть.

 

Да и говорим мы о разном) Я говорю не о боге, а о религии, которая раньше была костылём, а теперь – таз с цементом. Если религия начнёт меняться внешне, но не изменит сути, то есть шанс, что и через 1000 лет она ещё будет нужна. А если она будет такой, какая она есть сейчас – она утопит человечество.

 

Да, и мы станем экспонатами, но меня это не сильно волнует)

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

Ну а это для приятного времяпрепровождения)

[Алексей Яковлев]

Всё равно замену религии нуждающиеся найдут. Появлется куча мелких сект, со своими гуру. В самом безобидном случае вытянут все деньги у наивных людей и свалят, в худшем и до человеческих жертв дойти могут. Кому с такими явлениями бороться, как не упорядоченной религиозной структуре. Той же инквизиции вспомнить.

[Кирико Кираюто]

Кста! Вспомнила о фильме Книга Илая. Очень удачный пример противостояния Веры и религии на образах ГГ и АГ.

[Komthur]

Ну а это для приятного времяпрепровождения)

 

 

Теория эволюции Дарвина и Христианство не антагонистичны, и пример Римско-Католической Церкви это превосходно подтверждает. Противопоставлять их друг другу - удел закосневших в своих убеждениях догматиков, будь они представителями религии или атеизма. Иными словами, атеизм есть разновидность мракобесия. Труднее всего упрекнуть приверженцев агностицизма. Поэтому признание теологии равноправной наукой можно только приветствовать, просто не нужно, как и во всем, перехлестов вроде образования кафедр в таких институтах, как МИФИ. А агрессивное противостояние фундаменталистов и атеистов ничего, кроме существенного вреда обществу, не принесет. Вмешательство же государства в эти вопросы, тем более, с явным благорасположением к одной из сторон (принципиально не имеет значения, какой) - очень серьезная ошибка.