Вот, стало интересно, как относится народ к организованной религии? Не к вере, а именно к церкви как оффициальной организации представляющей религию. Короче вы поняли.

 

P/S Мое отношения я думаю заранее понятно =)

«Не составили» — Библия таки собрание книг, написанных (уже написанных к моменту составления!) в разное время, разными людьми, с разной целью и по разным поводам.

да не придирайся уже к словам. ...составили? да объединили много разных источников и написали новую книгу, разве не так?

так что и составили или написали думаю в данном случае невелика разница будет.

 

ЗЫ ну так еще до кучи. Поговаривают, что еще до Иисуса у древних индусов батарейки были, стоматологические операции по имплантированию и прочая, прочая wink.gif

Люди то были умные, не спорю... но знаешь, некоторые вещи были доказаны лишь, с использованием более совершенных технологий, чем те что были в то время.

и мы тут обсуждаем не то, что было до Иисуса, а то ,что было в его время и после

Опять же можно хоть до посинения спорить и не прийти к единому мнению

Наука есть наука, а религия это религия не будем их сильно смешивать (хотя походу я сам и начал :) ), просто я это написал к тому, что какой-то смысл в религии всетаки есть, и некоторым не стоит так категорично отвергать то, что невозможно ни доказать ни опровергнуть, т.е существование Бога. В конце концов наука еще многие вопросы (которые объясняются религией) касательно создания мира не может объяснить.

Верить или нет это другой вопрос.

Спасибо К.О.

Я тебе не К. О. Контекст разговора был следующий: в Библия и Коран — книги особые, которые особые в том числе и потому, что раскрывают что-то такое, до чего наука дошла много позднее. Я спросил: что именно? Вот ты закинула копипасту. Я как бы мягко намекнул, что — ничего особенного. Ты указала на то, что — ну всё же что-то раскрывает. Я снова повторился, что — ничего особенного, потому что что-то раскрывает любая мифологическая система, а не только та, которой богаты Библия с Кораном.

Но мы же сейчас о Библии и Коране, нэ?

Вот именно, о них. Пафос: Библия и Коран по уровню научного или псевдонаучного срыва покровов с матушки-природы не далеко ушли от своих устных и письменных собратьев.

да объединили много разных источников и написали новую книгу, разве не так?

Нет, не так. Потому что можно объединить много разных источников и действительно написать на основе этих источников новую книгу, а можно объединить их просто, под одной обложкой, в качестве массива, в качестве сборника, оставив без изменения. Это разные вещи.

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

оставив без изменения

а ты уверен, что без изменения? вот я нет

И еще, сравни когда это было написано в Библии/Коране и когда это было доказано наукой.

Вот тут и вопрос - это знание действительно от Бога? или в то время были очень умные люди, сами додумавшиеся до этого самого устройства мира? или они владели недоступными для других технологиями?

А что доказано-то? Канис правильно отметил, что там лишь общие фразы. Всё остально не более, чем СПГС (и видео там хорошее, да :) )

я ничего не доказываю, вообще уже надоело спорить, о чем я уже не раз писал. Я высказал свое мнение и привел некоторые аргументы, верить или нет вам решать.

А что доказано-то? Канис правильно отметил, что там лишь общие фразы

многое из того что сейчас доказано наукой, когда-то было лишь общими фразами людей, которые в виду не имения необходимой техники не могли рассказать об этом более подробно. (например существование микроорганизмов, уже не помню кто из ученых первым предположил их существование, но это точно было задолго до изобретения микроскопа и возможности их собственно увидеть)

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Ghost-17 (смотреть историю редактирования)

а ты уверен, что без изменения? вот я нет

Мы в данном случае рассматриваем, что они избежали редактуры, когда попадали под общую обложку. Оснований предполагать обратное у нас нет. Трудности перевода, намеренные искажения либо неточности при переводах (например, в вульгате), наконец — эволюция текстов, задаваемая предшествующим многовековым переписыванием, — всё это к составлению Библии как к процессу отбора книг (уже наличествующих книг) не относится.

Во многих языческих верованиях есть, причём, чем примитивнее язычество местного разлива (в идеале — тотемизм и иже)

О-о-о-о!!! Вижу знатока!!!

 

Ответь-ка, какие "виды" язычества ты и знаешь и какие считаешь примитивными?

 

P.S. И не является ли примитивизмом и упрощением поклонение одному божеству, отвечающему буквально за всё?

Я высказал свое мнение и привел некоторые аргументы, верить или нет вам решать.

Зачем веру мешать со знанием, а? :D

Ну, вот, атомы Демокрита - это что? Мужик волей господней предвосхитил открытие реальных атомов?? Не совсем. Его атомы от известных нам заметно отличаются. Он просто случайно предложил модель, которую уже мы, задним числом, находим более похожей на реальность, чем прочие из той же эпохи. Ничего составители древних текстов не знали из того, что теперь тобой интерпретируется как "предзнание". СПГС в чистом виде.

И не является ли примитивизмом и упрощением поклонение одному божеству, отвечающему буквально за всё?

 

Если рассматривать монотеистического Бога как некоего старичка, сидящего на облаке, то да. Так, можно утверждать, что некоторые христиане де-факто являются язычниками, это забавно.

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Tono (смотреть историю редактирования)

Ну, вот, атомы Демокрита - это что? Мужик волей господней предвосхитил открытие реальных атомов??

так ведь Демокрит, не был пророком насколько я знаю.

А пророк Иисус/Мухамед ведь говорил, что получил эти знания от бога, а не сам придумал или открыл, об этом и написано в священных книгах. И я считаю что СПГС к священным книгам применить нельзя, т.к. в них при написании изначально вкладывался глубинный смысл, в отличие от художественных произведения к которым и применим СПГС. Или ты думаешь, что те кто писал эти самые книги не вкладывали в них смысла?

вот тут уже как раз и встает вопрос верить в этот самый глубинный смысл или нет, так что я не мешаю веру со знанием.

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Ghost-17 (смотреть историю редактирования)

А пророк Иисус/Мухамед

Иисус не пророк. Это раз

Это две разные личности- это два.

Ответь-ка, какие "виды" язычества ты и знаешь

Это зависит от признака классифицирования.

какие считаешь примитивными?

Это зависит от концепции примитивности.

Скажем, можно взять за основу нормы марали. Если боги и прочие сверхъестественные сущности карают за то, что ты им не понравился — это одно, а если карают за то, что ты убил человека разве наживы, — это другое.

Лично я имел в виду язычество, которое сопровождает примитивное (а здесь уже есть чёткие критерии) общество и меняется по мере усложнения этого самого общества. Хотя это условно.

P.S. И не является ли примитивизмом и упрощением поклонение одному божеству, отвечающему буквально за всё?

Это зависит от точки зрения.

Иисус не пророк. Это раз

По версии мусульман — пророк.

А пророк Иисус/Мухамед ведь говорил, что получил эти знания от бога, а не сам придумал или открыл, об этом и написано в священных книгах.

Мало ли что он говорил.

 

Или ты думаешь, что те кто писал эти самые книги не вкладывали в них смысла?

Вот в сообщ.№320 современные трактовки задним числом - это СПГС. Авторы изначального текста ничего не знали про углеводороды, химические элементы и радиацию.

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

надо не чьи-то трактовки читать, а самому прочесть и разобраться, есть смысл или нет.

и я что здесь, навязываю кому-то глубинный смысл?, вроде уже писал об этом. Я пишу о том, что наука пока еще не доказала существование или отсутствие бога, так что категоричные заявления, что никакого смысла нет и небыло, и что религия придумана, беспочвенны.

Лучше скажите что вы просто не верите в бога и все, зачем спорить и доказывать недоказуемое.

Это зависит от признака классифицирования.

Это зависит от концепции примитивности.

Общие слова такие общие. :D

Нет уж, что ТЫ имел в виду, когда говорил про "виды" язычества и их примитивизм.

Что-то же имел.

По версии мусульман — пророк.

У них- да. Что-то я на христанутых зациклился. =^^=

Ryo-oh-ki

Это две разные личности- это два.

не помню, чтобы я говорил, что это одна личность. я написал Иисус/Мухамед чтобы не повторяться

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Ghost-17 (смотреть историю редактирования)

Я пишу о том, что наука пока еще не доказала существование или отсутствие бога /.../

Наука не в состоянии доказать его отсутствие.

 

так что категоричные заявления, что никакого смысла нет и небыло, и что религия придумана, беспочвенны.

Изначальным заявлением было, что древние тексты таки содержат знания, которые иначе как божественным ниспосланием не объяснить. Канис попросил привести такие примеры. Пример привела Иррор, и этот пример никак не годится для док-ва изначального заявления. Можно, конечно, начать играть в прятки и говорить, что-де, авторы текстов так завуалированно выражались, что они имели в виду не то, что писали, а то да сё, но это уже как раз вера и СПГС, который отсекается Оккамом.

Наука не в состоянии доказать его отсутствие.

 

Это очевидно, но можно поспорить о его причастности к созданию той или иной религии.

Наука не в состоянии доказать его отсутствие.

вот пока наука не в состоянии, то и спорить можно до бесконечности (т.е не имеет смысла)

как наука будет в состоянии доказать существование или отсутствие так все и станет ясно

 

 

P.S. а религия в состоянии доказать его существование, для тех кто верит, по крайней мере.

Изменено 7 августа, 201015 г. пользователем Ghost-17 (смотреть историю редактирования)

Ghost-17, наука не будет в состоянии.

Tono тогда о чем спорить?

Ghost-17, я не знаю, но люди это очень любят, это доставляет им ментальное удовлетворение. Гомен, уже оффтоп.

Нет уж, что ТЫ имел в виду, когда говорил про "виды" язычества

Риоки, я не знаю. Честно. Откуда я могу это знать, если я про «виды» язычества не говорил? —

Во многих языческих верованиях есть, причём, чем примитивнее язычество местного разлива (в идеале — тотемизм и иже), тем ярче выражена эта формула.

Поэтому я и говорю тебе, что либо давай классифицирующий признак, на основании которого я (с твоей помощью) выстрою, собственно, классификацию, либо не требуй от меня никаких «видов», т. к. вопрос о «видах» — слишком неопределённый.

Нет уж, что ТЫ имел в виду, когда говорил про ... их примитивизм.

Что-то же имел.

Я имел в виду сложность верований в самом широком смысле этого словосочетания. Язычеству как системе свойственно усложнятся по мере усложнения общества — появляются новые боги (либо, во внешних попытках систематизации, пантеон, наоборот, сужается, — парадоксально, но факт) новые догмы, новые (часто синтетические) мифологические сюжеты; вводится политическая конъюнктура, разветвлённая обрядность; религия в целом всё больше и больше институциализируется. Естественно, что далеко не на позднейших стадиях общественного развития мораль типа «добро — это когда украл корову у соседнего племени» становится неактуальной и меняется на прогрессивную, общественно полезную, часто сопровождаясь изменениями не только в менталитете, но и концептуальным сопровождением в виде подкорректированной нужным образом религиозной практики и теории. Здесь примитивность снимает себя в преломлениях религии к общественной морали. И это только один из аспектов.

как наука будет в состоянии доказать существование или отсутствие так все и станет ясно

Отсутствие доказать принципиально невозможно. Можно доказать существование фактом (серией независимо установленных фактов) эээ... фактом самого существования бога :D но он всё никак не хочет засветиться, так что доказать его сущ-е тоже пока не судьба. Если наука чего-то не видит, то исходит из того, что этого просто нет. И то, если засветится, то будут долгие тёрки на тему "а тот ли это бог, о котором говорят религии".

 

а религия в состоянии доказать его существование, для тех кто верит, по крайней мере.

Ничего она не доказывает. Это лишь вопрос веры. Вот меня гораздо больше устраивает естественное объяснение происхождения религий, как результат игры человеческого моска - при этом не используются никакие ненаблюдаемые величины.