Возрадуйтесь со мной, поклонники сей замечательной вещи :)

http://vesti7.ru/news?id=4749

http://www.rutv.ru/press?rubric_id=565&press_id=12361

Вертинской там вообще делать нечего.

О не скажите! Вертинская дама весьма оригинальная. У нее нестандартная красота.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мастер_и_Марг...а_(фильм,_1994) тут статейка о фильме. И фотография Вертинской и Ракова (Мастер). По-моему очень даже верное попадание. Вертинская не такая холодная.

 

А чего, он по книге в тюрьме сидел? Вроде как там довольно быстро решили с ним.

По книге вроде как отрывки романа были. Так что часть может и пропуститься :lol: Но на самом деле философов странствующих во все времена не особо жаловали. Так что ну не с чего там поправляться.

А я совершенно по-другому представлял. Я его очень гладким и опрятным представлял, с таким же гладким и опрятным голосом. Вроде покойного Нила Вессона.

Хм... Значит, у нас разные представления Дьявола )))

О не скажите! Вертинская дама весьма оригинальная. У нее нестандартная красота.

ИРРОР, не согласен. Маргарита должна иметь стандартную красоту. Стандартную, тупую просто-красоту.

...Сию фотографию я видел. ИРРОР, ну что ты! Вертинская там выглядит как старуха, я же знаю, что ты это тоже видишь!

Но на самом деле философов странствующих во все времена не особо жаловали.

Ну... вообще-то, я бы поспорил, конечно. Хоть это и не совсем моя специальность, но я достаточно в теме. Но об этом - в личку, если угодно. :rolleyes:

Хотя я внесу некоторую ясность. Иешуа, так же как и Иисуса, казнили довольно быстро. Не помню точно как по сюжету, но, по-моему, и суток не прошло.

Хм... Значит, у нас разные представления Дьявола )))

Вероятно, вероятно...))) Я представляю Дьявола вкрадчивым и умным, и тихим. А все суют мне каких-то грузинов да армян, да евреев, да другие экзотические этносы с классическими и околоклассическими профилями, и говорят, что это - Дьявол. Дьявол - спокойный и тихий европеец, который знает о тебе все. Нил Вессон бы со мною согласился.)))

но не совсем понятно, что вы имели в виду под "тщедушностью". Худобу, возраст, что-то еще? Обычно все критикуют возраст...

Я, когда читал книгу, представлял себе Пилата мужчиной пусть и в возрасте, но крепкого, по которому видно, что это бывший воин. Лавров же выглядит довольно хилым и слабым, и не тянет на этот образ.

Иисус и булгаковский Иешуа - личности разные, это всем известно. Иисус - аскет, а Иешуа мог и раздобреть на "сладких весенних баккуротах", в этом даже особый смысл есть...

Перечитал главу, в которой впервые появляется Иешуа. Действительно, никаких указаний на его телосложение нет, так что мог быть и крепким. Но по моему, опять-таки, представлению проповедник, путешествующий из города в город, т.е. по сути постоянного заработка не имеющий, вряд ли может выглядеть так, как Безруков в сериале. Возможно это и несущественно, но в глаза бросается.

ИРРОР, не согласен. Маргарита должна иметь стандартную красоту. Стандартную, тупую просто-красоту.

Отнюдь. Вот тут не соглашусь. Читая роман, прямо ощущаешь, что это нестандатрная красота. Красота, которую мало кто видит и мало кто ценит по-настоящему. И мало кому Маргарита позволяет ее ценить, мало кому она открывается.

..Сию фотографию я видел. ИРРОР, ну что ты! Вертинская там выглядит как старуха, я же знаю, что ты это тоже видишь!

А ты не помнишь описания Маргариты? Ты не помнишь, как она сама о себе говорит, что постарела и подурнела от переживаний? Не забывайте, что Маргарита далеко не молодая дама лет 23-х. Ей уже за 30, ближе к 40 я бы сказала. Но это по моим ощущениям. К сожалению, не помню, что там в романе и книжку мою кто-то наглый умыкнул и не отдал...

 

Да и еще в пользу моего мнения, что Маргарите за 30 далеко. Помните, что Азазелло сказал ей, когда передавал крем? :rolleyes: вот то-то и оно.

Не ручаюсь за достоверность, но Азазелло намекнул Маргарите, что ее внешность далеко не ... такая как раньше, мягко говоря.

Я представляю Дьявола вкрадчивым и умным, и тихим. А все суют мне каких-то грузинов да армян, да евреев, да другие экзотические этносы с классическими и околоклассическими профилями, и говорят, что это - Дьявол. Дьявол - спокойный и тихий европеец, который знает о тебе все. Нил Вессон бы со мною согласился.)))

Дьявол может быть разным. Но в моем представлении он больше похож на классического египтянина :) Хотя у Булгакова он немного другой.

Отнюдь. Вот тут не соглашусь. Читая роман, прямо ощущаешь, что это нестандатрная красота. Красота, которую мало кто видит и мало кто ценит по-настоящему. И мало кому Маргарита позволяет ее ценить, мало кому она открывается.

"Ощущаю", хм... Все-таки Гамлет?.. Ну да ладно...)))

А вообще, интересный роман Михали Афанасьевич написал: я так ощущаю, а я так ощущаю; я так представлял, а я так представлял.)) Очень похоже на описание Воланда в самом начале.

А вообще, нестандартная красота... это да, это штука сложная и завлекающая (кому как не мне это знать ))) )

Но мое мнение - у нее была обычная красота - количественная и прозаичная. Так она ближе к образу фам фаталь. Только это, если позволишь, как бы метафизическая фам фаталь, или мистическая - так больше подходит.

А ты не помнишь описания Маргариты? Ты не помнишь, как она сама о себе говорит, что постарела и подурнела от переживаний? Не забывайте, что Маргарита далеко не молодая дама лет 23-х. Ей уже за 30, ближе к 40 я бы сказала.

ИРРОР, но Вертинской было под полтинник! Что Маргарита подурнела... ну не на столько же! Всему же есть граница, ей-богу...

Дьявол может быть разным.

А... может он быть рыжим и белокожим? :rolleyes:

Но мое мнение - у нее была обычная красота - количественная и прозаичная. Так она ближе к образу фам фаталь. Только это, если позволишь, как бы метафизическая фам фаталь, или мистическая - так больше подходит.

Почему? Почему именно фам фаталь? Не такая уж Маргарита и фаталь ))) Просто страдающая женщина. Но уж точно не роковая красотка. И уж точно не мистическая. Здесь я лично узрела одну мысль, не знаю, правда али нет: все женщины могут быть ведьмами, если на то будут обстоятельства. То есть у каждой женщины ведьма тихо мирно спит внутри. И может, в принципе, проспать всю жизнь. Но если женщина страдает - ведьма выходит наружу.

Не знаю, вкладывал ли Булгаков именно такой смысл, но это то, что я увидела.

ИРРОР, но Вертинской было под полтинник! Что Маргарита подурнела... ну не на столько же! Всему же есть граница, ей-богу...

Мало ли сколько женщине было, стало, есть и будет! Главное КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. Вертинская на фото выглядит именно для роли Маргариты. По крайней мере лицом :rolleyes: лицом точно вышла.

 

А... может он быть рыжим и белокожим?

любым ;)

Мне всегда было интересно какие в "Мастере.." задаются вопросы и что там за бездны смысла скрываются, если автор с первых строк самым прямым образом делит персонажей на команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей. Все эти пятикопеечные рассуждения о Природе Человека с надломанным пафосом, ломание чужих вещей под видом Правого Дела (это же не трусливая форма заочной мести, здесь же есть Причина по которой можно мстить вещам обидчика), болезненного восприятия всего не укладывающего в личную картину мира и мытарства по "сильным мире сего" (поблагодарила ли Маргарита своего спонсора за безбедную жизнь? нет конечно, он же гадгадгад и книг не пишет). Какие же вопросы там ставит автор? Какие связи с миром открывает Булгаков? Нет, серьезно, без кривляний, апелляций к биографии автора, отсылок к Великим и Великому, указывания на узколобость визави и прочего, поясните на конкретных примерах в чем состоит глубина "Мастера..".

Шрифт слишком крупный, не могу прочитать. X_X

Мне всегда было интересно какие в "Мастере.." задаются вопросы и что там за бездны смысла скрываются, если автор с первых строк самым прямым образом делит персонажей на команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей.

 

 

А чем мешает поляризация персонажей вопросам и смыслу? Конечно, большинство людей невозможно поделить на "хороших" и "плохих", но ведь этот роман и не о сером большинстве, которое присутствует в виде массовки. Да и деление на "команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей" слишком утрировано. Если Воланда со свитой еще можно с некоторой натяжкой назвать командой, то кто есть вторая команда? Маргарита с Мастером? Администрация Варьете, литераторы с критиками? Какая ж это команда, это те самые обычные люди, испорченные квартирным вопросом.

 

Все эти пятикопеечные рассуждения о Природе Человека с надломанным пафосом

 

Почему пятикопеечные, по какому прейскуранту Вы оцениваете рассуждения Булгакова, с чем полагаете их сравнивать и насколько такое сравнение убедительно? Да и насчет надломанного пафоса, это довольно субъективное впечатление.

 

ломание чужих вещей под видом Правого Дела (это же не трусливая форма заочной мести, здесь же есть Причина по которой можно мстить вещам обидчика)

 

Я довольно долго тоже считал эти эпизоды искусственными, не вяжущимися с остальной книгой. Потом понял свою ошибку - дело не в Булгакове и не в Маргарите, дело в нас самих. Это не писатель, это мы, читатели, решаем вдруг, что коль скоро участниками романа оказываются Создатель и Сатана, то и все прочее обязано быть сомасштабно, настраиваемся на пафос, и даже порой находим его, и тут спотыкаемся о мелочность и глупость героя вроде бы очень положительного. А с какой стати эта сомасштабность, пафос и положительность? Маргарита вполне обычный человек, кстати, лично мне очень неприятный, с теми человеческими слабостями, на которых играют демоны младших разрядов. Ведь не Мессир сжигает ресторан и громит магазин.

 

поблагодарила ли Маргарита своего спонсора за безбедную жизнь? нет конечно, он же гадгадгад и книг не пишет

 

О да, это же так нетипично, люди ведь всегда справедливы, благородны, объективны и неэгоистичны, правда?

 

Какие же вопросы там ставит автор?

 

Не знаю. Но мне интересны вопросы, которые появляются у меня. Не возьму на себя наглость утверждать, что их задал сам Михаил Афанасьевич, но он, видать, затронул нечто такое, что заставило меня лезть в себя и не только в себя.

 

поясните на конкретных примерах в чем состоит глубина "Мастера..".

 

Это снова будут лишь мои собственные примеры, да я, слава Богу, и не Латунский, чтобы писать критическую статью о романе. Меня зацепила тема ответственности творчества, например. Искусство в отличие от ремесленничества связано с сутью бытия намного сильнее, чем полагает автор. Творец становится одновременно заложником, и если ему удается прикоснуться к истине, он уже неволен в своих поступках. Награда и наказание так же однородны, как Бог и Сатана. Да еще это оттеняется таким замечательно мерзким персонажем, как Левий Матвей, заметьте, вполне себе положительный, и даже местами героический, но - омерзительный. И при этом очень часто встречающийся в жизни.

 

"Мастер и Маргарита" книга, которую я не назвал бы своей самой любимой, однако время от времени рука сама тянется за ней - почему?

 

 

Triela

Конечно, большинство людей невозможно поделить на "хороших" и "плохих", но ведь этот роман и не о сером большинстве, которое присутствует в виде массовки. Да и деление на "команды одухотворенных личностей и гадов-сволочей" слишком утрировано. Если Воланда со свитой еще можно с некоторой натяжкой назвать командой, то кто есть вторая команда? Маргарита с Мастером? Администрация Варьете, литераторы с критиками? Какая ж это команда, это те самые обычные люди, испорченные квартирным вопросом.

Вот как раз обычных людей я там совершенно не вижу. Брезгливую отстраненность и разглядывание сверху вниз, со сцены Варьете, через лупу на человекомассу вижу. То есть благородные доны и остальные. Если бы роман был о потере Бога в своей душе и смене его на чугунных идолов или людях задавленных неестественной, и нечеловеческой средой было бы понятно, что и автор не ставит на них крест. Ну ладно, здесь типа сатира.

 

Почему пятикопеечные, по какому прейскуранту Вы оцениваете рассуждения Булгакова, с чем полагаете их сравнивать и насколько такое сравнение убедительно? Да и насчет надломанного пафоса, это довольно субъективное впечатление.

Знаете, можно вытащить обывателей из любого периода времени, вытянуть из них самое неприглядное и с сокрушенным видом произнести "ах, какая же ты гадина, человече". Да-да, человек бывает гадок и мерзок, мелочен и завистлив, убог и жалок, мы это знаем, но из уст героев "Мастера" это звучит не как понимание и принятие природы, всего того не самого лучшего, что в нас есть, а как приговор. И все эти "... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди..." звучат фальшиво. Мол мы вам, "обыкновенным людям" скидку делаем. Цените это.

 

О да, это же так нетипично, люди ведь всегда справедливы, благородны, объективны и неэгоистичны, правда?

Можно было бы попрощатся хотя бы более человечно. Только и всего. Благодарить другого человека для Маргариты это выше ее достоинства.

 

На счет творчества согласен.

 

Награда и наказание так же однородны, как Бог и Сатана.

У меня вызывают сильное сомнение эта однородность. Получил бы Мастер вместо травли и гонений общественное признание, и машину/дачу/место в Союзе Писателей и остался бы он Мастером? Не знаю. Вполне бы мог стать и очередной жертвой сатиры.

Знаете, можно вытащить обывателей из любого периода времени, вытянуть из них самое неприглядное и с сокрушенным видом произнести "ах, какая же ты гадина, человече". Да-да, человек бывает гадок и мерзок, мелочен и завистлив, убог и жалок, мы это знаем, но из уст героев "Мастера" это звучит не как понимание и принятие природы, всего того не самого лучшего, что в нас есть, а как приговор. И все эти "... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди..." звучат фальшиво. Мол мы вам, "обыкновенным людям" скидку делаем. Цените это.

То, откуда у вас аватарка тоже про это. :) И про это тоже задают вопросы: "В чём глубина?" Ну конечно же у Булгакова нету роботов и сисек(Ап. Всё же есть. Хотя в фильме зацензурены.)

(это же не трусливая форма заочной мести, здесь же есть Причина по которой можно мстить вещам обидчика

поблагодарила ли Маргарита своего спонсора за безбедную жизнь? нет конечно, он же гадгадгад и книг не пишет

Какбэ именно эту женщину выбирает дьявол, королевой своего бала. Что символизирует.

 

Я не учитель литературы. Если кратенько, глубина книжки в:

Воссоздании древности с Понтием Пилатом.

Толсто тонкий троллинг советской бытовухи и режима. Толстость в том, что Воланд открыто опускает нашу неустроенную бытовуху. А тонкость в том, что Воланд какбы нехороший персонаж, так что критики могут быть спокойны. Хаять советы плохишу можно.

Также интеллигенции, мечтавшей свалить из Рашки особо полюбился Воланд за то, что таки подогнал Мастеру тот самый трактор, который в реальном СССРе мог подогнать действительно только сам чёрт.

 

Ну, а оставив лурковский язык, скажу, что просто хорошая книжка и фильм(причём фильм мне даже больше нравится)с запоминающимися персонажами. Бегемот каваен. И воззрение на толпу в Варьете тоже. Не нравится? Узнали себя в серой толпе потребителей? Слабо стать благородным доном? То то и оно.

АкирА

То, откуда у вас аватарка тоже про это.

Психология_по_аватаркам от доктора АкирА.

 

Какбэ именно эту женщину выбирает дьявол, королевой своего бала. Что символизирует.

Символизирует что?

 

Я не учитель литературы. Если кратенько, глубина книжки в:

Воссоздании древности с Понтием Пилатом.

Толсто тонкий троллинг советской бытовухи и режима. Толстость в том, что Воланд открыто опускает нашу неустроенную бытовуху. А тонкость в том, что Воланд какбы нехороший персонаж, так что критики могут быть спокойны. Хаять советы плохишу можно.

Также интеллигенции, мечтавшей свалить из Рашки особо полюбился Воланд за то, что таки подогнал Мастеру тот самый трактор, который в реальном СССРе мог подогнать действительно только сам чёрт.

Более менее согласен, но это все равно делает книгу м. б. хорошей, интересной, но той_глубины о которой так часто пишут, все равно не вижу. Может быть не под тем углом смотрю или предвзят. Не исключаю.

 

Ну, а оставив лурковский язык, скажу, что просто хорошая книжка и фильм(причём фильм мне даже больше нравится)с запоминающимися персонажами.

Последняя экранизация? С актером всея Руси Безруковым и клубничкой от Ковальчук?

 

И воззрение на толпу в Варьете тоже. Не нравится? Узнали себя в серой толпе потребителей? Слабо стать благородным доном? То то и оно.

Что "то то и оно" -? При чем здесь я вообще? Что за луркопсихология? Это вы вообще к чему?

 

Ну конечно же у Булгакова нету роботов и сисек(Ап. Всё же есть. Хотя в фильме зацензурены.)

?

Психология_по_аватаркам от доктора АкирА

Нет. Просто понятный пример, чтоб далеко не ходить.

Символизирует что?

Что глупо ждать правильности от женщины, которую в королевы избирает персонаж, олицетворяющий всемирное зло.

Более менее согласен, но это все равно делает книгу м. б. хорошей, интересной, но той_глубины о которой так часто пишут, все равно не вижу.

Смотря кто пишет. Про Еву вон тоже пишут, что Пенпен-бог.

Последняя экранизация? С актером всея Руси Безруковым и клубничкой от Ковальчук?

Ну не Тимеркаевской же. С Безруковым, который на удивление к месту без своего характерного патриотического образа. Про Ковальчук не понял. Я в "Клубничке" её не помню. Только в "Тайнах следствия". :)

При чем здесь я вообще?

При том, что вам в сабже увиделось "Брезгливая отстраненность и разглядывание сверху вниз, со сцены Варьете, через лупу на человекомассу"

Что за луркопсихология?

Это вас надо спросить. Я такого термина не употреблял.

Что "то то и оно" -?

То, что ассоциация себя с человекомассой, а не благородным доном и вызванный этим баттхерт и есть воспитательный момент произведения, побуждающий стать благородным доном.

?

-_-

АкирА

Нет. Просто понятный пример, чтоб далеко не ходить.

Пример чего?

 

Что глупо ждать правильности от женщины, которую в королевы избирает персонаж, олицетворяющий всемирное зло.

Здесь скорее дело в ее эгоизме, а не пионерской правильности/неправильности.

 

Ну не Тимеркаевской же. С Безруковым, который на удивление к месту без своего характерного патриотического образа. Про Ковальчук не понял. Я в "Клубничке" её не помню. Только в "Тайнах следствия".

Кроме Басилашвили в роли Воланда ничего не понравилось. Угу, к Безрукову в лего-набор не хватало еще Куценко и Хабенского. Великие росиянкие актеры. Про клубничку имел в виду голую грудь Ковальчук которую упорно показывали зрителю в течении очень долгого эфирного времени.

 

При том, что вам в сабже увиделось "Брезгливая отстраненность и разглядывание сверху вниз, со сцены Варьете, через лупу на человекомассу"

И? Такой взгляд не имеет право на жизнь?

 

Это вас надо спросить. Я такого термина не употреблял.

Имел в виду про указывания на узколобость визави и весь этот совершенно не к месту обличительный тон и всю эту деревянную эскападу.

 

То, что ассоциация себя с человекомассой, а не благородным доном и вызванный этим баттхерт и есть воспитательный момент произведения, побуждающий стать благородным доном.

Мы были против расфасовки людей в принципе(которую вижу в "МиМ"). Откуда вы там что-то про ассоциирование взяли-то? Может быть я слишком предвзят или ищу в "Мастере.." то, чего там нет и не может быть. Наверное так. Но вот все эти ваши как бэ символизирующие, доставлящие, тонкие ответы луркомор-стайл не к месту. Ну совершенно не к месту.

 

Так цитата про роботов и сиськи имела какой-то смысл или просто шпилька в мой адрес?

Пример чего?

Того, что написано в посте.

Здесь скорее дело в ее эгоизме, а не пионерской правильности/неправильности.

Эгоизм на тёмную сторону силы ведёт, Люк.

Кроме Басилашвили в роли Воланда ничего не понравилось. Угу, к Безрукову в лего-набор не хватало еще Куценко и Хабенского. Великие росиянкие актеры.

Привык оценивать актёров по тому как они выглядят в конкретной вещи, а не по стереотипу о них созданному СМИ. Басилашвили кстати единственный кто не совпал с моим представлением о персонажах при прочтении. Но только внешностью. Под конец игрой вытянул и убедил меня, что Воланд это он. Хабенский отлично смотрелся в образе мента, но совершенно глупо в образе Городецкого. Гоша каноничный герой боевика. Видеть его в чём то другом странно. То что их и не было какбы намекает, что брали не по звёздности, а по способности.

Про клубничку имел в виду голую грудь Ковальчук которую упорно показывали зрителю в течении очень долгого эфирного времени.

Замыленную цензурой. Ну и все претензии к Булгакову. Как посмел такую долгую сцену с голой бабой придумывать.

И? Такой взгляд не имеет право на жизнь?

нигде не говорил, что он не имеет права на жизнь.

Имел в виду про указывания на узколобость визави и весь этот совершенно не к месту обличительный тон и всю эту деревянную эскападу.

Ну извиняйте, если что не так сказал. Портят нас интернеты.

Хотя темы про разбирание "Глубокого смысла" уже так часто тут поднимались, что уж можно без труда прощупать схему её строения и вычленить "глубокий смысл" самому. Нет. Продолжают спрашивать.

Откуда вы там что-то про ассоциирование взяли-то?

Любой, кто пил в столовой чай-помои и лишь мечтал про вино в любое время суток и деньги с неба, думаю поймал на себе эту ассоциацию с человекомассой.

Отредактировано Декабря 9, 201114 г от АкирА (см. историю изменений)

АкирА

Эгоизм на тёмную сторону силы ведёт, Люк.

Или к любфффи побэждающей фсе. Даже смэрт.

 

Замыленную цензурой. Ну и все претензии к Булгакову. Как посмел такую долгую сцену с голой бабой придумывать.

Коли сами так назойливо предлагаете эту игру. Да вот объясните, да. Зачем? Символическое возвращение к естеству человека? Зачем там дефицитная голая баба?

 

Хотя темы про разбирание "Глубокого смысла" уже так часто тут поднимались, что уж можно без труда прощупать схему её строения и вычленить "глубокий смысл" самому. Нет. Продолжают спрашивать.

Книга многоплановая, да. По-своему меткая. Но вот эти громкие рассуждения об.. натыкаются на трусливое сожжения мастерами своих рукописей. А трусость это худший из пороков.

Или к любфффи побэждающей фсе. Даже смэрт.

Сам по себе эгоизм не может вести к любви, т. к. любить приходится ещё кого то кроме себя. Да и мстит Маргарита не за себя, а за Мастера.

Символическое возвращение к естеству человека?

Именно. Собственно потому христиане и считали язычество делом тьмы, потому что язычники в отличии от них не стремались своего естества. По моему в легендах ведьм на метле так и изображали.

По-своему меткая. Но вот эти громкие рассуждения об.. натыкаются на трусливое сожжения мастерами своих рукописей. А трусость это худший из пороков.

Это не трусость. Это естественный период в жизни любого творца, что "Да ну задолбало. Раз никому это не надо, ну и хрен с этим всем."

Вон в лекциях Крапивин про этот заглюк упоминал, чтобы не выбрасывали свои записи. Пройдёт время и пожалеете, что выбросили.

Сам по себе эгоизм не может вести к любви, т. к. любить приходится ещё кого то кроме себя. Да и мстит Маргарита не за себя, а за Мастера.

Однако, обратите внимание, адюльтер Маргариты автор обходит стороной. Ведь у нее любофффь и Страдания. Как и хиккикоморству Мастера Булгаков придает ореол благородства и мученичества. Так и выходит, что проповедуемые высокие идеалы у героев "МиМ" оказываются такими лишь на словах и всегда для "других" людей. Что позволено Юпитеру, то не позволено быку? Не скрыть человекопрезренческие нотки за сиропом сладких слов.

 

Это не трусость. Это естественный период в жизни любого творца, что "Да ну задолбало. Раз никому это не надо, ну и хрен с этим всем."

Хорошо. Но Мастер-то сдался без боя. Сдался перед травлей. Сдался перед творческим кризисом. Сдался перед своими страхами. И без авторского кумовства был бы Мастер очередным обыкновенным человеком.

Отредактировано Декабря 18, 201114 г от Tyz-In (см. историю изменений)

Однако, обратите внимание, адюльтер Маргариты автор обходит стороной.

А случайно ли автор вобще его вводит в книжку? Чего стоило сделать Маргариту свободной? Нет. Изначально честненьким, да правильным помогал бы никак не Дьявол, а кто-нибудь другой.

По сути Маргарита противоречи только человеческой морали, но не природе. Тоесть с сотонинской точки зрения, как брать от жизни всё, не рубить в себе страсти, тут всё чисто и законно.

Так и выходит, что проповедуемые высокие идеалы

И где там проповедование идеалов супружеской верности или антихикиморства?

Сдался перед своими страхами.

Перед какими?

И без авторского кумовства был бы Мастер очередным обыкновенным человеком.

Он и есть обычный. Просто писать умеет и Маргарита за него вступилась.

Отредактировано Января 7, 201214 г от АкирА (см. историю изменений)

Странна книга.

Прочла, потому что она была в школьной программе. Мир Понтия Пилата скучен.

Ничего великого не обнаружила. Возможно, не доросла ещё до понимая великости буйной фантазии обколотого морфием автора.

Конечно, запомнились некоторое фразы типа "Аннушка уже разлила масло" и "Рукописи не горят". Но мы-то знаем, что рукописи горят прекрасно. Бумага, всё таки.

Особых впечатлений, кроме удивления, книга не оставила.

Читал три раза. На мысли навела, но видать не на особо глубокие. Книгу очень люблю ("Королева в восторге...", но никак не за любовную историю (и Марго и Мастер мне безразличны). Люблю булгаговский стиль, юмор, сатанинскую братию, да и местную московскую. Лучшее, что я читал у Булгакова, и медицинские и фантастические рассказы да и Белая гвардия не так хороши

Бегемот, если не лень, давайте немного обсудим эту самую привязанность Мастера к "лекарству"

 

Это в качестве отправной точки нашего обсуждения. Я к ночи напишу ту свои мысли об этом.

Отредактировано Ноября 29, 20169 г от Петров (см. историю изменений)

Я уже в общем-то и высказал все...

Начал принимать при врачебной практике, спасая жизни людей.

Потом сильно подсел, что неудивительно - наркотки не шутки. Полностью исцелился благодаря хорошему лечению и помощи врача из Киева, если не ошибаюсь.

Если и вернулся, то только как к лекарству.

Бегемот, госпадя, да зачем же вы так упорствуете и настаиваете на «неупотреблении» Булгаковым наркотиков при написании МиМ?

Я уже в общем-то и высказал все...

Начал принимать при врачебной практике, спасая жизни людей.

Потом сильно подсел, что неудивительно - наркотки не шутки. Полностью исцелился благодаря хорошему лечению и помощи врача из Киева, если не ошибаюсь.

Если и вернулся, то только как к лекарству.

 

Булгаков начал принимать морфий. При врачебной практике, имея его под рукой, так как морфин в начале века был официально признанным лекарством-обезболивающим. Свои ощущения он описал в рассказе «Морфий»

Вы, конечно, знаете, что в начале 20 века можно было купить без рецепта: камфорную настойку опия, с помощью которой лечили бессонницу и понос; героин в порошке как средство для лечения бронхита, астмы, туберкулеза и депрессий; лауданум — успокаивающее снадобье с высоким процентом опиатов. Его часто давали маленьким детям, чтобы во время отсутствия взрослых они сидели дома тихо, а лучше — спали. Ну и, конечно, белые кристаллы морфия — прекрасного снотворного и обезболивающего. В середине 20-х годов , когда, по статистике, 40% европейских медиков и 10% их жен (что уж говорить о пациентах!) стали морфинистами, на широкое применение белого порошка был наложен запрет. Но тогда, в 1916-м, Булгакову 25 лет. Он в глухом селе под Вязьмой, «несчастный случай» с дифтеритом.

Привыкание к морфину наступает на 2-3 прием, Булгаков так боялся боли, что просил жену сделать ему эти инъекции. Вы же знакомы с причинами, почему врачи считали себя неуязвимыми к морфину? Вот так и Михаил думал, что может прекратить по щелчку пальцев. Молодой врач, привыкший к городским развлечениям и удобствам, тяжело переносил вынужденный сельский быт. Он скучал в глуши, ваш Михаил Булгаков. Конечно, это не то же самое, что испытывают современные потребители наркоты.[Я иронизирую]

Позже он скажет про свою первую жену, что она была «слабая женщина». В 1916 она тоже была слабой, и поэтому Миша стал наркоманом.

 

Если бы вы признали его наркоманом, а не начинали «извинять» его пристрастие, прикрывая «спасением пациентов», то вы с меньшими внутренними потерями приняли историю о пристрастии Булгакова до последних дней. Среди знаменитостей разных времен и народов наркотическая зависимость была у Байрона и Шелли, сестер Бронте , а Дюма-отец советовал курить опиум, смешанный с гашишем. Из художников наиболее известными морфинистами были Модильяни и Бердслей. Ну и ничего…

 

Так вот, Булгаков не хотел жить в Советской России. Но жизненная ситуация не позволила ему уйти вместе с его белой гвардией. Жена оказалась слишком слабой. Но та звалась Татьяной.

Так излечился ли Булгаков от зависимости в Киеве? Всерьез верите в дистиллированную воду в инъекциях? Давайте сойдемся, что инъекции были заменены опиумным отваром. Да и страх оказался сильным мотивирующим методом. Вот тут неплохо написано про лекарства начала века.

 

МиМ. Известный факт, что места про Мастера давались с большим трудом. Психологический надлом понятен – автобиография. И мы помним, в первоначальной версии не было Мастера и его Маргариты. Но была встреча со Сталиным, и герои изменились.

И вот исследование показало, что на страницах романа есть следы морфина.

 

Считаете, что это НКВД насыпала белого порошка между страницами? Чудакова считает, что Сталин не знал о романе. Ведь если бы знал, то роман не был бы дописан. Работала ли Елена Сергеевна на НКВД? Возможно, Чудакова тоже допускает такое течение событий. Но в её [Е.С.] дневниках есть упоминание друзей-стукачей, поведение которых она осуждала. Если сама была из их числа, не проще ли было умолчать эту тему? Но так или иначе, роман был дописан. Чекисты принимали бы не морфин, а чистые наркотики вроде героина и кокаина. А Булгаков до самой смерти панически боялся физической боли, фантомная память 17 года.

 

Так вот о чем я вам хотел сказать? Нет необходимости «прощать и извинять» автора за его пристрастие к наркотикам. Ну был и был. Достоевский был игроком, но разве это мешает читать его «Идиота»? Так и с Булгаковым – кто-то будет считать наркотическим бредом, потому что некоторые места романа и выглядят абстинентным синдромом, а кто-то верить в гениальность. Да там и без наркотиков был тот еще характер.

В конце концов, копаться с СПГС Воланд=Сталин не самое увлекательное занятие.

Изучать в школе? Так там чего только ни изучают, и ничего, живут себе без трагедий дальше всю жизнь.

А, что, принимал автор вещества или нет, как то влияет на оценку его творчества?