Можно назвать аниме отдельным видом искусства?

[narsil]

Le_0

Да елки-палки. Причем тут система. ИСКУССТВО - АБСОЛЮТНО. Постарайтесь это понять. Нельзя говорить мне нравится музыка или нет. Нельзя говорить мне нравится живопись или нет. Нельзя говорить мне нравится архитектура или нет. Нельзя говорить мне нравится анимация или нет. МОЖНО ГОВОРИТЬ МНЕ НРАВИТСЯ АНИМЕ ИЛИ НЕТ. Можно, потому что аниме - достаточно четкое явление. Оно имеет свои характерные признаки. Потому и можно. Можно сказать, что не нравятся эти глаза-тарелочки. Можно сказать, что не нравятся эти крестики. Могут ненравятся конкретные вещи. Аниме - конкретная вещь. Анимация абсолютная. У неё нет ничего, кроме того, что она РИСОВАННАЯ. И вся анимация мира рисованная. И аниме рисованное. И американцы рисуют, а не молитвы читают, и образы сами проступают на бумаге. Елки-палки. ЭТО АБСОЛЮТНО. Так же как и все остальное, буд-то изобразительное искусство, музыка, архитектура, скульптура... Это всё абсолютные вещи. Понимаете? АБ-СО-ЛЮТ-НЫ-Е! И аниме не исключение из всего мирового искусства! Ни разу! Как анимация, оно ушло далеко вперед всех. Но это лишь самая большая ветвь дерева. Корни одни и теже У ВСЕХ - АНИМАЦИЮ РИСУЮТ! ДАЖЕ ЯПОНЦЫ!

Хватит этого уже: "аниме так непохоже на все остальное". Никто не сказал, что в рамках одного искусства всё похоже. Это как раз не под одну гребенку.

Хватит уже этих аналогий с образами. Никакой логики нет.

Хватит дуть исключительность. Аниме - часть мирового искусства. И подходить к нему надо соответствующе.

 

P.S. Le_0

Извините, что не могу ответить на все. У меня экзамены через два дня. У меня голова сейчас забита не тем.

[Nabbe]

Короче говоря, ваши доводы и доводы Nabbeсводятся к банальному "Ну и что? Не менять же Систему?". Позиция, доложу Вам, беспроигрышная, только посредственностью отдает чуток. Поправьте, если я неправильно понял. По-хорошему, не вскидывался бы я на Вас, кабы не попытка подвести под Ваше субъективное мнение обоснование за счет подмены понятий, подтасовок фактов и калечения чужих мыслей.

Не прав. Сами придумали, очевидно =) Мы пытаемся вас же убедить, что вы путаетесь в областях применения терминов и подменяете понятия. Только вы всё равно пытаетесь прикопаться к левым вещам, и вывести из них что-то еще. Зачем, не понятно.

Естественно аниме НЕ является особым видом искусства. Более того, многие даже Анимацию считают лишь видом киноискусства.

Некоторым, увы, не понятно. А всё от того, что слово искусство имеет слишком ного областей применения с множеством нюансов + помножим на любовь к аниме.

Вопрос же в другом, Аниме - это одна из нескольких десятков национальных школ анимации (пусть и самая большая и качественная), или все же особый Особый вид рисованной анимации, равновеликий "традиционной анимации" (Традиции У. Диснея).

А вот это уже толково. Только еще более неоднозначно. Боюсь, наши домыслы тут всё равно ничего серьёзного под собой иметь не будут. Потому что слишком много но, и слишком неоднородное явление. т.е. Можно ответить - И да, и нет. Потому что вся проблема не в том, что у аниме достаточное кол-во отличительных признаков для выделения. А в том, что нельзя найти принцип деления. Потому что, как ни крути, аниме всё равно останется частью анимации, с множеством одинаковых приёмов, технологий, жанров и прочих общих вещей. Т.е Относительно одинаковые вещи, могут относиться как аниме, так и к чему-то еще. К примеру какой-нибудь артхаус, отличия в котором уже совсем слабые, чаще всего. Но мы всё равно будем разделять на Аниме и НеАниме по признакам. скорее всего не относящимся к предмету обсуждения. Чтобы что-то выделять, нужно что-то противопоставить. Ибо слишком серьёзно и глобально получается, для обычного - есть аниме, и есть всё остальное. Тут дело в том, что это не аниме так ярко выражено, а то, что все остальные стили, национальные традиции и прочее очень малозначительны, рядом с таким гигантом. Всё-таки, склоняюсь к тому, что аниме это всё-таки особая школа анимации. Большая, огромная, но всё-таки не противопоставляющая себя анимации как таковой. А противопоставить можно явления. Т.е. Анимешное явление в мировой культуре, всей остальной анимационной культуре. Ибо тут действительно совсем разные масштабы, подход и так далее.

 

П.с. Гомен за сумбур, но мну не спал долго :)

 

[narsil]

Кста, я тут подумал.

Анимацию рисуют. Это не с той стороны немного. Анимация скорее - это искусственно двигающиеся образы/персонажи. Так что пластилиновая анимация туда же. "Все рисованное" надо заменить на "все, искусственно двигающееся"

 

Но кино тут всё равно никаким боком не зачесалось!

[Ульса]

[закрыто на профилактику]

 

пока народ готовится ко второму раунду и читает словари по искусству, кинематографу и пр. соберемся тут же, с собой приносить список литературы, ИМХО в академических вопросах не катит - спросите на своей кафедре истории культуры.

Изменено 22 июля, 2005 пользователем Ульса (смотреть историю редактирования)

[Rafi Brown]

Первым делом хочется привести ссылку на рецензию на «Унесённые призраками» в журнале «Искусство кино». Данная рецензия является показательным примером того, что аниме выступает объектом внимания профессиональных критиков и искусствоведов.

По поводу отношения аниме к кинематографу приведу цитату из этой рецензии: «японские кинематографисты как раз из тех, кто рассматривает анимацию в контексте кинематографической культуры в целом». Кто-нибудь желает поспорить с японскими кинематографистами?

Вот ссылка: http://www.old.kinoart.ru/2002/6/11.html.

 

Если кто желает продолжить данную тему, то, наверное, сразу стоит принять необходимость использования искусствоведческого инструментария, соответствующих книг и статей. Понимаю, попахивает самопальными исследованиями, но иначе удержаться в рамках этой темы, думаю, нельзя.

 

Вот, заглянул в учебник философии, в раздел, посвящённый искусству, и вычитал, что для искусства самым важным является эстетическая ценность. Вот от этого и предлагаю начать плясать.

[BBnMY]

Ох, не стал бы я журнал "Искусство кино" приводить в качестве чего-то авторитетного. В той же статье всемирно известного французского аниматора Гримо "профессиональный критик" назвал Грималт. Что говорит не только о незнании в области кинематографии, но и вообще (что Renault = Рено, знают все). Юбаба стала "Ябабой" и др.

 

Что вы тут хотите обсудить? Конкретизируйте, плз.

[Rafi Brown]

BBnMY, придирок к неправильной транскрипции Вам достаточно, чтобы сделать окончательные выводы, а то, что автор статьи, возможно, для подготовки своих материалов использует, в первую очередь, зарубежные издания (тот же «Нью-Йорк Таймс»), и в английской транскрипции «Grinault» читается как «Гриналт» (это я предполагаю, исправьте, если не прав), и что «Искусству кино» лет эдак 70, и что нынешний редактор Д.Б. Дондурей – «кандидат философских наук, составитель ряда научных сборников по социологии культуры, теории и истории изобразительного искусства, театра и кино. Его работы переведены и опубликованы в Болгарии, Венгрии, Вьетнаме, Германии, Италии, Кубе, Польше, Румынии, США, Франции, Чехословакии», - это, конечно же, в расчёт можно и не брать.

 

Хотя, может, Дондурей настолько паршивый редактор, что выпускает в печать «непрофессионалов»?

 

А свой первый пост я написал, чтобы сказать: если аниме в поле зрения искусствоведов, то, по-моему, в этом кроется ответ на вопрос «искусство ли аниме?»

 

Моё предложение заняться самопальным искусствоведением может и наивно, но, повторюсь, иначе смысла писать в этой теме я не вижу.

[BBnMY]

BBnMY, придирок к неправильной транскрипции Вам достаточно, чтобы сделать окончательные выводы

Если чек. неправильно транскрибирует имя ГГ (Тихиро-Сихиро, Юбаба-Ябаба) то фильма он не видел. Если не знает, кто такой Гримо, то в анимации он разбирается плохо. Дальше такую статью можно не читать. Явно передрано с какой-то англоязычности, иначе, откуда в "Сэн" некие "гоблины"? Нет их там.

 

«Искусству кино» лет эдак 70, и что нынешний редактор Д.Б. Дондурей – «кандидат философских наук, составитель ряда научных сборников по социологии культуры...

Не знаю, может 70 лет назад был хороший журнал, но в последние лет 7 (когда я стал в него заглядывать) - тоска смертная. Много нерусских слов и мало хоть каких-то мыслей.

 

А свой первый пост я написал, чтобы сказать: если аниме в поле зрения искусствоведов, то, по-моему, в этом кроется ответ на вопрос «искусство ли аниме?»

Не, это ничего не значит. Потому как Искусство было всегда, а искусствоведы завелись совсем недавно.

 

Моё предложение заняться самопальным искусствоведением может и наивно, но, повторюсь, иначе смысла писать в этой теме я не вижу.

Так что вы хотите выведать-то? Не пойму чего-то.

Изменено 23 августа, 2007 пользователем BBnMY (смотреть историю редактирования)

[Rafi Brown]

Если не знает, кто такой Гримо

Ну с чего Вы взяли, что автор не знает, кто такой Гримо?

 

откуда в "Сэн" некие "гоблины"?

goblins переводится с английского, как «духи». Ведь я уже высказывал мысль, что, возможно, автор при подготовки использует англоязычные материалы. Но на каком основании Вы делаете вывод, что «явно передрано»?

Да, и почему Chihiro Вы транскрибируете как «Тихиро», а не «Чихиро»?

 

в последние лет 7 (когда я стал в него заглядывать) - тоска смертная

Ответьте, Вы, случаем, о фильмах не на каком-нибудь kino-govno.com читаете?

 

мало хоть каких-то мыслей

Смелое утверждение. Надеюсь, оно имеет под собой основание?

 

Искусство было всегда, а искусствоведы завелись совсем недавно

Но если бы так легко было с первого взгляда определить, где Искусство, а где нет, я бы тоже ставил под сомнение ценность искусствоведения. Конечно, есть люди, которые могут самостоятельно определять ценность произведения, но у таких людей должны быть многие годы ознакомление с огромным массивом произведений. И результаты работы искусствоведов позволяют остальным как раз таки избежать необходимость перелопачивания всего подряд, чтобы в итоге найти редкое сокровище.

И если бы искусствоведы «завелись» давно, может, некоторым авторам и не пришлось страдать от непризнанности при жизни.

Вот Вы сами-то как отличаете выдающееся кино от пустого хлама?

[Ardeur]

Как обычная рецензия может иметь отношение к вопросу "Можно назвать аниме отдельным видом искусства"? Глупость какая-то. Рецензия как рецензия, видно, люди работали. Но это никак не искусствоведческий текст. В нем нет ни анализа произведения, нет и предыстории конкретного произведения. Да много чего нет. Обычная рецензия - такие пишутся на все, начиная от ночных клубов, заканчивая фильмами. Логично, что и на анимационный фильм тоже можно написать рецензию. И чего такого "замечательного" в этом факте нашел Rafi Brown совершенно неепонятно. Такие рецензии во второсортных журналах(относительно лучших мировых) аниме к понятию искусства не "приближают".

 

Намного ближе к теме фот этот факт:

http://www.thebritishmuseum.ac.uk/whats_on...ndar/akira.aspx

Это, да, действительно признание. Действительно значимо и интересно.

 

 

PS А Гримо во всем мире будет "Гримо", уж глупостями страдать-то не надо. В Англии(в России, в Хорватии и по всему миру) его так и называют(Гримо), а не "Грималт". Так что это, во-первых, лажа автора. А, во-вторых, говорит о низком качестве журнала. В авторитетных изданиях работают специальные редакторы, которые проверяет перед печатью сами все факты(имена, даты и проч).

Изменено 24 августа, 2007 пользователем Ardeur (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Rafi Brown, приведенная Вами статья начинается с прекрасного пассажа:

Мировой бум анимэ позволил говорить о втором «золотом» веке японского кино.

И далее можно говорить "Караул устал!" и закрывать страничку со статьей. Такого читали много и это ни о чем не говорит. И тут уж никакого бедолаги Гримо не нужно.

 

Как, впрочем, и акция Британского музея. Я поверю в признание аниме, когда в кинотетрах подобного плана начнут крутить то, чего я не смогу в своей свалке откопать. Боюсь, что это не произойдет никогда.

[smash]

Проголосовал за первый вариант, хотя... считаю(если пытаться судить беспристрастно, отбросив личные предпочтения) что аниме всё же является частью мультипликации, которая является в свою очередь частью КИНОИСКУССТВА. Т.е. это то же кино(набор сменяющихся кадров превращающихся в движущуюся картинку, сопровождающейся звуковым рядом), только не игровое(т.е. без актёров), а нарисованное. ...эээ... но это скорее техническая сторона.

 

Мне просто не очень понятно само словосочитание "отдельный вид искусства". Отдельный от чего? Всё искусство так или иначе взаимосвязано. А как там иерархия должна в точности выглядеть - вероятно об этом должны судить искусствоведы.

 

А вообще, я в споры вступать не намерен. Ибо искусствовед из меня никакой. Эх, надо было голосовать за последний вариант. т.е. БЕЗ ПОНЯТИЯ.

Изменено 24 августа, 2007 пользователем smash (смотреть историю редактирования)

[Rafi Brown]

Устал я защищать журнал «Искусство кино». Прекращаю это бессмысленное занятие.

Логично, что и на анимационный фильм тоже можно написать рецензию. И чего такого "замечательного" в этом факте нашел Rafi Brown совершенно неепонятно.

А то, что рецензия написана в единственном в России киноведческом журнале, который предназначен, прежде всего, для специалистов в области кино или там студентов ВГИКа.

Я поверю в признание аниме, когда в кинотетрах подобного плана начнут крутить то, чего я не смогу в своей свалке откопать

Тоже ведь критерий.

[Le_0]

Тоже ведь критерий.

Выполнение этого критерия будет говорить о том, что в серьезных киноведческих кругах за пределами Японии есть люди, готовые заниматься аниме серьезнее статей на тему "Миядзаки - крут" или "А в аниме еще есть хентай... А среди хентая есть яой... И вот этот самый яой... ЭТО ACHTUNG!!!".

[Ardeur]

Я поверю в признание аниме, когда в кинотетрах подобного плана начнут крутить то, чего я не смогу в своей свалке откопать. Боюсь, что это не произойдет никогда.

С чего-то нужно начинать. Начинать лучше с Акиры, нежели с какого-нибудь Taneyamagahara no Yoru. И потому что аниме, как ни смотри, культура все же массовая. Акира и Ко намного лучше и четче ее характеризуют(культуру аниме) нежели разные "артхаусы", которые являются альтернативными течениями в этой культуре.

 

А то, что рецензия написана в единственном в России киноведческом журнале, который предназначен, прежде всего, для специалистов в области кино или там студентов ВГИКа.

И что? Подумаешь. Да хоть в этом, как его, в Обсерватории культуры рецензию напишут. Дальше-то что? Рецензия неплохая, но ничего ни нового, ни искусствоведческого в ней нет. А ошибки есть на них уже указывали. Так что для настоящих специалистов в области визуального искусства, например, явно "не катит"(никакого анализа в статье нет). Ну а для студентов ВГИКа, да, пожалуй подойдет. В меру пафосно, а студентам другого и не надо.

 

Другое дело, если бы написали действительно научную искусствоведческую статью. Вот тогда, да, можно было бы пообсуждать. А рецензия всегда будет рецензией, и только, хоть в "ИК", хоть в "Афише", отличаться будут качеством, но не типом.

[BBnMY]

Выполнение этого критерия будет говорить о том, что в серьезных киноведческих кругах за пределами Японии есть люди, готовые заниматься аниме серьезнее статей...

Не, ну вы неправы, вот даже на http://www.cinemasia.ru/ есть весьма хорошие серьёзные статьи. Вот рецензия на ГитС-2

http://www.cinemasia.ru/docs/sections/4/_38/_3/383.html

А в аттаче на "Баклажаны"

Natsu.txt

Изменено 24 августа, 2007 пользователем BBnMY (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

С чего-то нужно начинать. Начинать лучше с Акиры, нежели с какого-нибудь Taneyamagahara no Yoru. И потому что аниме, как ни смотри, культура все же массовая. Акира и Ко намного лучше и четче ее характеризуют(культуру аниме) нежели разные "артхаусы", которые являются альтернативными течениями в этой культуре.

Милейший, позвольте мне, ткнуть Вас носом в то, что я не говорил слова "артхаус". Его выдумали Вы. На каком основании - не знаю. Мне, скажем, очень бы хотелось посидеть на хорошем таком цикле WWII в аниме. Это раз.

Два. "Акира и Ко" уже широко известны. Они не столько отражают культуру аниме, сколько сами по себе являются иконами, которые только целовать позволительно. Это просто "парадная классика". Фасад большого дома. И показы, подобные тому, что проводит Британский музей - это лишь экскурсия на автобусе с краткой остановкой около этого здания. "А теперь, господа, если Вы посмотрите направо..." Я считаю, что этого мало. Нужна экскурсия по самому дому: начиная с Момотаро и заканчивая 2003-2005. Видите, я не прошу многого.

 

 

Не, ну вы неправы, вот даже на http://www.cinemasia.ru/ есть весьма хорошие серьёзные статьи. Вот рецензия на ГитС-2

Не знаю. Может быть и неправ. Рецензия.., прочитал первые предложения - дальше по диагонали: более сомнительно, чем интересно.

 

Господа, завязываю со своим снобизмом/перфекционизмом/позерством/как-Вам-будет-угодно. Всем. Всего.

[Ardeur]

Le_0, под "артхаусом" я имел в виду все что угодно(поэтому и взял в кавычки, а писать "то, чего я не смогу в своей свалке откопать" было просто неудобно). Мне совершенно не принципиально какое слово будет стоять вместо "артхауз".

 

Я считаю, что этого мало. Нужна экскурсия по самому дому: начиная с Момотаро и заканчивая 2003-2005. Видите, я не прошу многого.

Согласен, но "С чего-то нужно начинать". Le_0, первым делом человек, который идет в музей, видит его фасад("парадная классика"). Затем первый этаж. И только потом он может попасть в левое крыло на втором этаже, которое, допустим, будет собой олицетворять "Момотаро и...".

Что предлагаете вы? Взять пожарную лестницу и залезть через окно прямо на второй этаж в зал "Момотаро и...". Вряд ли так стоит делать. Хотя это более короткий путь до желаемого зала.

[Le_0]

Le_0, под "артхаусом" я имел в виду все что угодно(поэтому и взял в кавычки, а писать "то, чего я не смогу в своей свалке откопать" было просто неудобно). Мне совершенно не принципиально какое слово будет стоять вместо "артхауз".

Ну знаете ли, мне как-то написать лишнюю дюжину слов удобнее, чем пихать в "артхаус" то, что таковым не является.

 

Согласен, но "С чего-то нужно начинать". Le_0, первым делом человек, который идет в музей, видит его фасад("парадная классика"). Затем первый этаж. И только потом он может попасть в левое крыло на втором этаже, которое, допустим, будет собой олицетворять "Момотаро и...".

Дело в том, что по большому счету в РФ только и делают, что пялятся на фасад. Мы уже начали, только продолжать не хотим. И потом, Ardeur, мне трудно это говорить, но по-моему Вам следует подучить историю предмета. Ведь Момотаро (поправлюсь, я имел в виду полнометражки времен Второй Мировой, а не 18-ого года) - это в общем-то, корни аниме. Как раз тот самый первый этаж.

 

Что предлагаете вы? Взять пожарную лестницу и залезть через окно прямо на второй этаж в зал "Момотаро и...". Вряд ли так стоит делать. Хотя это более короткий путь до желаемого зала.

Ни в коем разе, я предлагаю зайти, купить билет заказать/подождать экскурсию... Общую, потом тематические выставки... Это нормальное отношение к изобразительному искусству. С кино все несколько сложнее, но тоже возможно. Только жаль, нет таких экскурсоводов для аниме. Изменено 24 августа, 2007 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Rafi Brown]

Другое дело, если бы написали действительно научную искусствоведческую статью.

Вынужден согласиться

[Ardeur]

Le_0, если отвлечься от пустой демагогии, то есть хоть один разумный довод, чтобы музею в рамках "современное изобразительное искусство" (или подберите свое определение, я не против) показывать в начале вещи неизвестные, а потом уже раскрученные? Нет. Это глупо. В начале идут "иконы", затем уже знаковые вещи масштабом поменьше, а потом уже могут идти разные тематические "выставки" вроде "истории аниме" с Momotarou no Umiwashi. Или "аниме и WWII" с Makkuro na Obentou. Но для этого нужно пройти первый этап, а именно знакомство с аниме как с типом визуальной культуры. И это логично делать на основе икон.

Вы уже прошли этот этап? Отлично, ждите пока пройдут другие.

 

Ни в коем разе, я предлагаю зайти, купить билет заказать/подождать экскурсию... Общую, потом тематические выставки...

Вот еще до того как вы заходите, вы видите "фасад"(Акира). А дальше, да, нужно "подождать". О чем сказал еще в самом начале.

 

Такое впечатление, что британский музей вот уже 20 лет показывает аниме каждый год. И, вот уроды, не хотят все никак показать Makkuro na Obentou.

Кстати, наличие перевода и прав - это тоже серьезный момент.

[Rafi Brown]

Вот тут натолкнулся:

"В этом году (2006) почетным гостем международного фестиваля анимационного кино в Брюсселе, который завершит работу 8 марта, стал известный японский режиссёр Исао Такахата. Зрители увидят ретроспективу его мультфильмов 1960-1990-х годов."

 

Кстати, а Кодзи Ямамуру к аниме относят?

 

нет таких экскурсоводов для аниме

Даже "неофициальных"?

[SilentPyramimi]

Считаю, что *отдельным видом искусства* аниме нельзя названить ни в коей мере. Это просто отдельная стилистика анимационных произведений, естественным образом сложившаяся в определенной стране. Но это вовсе не делает ее чем-то новым и принципиально отдельным от всех остальных видов анимации.

Для примера возьмем какое-нибудь известное и традиционное для "канонов" японской анимации произведение -- "Гайвера" например. Многим ли, помимо крови, он отличается от анимационных сериалов по комиксам Marvel? Бесспорно, отличия есть -- но их совершенно недостаточно, чтобы начинать позиционировать "Гайвера" как отдельный вид искусства =)

Изменено 24 августа, 2007 пользователем SilentPyramimi (смотреть историю редактирования)

[BBnMY]

Считаю, что *отдельным видом искусства* аниме нельзя названить ни в коей мере. Это просто отдельная стилистика анимационных произведений, естественным образом сложившаяся в определенной стране. Но это вовсе не делает ее чем-то новым и принципиально отдельным от всех остальных видов анимации.

Это вопрос таксонов. "Видом искусства" - нельзя, а "подвидом, разновидностью" - можно и нужно.

 

Для примера возьмем какое-нибудь известное и традиционное для "канонов" японской анимации произведение -- "Гайвера" например. Многим ли, помимо крови, он отличается от анимационных сериалов по комиксам Marvel?

Не слишком корректный пример, "Гайвер" столь американообразен, что они и фильм по нему слепили (мне он больше аниме понравился).

Смотрел оч. давно, могу ошибиться, но отличается он многим:

1. Он гораздо короче

2. В нём есть сюжет

3. Гайвер не ведёт характерных для "Марвелов" бесед с самим собой в стиле "в такой-то ситуации я должен поступить так-то". А у "Марвела" эти беседы половину времени фильма занимают

4. Гайвер вообще не "супергерой" ни разу

 

И главное - они ничем не схожи в изобразительном, в эстетическом смысле. Совершенно другая графика, анимация, речь. Формат наконец разный. Американский ТВ сериал и кровавый OVA - это две большие разницы.

 

Бесспорно, отличия есть -- но их совершенно недостаточно, чтобы начинать позиционировать "Гайвера" как отдельный вид искусства =)

Про то, что "Гайвер" - отджельный вид искусства никто и не говорит. С чего бы?

Но то, что "Гайвер" ближе к "Тоторо", чем к "Спайдермену" вроде как очевидно.

[Rafi Brown]

Вот, обнаружил кое-что:

 

"Ямамура известен в первую очередь своим индивидуальным стилем, отличным от традиционного аниме.

"Но это не значит, что есть оппозиция: я и аниме. Просто так произошло, что в Японии очень немного таких людей как я, которые знаимаются подобной анимацией", - добавил художник."