Вот смотрю я на достижения и проэкты последних нескольких лет, всё вроде грандиозно, но пока никакой пользы, кроме околоземных спутников не увидил. Может, в будующем это и принисёт плоды, но совсем врядли, что человечество выйдёт за пределы солнечной системы. А покорение луны и марса? Нужны ли они? Или стоит всё забросить?

Я, лично, за. Ибо это интерестно. Но это моё мнение. А какое ваше?

 

Просьба не отвечать дятловскими ответами "проголосовал за первое", а обосновывать свою позицию...

ну касаемо товаров первый необходимости аля хлеб масло итд там цены вообщем то по факту государство регулируються

А теперь вспомним динамику цен на данные "товары первой необходимости" хотя бы за последние десять лет и "качество" подобной регуляции станет на свои места. Не более чем заплатка для подлатывания изначально негодной системы.

 

С другой стороны ситуацию когда люди желали продавать продукты своего труда за постоянно обесценивающуюся фуфловалюту но не желали продавать их же за значительно более стабильные ценные металлы я почему то не припомню. Более того-желание подобных сделок настолько велико что его приходится давить законодательно.

 

В тексте по твоей ссылке поднимался вопрос, что он якобы очень похож на внеземной зонд, но это специально замалчивается некоей мировой закулисой. Это я и откомментировал.

 

Изучили в соответствии с техническими и организационными возможностями. Это тусклый объект, для него нужны крупные инструменты, а на них обычно большая очередь. Ты же за децентрализацию топишь, вот тут она и проявилась. Тот же VLT принадлежит Европейской Южной Обсерватории, на которую скидываются 16 стран, их научные коллективы в нелёгком конкурсе и получают дорогое наблюдательное время. Нельзя просто так взять и отменить уже согласованные и оплаченные проекты. Нету никакого глобального научного интересанта-вершителя, который единолично обеспечивает всю научную деятельность.

По моей ссылке реалистичная оценка того говна которым человечество занималось последние полвека, а Оумуамуа не более чем пример того к чему подобное приводит. Пример того что проще и выгоднее сказать "эта штука неинтересна" но не "мы занимаемся ненужной фигнёй и потому не способны провести хоть сколько то вменяемое исследование".

Изменено 4 января, 20196 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

С другой стороны ситуацию когда люди желали продавать продукты своего труда за постоянно обесценивающуюся фуфловалюту но не желали продавать их же за значительно более стабильные ценные металлы я почему то не припомню. Более того-желание подобных сделок настолько велико что его приходится давить законодательно.

Зато, вполне была ситуация когда огненную воду брали куда охотнее чем "бледнолицые их жрут чтоль?" фуфло-металлы. Золото стабильнее только потому что его сложнее еще накопать. А так, его ценность - точно такая же дутая величина. И оно точно также будет подвержено инфляции если какой ни будь Френсис Дрейк притащит сундук золота объемом в два годовых бюджета Англии.

Зато, вполне была ситуация когда огненную воду брали куда охотнее чем "бледнолицые их жрут чтоль?" фуфло-металлы. Золото стабильнее только потому что его сложнее еще накопать. А так, его ценность - точно такая же дутая величина. И оно точно также будет подвержено инфляции если какой ни будь Френсис Дрейк притащит сундук золота объемом в два годовых бюджета Англии.

 

Были. Но брали имеющие использование оружие и алкоголь а не фиатное фуфло. И сейчас кстати тоже берут, так что их оборот государство так же старается подмять под себя.

Если бы у бабушки был то она была бы дедушкой. Золото стабильнее уже потому что для падения его стоимости нужно что то накопать и притащить-в то время как не имеющие под собой вообще никакой основы фиатные деньги производятся в любом количестве по малейшему желанию далеко не лучших людей этого глобуса.

Изменено 4 января, 20196 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

Если бы у бабушки был то она была бы дедушкой. Золото стабильнее уже потому что для падения его стоимости нужно что то накопать и притащить-в то время как не имеющие под собой вообще никакой основы фиатные деньги производятся в любом количестве по малейшему желанию далеко не лучших людей этого глобуса.

Это не "если", это реальный случай 1580 года - Дрейк припер в Англию награбленного золота на два годовых бюджета страны. Но бумажки да, напечатать легче. Но печальный опыт доллара Зимбабве подсказывает нам что если печатать бумажки без производства реальных товаров, экономика скоро накроется медным тазом.

Это не "если", это реальный случай 1580 года - Дрейк припер в Англию награбленного золота на два годовых бюджета страны. Но бумажки да, напечатать легче. Но печальный опыт доллара Зимбабве подсказывает нам что если печатать бумажки без производства реальных товаров, экономика скоро накроется медным тазом.

 

Нет, псевдо-постиндустриальная экономика накроется медным тазом если позволить её честную конкуренцию с более здоровыми аналогами. Собственно потому патентами и экорекетирами перспективные направления и давят.

Что до золота то при отсутствии навязывания у него при малейшей необходимости появятся аналоги в виде киловатта, алюминия, нефтяного эквивалента или ещё каких либо вещей полезность которых не уменьшается вне зависимости от того сколько их произведут.

Нет, псевдо-постиндустриальная экономика накроется медным тазом если позволить её честную конкуренцию с более здоровыми аналогами.

Все верно, в эпоху здорового золотого стандарта, экономика Америки красочно навернулась. "Великая депрессия" называется. Только эта, может это все же какие-то не очень здоровые аналоги, если от них экономика наворачивается?

Что до золота то при отсутствии навязывания у него при малейшей необходимости появятся аналоги в виде киловатта, алюминия, нефтяного эквивалента или ещё каких либо вещей полезность которых не уменьшается вне зависимости от того сколько их произведут.

Уже появилось, называется "обезличенный металлический счёт". Переводи вклад в алюминий и радуйся. Другой вопрос - хватит ли алюминия для обеспечения всей денежной массы. И нет, с ростом объемов алюминия, ценность килограмма таки падает. В конце концов, людям нужно конечное количество алюминиевых вилок.

................. какое это отношение имеет к космосу...........

Я не модератор данного раздела, но ваша демагоги об экономике, идёт в отрыве от темы данного топика - "Космоса", так что закругляйтесь.

 

По теме:

Китайский космический аппарат "Чанъэ-4" совершил успешную посадку на обратной стороне Луны

@Tenfuuin, да пусть...

 

Я тут тестик нашла о будущем, которое предсказывали, но

 

«Поместить человека на многоступенчатую ракету и отправить на орбиту Луны, возможно, дать ему совершить посадку, выжить и вернуться на Землю ― это мечта, достойная Жюля Верна.

Я достаточно смел, чтобы сказать: такое путешествие никогда не случится, несмотря на все наши будущие изобретения».

 

Кому принадлежат эти слова и когда было сделано это предсказание? Узнаете из нашего теста

не проходя предположу что циалковский ибо рофл

Все верно, в эпоху здорового золотого стандарта, экономика Америки красочно навернулась. "Великая депрессия" называется. Только эта, может это все же какие-то не очень здоровые аналоги, если от них экономика наворачивается?

Разве? А мне почему то казалось что Великая депрессия случилась когда в очередной раз заигрались в биржевые бумажки.

Уже появилось, называется "обезличенный металлический счёт". Переводи вклад в алюминий и радуйся. Другой вопрос - хватит ли алюминия для обеспечения всей денежной массы. И нет, с ростом объемов алюминия, ценность килограмма таки падает. В конце концов, людям нужно конечное количество алюминиевых вилок.

С которого очень сложно получить слиток, с которого при получении слитка приходится платить абсолютно бессмысленный налог, слитком с которого запрещено расплачиваться даже при полном согласии продавца и покупателя и т д и т п.

 

................. какое это отношение имеет к космосу...........

 

Второй принцип Тодда гласит: О чем бы не говорили, всегда говорят о деньгах.

 

Но ок. Я готов выслушать иные причины по которым исследование космоса находится в той жопе в которой оно находится.

Изменено 5 января, 20196 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

Разве? А мне почему то казалось что Великая депрессия случилась когда в очередной раз заигрались в биржевые бумажки.

Вот как раз бумажки в той или иной форме будут в любых аналогах. Ибо вспоминаем тюльпаноманию.

С которого очень сложно получить слиток, с которого при получении слитка приходится платить абсолютно бессмысленный налог, слитком с которого запрещено расплачиваться даже при полном согласии продавца и покупателя и т д и т п.

Алюминиевая сторублевка будет весить этак килограмм, так что к оплате ее примут разве что по приколу. Для расчетов монетками нужен именно драг-металл, но в том и проблема золотого стандарта, что золотых монеток на всех не хватает.

Но ок. Я готов выслушать иные причины по которым исследование космоса находится в той жопе в которой оно находится.

Дорого, долго (к другим планетам зонд летит годы), профита нету. Нет, нарыть на астероиде мешок золота который продать некому это не профит. А переть этот мешок золота домой не окупится. При этом, зонды все же долетают до Юпитера и дальше.

Вот как раз бумажки в той или иной форме будут в любых аналогах. Ибо вспоминаем тюльпаноманию.

Бумажка как расписка на реально существующий товар и бумажка как ничем не обеспеченный пшик штуки разные. При этом в отличии от тюльпанов и алюминий и нефтяной эквивалент такие штуки которые полезны сами по себе и потому ниже некоторого заранее известного предела их стоимость в принципе не упадёт.

Алюминиевая сторублевка будет весить этак килограмм, так что к оплате ее примут разве что по приколу. Для расчетов монетками нужен именно драг-металл, но в том и проблема золотого стандарта, что золотых монеток на всех не хватает.

Бумажка как расписка на реально существующий товар и бумажка как ничем не обеспеченный пшик штуки разные.

Дорого, долго (к другим планетам зонд летит годы), профита нету. Нет, нарыть на астероиде мешок золота который продать некому это не профит. А переть этот мешок золота домой не окупится. При этом, зонды все же долетают до Юпитера и дальше.

Не потому ли дорого что прокрутить бабло через очередной финансовый пузырь быстрее и выгоднее чем делать что то полезное?

Не потому ли дорого что прокрутить бабло через очередной финансовый пузырь быстрее и выгоднее чем делать что то полезное?

Нет, потому что на хороший разгон нужен не менее качественный энергоноситель, да побольше. А ядерное топливо на деревьях не растет.

Бумажка как расписка на реально существующий товар и бумажка как ничем не обеспеченный пшик штуки разные.

Ты определись, тебе бумажку или слиток на руки? Если бумажку, то повторяю, открывай металлический счет. Тебе же никто не запрещает снимать оттуда деньги в рублях, а не алюминиевых слитках. Другой вопрос, что это не страхует от ситуации "вчера была паника "все пропало, нефть кончается!" и вклад стоил две телеги хлеба, а теперь цена упала до одной телеги".

Нет, потому что на хороший разгон нужен не менее качественный энергоноситель, да побольше. А ядерное топливо на деревьях не растет.

Для хорошего разгона нужна более качественная начинка, а то человеки перегрузку не держат. Выкидываем из формулы человеков и ВНЕЗАПНО рельсотрон способный запускать тысячи тонн в день.

 

Что до растёт-сырьё для биотоплива как раз таки растёт и даже не как на деревьях но в сотни раз быстрее. Вот только на любую попытку его полноценного производства вылазят гринпис и прочие проплаченные экорекетиры и начинают истерику. Да и пригодного к переработке в размножителях ядерного топлива уже накопано столько что даже при полном перепиле энергетики под АЭС имеющегося хватит на столетия.

Ты определись, тебе бумажку или слиток на руки? Если бумажку, то повторяю, открывай металлический счет. Тебе же никто не запрещает снимать оттуда деньги в рублях, а не алюминиевых слитках. Другой вопрос, что это не страхует от ситуации "вчера была паника "все пропало, нефть кончается!" и вклад стоил две телеги хлеба, а теперь цена упала до одной телеги".

Мне взаимозаменяемость, когда бумажка обменивается на слиток или бочку и обратно без малейших проблем. А не то фуфло которое ты предлагаешь. И, как уже было сказано, в отличии от фиатных денег материальный товар имеет некоторую минимальную полезность ниже которой он всё равно не опустится.

Изменено 5 января, 20196 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

Для хорошего разгона нужна более качественная начинка, а то человеки перегрузку не держат. Выкидываем из формулы человеков и ВНЕЗАПНО рельсотрон способный запускать тысячи тонн в день.

Внезапно, в межпланетных зондах до сих пор не было обнаружено ни одного человека. Что же касается рельсы, пока ни один проект категории "из пушки на Луну" рубеж в 36000 километров (высота геостационарной орбиты) так и не взял.

Мне взаимозаменяемость, когда бумажка обменивается на слиток или бочку и обратно без малейших проблем.

Тройская унция золота стоит порядка штуки баксов. Плюс, к ней нужен сертификат подтверждающий что там действительно унция и действительно указанной пробы. И упаси тебя Ктулху слиток повредить (а чистое золото, между-прочим, мягкий материал). Короче, без проблем никак не выйдет. Слитки нужны либо для крупных сделок которыми заведомо заинтересуется налоговая (оформляй бумажки), либо для накопления под подушкой на черный день. Но уж ради черного дня то можно разок побегать по банку выясняя как там золотишко купить.

Внезапно, в межпланетных зондах до сих пор не было обнаружено ни одного человека. Что же касается рельсы, пока ни один проект категории "из пушки на Луну" рубеж в 36000 километров (высота геостационарной орбиты) так и не взял.

Потому и не взял что изначально космическая программа была пиарной ширмой для МБР, а потом стала клоунадой со специально обученными лысыми обезьянами. Эффективность же никогда и никого не волновала. Хотя нет, был одно время OTRAG но его убили во благо безблагодатных спейс шатлов.

Тройская унция золота стоит порядка штуки баксов. Плюс, к ней нужен сертификат подтверждающий что там действительно унция и действительно указанной пробы. И упаси тебя Ктулху слиток повредить (а чистое золото, между-прочим, мягкий материал). Короче, без проблем никак не выйдет. Слитки нужны либо для крупных сделок которыми заведомо заинтересуется налоговая (оформляй бумажки), либо для накопления под подушкой на черный день. Но уж ради черного дня то можно разок побегать по банку выясняя как там золотишко купить.

Сомнительность современной формы налогообложения как такового вопрос отдельный и совсем не для этой темы. Но помимо привязки расписок к золотому эквиваленту я предлагал киловатты или условное топливо с которыми таких проблем нет. Однако подобная привязка убьёт саму идею необеспеченных денег и потому решивший заикнуться о таком сразу окажется фашиствующим некрозоопедофилом которому место в тюрьме.

Про "побегать по банкам" опять же упирается в современную форму налогообложения.

Потому и не взял что изначально космическая программа была пиарной ширмой для МБР, а потом стала клоунадой со специально обученными лысыми обезьянами. Эффективность же никогда и никого не волновала. Хотя нет, был одно время OTRAG но его убили во благо безблагодатных спейс шатлов.

Нет, потому что как учит нас школьный учебник физики, чтобы протащить тело весом десять ньютонов (около килограмма) через 36 мегаметров гравитационного поля, потребуется 360 мегаджоулей. Но ты хочешь рельсотрон, а в рельсотроне будет хреновый КПД из-за дикого индуктивного сопротивления (электромагнит не любит импульсных включений-выключений). Так что умножим, пожалуй, еще на десять. Итого, 3.6 гигаджоуля или чуть меньше тонны тротилового эквивалента. Добавим еще сопротивление атмосферы, умножим на пару сотен килограмм (габариты миниспутника) и получаем энергозатраты как при тактическом ядерном взрыве. Причем, если ракета высвобождает эту энергию постепенно, то при "из пушки на Луну" надо импульсом.

 

Собственно, ядерные взрыволеты и должны были летать на ядерных бомбах. Одна проблема - они же ядерным выхлопом всю округу засрут. В космосе то еще ладно, но с поверхности на таких движках стартовать это уже малость перебор.

Сомнительность современной формы налогообложения как такового вопрос отдельный и совсем не для этой темы. Но помимо привязки расписок к золотому эквиваленту я предлагал киловатты или условное топливо с которыми таких проблем нет.

Киловатты плохо поддаются хранению и передаче. Бензин со временем теряет товарные качества. Впрочем, тебе никто вроде не запрещает рассчитываться бутылками водки. Правда, теперь уже возникнет вопрос как совершать крупные сделки. Будешь ящик коньяка на тележке возить?

Изменено 6 января, 20196 г. пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

Нет, потому что как учит нас школьный учебник физики, чтобы протащить тело весом десять ньютонов (около килограмма) через 36 мегаметров гравитационного поля, потребуется 360 мегаджоулей. Но ты хочешь рельсотрон, а в рельсотроне будет хреновый КПД из-за дикого индуктивного сопротивления (электромагнит не любит импульсных включений-выключений). Так что умножим, пожалуй, еще на десять. Итого, 3.6 гигаджоуля или чуть меньше тонны тротилового эквивалента. Добавим еще сопротивление атмосферы, умножим на пару сотен килограмм (габариты миниспутника) и получаем энергозатраты как при тактическом ядерном взрыве. Причем, если ракета высвобождает эту энергию постепенно, то при "из пушки на Луну" надо импульсом.

 

Собственно, ядерные взрыволеты и должны были летать на ядерных бомбах. Одна проблема - они же ядерным выхлопом всю округу засрут. В космосе то еще ладно, но с поверхности на таких движках стартовать это уже малость перебор.

Я от рельсотрона на электромагнитах и прочей альтернативной физики чуть под стол не упал

Киловатты плохо поддаются хранению и передаче. Бензин со временем теряет товарные качества. Впрочем, тебе никто вроде не запрещает рассчитываться бутылками водки. Правда, теперь уже возникнет вопрос как совершать крупные сделки. Будешь ящик коньяка на тележке возить?

Зато пустота хранению поддаётся ну просто зашибись, правда её покупательная способность всё равно падает год от года.

Я от рельсотрона на электромагнитах и прочей альтернативной физики чуть под стол не упалИзображение

О, формула "работа по поднятию тела=вес тела*высота" теперь альтернативная физика. Видимо, к моменту когда тебя в школе учили, образование окончательно скатилось.

Рельсу действительно попутал с пушкой Гауса, но да не принципиально, ибо даже в фантастическом допущении 100 КПД, энергозатраты все равно выходят как в тактическом ядерном заряде.

Зато пустота хранению поддаётся ну просто зашибись, правда её покупательная способность всё равно падает год от года.

Хранению поддаются товары в магазине, на которые продавец должен/обязан обменять бумажки. Разумеется, если бумажки печатают, а товаров не делают, экономика накроется.

Киловатты плохо поддаются хранению и передаче

С этим-то хрен бы, проблема гораздо серьёзнее. Каждый крупный ввод мощностей или вывод (вспомним Саяно-Шушенскую ГЭС и Фукусимскую АЭС) резко изменят "денежную массу". Одного Дрейка экономика пережить может (хотя тряхнуло тога её знатно), преманентного Дрейка она выдержать не может.

 

то при "из пушки на Луну" надо импульсом.

И запускать что-нибудь сильно чугунивое, чтобы стартовое ускорение выдержало. Хотя, чутьё мне подсказывают, что чугунивые чушки на орбите чуть менее полезны всяких там GPS-спутников.

 

И запускать что-нибудь сильно чугунивое, чтобы стартовое ускорение выдержало. Хотя, чутьё мне подсказывают, что чугунивые чушки на орбите чуть менее полезны всяких там GPS-спутников.

Чугуниевые чушки просто упадут обратно, потому как чтобы удержаться на орбите, надо круговое движение начать. А пушечный снаряд летит строго вверх. И да, как там движки для кругового движения такое ускорение перенесут это вопрос.

С этим-то хрен бы, проблема гораздо серьёзнее. Каждый крупный ввод мощностей или вывод (вспомним Саяно-Шушенскую ГЭС и Фукусимскую АЭС) резко изменят "денежную массу". Одного Дрейка экономика пережить может (хотя тряхнуло тога её знатно), преманентного Дрейка она выдержать не может.

Энергию, в отличие от золота, можно превращать во что-то полезное. Например, зимой греть теплицы с картошкой. Так что увеличение киловатт, вполне можно сопровождать пропорциональным ростом товарной массы. Плюс, все АЭС вместе взятые дают только 15 процентов электроэнергии России. Так что плюс-минус одна ГЭС/АЭС ничего принципиально не изменит.

Изменено 6 января, 20196 г. пользователем Mitea (смотреть историю редактирования)

О, формула "работа по поднятию тела=вес тела*высота" теперь альтернативная физика. Видимо, к моменту когда тебя в школе учили, образование окончательно скатилось.

Рельсу действительно попутал с пушкой Гауса, но да не принципиально, ибо даже в фантастическом допущении 100 КПД, энергозатраты все равно выходят как в тактическом ядерном заряде.

Попутал две принципиально разные схемы тут ты, моего образования на способность отличить одну от другой вполне хватило. Как и понимания что вывод того же самого груза посредством ракеты потребует не меньше но больше энергии-ведь значительную часть пути ещё и ракету тащить придётся.

Хранению поддаются товары в магазине, на которые продавец должен/обязан обменять бумажки. Разумеется, если бумажки печатают, а товаров не делают, экономика накроется.

Итак ты ратуешь за плановую экономику с государственным регулированием вообще всего. Символизирует.

 

С этим-то хрен бы, проблема гораздо серьёзнее. Каждый крупный ввод мощностей или вывод (вспомним Саяно-Шушенскую ГЭС и Фукусимскую АЭС) резко изменят "денежную массу". Одного Дрейка экономика пережить может (хотя тряхнуло тога её знатно), преманентного Дрейка она выдержать не может.

Нет. Даже если вот прямо завтра придумают как бесконечно сосать энергию из вакуума ценность киловатта не упадёт-ведь затраты энергии на выращивание килограмма картошки или электролиз килограмма люминия не вырастет. Богатство отдельно взятых и/или всех людей несомненно вырастет, но это будет именно рост богатства но никак не обесвценивание энергии.

 

И именно в этом принципиальное отличие реально полезного товара от пустого фуфла именуемого фиатными деньгами.

И запускать что-нибудь сильно чугунивое, чтобы стартовое ускорение выдержало. Хотя, чутьё мне подсказывают, что чугунивые чушки на орбите чуть менее полезны всяких там GPS-спутников.

Чугуниевое запускать несомненно можно, но так же можно запускать жидкое и твёрдое топливо, а так же любые другие детали и компоненты при условии их предварительного залития маслом или всё тем же топливом.

Чугуниевые чушки просто упадут обратно, потому как чтобы удержаться на орбите, надо круговое движение начать. А пушечный снаряд летит строго вверх. И да, как там движки для кругового движения такое ускорение перенесут это вопрос.

Чугуниевая чушка на орбите штука не просто нежелательная но опасная-и потому её там быть не должно и не будет. Простейший вариант-на геостационарную орбиту вешается робот который ловит грузы, сами же грузы запускаются со скоростью чуть выше второй космической-в результате чего даже не будучи пойманными не становятся орбитальным мусором но улетают в бесконечность.

Попутал две принципиально разные схемы тут ты, моего образования на способность отличить одну от другой вполне хватило. Как и понимания что вывод того же самого груза посредством ракеты потребует не меньше но больше энергии-ведь значительную часть пути ещё и ракету тащить придётся.

Ракете не требуется высвобождать всю эту энергию коротким импульсом. Из того что ракета может выпустить десять гигаджоулей за час, никак не следует что рельса может выпустить гигаджоуль за секунду.

Итак ты ратуешь за плановую экономику с государственным регулированием вообще всего. Символизирует.

Она сейчас и есть с регулированием если не всего, то как минимум части.

Чугуниевая чушка на орбите штука не просто нежелательная но опасная-и потому её там быть не должно и не будет. Простейший вариант-на геостационарную орбиту вешается робот который ловит грузы, сами же грузы запускаются со скоростью чуть выше второй космической-в результате чего даже не будучи пойманными не становятся орбитальным мусором но улетают в бесконечность.

Робот ничего не ловит, так как с его точки зрения груз испытывает силу Кориолиса и летит не вверх, а вбок.

Выброси из головы вращающуюся систему отсчета в которой геостационарный робот неподвижен. Робот вращается вместе с планетой. А груз никуда не вращается, он летит строго по прямой. Поэтому, их скорости не выравняются никогда и груз просто протаранит робота. Если, конечно, груз или робот не будут активно маневрировать. Но тут снова встает вопрос переживут ли маневровые движки выстрел из пушки.

Ракете не требуется высвобождать всю эту энергию коротким импульсом. Из того что ракета может выпустить десять гигаджоулей за час, никак не следует что рельса может выпустить гигаджоуль за секунду.

Из того что ракета может выпустить десять гигаджоулей в час никак не следует что рельса не может выпустить гигаджоуль за секунду. Как и того что полезный груз рельсы по массагабаритным характеристикам обязан совпадать с запускаемым ракетами.

Она сейчас и есть с регулированием если не всего, то как минимум части.

Ни создание дорогой и неэффективной системы ни принуждение к её использованию чем то хорошим не является и являться не может.

Робот ничего не ловит, так как с его точки зрения груз испытывает силу Кориолиса и летит не вверх, а вбок.

Выброси из головы вращающуюся систему отсчета в которой геостационарный робот неподвижен. Робот вращается вместе с планетой. А груз никуда не вращается, он летит строго по прямой. Поэтому, их скорости не выравняются никогда и груз просто протаранит робота. Если, конечно, груз или робот не будут активно маневрировать. Но тут снова встает вопрос переживут ли маневровые движки выстрел из пушки.

 

Сказанное мною будет для тебя новым и непонятным но относительно поверхности земли геостационарный робот действительно неподвижен. Так же относительно поверхности земли неподвижен установленный на ней рельсотрон. И траектория снаряда запускаемого неподвижным относительно поверхности земли рельсотроном в сторону неподвижного относительно поверхности земли робота так же практически неизменна. При этом в отличии от твоих фантазий в реальности груз летит не по прямой а по баллистической траектории схожей в том числе и тракеторией ныне используемых ракет-синхронизировать же орбиты для последующей стыковки (или захвата) умеют уже много десятилетий, в том числе и при наличии возможности манёвра только на одном из объектов.

 

Более того-если у нас имеется постоянный источник тяги, отсутствие которого у нынешних космических кораблей упирается в топливо, то роботу даже геостационарная орбита не требуется-он может постоянно находиться вообще над любой точкой глобуса.