Вот уже вышел Паук1 и 2. Скоро выходит третий Паук и довольно много чего уже можно в сети по этому поводу найти.

 

тут ролики смотрим

Edited July 25, 200619 yr by Limm (see edit history)

Скорее всего буду смотреть сегодня ночью, ибо только сегодня его принесли в сеть.

ДА так себе один раз можно посмотреть....

1 - Сапиенс - это не человек, а разумный.

2 - По теме: Спецэффекты - на высоте. Идея как была марвеловская, так и осталась. В общем, кто смотрел сам мульт - может смело цитировать, что будет в 3 части.

Sanzo!

Я не имел в виду, что Сапиенс - это человек, просто так себя назвал сам Паркер в первой части фильма!

Ну, мне фильм не понравился :(

Во первых, это надо было догадатся поставить чип, не дающий шупальцам управлять тобой на самое видное место и сделать его таким, что он взрывается от удара током...

Во вторых, мне интересно, как эти "щупальцы" могут быть совместимы с человеком, что бы управять им(честно говоря я не думаю, что даже если рука(обычная) человека стала бы супер разумной, то она смогла управлять человеком)...

в третьих-Зачем, ну объясните мне ЗАЧЕМ было делать ИИ(да причём такой продвинутый) у обычных манипуляторов?!

в четвёртых-Как смогли манипуляторы выучить человечускую речь(с профессором они "разговаривали" по человечь, если я правильно всё понимаю), не имея никаких датчиков, кроме камер?

в пятых-Зачем манипуляторам, предназначеным для научных исследований нужны выдвигающиеся ножи?

в шестых-Зечем нужен человек, присоеденённый к манипуляторам, если у них есть ИИ?

//дальше буду без нумерации

Почему испытание нового источника энергии нужно проводить в мегаполисе, если известно, что неполадки в усановке могут уничтожить весь город?

Как спайдер-мен ползает по стенам?(на нём-же костюм и обяснение по поводу зацепок на пальцах не проходят). и, помоему, пауки вообще по стеним не лизиют :lol:

откуда он берёт паутину(помоему за день он её "выстреливает" в пару раз больше собственного веса) и как она просачавается через костюм?

Как он сам себе сшил такой костюм?

Да и вообще сюжет у фильма дуратский(по мне первый был лучше)

Это же КОМИКСЫ

какие нафиг почему !! Людииииииии

Ну, дупустим вопросы 2,4,6,8(гы-гы) можно убрать потому, что это действительно комикс, но всё остальное...

Первый фильм за долгое время, на который я ходил один. Никого не удалось вытащить, да я особо и не пытался. Посмотрел просто чтобы быть в курсе...

 

Примитивно. Неестественно. Хотя думаю будет интересно для 11-15-летних. Тем кто старше в кино делать особо нечего. Да, спецэффекты порой красивые, но их мало. А разговоры, да и вообще все персонажи порой скатываются в тааакой маразм. Даже Молинэ в роли Доктора Октавиуса не спас картину.

 

Единственное что есть хорошего - внешность Мэри Джейн ;). Вот это деффушка! =))))

Datish fantastish. Ya v Prage nifiga ne smotrel, i smotret ne oxota.

Гриффис

Ничего ты не понимаешь в коммиксах! Потому и коммиксы, что не естественно!

Мара, да нет. Я вполне допускаю подобные комиксовости, как, допустим, возможность человека-паука затормозить поезд, несущийся со скоростью 200 км/ч, встав перед первым вагоном и упершись ногами в шпалы. Я про поведение персонажей. Так люди себя не ведут, если они не полные дебилы. Плюс все слишком условно, даже для комиксов.

Ну не скажу что это глубоко филосовский шедевр, но ведь от него этого и не требовалось. Это действительно комиксы посему сразу отринув все почему я довольно приятно провела время.

Людиии!!!

Ну зачем всё так усложнять?!

Енто же не фильм, а удовольствие!

(Ну, знаете, как с шашлыком - он не еда а удовольствие!)

Ента лента создана для того, что бы человек, устроившись в любимом кресле, мог вволю посмеяться, попереживать, подёргаться в конвульсиях (что я и делал... периодически... ;) ) и больше ничего!!!

Я кончил. :ph34r:

2 - По теме: Спецэффекты - на высоте. Идея как была марвеловская, так и осталась. В общем, кто смотрел сам мульт - может смело цитировать, что будет в 3 части.

Извините, но сюшет у мультика не такой бредовый, я смотрел почти целиком Спайдермэна, как то что шло не так давно, так и намного раньше, когда рисовка была совсем дрегая по качеству, но филь по сюжету совсем проигрывает мульту, ибо нельзя так похабить сюжет...

например: Отто Октавиус должен был загубить эксперимент по вине недостаточного финансирования(из-за ОсКорп), а он тут можно сказать вы**ывался перед студентами... Он должен мстить Гарри с его отцом, который почему-то преждевременно скончался...

Про то что Паук долго и успешно скрывал свое лицо я вообще промолчу...

И ПРО ТО ЧТО НИ ОДИН ИЗ ПЕРСОНАЖЕЙ НЕ ПОХОЖ НА СВОЙ ПРОТОТИП.......

Паркер БЛОНДИН!!! Джеймсон седой, с площадкой на голове...

MJ вообще должна быть РЫЖЕЙ _ТОП МОДЕЛЬЮ_, а она уродина которых свет не видывал...

 

 

Добавлено в 02:27:

короче, как левое кино оно сойдет, но я енто считаю пародией на моего любимого Паука :ph34r:

Гриффис

А как по твоему должны вести себя люди? Люди в коммиксах для того и созданы, чтобы любой дурак мог выделить качества героя среди прочих людей-идиотов.

Да уж. я когда на первого Спайдермена ходила тоже кривилась. Я поклонник мультсериала, там классный сюжет, характеры персонажей замечатльно прописаны. а фильм разочаровал=(

посмотрел с удовольствием. ну, впал я в детство. а фильм снят хорошо. ммм... как он летает. супер!

Закончил смотреть 3 минуты назад, не ооочень, уж слишком добрая сказка, много ляпов, физика - кака, чувств нет(

комикс дэс

зрелище. развлечение. ждать от него чувств и физики - смешно

Не люблю фильмы и книги, где не продумана физика, особенно те, которые считаются суперпопулярными

Беее

тогда лучше всего ограничить круг чтения книгами по физике ,)

Norgen

имхо не так

Книги, тоже кака, единственное из-за чего меня раздражает фантастика Лукъяненко-непродуманность...

с удовольствием читал Хайнлайна, Головачева(первые книги)

А фильмы-фантастику еще ни одного не видел(((( реального, но можно смотреть другие жанры...

Посмотрю, отдохнуть...

 

Лукьяненко неплохо миры прорабатывает, у него фентези... впрочем....

А Головачёв первое - вообще супер.

Красиво. Спецэффекты на высоте, факт =) А сюжета не может быть по определению =) Можно посмотреть и отдохнуть...

Хотя лично мне кажется, что второй фильм будет получше =) И юмора прибавилось и чуть-чуть более... чувствуется фильм =) А то на первой части ми почти спала)

Do you love me or not?

Хех. Посмотрел я вчера второго Человека-паука. Когда смотрел разные трейдеры, то думал что буду плеваться по поводу болтовни, которая в фильме будет. Не плевался все-таки. Просто мысли в голову приходили что хорошо бы кому-нибудь попрыгать-полетать-побегать. И вот когда я уже отчаивался увидеть прыжки-леталки-бегалки они с огромной силой обрушивались на зрителей. Так что фильм пожалуй удался. Хотя например ван хельзинг с первого кадра как бы заявлял зрителю что он бегалк-леталка-првгалка и большего от него ожидать не надо и тем выигрывает у человека-паука.

p.s. А еще приколола уличная японского вида певица, которая пела песенки про человека-паука.

p.p.s. Вана хельзинга еще бы посмотрел в кино, а вот человека-паука если бы совсем уж делать было бы нечего.