console

Серебряный алхимик, какова принципиальная разница в источнике попадания нефти в море? Какая разница, из чего она выливается - из разлома или из танкера - если количество будет одинаковым (а то и большим в случае разлома)? Какое влияние на окружающую среду оказывает тот факт, что нефть вылилась именно из танкера?

В общем случае меня практически невозможно задеть. Но на некоторые вещи я реагирую чрезмерно остро.

Hir0, кстати, как ещё одного понимающего, прошу: объясни мне, что такое эта "энергия", о которой ты говоришь? Какие у неё есть вторичные признаки - то есть такие, по которым можно определить наличие/отсутствие в том случае, когда недоступно прямое восприятие?

Попробую подвести итог. Я использую слово "природа" в том смысле, в котором оно образует словосочетание "законы природы". То есть природа - это всё. Вообще всё. Вылитая в реку нефть - это всего лишь перемещение некоторого количества молекул. Взрыв сверхновой - нормальное событие, значащее меньше для природы, чем мгновение вздоха для человека. Здесь закончим с терминологией. Далее. В этих рамках вред для природы возможен только в одном виде - как сознательное, целенаправленное нарушение её законов, начиная с основного. А основной закон природы - эволюция, т.е. усложнение и борьба систем за существование. Человечество не нарушает основного закона природы, так как усложняет свою структуру и борется с другими системами за существование (достаточно посмотреть, какого успеха человек как вид достиг в доминировании на отдельно взятой территории - Земле). "Загрязнение воды" с точки зрения законов природы - не их нарушение, а максимум неудачный ход, который, возможно, создаст проблемы для разумной системы "человечество" в доминировании над неразумной системой "химические преобразования". Если человечество потерпит поражение - выиграет другая система. Развитие продолжится. Нет здесь ни правильных, ни неправильных действий. Цель существования человечества - эволюция. Цель существования звёзд - эволюция. Вселенная представляет собой конгломерат систем, эволюционирующих и борющихся между собой за существование. Исчезновение одной из этих систем - норма жизни. Выживет сильнейшая, породит ещё более сильную и так же закономерно сдохнет. Природе невозможно нанести вред или принести пользу. Можно изменить условия существования для какой-то конкретной системы, и если эти изменения будут способствовать её развитию, то будут признаны ею полезными, а если нет - вредными или бессмысленными. Существование человечества значит не больше, чем существование вирусов или самоорганизующихся плазмоидов (да, такое тоже есть). Поэтому моё исходное сообщение касалось только часто возникающей путаницы в терминах "природа" и "экология". Я всего лишь хотело сказать, что жизнь продолжится и без людей. И без Земли. Мы все - расходный материал эволюции. Поэтому, разумеется, нам надо поддерживать вокруг себя благоприятные условия - чтобы прослужить подольше. Но не надо называть неестественными изобретения человека и лицемерно называть слив отходов в реку вредом для природы. Природе полезно всё, что способствует эволюции любой из систем, независимо от цены. Природе вредна только стагнация.

Не самая. Просто от неё трудно избавиться - и чем она сильнее, тем сложнее.

Понятное дело. Но это не делает задачу невыполнимой, верно?

Selmen Relas, целиком поддерживаю. Просто считаю необходимым чётко различать "природу" и "среду обитания" - а то многие начинают увязывать мораль с законами природы и делать тому подобные глупости. Хочется положить этому конец хотя бы в рамках отдельно взятого форума... Серебряный алхимик, ну что, вот так - в двух экземплярах - более-менее понятно становится, что, к чему, и отчего? Я не издеваюсь, просто хочу убедиться, что меня (и Selmen Relas в данном случае) поняли правильно - т.е. не увидели в наших словах смысла, который туда не вкладывался.

Ксу, интересы посмотрело - да, непохоже, что менеджера выберешь. А "вечно молодой" - это как? Неиссякающий источник развлечений?

Ксу, твои материнские качества никто и не обсуждает... а за ответы - спасибо.

GodSlayer, отсутствие доступа к таким сведениям по официальным каналам уже означает, что тут что-то не так. Достаточно добавить то, что каждый день видишь из окна и поплотнее прикрыть хайло телевизора - тогда многое будет понятно.

Серебряный алхимик Во-первых, я тут в единственном экземпляре. Или я уже вызываю такую неприязнь, что ассоциируюсь с "мы, эмир Бухарский"? Во-вторых, "вред окружающей среде" существует только с точки зрения зависимого от определённой среды существа. То есть, повторяю, это целиком умозрительная категория. Природа не изменится, даже если вся планета будет выжжена дотла. Даже когда Солнце погаснет, для природы ничего не изменится. Человек меняет условия своего обитания, и именно им можно вредить или приносить пользу. Навредить природе технически невозможно, не тот у людей уровень воздействия на окружающий мир. Насчёт утверждений - я не говорю, что конкретно ты приравниваешь удобное к естественному. Просто есть такая тенденция - человек считает себя точкой отсчёта во всём, и то, что ему привычно, считает естественным, а то, что непривычно - сразу неестественно. Если нужны правильные ответы - повторяю, нужно задавать правильные вопросы. То же самое касается "полных определений". Что же до доказательства правоты - а что им вообще может служить? Спор не о физических величинах, а о точке отсчёта - то есть, к примеру, мне не нравится антропоцентристская модель, и я предлагаю использовать децентрализованную, где жизнь вообще и человек в частности, как и всё остальное, занимают место элемента конструкции, а не венца творения. Вот и всё.

Ксу, а это уже совсем другое. Это - готовность идти на жертвы. Но ты вот о чём подумай: как ты отнесёшься к требованию мужчины НЕ заводить детей? Ни в коем случае, никогда?

Именно. Она указывает на генетическую совместимость лично с тобой. Трудности имеются в виду жизненные. Закон природы - когда организм сдаётся, он перестаёт следить за собой. Сила вообще - это умение не сдаваться вплоть до физического уничтожения. Одно интереса к жизни мало. Должна быть ещё и способность его удовлетворять. Объясню на примере денег, так проще: щедрость - похвальное качество, но чтобы оно имело значение, нужно иметь деньги. Пока понятно? Опять-таки высокий статус не обязателен. Молодому самцу достаточно проявить потенциал для достижения этого высокого статуса. Скромный студент тебя устроит только временно. Ты ведь не хочешь связаться с вечным студентом?

Ксу, вот об этом я и говорило, когда шла речь о том, чем маскируется биологическая программа. Тебе самой по себе ребёнок ни к чему. Объективно ни к чему. Просто гены требуют продолжить род - поэтому на рождение ребёнка замыкается большая часть положительных эмоций. Нет, я не спорю - вполне возможно, что ты исключение, но мотивация пока совпадает один в один и я более чем уверено, что ты не пыталась разбирать это желание на составляющие и не докапывалась до его настоящих истоков.

Ксу, а зачем вообще нужно рожать ребёнка?

комацу буси, разумеется, не нужно. Но не потому, что этим ты "вредишь природе", а потому, что это портит твою окружающую среду.

То есть объективно, как я понимаю, критерии примерно такие: 0. Внешность, сообразная социальному стандарту - то есть отражающая способность самца существовать в обществе. 1. Запах кожи не должен перебиваться запахом пота - это будет указывать, что самец способен переносить трудности и находится в активном поиске. 2. Выражение лица должно быть довольным и заинтересованным - то есть отражающим высокий статус и/или потенциал самца; указывающим на то, что свою биологическую программу он реализует успешно. Я ничего не упускаю?

Ксу Во-первых - да, порядком. Во-вторых, ключевое слово - "конкретный мужчина". Программа заставляет женщину желать продолжить род от нравящегося (то есть отобранного этой же программой по критериям здоровья и успешности) самца. Вполне себе проявление, как и романтичность. Но не надо путать любовь с влечением и привычкой, а без опыта психического симбиоза сделать такую ошибку весьма и весьма легко. Желание родить ребёнка - всегда оправданное. Глупая женщина хочет ребёнка потому, что ей это приказывает её организм, её биология. Умная женщина хочет ребёнка для какой-то конкретной цели. Если нет цели - не хочет. Вот и вся разница.

Во-о-от... именно такого - разумного, честного - ответа я и ожидало. Спасибо за понимание.

А давайте раскидаем собеседников по категориям. Забавно получится, думаю.

Ксу, слишком много пунктов для опроса, тут легче мнения собирать и разбирать. Больше толку. Что касается очиски совести - это был не упрёк тебе, ты как раз отличаешься в лучшую сторону от других, не отказываясь вести диалог по "принятым правилам игры". Это было замечание о романтике вообще и её понимании некоторыми дамами... прошу прощения, если оно показалось личным.

Ксу Дети - результат работы генетической программы. Безотчётное желание родить ребёнка - проявление этой программы. Нет, массовых нарушений на таком глубоком уровне пока нет - иначе бы менялось гендерное поведение целиком и повально. Сильный самец - агрессивный самец, мужик, способный отобрать у других ресурсы и обеспечить свою самку. Статусный самец - имеющий более высокое иерархическое положение в группе.

GodSlayer, разумеется, есть. Стоит лишь поднять документы по кооперативу "Озеро", финансовую документацию "Газпрома" и "Байкалфинансгрупп". Другое дело, что эти документы охраняются строже любой военной тайны и попадания их в независимый суд нынешняя власть просто не допустит, иначе хана будет не только путе, но и всем остальным тоже.

Ксу, разложение на молекулы - это идеальная ситуация. Сферический конь в вакууме. А работаем мы с тем, что имеем. А имеем мы людей, которые не желают разбираться в себе - зачем, ведь и так всё работает... Романтика - не бред, а одно из высших проявлений деятельности разума. Просто мне не не нравится, когда это высшее проявление используют для очистки совести. Я и не собираюсь использовать их как эталон. Я собираю статистику по мужским и женским предпочтениям, чтобы вывести систему формирования этих критериев. см. мою подпись. Кстати, насчёт голоса более-менее понятно. И, между прочим, в его описании я не требую погерцовой и подецибельной раскладки - достаточно указать типы и их сочетания, по возможности избегая размытых терминов типа "мягкий".

GodSlayer, я не прибегаю к формулам типа "это общеизвестно", "само собой" и "разумеется". Если вопрос поставлен чётко - я чётко на него отвечаю. Если вопрос неправильный - не обижаемся на неправильный ответ.