rhqh\shyl\tgid

В смысле, что больно мало это в вашем понимании — гениальность. Очумелые ручки — уже гений. Соображалка хорошая — уже гений. Я-то как раз выше подчеркнул, что согласен насчёт творчества, это не только мольберт и дактиль. Читал как-то мнение человека, что гениальность — это вообще чувства. Мол, инсайт — проблеск гения. Поборол себя — гениальность. Любовь — гений. И т.п. И все мы гении разгениальные. Но гений на то и гений, чтобы не быть массовым, по определению. Это как сказать что-то вроде «намного больше это когда есть». Очень много — это уже относительно. Гений — сравнительная, не самостоятельная категория.

Достойно?

уже который год.

Т.е. один человек в своё время сделал открытий, которые перекрылись лишь полтора тысячелетия спустя.Согласен, сейчас такое невозможно. Но в этом ли дело? С другой стороны, сравним условия тогда и сейчас. Судьбы людей решались толкованием снов, ни о какой эффективности исследований и речи идти не могло — методология прихрамывала-с. А сейчас относительно — все условия, просто рай, инкубатор одарённых. Ну так? Был ли Гален гением — вопрос вообще второстепенный (хотя скорее да, чем нет). Факт в том, что он был одиночкой, что к сабжу имеет непосредственное отношение. Если теперь и двигают обыватели, то исключительно потому, что объём знаний человечества не позволяет какому-нибудь особо головастому парню вроде Аристотеля того же преобразовать картину мира от А до Я, узкая специализация, методология, все дела. А чужие наработки — это, ну… Основа человечества, что ли… Даже не знаю, как сказать. Вообще, обыватель-гений — мало того, что бинарная, так ещё и противоположная картина. Неправильная. [+] Не нравится, как г-жа IRROR разбрасывается словом «гений», но с общим смыслом полностью согласен. Будто бы торговля и всё к ней относящееся — не деятельность и к науке отношения не имеет. Типа человек с высоким IQ (образно) — либо безумный изобретатель, либо эксцентричный художник, либо высоколобый шахматист, угу.

Skorbut - Firewall.

Возможно; возможно — иначе.

Плотоядный лишай.

[на опережение]

Ага, а потом на том же АФ устроить ВФЦНМ (ВсеФорумную Церемонию Награждений Мафии), куда будут входить АФ, Дрим, Прогам и в случае чего ещё новые форумы, параллельно вести локальную АФМА. Учредить местный ООН с местным же штабом, раз уж у нас разработана теоретическая база в виде FAQ и хронометр. Ну и будет у нас ГМский слёт.

Правильно, что закавычили. Дело в том, что я говорю с позиций психологии, в частности, тесно дружащей с зоологией, антропологией и прочими няшностями. Они понятиями рассудка и разума вообще не оперируют в строгом смысле этого слова. Или оперируют , но в очень небольшой мере. А из приведённой вами статьи следует, что эти термины употребляются в первую очередь в философии. Этого явно недостаточно… Где-то между.Сейчас опишу, как это понимаю на данный момент я. Самый примитивный поведенческий акт — рефлекс. Одноклеточные всякие и т.п. С появлением нервной системы в любом виде могут закладываться более сложные реакции, типа инстинктов. Скажем, коллективный разум, насекомые. Когда ганглии всякие, то есть крабье, то уже формируется некая протопсихика, ибо прообраз централизованной нервной системы, и вообще нервы всякие есть, а значит — что-то вроде темперамента, а значит — вариативность в поведении. Затем позвоночные с головным/спинным мозгом, тут разные рептилии, рыбки, недоразвитые птички. Уже есть психика, темперамент, но нет характера (либо только прообраз). Тупые, короче, до примитивности, но личности. Жизнь инстинктивна (нерефлекторна, рефлекторны инфузории) в целом, хотя восприятие, пожалуй, уже имеется. А вот потом уже млекопитающие и самые башковитые птицы. Вот у этих уже складывается характер, весьма развитые когнитивные (умственные) способности (при общем отсутствии мышления). Эти существа очень вариативны по поведению, т.е. у них могут быть разные личности, индивидуальности, темперамент — это само собой. Но у них нет сознания. А вот здесь очень тонкий момент. Самый тонкий. Дело в том, что вот нам в вузе, например, в голову вбивают, что у человека есть сознание (а значит, мышление, самосознание, ну и душа до кучи), а у животных нет — эдакое ч/б. Но мы не зоологи, да и вообще там… ну, сложная, короче, ситуация (как нам гуманизьм навязывают, так это вообще потеха). Представить такое, чтобы единственный биологический вид вдруг совершил такую революцию — невозможно. Логично предположить, что переход от не-сознания к сознанию в какой-то мере плавный. Поэтому в любом случае у собачки и у зайчика сознания нет. Ничего он не сознаёт, никакой лисички он умом не боится; прошлое он способен вспомнить, сны он способен видеть (то есть у него есть представление помимо восприятия), но он не способен его проанализировать, сделать выводы и испытывать в следствие этого какие-либо чувства, как и строить планов на будущее. Он, так сказать, живёт лишь одним мигом, остальное — эмоциональный фон, ибо абстрактного мышления у него нет, как и воображения — ибо они следствия наличия сознания, которого понятно). Дайджест: ничего не понимает и понять не способен, живёт не только инстинктами. Можете представить себе маугли, и у вас получится почти что кролик. Собаки несколько умнее, т.к. вообще более развиты (кстати, хищники) и, в частности, века эволюции рядом с социализированным человеком, полагаю, не прошли даром. Но и здесь о сознании речи не идёт. Так что я бы сказал, что это всё же скорее адски сложный механизм, чем ходячий индетерминизм.

Отсутствие активности агентов достоверно неэффективно в данных лекалах квиа совокупным количеством деатрибуций/цикл относительно общего числа структур в потоке, метафорически выражаясь, можно пренебречь. У искомого иОСИФА должна быть распространённая в общечеловеческом дискурсе характеристика, вычисляемая по крайней мере по википедии или её аналогу. Савойский, глубокий, кошачий, гадкий и любой другой -ий. Третий катит.Смит=агент=>анти-эдип неактивен. Мы за спокойствие складок.

Массовый психоз смены атрибуции пола хомо сапиенс сапиенс с женского на мужской в виртуальном пространстве в период от 5 февраля до 10 февраля 2010 года от Рождества Христова. Итак, глубина возвращается из плоскости низа к объёмности верха. Верх, в свою очередь, кружит и шелестит, как тухлая жухлость и жухлая тухлость. Унылая плесень. Есть ли такой вариант среди их бесконечного потока (аллюзия), wh, при истинности своей, позволял бы при верной дешифровке вышеподлинованного информ-оттиска (виртуального) совершить оценку состояния Потока, в частности, в каком конкретно канале событий оказались машины (низ?), агенты (верх?) и эдипы (глубина?). Один из объектов уныл и жухл/жухел/хуже/хкж. Другой объёмен из плоскости (2-3?), вероятно — эдип. Следует изучить форм-фактор точек-архетипов*** (интериорная речь). Да, прибавки к отсутствию продолжаются, сменив темп. Почему? Возможно, дело именно в отсутствии. Анти-эдип в анти-атрибуции? Наглядность тезиса химерична: объект стабилен, все предыдущие потенциальные деатрибуции совершены, никаких грозных импульсов в стиле дестабилизации в лекалах потока детектировано не было. Возможно, дело в мед-машине или даблкилле. Не исключается возможность дестабилизации также. Скрытопись — иОСИФ Инкогнита. Гер Шербергердингер и Неназванный Шизик Писка о социальных связях между судьёй и его личинкой, находящейся в его тени (надчёркиваю и ударяю), не было. Весьма ценным было бы уточнить этот момент, квиа может повлиять на дальнейшее разрешение выбора. Несмотря на, информационная ценность записки удивительна в том многообразии предположений, которое способна она роить, роить, роить. Несмотря на дуалистичную сущность шербергерзердингерового импульса. Киса отказался стать Эдипом. В одном из смыслов подтвердило бы прошлые предположения. Однако, если возложить надежду на объёмы и измерения верхов и низов, можно отчётливо различить сомнение. Пищу о негативных эмоциях в связи с недоступностью информации о поглощении тех или иных машин эдипами.

Та самая спираль восхождения. Как для так, но не совсем, не волшебно (и не дрель, впрочем, тоже). Вот в чём, собственно, проблема этого: опенсорс — его не было Существует XI складок с большим импульсным потенциалом (личинка — малый импульсный потенциал), на спирали восхождения всего VIII точек, опенсорса не было — мед-машина? Первоэдип? Судья? Право на индуцирование в коллективное бессознательное первоэдипа в силу наличия большой вероятности отказа порождения эдипа. Вопрос о детерминированности расположения точек на спирали и, в частности, причинно-следственной связи симметрии с порядком импульсов, остаётся открытым, следствие: возможно ли допустить мысль, что в силу гипотезы детерминированности I (ГД1) есть вероятность сделать примерные наброски точек-архетипов, закреплённых за деатрибутированными складками (III, XXI). Не вижу никаких оснований доверять этой теории (не-Поппер), но коварное Ид настороже. D ∉ 111779 Feith Klint и H ∉ 40—56—!61!—87—96 В потоке за стандартную модель скрытописи взяты математические главоломки. К сожелению, кишеть по этому поводу буду не так активно, как того требовали бы складки моего церебрума. Но ежели мне доведётся в процессе кишения наткнуться на чужие силлогизмы, заслуживающие, с моей субъективной позиции, внимания, я пискну. По умолчанию*

Тортик.

Ещё порой игнор вг'еден для пг'овациг'уемого :unsure: Вот защищаются-защищаются… Сами не понимают, от чего :lol:

дык потому что пока человек — человек. Да, по сабжу: поддерживаю позицию G.K. Вмешиваться в процесс не надо, хотя некую «евгенику» чисто в теории и было бы предпочтительно провести. Это просто неосуществимо. Тем более, что генная инженерия в некой перспективе — зачем тогда несовершенная для человека селекция? А вот как инженерией пользоваться — отдельный разговор.

Это не евгеника, это моралфажество. Объективность отсутствует, методы — ∅. Потому что даже если таких не будет, люди всё равно будут потреблять психоактивы в том или ином виде. Потому что пока человек — человек.

Сублимация. У того же Маркеса, как мне кажется, такого вполне есть. Может, конечно, и всё напичкано Замыслом и замыслами, но лично я как-то сомневаюсь. Есть и вещи, которые видятся мне просто эмоциональными даггеротипами. Плохо это? Да ну! Поэзию тогда в землю зарывать почти целиком. Математические уравнения тоже бывают многогранными, сложными и совсем неоднозначными… ;) Ну, в смысле, ничто не мешает раскладывать произведения на логические формулы. Баловство же. Да и магию чисел никто не отменял.

Зелёный порошок.

Canis Latrans, тогда в силу вступает вот этот закон, с которым я согласен абсолютно. Не знаю ни одного обратного примера. Но дело в том, что даже этой жалкой верхушки айсберга, которой на деле обычно куда как меньше, чем десять процентов, всё равно хватает с головой. Перечитать всё творчество хотя бы двух десятков годных (и, как правило, весьма плодовитых) авторов — уже немало. А это — только самые известные имена, так сказать, пантеон, безошибочный выигрыш в плане качества продукта (забавно, но как раз тот случай, когда можно смело «покупаться» на самых громких писателей). А сколько талантов рангом пониже? Здесь уже нужно копаться куда как подробней. То есть я могу уверенно сказать, что, например, НФ никогда не станет моим любимым жанром, но это никак не помешает мне ознакомиться с её золотым фондом, а если увлечёт — с близкими мне по духу жемчужинами рангом пониже. Но не ставить же крест на жанре как таковом. Вот что-то вроде этого. Я бы ещё выделил класс вот таких произведений: в которых не детектив с налётом серьёзной литературы, а серьёзная литература в обёртке детектива. Разница в том, что жанровую принадлежность ну никак не поменять, и при всём при том книга остаётся детективом, как ни крути — никакие там не элементы. Но ясное дело, что если бы автор захотел, то сделал бы он не детектив, а что-нибудь другое, но ему так возжелалось, а значит, детектив — не цель, а средство.Но даже детектив-цель не всегда исключает элементы серьёзной литературы. Думаю, вполне себе каноничного Холмса можно привести в пример и уверенно заявить: это — не голые расследования, хотя детектив там играет первостепенную роль. Да, собственно, оно везде так…

Не могу не вспомнить оставшийся незамеченным вброс г-на Chemist на тему евреев, среди которых какой-то дикий процент видных дядек, шахматистов, нобелей и вообще движителей прогресса — равно как и психически больных, ну и вообще.

Я ответил. Либо могу попытаться ответить ещё раз.

Сильно развёртничать не буду, но в общем могу сказать, что сюжет — обёртка. Вот некоторые считают, что детектив — жанр неглубокий. Мне это непонятно. Что мешает в какое-нибудь запутанное расследование (между прочим, не обязательно даже криминальное) вставить глубокие философские размышления, сверхреалистичные и полные трагизма характеры, накал страстей, сложную игру отсылок и намёков и т.п.? В научной фантастике так же. В целом за ней закрепилась слава лёгкого подросткового чтива, эдакого аналога романов об индейцах новейшего времени — но это не совсем так. Научная фантастика — очень широкое понятие с кучей своих направлений, в котором найдутся вещи на любой вкус. От детских фантастических сказок до… ну, до чего угодно. Чего ни пожелаете — всё есть. Потому что НФ, как и любой жанр — всего лишь обёртка, и исключать целый пласт литературы вот так, тэгом, ну… Только если совсем уж дикая аллергия на всю эту космическо-роботскую атмосферу) Спойлер:Впрочем, тогда — ранняя фантастика, ретрофутуристика, разные стимпанки и прочее — к вашим услугам… :lol: А я читал парочку. Интересно ^_^

Нууу, знаете ли… ^_^

Всё верно, но последнее предложение под вопросом… Детектив — лишь жанр, форма, говорить, что детектив по определению мелок — чересчур громко ИМХО.