rhqh\shyl\tgid

Pendragon — Indigo.

Только на АФ, только сегодня — срывание покровов с нашей реальности)Ещё бы жестяную кружку в руку Т___Т Угу, как-то же это называется… О чём-то же это свидетельствует… Ah, never mind.

Спойлер: Мне правда интересны конкретные числа из надёжных источников.

Ну так великий Рандом — он такой -) Шутник, потому и поклоняемси. А вообще, для этого 1 из 10 миллиардов у природы было несколько миллиардов лет, помимо всяких других теорий вроде метеоритов и всякого такого. Так что не так всё просто. Рефлекс — неосознанное простейшее движение, иногда в обход даже головного мозга, чисто по рефлекторной дуге. Обжёгся — отдёрнул руку. Яркий свет — зажмурился. Чистая физиология. «Павловские», условные (вырабатываемые) рефлексы сюда тоже входят, но они тоже ни капли не контролируются сознанием, полностью выполняются на автоматическом уровне (почуял запах еды/увидел сигнал к еде — слюна потекла). Это уже в разы сложнее, для этого уже обязателен мозг, но всё ещё рефлекторно, физиологично и совершенно предсказуемо. Причина — следствие, и никак иначе.Инстинкт — уже категория поведения. Безотчётное (бессознательное) влечение, говорит нам Вики. Не только в смысле бессознательного (бессознательное есть только при условии наличия сознания, а значит, у животного его нет), а в смысле, вне сознания (у человека в бессознательном, у животного «прошито» в психике, ибо больше негде). Т.е. видит кролик волка, и его одолевает безотчётный страх, ибо «генетическая память» (врождённый инстинкт) бояться хищников плюс личный опыт (воспоминания — т.е. научение) формируют в его представлении (не сознании) образ опасности и сигнализируют о ней; then бежать. Ну он и бежит. Как-то так. Фактически, это зачатки эмоций и чувств, которые кролик испытывать не может в полной мере, потому что нечем, ибо, опять же, отсутствует сознание. У человека всё то же самое. В экстремальной ситуации вы боитесь, даже если понимаете, что лучше бы сейчас этого не делать — инстинкт; в кругу людей все эмоции усиливаются — стадный инстинкт; хочется, прошу прощения, размножаться безудержно — инстинкт размножения; перед важным делом поспать надо, а заснуть не можете — так и это инстинктивный баг, ибо побуждение к действию. Вот и получается, что у человеческой психики-то ноги растут из примитивнейшей программы самосохранения+размножения чуть более, чем полностью, а проблем из-за этих накладок — немеряно) Не притворяйся, заэдипованный медбот! :D Эдип — копия первоэдипа, им порождённая.

Аналогично XI, wh уже желал было разгладить, но не успел, да и какая разница. Клюква какая-то. Или репа.

Эдипы ИРЛ детектед. Хорошее трололо, ошибочная псевдонаучная теория, ещё и подделанная на n процентов.Психоанализ уже лучше. Занял прочное место в психологии, эффективен в ряде психологических и психиатрических случаев (твой друг-эдип должен подтвердить). Сделан не из совсем верных предпосылок, гипертрофирован и т.п. в оригинале, как и любое направление на момент становления, но это не проблема, в синтезе решает. Герр Фройд как личность ещё лучше. Мало того, что трололо планетарно-исторических масштабов, так ещё наоткрывал кучу всякого на много-много лет вперёд. Отчасти помог, я полагаю, развитию возрастной психологии, гуманистической психологии, ну и куче всего. Ещё и оригинальный взгляд на историю и лингвистику, да и культуру вообще (Задорнов — копия имитации пародии). Но главное его детище — фрейдизм — см. выше. Особенно поздний. Поэтому когда спрашиваешь , было бы неплохо хотя бы примерно уточнить, в чём, хотя бы в базовых чертах. Убер алле либидо и эдиповы комплексы — нет. Танатос — упаси сохрани (хотя что-то в этом было). Наводка на защиты и комплексы — вин. Ну и т.п., деятельный человек был.

Apocalyptica — Coma.

Ну современная роботехника пока нубская. А все фокусы муравьёв всё же вполне объяснимы методом коллективного интеллекта. Рефлекторно. Рефлекс куда ниже инстинкта. Про осознанные — точно нет (либо прошу переубедить научной ссылью/литературой, без научпопа желательно, ибо вопрос, так сказать, фундаментальный, по учебникам). Про противоположные инстинктам — тоже не совсем верно. Это рукотворное извращение природных инстинктов, если можно так выразиться. Если некий (полу)человек ударит камнем по камню, искра высечется противоестественная или нет? Какая-то неестественная постановка. Дрессировка чем-то сродни скульптуре, когда из данного природой лепится рукотворное. Впрочем, воспитание тоже, лол.Про истинные причины дрессировки сложно говорить, но если учитывать, что это испокон веков была область бихейвиоризма, то всё же скорее инстинкты (хотя у них и человек на инстинктах живёт). Когнитивная психология тоже отрицает обязательное наличие разума для таких вещей. Видите, в чём проблема. Чтобы осознавать, нужен разум, а не рассудок в том понимании, каком вы описали (т.е. выше — когнитивная психология). Вопрос, относить ли такой мост между разумом и чистыми инстинктами (вроде муравьиных) к инстинктам или выносить в какую-то отдельную категорию — хз, как решать. В любом случае, это точно не имеет ничего общего с человеческим восприятием действительности — это 100%. Не, муравейники — реально сила. Только это ничего не доказывает. Опять же: ну и где там разум? Что или кто там думает? Надмозг? Интеллектуалы, как на Клендату? Эдипы детектед.

А как же чсв и квадратно-гнездовой менталитет? ;)

Фальшь (sic).

Насчёт некоторых рептилий не уверен, у них у всех вроде бы мозг крошечный… Да и «поверхность больших полушарий абсолютно гладкая» © Вики, и никаких альтернатив вроде бы нет. У птиц тоже гладкая, но там всё не так просто, и вообще. Но я не зоолог, даже близко. Может, черепашкии там или змейки умненькие.Вообще, учитывая пример — это научение (та же дрессировка — у нас сегодня какие-то голубиные уроки). В общем-то, получается, что в примере правильное в целом описание, но способность суммировать жизненный опыт в отрыве от этого примера — звучит, будто бы они его осмысливают, а это не так. Память — да, есть, вспоминать они способны (кстати, золотая рыбка помнит лишь последние 30 секунд своей жизни, это ж чисто на оперативке жить…), также как и видеть сны. Но делать выводы из этого — нет, осмысливать — нет, а лишь действовать исходя из своего опыта соответственно. И вот тут возникает вопрос: а чем вам, собственно, не нравится определение «инстинктивно»? Ну, в литературе там пишется же что-то вроде «он инстинктивно отшатнулся от чего-то там», хотя это что-то там к рефлексам (т.е. прямой угрозе, огню, скажем) отношения не имеет. Ведь действия животных получаются такие же неосознанные, или по крайней мере недоосознанные (а недоосознать ведь нельзя, либо сознаёшь, либо нет). А если не инстинктивно, то какой аналог можно придумать — рассудочно? Я бы сказал, что это просто психика, лишённая разума, пожалуй. Т.е. вы хотите сказать, что муравей обладает сознанием, или что муравейник обладает сознанием?Вообще, коллективное сознание (а точнее — интеллект) — это скорее метафора как раз для такой «нечаянно эффективной» работы, когда ей никто осознанно вроде бы не управляет, а она сама себя урегулирует, как разумная. У человечества тоже есть коллективный интеллект (собственно, на нём и строится принцип «честной конкуренции» и прочих анархо-либералистических ценностей). А вот у муравья, как и у муравейника, ничего сознающего и разумного нет. На самом деле это куча запрограммированных роботов с хитрой сигнальной системой. Принцип такой: идёт муравей, а за собой оставляет пахучий след. 100 муравьёв отправляется на поиски еды, 3 находит, именно по этим трём следам идут их товарищи, из-за этого тупиковые следы со временем ослабевают и исчезают, а по правильным со временем идёт всё больше муравьёв, а значит, путь отмечен всё жирнее — так «вытаптывается» муравьиная тропа. И всё на том же принципе простейших алгоритмов-инстинктов, рефлексов и социальной структуры на основе сигналов-секретов. По тому же типу работают стаи птиц и рыб (каждый элемент знает несколько элементарных правил, в итоге достигается потрясающая слаженность действий при полной децентрализации — ну чистые имиджборды же…). Сейчас по этой системе делают системы искусственного разума. Вообще, есть очень годная статья (в совершенно негодном виде ;) ). Копипаста с Гео. В силу вышесказанных поправок, в целом можно согласиться. Ну тут начинается традиционный холивар коллективизма против индивидуализма, со всеми политическими аллюзиями, кстати. Смешать это в равных пропорциях и без перегибов, видимо, не получится. С тебя билет в оба конца ^^

Психо. . . Что? Псише? Ψ, хо-хо. Логос-контроль. Пегас-контроль. Госнаркоуколь. Кричит тот, кто стрессорен. Кричит тот, кто устрашён. Кричит тот, кто ускучён.Экосеть — многописец константный, при этом акцент на собственной личности назатылок. Возможно, аутонаправленное либидо и альбедо с бредом величия и сверхценными (некалорийными) идеями. Возможно, присутствие роли, гипотетически путаемой с агентом. Возможно, агент. Возможно, машина. Машина возмущения? Машина возбуждения? Машина-гибрид? Странный. Человеческий, слишком человеческий — речь его понятна и абисмысленна, терминология вещна и бездуховна. Вас много таких. С проторетроградской речью. Псы. Логи. Холо-гост. Гумани… Палатка? Релятивизм ярко выражен, теоретическая достоверность пластиково-протезная и отталкивается от симптомов, как чёрный ящик. Чёрный ящик. Практическая ценность весьма высока, BUT много много много много много много много практики, теория: аналог ично. Мои флуктуации ваши флуктуации! Рефлекторный писк заблокирован лишь силой проекции потока Рандома на максимальных мощностях. Шреберы плодятся подобно Эдипу квиа Эдип плодится квиа эдипова микровспышка — false. 3<x<5 судий, лишь единица из wh пишет о неком «сокоедении» — какой у машин сок? Чем его есть? А судьи кто? Дешифровки скрытописи перцептировано не было.Сум, машинность IV инкогнита.

G.K., всё же это проблемы общества, а не науки в первую очередь. Такие уж тенденции сейчас идут, мода на толерантность ко всему и вся, придётся пережить, что поделаешь. Пусть с этим разбираются политики, социологи и т.п. А единственное, в чём здесь действительно проблема психиатрии и медицины вообще — так это в том, что, де-факто не прекратив практику решения проблем, так или иначе связанных с гомосексуализмом (на уровне хотя бы той же психотерапии, что вплотную подходит к психиатрии), при этом она де-юре исключила сам гомосексуализм из списка заболеваний. В этом видится некоторое лицемерие в угоду общественным тенденциям — и да Рандом бы с ним, с лицемерием, если бы не искажение фактов, а именно того, что гомосексуализм действительно является патологическим отклонением, пусть даже не обязательно отрицательным для «отклонённого» и его окружения. Вот это уже плохо ИМХО. Лично меня в плане сабжа коробит в первую очередь вот это формальное исключение одной строчки из списка. А культура… Ну, в принципе-то, кое-где я могу с вами и согласиться, более чем, но это уже больше действительно по части толерантности…

Относительно. Может, когда-нибудь у нас и появятся люди-мозги, но по части абсолютно естественной рац. нагрузки ничто не мешает уже сейчас нагружать мозг по максимуму. Информации море, способов воспринимать её столько же (аналог, интернет, букридеры, аудиокниги, etc.), с коммуникациями то же самое — можно читать/писать/говорить не отрываясь от еды или прогулки. Интенсивное среднее обучение в гимназиях, на спец. курсах, реально поступить в ВУЗ намного раньше среднестатистического возраста, если действительно такой уж гений. Учись — не хочу. Было бы желание [и, увы, пока что — деньги, единственное возможное препятствие].Ещё повысить КПД, наверное, получится только когда-нибудь очень нескоро… Это ни капли не стёб, а вполне себе унылая реальность в одном из вариантов, имеющая прямое отношение как к развитию таланта, так и к прогрессу (вернее, его отсутствию). Своё мнение (ммм, оно какое-то не очень вышло…) я высказывал вот здесь. Кратко: эффект обострения формулы «хлеба и зрелищ» наблюдается, но это лишь побочный эффект, который нужно просто пережить и стараться не потакать ему во избежание. А по поводу безволия и бесталанности — всё относительно. Сейчас появилась свобода, которой ещё не научились пользоваться (не познали обратную сторону медальки — отвественности). А раньше свободы вообще не было, и думать было вовсе не обязательно (чем и пользовались широкие народные немытые). Тем более молчу про средний уровень грамотности и прочие мелочи.Вот и получается, что выглядит всё плохо, но на деле это не совсем (совсем не?) так.

Ну вот некоторые из этих проблем космос и может решить в перспективе. В частности, проблему перенаселения и нехватки ресурсов. А уж как прогресс вперёд потянет — вообще прелесть. Вопрос только в том, баг это или фича. Здесь по нажатию одной кнопочки мы можем к чертям снести цивилизацию и устроить такую постапокалиптику, что мало не покажется. С расселением человечества по n космических объектов выживаемость вида увеличится (по крайней мере до тех пор, пока кто-нибудь не придумает что-нибудь вроде Звезды Смерти). Надо ещё учитывать, что одного из самых-самых факторов — угнетения местных — не будет. Мы же не инопланетян колонизировать лететь хотим, а вполне себе мёртвые куски материи. А междусобойчик… Вообще, может и без него обойтись. Даже чисто внешне ситуация уж больно иная. Остальное всё откомментировали вроде бы.

Угу. Печально, когда происходят такие перегибы ИМХО. Впрочем, тут опять же стоит обратиться к вопросу, а мешает ли психическое расстройство больному и его окружению. Если все довольны, ну и пусть, а всеми прочими случаями пусть психиатрия и занимается. Впрочем, из этого не следует, что из официальной классификации стоило исключать диагноз ну прямо насовсем — фетишизм-то тот же и правда остался, хотя к нему всё вышесказанное тоже относится.

Верная поправка.

Jamis, я примерно про следующее: 1 2 3 4. И так далее. Т.е. критикуются именно диагнозы как таковые, считается, что либо расстройство на самом деле нужно разбить на несколько диагнозов (как в случае с шизофренией), либо и вовсе исключить их из МКБ-10 и психиатрической практики (как в случае с синдромом Аспергера, либо тот же гомосексуализм; кстати, в тему). Мол, не болезнь это вовсе! Конечно, всему верить нельзя, но сам факт активной полемики на протяжении многих лет вокруг чуть ли не доброй трети всех диагнозов класса V о чём-то говорит? Да и психиатры признают, что если даже сама классификация верная, то белых пятен здесь ещё более чем достаточно. Причины возникновения аутизма, некоторых форм шизофрении, обсессивно-компульсивных расстройств и т.д. неизвестны или не выявлены до конца, целый набор болезней не поддаётся лечению… В общем, даже на теоретическом фронте всё не так гладко ИМХО.

У некоторых из нас прописаны профили в скайпе, стучись к любому, добавим в конференцию, если хочется ^^ Но там чататся регулярно и помногу, а вот войсом относительно редко. Впрочем, как появляется желание пофорсить… Кстати, о пофорсить… А давайте-ка соберёмся в пятницу-воскресенье вечерком. Кому когда удобней? В пятницу ту же, к примеру.

Porcupine Tree - Wedding Nails. Задорно(

а) Можно признать, только не разблокирован, а задействован. Но это я так, к словам цепляюсь. В этом нет ничего сверхъестественного, всего лишь более рациональное использование имеющихся ресурсов.б) Сомневаюсь, в силу особенностей нашей физиологии. Если уже сейчас вовсю говорят о «шумной, полной стрессов» жизни… Раза в два — можно, пожалуй. 100% — это, понимаете, ненужно, на это организм не рассчитан, так не должно быть. Это природный предохранитель на случай экстремальнейших ситуаций, крайне энергозатратный и крайне вредный для нервной системы. Если такое и возможно, то исключительно в далёком-предалёком трансгуманистическом будущем, полном киборгов, где наши очень далёкие от совершенства тела будут заменены на более эффективные системы питания мозга. Хотя зачем тогда мозгу такое строение нужно, ведь оно рассчитано на человеческое тело… Всё слишком сложно, короче, я не знаю. Очень вряд ли. Очень. Даже при самой сильной фантазии. в) Тоже вряд ли, либо незначительно. Возьмём древнегреческих или древнеримских мыслителей, вплоть до ренессанса — они же ведь за свои жизни во всех науках труды оставляли, тот же Аристотель заложил чуть ли не все естественные и гуманитарные науки, и логику в довесок. Могли ли такие титаны мысли совершить такие вековые труды, нагружая свой мозг по минимуму? Не думаю, скорее всего, они были трудоголиками. Конечно, у них не было технологий, позволяющих поглощать информацию в таких объёмах, как мы сейчас, да и информации практически не было — они всё создавали с нуля, поэтому КПД их было низкое. Но это не значит, что времени и усилий на это они тратили меньше. А учитывая разностороннесть… Ну… Ладно, на уровне современного добросовестного выпускника ВУЗа — ещё может быть) На меньшее не согласен)) Ну, градация должна быть ИМХО куда как более плавной и куда как более условной, непретензиозной — я уже достаточно об этом писал. И, главное, неконфликтной, т.е. без противопоставлений вроде этих vs. и кто круче. В среднем имярек ничем не хуже гения, молоточки нам тоже нужны. Общество гениев — такой ад, наверное…)) Они обуславливают друг друга, это как спросить, за счёт чего рыба живее — мышц или скелета… В человеческой деятельности всё взаимосвязано. Или плохо пытались. Или поздно пытались. Или трагические обстоятельства. Или пытались не там (пример про баскетболиста-карлика ещё в силе). Или банальный человеческий фактор. Разное бывает. Но штука в том, что талантлив каждый здоровый, но вот гений — нет. А… Просто выглядело так, будто ты отрицал роль труда в становлении гения. Мол, сел за стол и совершил Открытие. А так-то да. Нне припомню таких… Вроде бы куда ни глянь — везде школярство, зубрёжка, заравнивание и/или палочная дисцпилина. Сейчас это дело тоже, конечно, очень уж далеко от идеала, но тем не менее. Последняя приличная реализация обр. системы была, наверное, в древней Греции…

Глас демонических детей.

Так и вопрос был не о гениальности, а о способности тянуть науку в одиночку. Ну а как гений был бы? Да и вообще, не умер ещё. Вдруг у него под подушкой томик с лучшими стихами на свете?) Ну гениальным да, но при этом не являться гением (здесь я, как вы понимаете, в меру несерьёзно отношусь к словам, о чём и писал). А в области искусства таки можно, ибо я всё же считаю, что в нём какие-то, пусть самые общие, но всё же существуют объективные мерки для оценки (как-то тут дискуссия на тему вершин была), а значит, и гении от искусства вполне себе возможны. А то что же так, всех ГСМов резать… Несправедливо…

Ришелё.

В кассу морально-этический аспект. Сильно страдает. Не всё так однозначно. Классический пример для нападок — синдром дефицита внимания и гиперактивности. Далее идут шизофрения (в некоторых формах как минимум), синдром Аспергера, ещё некоторые вещи. Одно ли это психическое отклонение, и отклонение ли вообще — неясно. Тонких моментов достаточно много. Опять же, вспомним, что все псевдонаучные и религиозные фанатизмы, приступы духовных прозрений и т.п. находятся на данный момент во власти именно психиатрии (в т.ч. таких «мягких» диагнозов, как шизотипическое расстройство). Есть и такие люди, которые подвергают сомнению и депрессии, и много чего ещё.Конечно, никто не будет отрицать, скажем, амнезию как факт. Но границы-то у психиатрии довольно протяжённые. И далеко у всех болезней так уж явно выражены именно физиологические симптомы. Вообще, довольно оптимистично было бы считать, что психиатрия достигла высшей точки своего развития, и дело осталось за методами лечения и частными случаями, не находите? Так что проблемы ИМХО есть, и их в целом немало. Но вот какие из них действительно существуют, а какие придуманы всякими там антипсихиатрическими сайентологами — тот ещё вопрос. Спойлер: Ну, во-первых, анимешником себя я могу назвать с большой натяжкой. Во-вторых, по той же причине, почему и вас — меня просто очень интересует эта тема, и всё тут, вплоть до того, что хотел было на психиатра поступать, но не склалось. В конце концов, существуют по соседству философские, политические, религиозные треды — чем мы хуже? :) Я ждал этого ;) И большинство современных практикующих психиатров, приверженцев гуманистической психологии, с вами в целом-то согласны. Теперь понимаю, почему, возможно, вас так интересует эта тема))Прошу прощения, если что. Также как и с созданием фильма «Антипсихиатрия». Тоже к сабжу относится, кстати.