rhqh\shyl\tgid

Начал систематически прослушивать сабж, добрался до второго студийника с бонусом ;) Хороший он, ничего не скажешь. В фейворитс.

Раз мои слова до вас суть не доносят либо вас не удовлетворяют, отвечу цитатой. С этого форума, кстати. Слушая Textures подумал, что её название какбы намекает. Мне всё думается, что в определённых фрагментах тутошних композиций основную роль играет не мелодика, не гармония, не whatever, а тембральная фактура полотна музыкальной ткани. Какбы аналогия с картиной: на передний план выходит не композиция, не сюжет(ы), не whatever, а собственно колористика - тональные переходы какие-нибудь. Авангард, фигли... Тут уже надо не глазеть на партии каждого отдельного инструмента с вздохами о виртуозности, а прозыривать всё в объёме. © А если я заявлю, что такие вот дыры являются его сильной стороной? ;) Я считаю, что хорошему произведению не обязательно быть сразу и приторно интересным. Тем более, что интерес — понятие относительное. Когда мне с первых минут трясут перед носом морковкой на верёвочке, то я открою рот скорее не для вкусного обеда, а для зевка. Для начала, ничто не мешало ему сделать персонажами людей. А почему (и тем более как) это животные разговаривают, при отсутствии к этому всяких физичиологических данных, он так и не пояснил.Для конца, вы следуете не логикой произведения (что я выше показал), а логикой автора. Так можно многое оправдать: «концовку в десноте слили, потому что покарать злодея надо было, а логически не получалось, так что всё в порядке, финал хорош». При этом какие причины были у авторов сабжа сделать всё так или иначе, нам неизвестно, потому что все эти вещи явно бесполезны для сюжета, а следовательно, являются лишней информацией. Короче говоря, размер бразильских врат они упомянули только потому, что им это захотелось, а сделали его именно таким или по каким-то нераскрытым соображениям, или просто так. Или ещё так можно: чем больше мелких странностей, тем мистичней выглядит происходящее. Может, они этого и добивались? Нет, скажете вы, они просто зафейлили. А секрет в том, что мы никогда этого не узнаем, поэтому можем высказывать лишь личные предпочтения: нравится нам такая манера или нет. Мне нравится. Так вы концовкой, что ли, возмущаетесь?

Кремль, мелко мыслите. Я вот уже давно, очень давно хочу ну хотя бы пятьдесят шесть часов вместо привычных сорока восьми.

Маленькая проблема лишь в том, что реальные обладатели двух личностей об этом не догадываются :(

Tough REI, безнадёжно :( Я уж давно этого хочу…

Давайте мы оба как-нибудь пересмотрим сабж, и я вам составлю краткий пересказ, а вы мне выдвинете все вопросы по поводу неувязок, непонятностей и недоговорённостей в разных местах. Когда-нибудь. Как-нибудь. Теоретически.Сейчас я даже в K-ON! сюжета не вспомню, хотя он там есть и очень простой. Я отметил не любителей целостности, а любителей удобной подачи сюжета, которые считают что-то вроде «не я должен заинтересоваться произведением, а произведение должно заинтересовать меня, причём чем скорее, тем лучше», и в данном смысле целостный, суть внятный, упорядоченный сюжет является важным элементом в этой позиции.К слову вы так мне и не сказали ничего по поводу всех приведённых мной примеров, в которых крайне тяжёлый для восприятия стиль изложения не подлежит сомнению и является одной из их особенностей; примеров, где совершенно неприкрыто задаётся море вопросов без ответов, где логикой вовсе не пахло. Да ладно, до кучи могу совсем уж попсовый и общепризнанный образец предоставить: «Алиса в Стране Чудес». Начнём с малого: почему животные разговаривают? Согласен. Изолированные друг от друга серии даже в ситкомах не очень смотрятся (ну или крайне редко). Но в сабже никакой клишированности, характерной для такого формата, не наблюдается. И сюжет, вне зависимости от наличия логики (оставим этот вопрос до гипотетического пересмотра), развивается.Пока же в отсутствие конкретики повторю свои мысли на этот счёт: поначалу логика просто непонятна, т. к. объяснится всё более-менее только ближе к середине. А вот если с середины и далее по мере поступления информации хорошенько думать над началом, то всё встанет на свои места. По крайней мере, у меня возникало именно такое впечатление. Понял суть претензии, но из вредности замечу, что то же самое применимо к любому сериалу. А в любом фильме можно было вырезать последние пять минут, финал остался бы тем же. Просто предыстории со всеми его мотивами не было бы видно. Нет, даже без подколок спрошу. Вам надо было с физическими выкладками объяснить, почему они такого размера, а не любого другого? Ну такого и всё. А другие эдакого, так получилось. В конце концов, причинах появления врат не так много известно. Машины бывают маленькие и большие, грибы бывают маленькие и большие, небесные тела бывают маленькие и большие. Врата бывают маленькие и большие. Учитывая, что у нас у обоих есть первоисточники, это было бы весьма проблематично :)

Спойлер:/me беснуется :o

А мне вдруг даже захотелось, чтобы под конец скончался. Так было бы завершённо.

Таблетки внутри. Таблеточки ^+^

Гетеры же ж. Кстати, согласен.

Это примерно то же самое, что стыд или политкорректность. Что-то малоосмысленное и водянистое, но социально важное. Для этого странного понятия есть более ёмкие и точные аналоги, как и для стыда, и для политкорректности.

Ainura, согласен. «Зачем» очень важно, но полностью зависит от «как», а не наоборот.

Прочитал «Мантиссу», мнение поменял. Шикарный поток сознания, пропущенный через кропотливый логический извращатор. Перешёл к «Волхву». В принципе, суть примерно такая же (причудливые философствования), но текста раз в десять больше, потому что история завёрнута в довольно массивные прозаические декорации классического романа, поэтому идёт тяжеловато. Но думать об этой книге чуть ли не интересней, чем читать её. В целом, доволен. Из Азимова «Фантастическое путешествие» дропнул, потому что какое-то унылое, натужное и чрезмерно большое для такого сюжетца, хоть и изобилует интересными НФ-идеями. Вообще, у Азимова один из самых больших недостатков — любовь к дотошным КО-стайл объяснениям, даже там, где элементарно ватсон, а не дай бог не книга, а целая серия — то и все эти бесконечные пересказы одного и того же с умным видом немного раздражают. Это я просто освоил «Основание и Империю» и «Второе Основание», в остальном первоклассный цикл. Опять же, мыслей всяких, даже больше философского толка, выше крыши. Надо всё это тщательно обмозговать как-нибудь. Ещё читаю Аткинсона, «Память и её развитие». Настала пора психологии и не только.

Римский жрец.

Уже бежать к модерам? ^^Если вы реально не поняли, что в первом случае имелся в виду фон, а во втором непосредственно история, то ничем не могу помочь. Нет, не договоримся.Во-первых, с терминологией лучше бы всё-таки разобраться. «Что есть сабж», «о чём сабж», сюжет, идея, бэкграунд, жанр — разграничили бы как-нибудь. Кстати, вопросы без конкретных понятий тем и хороши, что позволяют говорить о терминах, не упоминая их, но плохи тем, что трактоваться могут неоднозначно, и под каждой из интерпретаций будет находиться именно что одно из понятий. Вот если бы вы абзацем или двумя описали, что же вы имеете в виду под вопросом «о чём сабж», а что не имеете, то, может, с вами и получился бы диалог. А то говоришь-говоришь о наличии одного, а оказывается, что нет-то совсем другого. Особенно, если это нет пересказано в Википедии, на которую ссыль уже фигурировала. Во-вторых, я даже специально для вас в скобочках всё пояснил, почему сюжетная увязка поначалу выглядит слабой, и почему вывод этот иллюзорен. Странно вообще. Уже который раз за последнее время сталкиваюсь с людьми, которым не только не нравится отсутствие отсутствие чёткой мотивации для читателя и исчерпывающей завязки у истории, но и которые смело записывают это в объективные недостатки этой истории и готов обзывать авторов разными словесами. Вы что, просите спойлер развязки что ли? :D Да, а размер врат в Бразилии, естественно, имеет решающее значение для прямого развития сюжета. Я его не бил, так, только толкнул пару раз и фингал засветил. Ну за дело же. Да вы реально специализируетесь на вкусовых холиварах) Напишите эссе по тактике и стратегии ведения дискуссий с точки зрения психологического портрета оппонентов. Станете знаменитостью.Естественно, что дтб мне понравился битвами, маской Хея и парой шуток детектива, а остальные аргументы за придумывались на ходу! Иначе и быть не может. Мне неудобно это сообщать, но… Атмофсера, она не только в графике и дизайне. Она вполне себе пересекается с сюжетом. Особенно такая вещь, как подача сюжета, которая как раз между двумя этими словами. Без такого сюжета и его подачи атмосфера была бы не торт, и больше одного раза её упоминать не было бы резона.

Спасибо. А кто я? Представитель меньшинства? Где, по какому признаку? Если касательно АФ — рядовой юзер, из которых форум и состоит. Подавляющее большинство юзеров АФ проживают в РФ или странах бывшего СССР. Статистику можно проводить. Сообщения читал.Хочу обсудить деградацию на конкретных примерах. Благо, что эти примеры с предметом пересекаются напрямую, как я уже третий раз подсказываю.

Вот это хочу.

Мне ещё понравился эпизод (если память его, конечно, не изменила), в котором Миками проговаривает самому собе вслух, чётко, все самые ацкие планы, а в команде Ниа внезапно находится человек, способный читать по губам.

Nine Inch Nails — All The Pigs, All Lined Up

Нет. Просто шёл по вашей логике: раз все тупеют, а вы часть всех, то и вы тоже.Если вам этот вопрос неудобен, то могу поменять в вопросе «вы» на «все здесь присутствующие». Хотя считать, что у нас здесь сливки общества как на подбор собрались, весьма лестно.

Таким надо наслаждаться имхо. Вот я бы не отказался сейчас от парочки эмоциональных встрясок. Ну, или состояний лучше. Или и того, и другого. Наркотичны.

Schmetterling27, не против, если я вам один вопрос задам? Даже два (хотя, на самом деле, три). Первый — вы в РФ живёте? Второй — вы считаете, что вы укладываетесь в общий тренд деградации нашего населения, или полагаете, что вы исключение? А, вот и четвёртый вопрос: если раньше средний уровень мозгов был выше, то и исключения тогда тоже были выше? Спасибо.

Если вы на полном серьёзе утверждаете, что в бличе главная идея — развернуть крутизну персонажей, то я даже не знаю. Лучше уж вовсе без «главной идеи», чем такая. 1) Он там есть, и его много. По крайней мере, фон более чем насыщенный.2) Может, сюжет как таковой, как действо, и жиденький. Может, нет. Не берусь утверждать. Мне хватило. 3) Эпизодичность в подаче сюжета, на мой вкус, выгодное отличие. Не в смысле, что везде бы так, но в смысле, что иногда экзотики не повредит. Слабая сюжетная увязка до некоторой поры присутствует, но ближе к концу, если подумать, получает некоторую логическую мотивацию. Этого достаточно, чтобы это не являлось ошибкой. (На всякий случай напишу конкретней. Поначалу кажется, что это просто миссии вперемешку. Ближе к концу, когда начинаешь разбираться в расстановке сил, суть каждой миссии можно выстроить в одну цепочку. Это и есть приобретение, или разъяснение, логики и мотивации). :DНу ладно, давайте ещё раз. Кратенько и по делу. 1) Вы, между тем, если не ошибаюсь, утверждали, что сюжета вообще нет. Теперь оказывается, что хоть он и подан достаточно бессвязно, но имеется в наличии и даже понятен, в смысле хронологии событий и всё такое. Здесь я опять-таки имею в виду непосредственно действо на экране, а не бэкграунд и проработку вселенной. Кто, кого, куда и за что. 2) Что вы понимаете под пониманием? Понимание логики вселенной? В Haibane Renmei тоже объясняется далеко, далеко не всё. Мог бы отправить к конкретному артхаусу, вроде Cat Soup. Объясните любителям этого, что там не хватает логики и объяснений. 3) Дополнительной информации не могу предоставить потому, что её вообще нет и никогда не было. При этом эта недостающая информация хоть и необычна и непонятна, но не является ошибкой по сути. Ну больше одни ворота других, ну и что (это я ещё на слово верю, сам-то не помню, где там о размерах говорится)? Странно, но противоречий нет. 4) Всё основное объяснено. Нет пояснений по поводу либо вот таких мелочей, которые только очень внимательный и критичный зритель заметил, либо по поводу далёкого прошлого (скажем, биографий персонажей), потому что это просто не требуется. Есть люди и ситуации здесь и сейчас, вполне себе живые, никаких натяжек в восприятии их поведения не наблюдается. Больше ничего и не надо. Вы же при знакомстве с человеком не требуете его биографию на десяти листах? А здесь ещё и претензия на детектив, мистику и загадку. И комикс-стайл. 5) Ага, то есть если человек смотрит на радугу и говорит, что она серая, то логично было бы не перевести стрелки с объекта на субъекта, но согласиться, что да, она серая, но лично мне такая серость нравится. Разница в такой аналогии только в том, что «цветастость» сабжа не столь объективна. Но, согласитесь, что постановка автору произведения диагноза «творческая импотенция» только потому, что подача не понравилась — сильное заявление. Дальше были рассмотрены разные вероятности, откуда могло взяться такое мнение, включая и полное списание проблемы на сам субъект. Что, опять-таки согласитесь, есть один из реальных вариантов, и без него все возможности не были бы исчерпаны. А вы всё пишете так, как будто состоялся диалог в стиле « — Сабж говно. — Сам ты говно!» Это уже передёргивание. Ага, плох сюжет, бэкграунд, персонажи, атмосфера, нет ни юмора, ни идеи, ни смысла, но сабж при этом может и хорош. Наверное, графика симпатишная. Да. Два раза. И? Не полностью раскрыта. Неполность исполнена хорошо, то, что есть, тоже раскрыто хорошо. Вместе — прекрасно.И, да, контракторы — это ни разу не идея. Идея произведения — это то, что хочет автор нам этим произведением сказать. Типа смысл, типа философия или вроде того. Автор хотел сказать нам о контракторах? Сомневаюсь. Это содержание. Идеи там нет. Как и в бличе, если не считать идеями вечную дружбу, добропобедитзло и прочее. Хотя там идеей, скорее, является что-нибудь в стиле «как бы процесс вытягивания бабла сделать поактивнее и подольше». Как-то так. На ваш вкус. На мой — нет. Иначе атмосфера не упоминалась бы дважды. Почему так случилось — расписать вероятности?

Хочу кофе со сливками со вкусом конфеток!

Нет. Не вижу никакого принципиального отличия от «содержания» дтб, за исключением слов. Описание обыкновенное. Предположили наличие дальтонизма у тех, кто считал, что сюжет там отсутствует напрочь, и обвиняли в этом авторов как «дальтоников». Предположили гипотетически, с вариантами. Да, то, что в принципе не объясняется в сабже, то люди знать обязаны, а вот на поступательное движение сюжета по ходу истории плевать можно всем зрителям. Вы как-то инфу ранжируйте. А то демагогия. Что характерно, я в целом согласен. Но из-за середнячков смотреть бы его не стал. А в действительно стоящих вещах есть что-то ещё, кроме недостатков. Я сабж к этой категории причислил. Наверное, это у меня неправильный вкус.Заметьте, я не доказываю, что сабж исключительно хорош. Я утверждаю, что его можно есть тем, кто к нему предрасположен, и я один из таких. Вы же не утверждаете, что его можно есть тем, кто к нему предрасположен, и вы не один из таких. Вы доказываете, что сабж объективно плох. Если что-то не так понял, поправьте. Нет там «главного». О чём он? О контракторах.Но если бы я составлял облако тегов к сабжу, я бы написал что-то вроде «атмосфера, нуар, пафос, мистика, юмор, загадки, экшен, атмосфера». Это то, что в нём для меня есть. Если же вы ищете Глубинный Смысл, вроде как «о Противоречиях, о Людях, о Свободе, о таких-то и таких-то Философских Идеях…», то он да, ни о чём. Ну и что? 95% медиа ни о чём. Даже больше, если ещё сузить круг. Вы что, профессионально опускаете дтб? B)Я вот себя ни к той, ни к другой категории не отношу. В чём секрет, не знаю. Какие-то моменты заставили задержать дыхание, какие-то поморщить лоб, какие-то — поулыбаться и даже посмеяться. Были и те, где приходилось подремать, да. Но мало. А вот чувство цельности не пропало. Потому что ингридиентов в меру. Ну здесь даже такой тормоз, как я, въехал в смысл :)Это ж дада.