Komthur

Теперь я могу сказать точно, что люблю детей. Во всяком случае, как минимум, одного - сегодня, 26 декабря, у нас родилась дочка! Ня!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

У Окуджавы в стихах есть нечто трудноуловимое, что наполняет его песни теплотой и чувством ("Тьмою здесь все занавешено..." - это же просто чудо!). То, что делает рифмованные строки поэзией. Ни рифма, ни смысл сами по себе поэзией не являются (хотя в любых настоящих стихах смысл есть всегда, и любые стихи при желании можно разложить по полочкам, пересказать их с точки зрения смысла, дополнить пропущенное. Только это гораздо хуже, чем растолковывать анекдот ^_^ Пропущенное в стихах и дает им легкость, поскольку не требует работы мысли, утяжеляющей восприятие. Недаром поэзия так близка к музыке, вообще лишенной конкретных образов), а вот наполнить форму живыми образами дано немногим. Стихи Митяева правильны по форме, содержат мысли, связны и логичны. Но мне в них не хватает вот такой легкости, дыхания, они мне кажутся придуманными и выстроенными. И поэтому - холодными, не дающими ничего. Это - личное мое мнение! Вполне возможно, что просто мои контуры настроены просто на другой диапазон ;)

Офф-топ, да простит меня Seagull, Сюткина и Митяева сравнивать невозможно - первый достиг вершины как исполнитель, второй позиционирует себя прежде всего, как автора. Что касается Валерия Сюткина, это превосходный вокалист с отличным чувством стиля, когда его творчество находится под контролем сильного музыканта, результат просто великолепный. На мой взгляд, вершиной карьеры Сюткина была его работа с Хавтаном в "Браво". Впрочем, Хавтан умудрился даже не очень талантливую Агузарову показать больше того, на что она способна.

Очень просто. Посмотрите фильм Ингмара Бергмана "Седьмая печать". В любом случае, не пожалеете потраченного времени.

Ну, Вы сами совершенно справедливо заметили, что в подобном случае опровергнуть точку зрения оппонента невозможно. Я и не собираюсь, может быть, и свое ИМХО высказывать было не нужно, однако ж, форум - это общение, и точка зрения, отличная от другой, тоже имеет право на существование. Есть много имен, о которых я сказал бы то же самое, но в более очевидных случаях это не имеет смысла. А Митяева очень часто принимают за поэта, меня лично это всегда огорчает. Как и факт существования песен типа "Ненаточенных ножей", или псевдофилософской псевдолирики. Я же не против существования подобного, я только за правильное позиционирование. Если после песен Булата Окуджавы человек может слушать Митяева, это дело его вкуса.

Да Господь с Вами! Ярлыки меня в самую последнюю очередь интересуют. Не буду трогать "Форрест Гамп", но "Человек дождя" вызвал просто разочарование. Бывает, банальность, повернутая неожиданной стороной, заставляет перетряхнуть самого себя, а тут серьезно, с пафосом, затратно (я имею в виду актерскую энергию, а не бюджет) излагается простенькая, много раз изложенная (и значительно более сильно) простенькая мораль. Свое пуленепробиваемое ИМХО я намедни изложил тут: https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...0&start=160 Только пожалуйста, не воспринимайте это слишком серьезно, это только ИМХО :)

Да, Бергман, по его собственным словам, снимая кино, боролся с внутренними своими демонами. Но поставить рядом любой фильм Бергмана и "Английского пациента"... Ну да, я к кино необъективен, и мне нет никакого дела до того, что Спрогрессировало, и Господь с ним... Как в старом украинском анекдоте: - Слышал, москали в космос полетели! - Уси? А вот развитие южнокорейского кино мне интересно. Там появились свежие, собственные, неисхоженные вдоль и поперек тропинки. Если говорить о добре, которое несет в душу фильм, то для меня это "Весна, лето, осень, зима и снова весна".

И Вы меня извините, фильмы я назвал без злого умысла, просто часто упоминающиеся, как образцы серьезного американского кино, но лично мне не понравившиеся. Скажем так, критерии Канн мне более понятны :lol:

Это не снобизм, это вкус (шучу). Все относительно. Мне нравятся фильмы, способные будить несколько противоречивых эмоций одновременно, заставляющие работать душу и голову на грани их "пропускной способности", а поэтому простые, однослойные фильмы кажутся неинтересными. Еще хуже - когда вторые подделываются под первые ("Остров" П.Лунгина, к примеру). Если "Форрест Гамп" будит добрые чувства в душе - значит, это хороший фильм. Но поскольку ветка носит субъективистский характер, я просто сказал, какие фильмы лично я стараюсь не смотреть. И постарался объяснить, почему.

Планка и критерии "Оскара" нынешнего очень сильно отличаются от прошлых лет. Сдвиг в сторону политкорректности и псевдопроблемности + зрелищность очевиден. Я понимаю, что сравнение есть дело личного вкуса. Но как пример можно назвать хотя бы один фильм, сравнимый с фильмами Бергмана? Зависит от угла зрения. Не все, что с виду похоже на настоящее и высокое есть настоящее и высокое. В "Человеке дождя" изумительно сыграна и снята патология - хоть студентам-медикам показывай. Но то, что за этим стоит, право, не стоит такого калибра. Простенькая мораль, и видимость многозначности достаточной, чтобы домохозяйка почувствовала себя приобщенной к Искусству. "Форрест Гамп" в идее политкорректности и тошнотворной назидательности прямолинеен, как единственная складка мозга главного героя. Сравнить его можно разве что со старыми советскими фильмами типа "Светлый путь". Да, в Америке есть Джармуш, но он снимает кино, противопоставляемое мейнстриму. Хотя на самом деле, кино Джармуша по шкале европейских, а теперь и корейских, фильмов просто хорошее, не менее, но и не более того. Европейцы, попавшие на конвейер Голливуда, сразу теряют лицо и обретают маску, модную в этом сезоне. Американец Роман Полански (хотя он и не совсем американец), снявшийся в фильме Джузеппе Торнаторе "Простая формальность", поднялся на высший уровень актерского мастерства. Снимавшийся в том же фильме Жерар Депардье тоже работал иногда в Голливуде (например, "Отцепись от звезд"). Зрелище было душераздирающим, как если бы слона заставили выступать в мышином театре.

Голливудские, особенно получившие "Оскара". Всегда оказывается подделкой под искусство. Критерии там не позволяют снять хорошее кино, а сейчас уже даже если захотят, все равно получится или "Человек дождя", или "Форрест Гамп" какой-нибудь.

Я тут, в беседе с другом, попробовал сформулировать свою иерархию мирового кинематографа, и вот что в итоге получилось. Моя иерархия мирового кинематографа Представьте себе гору, высотой, скажем, с Эверест. Это - Мировой Кинематограф. На самой вершине, теснясь на пятачке, стоят, развернувшись спинами друг к другу Феллини, Антониони, Бунюэль и Годар. Ниже, почти на уровне стоп великих, любуются лежащей у ног землей Пазолини, Вайда, Тарковский, Куросава, Китано, Кубрик и еще группа менее узнаваемых мэтров. На спиральной тропинке к вершине тесно устроились Коппола, Бертолуччи, Муратова, Сокуров, Форман, Бессон, Джармуш, Спилберг, Жулавский и т.д., иногда исподтишка пытаясь спихнуть соседа. Отдельно от этой суеты, напевая что-то себе под нос, возделывает свою лозу Тенгиз Абуладзе. У подножия толпа велика до неразличимости, взгляд выхватывает отдельным кадром то братьев Михалковых, возделывающих тучные огороды, то отца и сына Бондарчуков, распахивающих на мощных пропашных тракторах К-700 бескрайние масштабные поля, то упражняющегося в попытках прыжков выше головы Квентина Тарантино, то строящих рожи перед зеркалом Вуди Аллена и Бертрана Блие... На соседней вершине в одиночестве восседает Ларс фон Триер, он просто перепутал гору. Поодаль от Эвереста, на равнине, сидит Дэвид Линч. Собрав подручный материал под окрестными кустиками, он слепил из него модель Эвереста, водрузил на нее маленькую фигурку Дэвида Линча , слепленную из того же материала, и с удовольствием это рассматривает. А над горой, в космосе, на недосягаемой орбите, летит Ингмар Бергман, на мощи своих 70 фильмов пытающийся всю жизнь развить II космическую скорость, чтобы оторваться от притяжения Земли, и улететь туда, куда не достает взгляд даже с вершины Эвереста, туда, где люди, их эмоции, чувства и мысли свободны и независимы, где Человек может раздвинуть рамки жизненной коробки, которую он своими руками при помощи родных и друзей строил вокруг себя всю жизнь. Туда, где, не ведая о страстях вокруг Эвереста и даже земной орбиты, давным давно живут и творят Хаяо Миядзаки, Морио Асака, Мокото Синкай и другие простые режиссеры простого Аниме, недоступного никому на склонах очень большой горы

Акунина, Пикуля, Коэльо, Павича. Прочитав по одной книге, понятно, что и в остальных искать нечего. Исключение встретил у Маркеса - "Сто лет одиночества" тошнотворная гадость, а "Полковнику никто не пишет" - великолепная вещь.

Согласен. Но обидно, когда складываются такие ходульные цитатники, сводящие литературу к набору штампов. Экзюпери - "Мы в ответе...", Достоевский - "Красота спасет мир", а если детский лагерь в лесу, то уж, конечно, "Берендеевка", и никак иначе. Но это я так, пустое резонёрство... Странная, на самом деле, книга. Для ребенка - непонятная, для дураков - бесполезная, для недураков - банальная. Самой значительной книгой Антуана де Сент-Экзюпери мне представляется "Ночной полет", неразрешимый конфликт двух противоположных, антагонистических концепций, в котором автор сумел мужественно не встать ни на одну из сторон. Книга, заглянувшая на десятилетия вперед.

Самая частая цитата оттуда "мы в ответе за тех, кого приручили". Что интересно, такой фразы в книге как раз и нет.

Из его песен прет, прошу прощения, графоманство.

Царствие ему небесное... Хотелось бы, чтобы преемник сумел преодолеть предубеждение против Католической Церкви, наконец.

Вы своими глазами видели Библию в книжном магазине в 70-е годы? А то, что студент, замеченный стукачом (которые были в каждой группе) в Церкви, особенно на Пасху, мог лишиться комсомольского билета, а это автоматически означало исключение из института и армию? Я лично знаю такие примеры. Учился в институте с 1977 по 1982гг.

А что, в 1945 году весь немецкий народ был срочно заменен на новый? Человек, родившийся в Германии в двадцатые должен был, по-Вашему, дважды измениться, или даже трижды, если он оказался в ГДР и дожил до Падения берлинской стены? Его поведение и ближние цели в жизни, безусловно, менялись, но сам человек оставался самим собой. Возраст и жизненный опыт меняют человека, государственный строй оказывает на этот опыт влияние, но так повторяется тысячелетиями.

Вильям Шекспир 400 лет назад описал события, произошедшие в Вероне 600 лет назад, а мы выходим из театра зареванными. Это ли не доказательство, что люди не меняются? Они только приспосабливаются к обстоятельствам, в том числе и к государственной идеологии - идеологи и идеологии приходят и уходят, а дети рождаются и растут, юноши влюбляются в девушек, девушки ждут своих принцев... Меняется только внешняя окраска всего. Вы можете назвать много примеров преобладания идеалистических мотивов над физиологическими, в том количестве, чтобы это можно было приложить к обществу в целом?

Ну, Вы там цитату из меня в начале поставили, я и удивился -_-

Это Вы про кого, простите?

Киногерои пишутся по заказу. Иногда по идеологическому - какими нас хотели бы видеть власти. Всегда - по социальному: какими их хотели бы видеть зрители. В СССР даже реализм был "социалистический". Вы знаете разницу между социалистическим реализмом и просто реализмом? Я-то в ней пожить успел как следует. Дж.Оруэлл дал этому точное название, "двоемыслие". Идеалами большинства и тогда, и сейчас было жить сыто и спокойно, да чтобы выпить было чего. И тогда было некоторое количество людей с более высокими идеалами и запросами, и сейчас их примерно столько же, а скорее всего, побольше, так как мир несколько раздвинулся, и увидеть, кто, где, как и чем живет стало возможно. Почитайте с этой точки зрения хотя бы этот форум - на предмет идеалов. Молодежь моего поколения так свободно мыслить и не смела. Да и не очень умела. Так что, зря Вы. И сегодняшнее бездуховное и безыдейное сформировано теми самыми, с идеалами советского времени.

Это будет сравнение не людей, а киногероев, потому, что как в СССР, так и сейчас люди на экране мало похожи на людей в жизни.

Любить Родину не значит любить любое говно, только потому, что оно здесь наложено (я не в переносном смысле, а в самом буквальном, про кучи на дорожках и справляющих малую нужду повсеместно граждан). Ни умиляться, ни любить это я не буду никогда, и свиней буду считать свиньями. И к переизбытку спецслужбистов во всех верхах толерантно относиться не буду никогда (в отличие от секс-меньшинств, от них никому никакого вреда нет, это их личное дело). И вообще, тема любви интимна, и как я люблю Родину, люблю ли - никого не касается :(