Komthur

Mersedes

Мы с женой анимешники в равной степени. Правда, когда поженились (через несколько дней этому уже ровно 20 лет исполнится), про аниме не имели ни малейшего понятия. Зато когда на него наткнулись, предались этой страсти оба совершенно единодушно. Так что, ничего невозможного. Наоборот, если один из супругов не анимешник, это может стать трещинкой, которая впоследствии превратится в раскол, ибо люди с течением времени имеют свойство изменять свои системы нравственных ориентаций, а аниме, как всякое искусство, способно оказывать на этот процесс приличное влияние.

А почему Yanta должна терпеть Ваши? В обоих случаях следовало написать "пишете" Я зя Yantu загрызу любого ^___^

Это грузоподъемность не "Бурана", а РН "Энергия". Так, точности ради :)

Я тогда не буду дальше топтать Вашу мечту :)

Так устроена система управления во всех Airbus, начиная с А-319, т.н. Fly by Wire, или электродистанционная система управления. Примерно так же работает ЭДСУ Ту-204 и Ту-334 (с несколько меньшим участием компьютеров), и даже у Ту-154, совершившим первый полет в 1968 году, в контур управления между пилотом и рулями встроена АБСУ, даже в ручном режиме управления поправляющая действия летчика, причем, еще аналоговая. Так что, никакой фантастики, и даже новизны в таких системах, как упомянута ув. Shinsaku-To, нет уже давно ^_^

Немного расскажу. Для Бурана надо было или делать свою собственную систему управления посадкой, с расчетом на перспективу, или "вытягивать" параметры из имеющейся курсоглиссадной системы посадки СП-75 (аналог зарубежной системы ILS, Instrumental Landing System, используемой в гражданской авиации во всем мире). Ради экономии и желания побыстрее "догнать и перегнать", выбрали второй вариант. Автоматическую посадку отрабатывали на доработанном серийном самолете Ту-154Б, он совершил несколько автоматических посадок без участия пилотов. Потом слетал Буран. В настоящее время, любой современный серийный пассажирский Boeing или Airbus сертифицирован на автоматическую посадку (Autoland), и регулярно используют этот режим посадки. В России ни один из гражданских самолетов по сей день не сертифицирован на посадку полностью в автоматическом режиме. Ил-96, кажется, умеет это делать, но сертифицирован ли - не знаю точно.

Да. Вон, Булаву все делают, и делают... А Вы в курсе, по какой системе посадки был спроектирован Буран? Правда. Более того - это сейчас единственные в мире специализированные тяжелые самолеты-перехватчики. Так что сравнивать особо не с чем. Интересно. А можно поподробнее?

Для истребителя пятого поколения на первом месте стоит радиоэлектронное оборудование - пилотажно-навигационный комплекс, система управления, автоматизация и системы управления оружием. В эту сторону оптимизм минимален.

В общем, да. Заводы, освоившие производство моторов Микулина, не могли обеспечить ими два массовых серийных самолета. К тому же, большая часть авиационных производств в течение осени - зимы 41 года эвакуировалась, часто на неподготовленные площадки.

Деньги-то есть, на миф о нанотехнологиях нашлись же, и очень немало в оживление трупа под названием ВАЗ тоже. Тут важнее, сможет ли промышленность даже при наличии денег это строить серийно. Например, про Булаву военные говорят, что дело не в конструкции, а в низком и непредсказуемом качестве комплектовки, поставляемой смежниками. Авиакомпании, сумевшие приобрести самолеты семейства Ту-204, заваливают ОАО "Туполев" жалобами и рекламациями, однако, до 90% проблем связано со смежными производителями. Самолет, а тем более, заявленный как истребитель пятого поколения, требует не только талантливых разработчиков, но и высочайшей культуры производства с соответствующими мощностями и технологиями, а так же, кадрами. Лучшие из которых массово уходят на пенсию, а то и вообще, а преемственность два крайних десятилетия была... скажу помягче, не на первом месте.

Мы о разном говорим. Попробую с другого конца зайти. Истребитель МиГ-3 обладал чрезвычайно высокими для 1941 года высотными и скоростными характеристиками. От того, что фронту в тот период штурмовики Ил-2 были нужнее, стали ли высотные и скоростные характеристики МиГ-3 хуже?

Счастливый Вы человек! Удачи Вам. :blush:

Напомнило старый анекдот: "А грузины лучше, чем армяне! - Чем лучше?! - Чем армяне." Ну, если Вы уже определили критерии, и знаете, как сравнивать толщину брони с калибром орудия, тем более, чего ж тут спорить? :blush:

Хотя критерии вовсе не призрачные, но слишком разные задачи, и разные характеристики соответственно были у машин, объединенных словом "танк". Целиком поддерживаю, что этот холивар малоосмыслен :blush:

А по бронированию и вооружению уступали "Тиграм" и ИС-2. Я с самого начала говорю, что всякая попытка найти "лучший" танк сродни детскому вопросу "Кто кого поборет, кит, или слон?" Выявлять топы "лучших" - удел журналистики.

Не выйдет. Тут разговор о технике идет, а Вы со ставками, как в казино или в букмекерской конторе. Ошиблись адресом.

В хвост значительно чаще, чем в гриву, там бронирование слабее было. А говорить, что Т-34 лучше, потому, что их было больше, нелепица, уж простите. Давайте тогда назовем лучшим танком Ju-87G, несколько экземпляров которых уничтожили несколько сотен Т-34, потому, что били их сверху.

В формулировке топика нет противопоставления советских, немецких или американских танков. Там речь идет о вполне конкретных моделях танков. А Германия не могла ограничиваться модификациями Pz-IV, поскольку у СССР был КВ, а затем и САУ с могучими пушками.

Я не игрок по натуре. Тем паче в военных "играх" Умение считать деньги Вы ставите американцам в вину? А еще они стараются уменьшать потери живой силы, и не придерживаются идеологии Пирра. Не, это государство г...но. Если вложилось в разработку того, что сделать не может. ИМХО.

Вот это уже другой разговор. Более того, вряд ли немцы решились бы в разгар войны начинать производство новых типов танков, к тому же тяжелых, не столкнись они уже летом 1941 с КВ, которому противопоставить не могли ничего, ни в плане бронетанковой, ни в плане артиллерийской техники. А ИС-2 - творческое развитие КВ, действительно, уникального танка начала сороковых. Слив засчитан ;)

Конечно. Потому, что, скажем, американская промышленность потенциально могла выпускать более дорогие в производстве танки в большем количестве, чем СССР - дешевые. Ветка началась как разговор о моделях танков, а не об военно-промышленных комплексах стран.

Дешевизна, технологичность - характеристики, позволяющие производить танк массово. Но количество выпущенных танков не является их характеристикой. Речь в ветке зашла не о бронетанковых войсках, а о конкретных боевых машинах с их характеристиками. Танков, а не танковых заводов. Ну неужели это так сложно?

Массовость не является характеристикой танка. А Т-34 с "Тигром" выдерживал? Если ответите "да", я пойду другие темы читать. Здесь будет совсем уже неинтересно. Даже комментировать не буду. Худшее, что было в СССР - это обесценивание человеческой жизни. Неужели это необратимо? Тогда зачем называть Т-34 "Основной боевой танк"? Тогда уж сравнивайте его не с "Тиграми" и "Шерманами", а с Т-80, "Леопардом" и "Абрамсом" Теперь твоя очередь путать "массовость" с "технологичностью"?

Человеку, заявившему , и назвавшему массовость характеристикой танка, увольте, не буду. Вам это не поможет. Вы на досуге подсчитайте, сколько миллионов тачанок оказались бы лучше нескольких тысяч танков ;) PS Я бы не ерничал, назови Вы характеристикой технологичность в производстве, и ремонтопригодность в полевых условиях. А Вы - массовость... Да, Великую Отечественную выиграли, задавив немцев горой тел и техники. Только этим гордиться не стоит. Это трагедия, а не предмет гордости. Если мне не изменяет память, термин ОБТ появился несколько позже. В начале сороковых танки принято было классифицировать как легкие, средние, тяжелые и т.п.