smash

Deimos, давно уже хотел спросить, а откуда она, аватара эта?

Военное время - это совсем другой разговор. Тогда и законы немного другие работают. Контртеррористические операции, выполняемые не дабы кем, а представителями спецслужб, аналогично. У ФСБ есть особые права на применение силы, отличные от прав простых смертных. На то они и спецслужбы. Не стоит это^ приравнивать к бытовому самосуду. Разные вещи.

Я, кстати, не говорю, что самосуд всегда не оправдан, во всех случаях без исключений. Я о другом. Я о том, что самосуд не должен открыто одобряться государством как явление. Т.е. если кто-то занимается самосудом, он(и все остальные тоже) просто должен знать, что закон и государство не на его стороне, и по другому и быть не может и не должно. Если хочешь стать "палачом во имя добра" - фпирёт(флаг в руки, барабан на шею и факел в попу), но с этого момента ты и сам становишься преступником, и не имеешь права требовать для себя неприкосновенности от государства за "благие намерения". Как-то так.

Ryo-oh-ki, вы проигнорировали очень важное замечание из моего предыдущего сообщения: Далее: Нет, я против них. Именно поэтому считаю, что они должны сидеть в тюрьме, и сидеть там очень долго. Нет, недоумевать не буду. Вполне закономерно: убийцы должны сидеть в тюрьме, даже убийцы убийц. Не побегу. А даже если чисто теоретически и предположить, что побегу на эмоциях, то всё равно вряд ли что-то смогу сделать против тех, кто сильнее. Значит мои близкие, например мои родители, в меньшей степени будут защищены, чем те, у кого родственники более многочисленны, сильны, вооружены, etc. Приведу ещё пример: За красивую и общительную девушку мстить пойдёт толпа влюблённых в неё молодых людей и друзей, а за некрасивую(и, допустим, необщительную, у которой и друзей то и не было) пойдёт мстить только престарелый родной отец. В первом случае отомстить сил хватит, во втором нет. Ну и где тут справедливость? Ещё не стоит забывать, что у мстительной толпы очень часто работает принцип коллективной ответственности, что в купе с теми же националистическими веяниями, может дать вот что: Допустим, в каком-то селе какую-то русскую девушку изнасиловал некий кавказец. А на селе том кавказцев живёт 5 мужчин. Что-то мне подсказывает, что разъярённые русские, ринувшиеся толпой мстить, вряд ли будут разбираться в том, какой именно кавказец насиловал. Под раздачу попадут все пятеро. Далее ещё хуже, если в соседнем селе допустим живёт не 5, а 1000 кавказцев, которые позже захотят тоже отомстить за своих уже русским из села №1. Ну и далее уже замкнутый круг, когда какие-то группы населения, например по национальному или религиозному признаку, будут мстить за "своих" до бесконечности. И начнётся самое настоящее мясо, которое будет только разрастаться. Кто в итоге победит? Всё просто: победят те, кого больше и кто сильнее. Т.е. именно то о чём я говорил, самосуд - это суд сильных. И слабые всегда будут в проигрыше. И чего в этом хорошего? Во времена судов Линча в США, толпа белых вешала всех попадающихся им под руку негров. Только лишь из-за цвета кожи и всё. Самосуд - не вариант. Это крайне опасное социальное явление, которое должно пресекаться в зародыше законодательным устрашением. Власти должны соответствующими законами сдерживать от этого население. Т.е. все должны чётко понимать, что желание заняться самосудом чревато небом в клеточку, и за любое убийство(кроме каких-то особых случаев, типа самообороны) полагается тюрьма. Любое. Даже если убить преступника. Самосуд - это атрибут анархии, и он должен быть запрещён в цивилизованном обществе.

На самом деле сажать за самосуд таки надо. Может конечно принимать во внимание обстоятельства произошедшего как облегчающие вину, но всё же надо сажать, обязательно, дабы другим неповадно было и чтобы люди знали что самосуд - не вариант. А то привыкнет народ к безнаказанности за самосуды, и пойдёт волна судов Линча. А ведь толпа очень часто может и ошибаться, так как для "приговора" строгих улик им не надо(в отличие от ситуации в государственном суде), достаточно подозрений разогретых эмоциями и пошли рубить и вешать. Нельзя толпе руки развязывать - это очень опасно. К тому же самосуд - это суд "сильных", т.е. тех, у кого много родни/друзей(тех, кто сможет отомстить, у кого хватит сил и смелости), а как же быть слабым и одиноким? Которые и сами постоять за себя не смогут, и за которых никто не заступится? Допустим, полиция в таком обществе несколько расслабится(положившись на то что предупреждают большую часть преступлений в обществе устрашающие дяди с лопатами, защищающие своих жён и детей), и получится очень нехорошее правовое неравенство, слабые и одинокие будут не защищены, а защищены только те, кто окружён сильной(и не дай бог вооружённой) роднёй и друзьями, готовыми мстить.

Вместо = знак >(справа от = добавляем светлую точку)? UPD >_< тьфу ты, пойду ка я спать

Любителей же реализма, напротив, может очень хорошо зацепить какой-нибудь 0080 или 08th Team. А из TV-сериалов да, наиболее общая рекомендация(которая подойдёт для большинства, особенно для любителей сёненов) - это начинать с наиболее удачного SEED'а. В этом вселенная гандам сильно отличается от тех же макроссов, где самый старый и самый первый сериал пожалуй и является самым удачным(по мнению большинства фанов вселенной). Тут же всё не так, и самый цимус как раз в сайдсторях и в альтернативках(главным образом в SEED'е).

А кто сказал что это ему? Может это для других. В понимании построения этой вселенной многие "плавают". Даже я разбираюсь далеко не на 100%, потому что не всё ещё смотрел. Да и Keiyakusha сможет вернуться к этому объяснению пару месяцев спустя, если его с головой засосёт вселенная гундам(мало ли), и понадобятся ответы на новые вопросы.

Хотелось бы добавить вот что: 0083 является сайдстори как бы отчасти. Т.е. он всё же находится на линии 0079-->Zeta в большей степени, чем 0080 и 08th Team. Эти два - практически чистые сайдстори(отсылок к основной линии самый минимум, и их можно смотреть даже независимо). А 0083 достаточно сильно на Зуту завязан(там и героев много, которые в Зете потом будут, и объясняются некоторые военно-политические перестановки, результат которых можно потом лицезреть в Зете), потому его всё же лучше смотреть в основной линии UC. Возможно очень хорош новый Unicorn(сам не смоторел, но встречал крайне хвалебные отзывы). Только не знаю, в какой степени он относится к "основной линии", а в какой к "сайдстори".

Keiyakusha, https://www.animeforum.ru/index.php?s=&...t&p=2032187 Чуток подправил тот свой старый пост(добавил новый Unicorn).

Tono, Zipang (тема военная, но это далеко не "мясо", т.е. экшна не особо много) Hataraki Man (повседневность про журналистов) Omoide Poro-poro

AntiMat, в данном случае я с вами согласен(про процент маргиналов правда ничего не могу сказать). Вопрос действительно окончательно не закрыт скорее всего. Однако, на сегодняшний день "теория о неэффективности СК" главенствует и считается наиболее вероятной. Так же как теория Большого взрыва, допустим, в космологии. Но обществу же надо этот вопрос разруливать в каком-то направлении(ибо тут либо одно, либо другое, чего-то среднего не дано), потому разруливают именно в том направлении, правильность которого кажется более вероятной. Хотя, на самом деле, некоторые эксперты предлагают вот какой компромис: Смертная казнь запрещается в мирное время и разрешается при военном положении. В некоторых странах действует именно такое законодательство. http://amnesty.org.ru/node/417

Что-то там в подписи не шибко много юристов. А "творческая интеллигенция"(народные артисты, художники, военные, космонавты, писатели, и прочие) ни разу не является экспертами в данном конкретном вопросе. Эксперты в данном вопросе - это профессиональные юристы. И подавляющее большинство из них против смертной казни. Весьма показательно, что Путин не отреагировал на это письмо(я так понимаю, что оно не первой свежести, раз к Путину там обращаются как к президенту). Кстати, если говорить о тех же Путине и Медведеве... можно как угодно к ним относиться как к политикам, но де-факто они профессиональные юристы по образованию(оба окончили юрфак ЛГУ(нынешний СПбГУ)). Так вот, они против смертной казни, хотя, казалось бы, на фоне ситуации, когда большинство населения "за", можно было бы заработать куда больше политических "очков", поддакивая мнению этого самого большинства, чем если ему противоречить. Точно так же как и я верю, например, стоматологу в его кабинете, и не требую у него доказательств того, что канал корня зуба надо пломбировать именно так, а не иначе. Точно так же как я верю производителю сотовых телефонов(например фирме Nokia), которая утверждает, что если купить их телефон и позвонить, то адресат звонка тебя услышит, а ты услышишь его. И для этого мне не обязательно бежать к ним в офис и требовать всех чертежей сотового телефона в доказательство их утверждения. Просто я знаю, что они профессионалы и знают что делают. Понятно, что везде есть свои шарлатаны и плохие(или ошибающиеся) "профессионалы", и есть вероятность где-то полагаясь на экспертное мнение наткнуться на обман(или ошибку), потому я выше и сказал про большинство. Если мнения экспертов в каком-то вопросе расходятся - лучше поверить большинству. Разбираться абсолютно во всём самому невозможно. Человечество за века накопило слишком много знаний и существует слишком большое количество наук и дисциплин со своими тонкостями. Для того чтобы стать специалистом в каком-то вопросе и досконально изучить все тонкости данной науки, нужно сначала пройти долгие годы учёбы, а потом ещё годы кропотливой практики. Доверяться профессионалам - это часть жизни каждого человека в современном обществе. Одежду шьют - профессионалы, сотовые телефоны делают - профессионалы, зубы сверлят тоже профессионалы, и выводят спутники на геостационарные орбиты тоже профессионалы. Даже страшно представить, что бы стало с миром, если бы всё это делали непрофессионалы. И решение вопроса о смертной казни тоже должно быть за профессионалами. Профессионалы говорят: СК не предотвращает преступлений, зато создаёт риск казни невиновного. И непрофессионалы не могут это оспорить, просто по определению, потому что не разбираются во всех тонкостях данного вопроса. Это всё равно, что каким-нибудь домохозяйкам спорить с физиками на счёт справедливости E=mc^2, не разбираясь в матчасти вопроса. Ведь абсурд же. Потому непрофессионалы просто должны довериться мнению профессионалов и всё.

Верно. Против не все, но подавляющее большинство профессиональных юристов всё же именно против СК. Не спорю, пусть так. Пусть отстают. Конечно, юриспруденция - это не физика. Но всё же, когда допустим 90% специалистов в какой-то пусть и отчасти субъективной науке говорят одно, а оставшиеся 10% - другое, то я всё же поверю большинству.

Это пример с заинтересованной стороной. В каком-то конкретном судебном процессе на правоту юриста(адвоката, к примеру) давит личный интерес. А когда юристы высказывают своё профессиональное и незаинтересованное мнение о самом явлении смертной казни как таковой - тут всё куда более объективно. Я не искал сами исследования, но верю, что они есть. Потому что читал мнения многих юристов, которые так высказывались(что смертная казнь неэффективна как профилактика преступности). Я просто привык верить мнению специалистов, ибо невозможно самому разбираться во всех дисциплинах знаний досконально. Точно так же как весь непрофессиональный мир верит Эйнштейну, что E=mc^2, не запрашивая в подтверждение все расчёты это доказывающие. Просто люди знают, что большинство специалистов(например те же авторы учебников по физике) в этом не сомневается и с Эйнштейном согласны, и этого достаточно для непрофессионалов. Нельзя всё ставить под сомнение и пытаться на каждом шагу изобретать велосипед. Это просто нерациональный подход к океану человеческих знаний. Есть профессиональное экспертное мнение и надо либо ему довериться, либо сначала самому стать профессиональным экспертом в данном конкретном вопросе, а потом уже пытаться что-то устоявшееся и признанное в данной конкретной науке опровергать. Так вот, профессиональное экспертное мнение по сабжу такое: СК не предотвращает преступлений.

Это не так. Мировой опыт и статистика это не подтверждают. Именно поэтому специалисты(т.е. профессиональные юристы) почти все против смертной казни. Ибо для них это такая же явная и ясная вещь, как для вас факт того, что Солнце больше Луны(напрмер). Вот представьте, что вас(вы где-то тут на форуме писали, что выучились на астронома) сейчас какой-нибудь профан начнёт убеждать в обратном(в том что Луна больше Солнца), только лишь опираясь на свои непрофессиональные предположения относительно этого вопроса...

Ребрендинг задуман судя по всему с идейной позиции, своего рода продолжение идеи обрубания "социалистических хвостов", начатой ещё в начале 90-х, на подобии переименования городов, типа: Ленинград->Санкт-Петербург или Куйбышев->Самара.

Ни на что он не намекал, просто он вывернуться от этого вопроса хотел, когда его подняли в эмоциональный для всех момент. Далее уже журналюги подхватили какую-то его фразу, выдернули из контекста и переврали. Подавляющее большинство сегодняшних политиков "верхушки" против смертной казни. Более того, большая часть оппозиционных политиков, а так же большинство профессиональных юристов, так же против смертной казни.

Мне кажется, мы тут только зря воду в ступе толчём, пытаясь кого-то в чём-то убедить. Вообще, я бы спрогнозировал вот какую ситуацию: В России возвращение смертной казни почти наверняка не будет, и надо это просто принять как неизбежный путь эволюции государственной системы(от "старого" к "новому"). Нынешние Путин с Медведевым против неё, далее, я думаю, последующая власть будет почти наверняка ещё более либерально-ориентированной в этом плане. Мораторий введённый в 1996 году, 1 января 2010 года утратил свою силу. Сейчас на смертную казнь действует вроде как конституционный запрет(в смысле запрет конституционного суда). И отменять последний никто даже не планирует. Смертная казнь в 21 веке поэтапно(поштатно) выводится из применения и в США, когда-нибудь она будет отменена и в Японии, и останется атрибутом исключительно отсталых стран третьего мира. Уход от неё в развитых государствах так же неизбежен, как уход от абсолютных монархий.

Нет, но от СС заболеваний помирает как раз каждый второй. Да и на дорогах нынче не сильно безопаснее, чем в горах. И тем не менее, садится за руль, при нынешней статистике ДТП, мало кто боится. Гипотетическая смерть людей не пугает. Пугает лишь близкая и неминуемая.

Таки вы невнимательно читаете чужую аргументацию: У нас очень многие мужчины умирают от того же инфаркта(это я к примеру) в среднем возрасте. НО почему-то паники среди населения страх подобной смерти не наводит. Люди продолжают всё так же неправильно питаться, не отказываются от вредных привычек, не слушают рекомендаций врачей и т.д. и т.п. А объясняется это очень просто: Инфаркта большинство мужчин среднего возраста не боится, даже не смотря на всю его "смертельную опасность". Как показывает практика, смерти люди начинают бояться, только когда она уже близка и неминуема.

Угроза СК, кстати, если гипотетически представить, что она действительно напугает маньяков и террористов, может теоретически вносить негативный вклад в скорость и шансы поимки преступников и количество совершаемых ими преступлений, сверх того, что уже и так тянет на вышку. Т.е. они будут с большим рвением пытаться любыми способами и неприменно скрыться от правосудия после своего первого тяжкого(тянущего на вышку) преступления, будут тщательнее убирать за собой улики, непременно убивать всех свидетелей ... и т.д. и т.п. Так что в этом плане "устрашение казнью" - по любому палка о двух концах, и польза подобного "устрашения" спорна. Хотя, по большому счёту, как я уже объяснил выше(#1508), подобное "устрашение" - не более чем миф.

Вот именно это и нужно делать, а не надеяться на мифическую пользу сабжа. Это обеспечить на практике, к сожалению, невозможно. А вот то, о чём написал я выше - возможно и достаточно просто(собственно не применять СК и всё).

Скажите это альпинистам. Как правило, людей пугает реальный и ощутимый риск скорой и неминуемой смерти(когда она вот, уже рядом), а никак не какой-то там гипотетический шанс умереть когда-то там. Все люди так или иначе умрут. Рано или поздно. Но большинство почему-то этого не пугается. Преступник, пока совершает свои злодеяния, в первую очередь рассчитывает на то что его не поймают, а не на мягкость последующего приговора. Технологии, которые будут "завтра"(т.е. через много лет), сегодня могут ещё не существовать. Вероятность казни невиновного в цивилизованном и уважающем себя государстве по определению должна равняться нулю.

Эту проблему сметрная казнь вообще никак не решает. Если, допустим, будет мало улик изначально, то преступник так или иначе выйдет на свободу прямо из здания суда, вне зависимости от наличия или отсутствия смертной казни в государстве.