Krag

Покрытую узором дивным вазу Я, лунного баланса выждав фазу, Поставил боком на простую лавку И ловко превратил в шальную шавку. шолом - перелом гой - ногой

Как там оно говорится, "простите, сэр, это частная драка или каждый желающий может присоединиться?" Есть одна простая причина, по которой Пелевину не быть значимым классиком - он, по сути, написал ровно одну книгу, а теперь, не зная устали, раз за разом переписывает ее. И если ранние инкарнации смотрелись весьма и весьма (те же "Желтая Стрела" или "Затворник и Шестипалый"), то в более поздние начали примешивать лошадиные дозы чернухи и бреда, причем чисто фансервиса ради, чтоб читатель мог восхищаться дивным сочетанием трэшака с как бы высокой философией. Т.е. как, мрачность и фантасмагория всегда присутствовали в работах этого автора, но тут вопрос в выделке - если поначалу с ними работали изящно, как в том же "Принце Госплана", и в результате выходила тонкая филигрань, то теперь ляпают лишь бы ляпать, лулзов ради, рождая мазню за мазней. Вдобавок, монотонное нудение на одни и те же темы слегка утомляет, отчего его поздние работы нет смысла читать - ты и так знаешь, что там будет происходить и что тебе скажут. Из-за всего этого получается, что он внес слишком слабый вклад в литературу, чтобы запомниться на века, тем более, что сейчас писателей развелось как собак нерезаных и это вам не какая-нибудь Русь с ее единственным "Нестором-летописцем" (дурацкая аналогия, но направление должно быть понятно). Пара рассказов не должна покупать билет в вечность - маловато будет-с.

Бензопилы угрюмое ворчанье Перерастает в хриплый вой. Любимая, к чему теперь молчанье? Ах, да, тебя целует кляп тугой, И ласки пут стесняют твое тело, Печатаясь на коже белизной… ТЫ, СУКА, СЧАСТЬЕ ОЩУТИТЬ ХОТЕЛА?!!! МОТНУТЬСЯ В РАЙ, НО ЛИШЬ БЫ НЕ СО МНОЙ?!!! Прости, прости, я бурная натура, Мной движет сердца неудержный зной, Кто виноват, что в нем саднит фрактура? Ты потерпи, пожалуйста, не ной. Вот-вот, моя хорошая девчонка… Зачем мотаешь дико головой? Твои капризы уж сидят в печенках! Прощайся лучше с правою ногой. А крови, крови, Боже, сколько крови… Наложен жгут, а брызжет все ж с лихвой… Ты только подняла в испуге брови, Пошевелив прелестною культёй. Благодари меня за состраданье - Дурман развеет приступ болевой. А ведь меня предавши на закланье, Рвала ты клочья из души живой… Но я прощу, приму тебя обратно! Как разберусь с конечностью другой… Я буду резать очень аккуратно, Хочу навеки быть тебе слугой. Ну вот и все, возьмемся же за руки, Они хранят твой гений дорогой. Мне жаль, но в плату за конец разлуки, Талант не кажется большой деньгой Труд завершен, и я бинтую раны, Отметки алой нежности страстной. Не бойся, милая, все будет без обмана, Без ссор и прочей мерзости земной. Тебя взнесу свободой белых крыльев, А ты, взамен, побудешь мне рабой. Пусть одиночество ревет в бессильи, Мы крепко скованы цепной судьбой.

Вы, в какой-то степени, сами даете решение своей же проблемы: не нравится новое, вполне возможно, что логично (я вот тоже слушаю FLA только по 93 год и все, дальше - ни в какую, и с другим индастриалом точно так же, в большинстве случаев) , но разве у вас уже все старинное отслушано? Есть полно старых, малоизвестных команд и альбомов весьма приличного уровня, их вполне стоит искать и радоваться жизни. Так, теперь то, что мы понаотслушивали за последнее время. The Hunger - Leave Me Alone - 1991 Что-т среднее между старым синтпопом и старым же индастриалом. Буквально среднее: часть трэков синтпопная, часть, соответственно, индустриальная, остальное сшито из примерно равных кусков. Вокал чистый, мелодичный, не то, чтоб слащавый, но такой, лиричный, как бы для женской аудитории, впрочем, порой он перемежается припанкованными, что ли, выкрикиваниями, в духе Гристлов. Играют бодренько, насыщенно, не затирая до дыр одни и те же гармонии. Разве что начало и середина альбома сильнее концовки получились, отчего впечатления слегка смазываются, но это уже пустяки. Оч. понравились мне, надо будет и позднее творчество поверить. Echo West - Some Thought Us Dead - 2003 Минималистичный индастриал с тьмой меланхоличных нот, малым количеством "ударных", местами сильным дисторшеном и речитативным вокалом. Грубая, но в то же время изящная штука. No Comments - Genetics I [demo] - 1991, No Comments - Genetics II [demo] - 1991 Два альбома, но они, впрочем, как Total Terror у FLA - единое произведение, разделенное на две части. Классный такой индастриал старого формата - разнообразное звучание с эмбиэнтовыми вставками, утопленный в музыке переменчивый вокал, ненавязчивые сэмплы. Отличительная черта - порой темп падает весьма и весьма сильно и все скатывается во что-то отдельное, я даж не знаю, к каком жанру приписать, на язык лезет слово "кабарэшное", но не уверен, что оно правильное. Причем оно у них, пожалуй, лучше всего получалось, и потому первая часть лучше второй слушается - на ней больше таких моментов. Romantic Affliction - ...We Are Holy - 1989 У этого альбома есть 1 большой недостаток - это лайв экшен и, как следствие, мы слышим голоса радостных слушателей. А какого дьявола эти голоса радостные, учитывая, что альбом концептуально посвящен маньяку-религиозному фанатику-некрофилу - совершенно непонятно. Причем аудитория радовалась прям как детишки на детском утренничке, с соответствующей реакцией, что несколько разбавляет оную атмосферу. В остальном - мрачный олдскульный индастриал со всеми сопутствующими достоинствами. The Vermin - Another Morgue With Sarkastic Remarks - 1991 Говорят, что теперь они называются Melotron и достаточно популярны. Кто их знает. Мрачный такой и достаточно неплохой синт-поп с достаточным налетом индастриала, вполне себе слушается. Nagamatzu - Sacred Islands of the Mad Странное звучание. С одной стороны, индустриальные нотки, с другой - пост-роковость или даже шугейзовость и все в 87 году. Легкая, воздушная (как правило) музыка, оч. пришелся по духу альбом. Tolchock 14 - Paradise Lost - 1990 Лабают неплохо, но послушал раз и удалил, ибо чернуха (да, я знаю, что выше хвалил альбом о серийном маньяке-некрофиле, но там лирику нифига не разобрать т.к. вокалист дисторшированно орет, тут же - другое дело). Менее щепетильным любителям старины может и понравиться. Intoxication - Braindamage - 1993 Отличный альбом с музыкальной точки зрения, послушал раз пять и удалил к чертовой матери - там ему самое место, ибо богохульный. Те отчаявшиеся души, что не боятся плача и скрежета зубовного во внешней тьме, могут и послушать, играют интересно.

Забил я в последнее время на поэзию, т.к. не для кого писать. Ну, оно и раньше примерно так было, но соседствовало с надеждой, что все ж есть, ан нет, чудеса под заказ не выписывают. А зря. Туман Манящий свет далеких звёзд Перегорает в бледный мрак, И прежний мост через овраг Теперь руины милых грёз. Все не всерьёз, Все будто так, Пустяк, струящийся как дым. Он жрет рассвет и пьет закат, Шаблонным ходом ставит мат И ранит залпом холостым, Клинком пустым Рвет толщу лат, Чтоб дат бесплотный монолит Плитой надгробною давил, А шаг ловил голодный ил, Тащил в упадочный зенит, Где сердце спит, Так мало сил... Удил, теснящихся к губам, Не чуешь сквозь прохладный сон. Под будничный тоскливый тон, Сочащийся назло мольбам, Седым клубам На перегон, Пронзен, бредешь ни в рай, ни в ад, Бесцельно целою тропой, В густом тумане как слепой, В лесу заезженных шарад, Не веря в сад под скорлупой, Все ищешь поворот назад.

Я, кажется, объяснил, почему к теизму нельзя выдвигать конкретных претензий. Если вам плевать на объяснения - прекрасно, вполне научный подход. Насколько развернуто утверждение, настолько развернут и ответ. Я уже об этом говорил. Во-первых, ситуация "Бог есть -> все дозволено" в большинстве религий просто невозможна, т.к. противоречит всем догматам. Принцип был другим "Бог есть -> все дозволено против тех, кто Его не признает". Но, во-первых, в случае христианства это напрямую противоречит догматам веры и прокатывал такой подход лишь в то время, когда большая часть населения была банально лишена доступа к Библии, т.к. просто не могла ее прочитать, и там было не христианство, а "то, о чем священник рассказал". Ибо проблемы перевода - а вы думаете почему католическая церковь так рьяно отстаивала исключительность латыни? Сейчас, правда, ее все равно никто не читает, но это неважно. Т.е. приказывала не вера, приказывали конкретные люди. И так было всегда - война, как и прочее насилие, грязное дело, да и рискованное, поэтому всегда нужен веский повод, чтобы народ втянулся в это мероприятие. И та же история показала, что внешним поводом может быть _все_, т.к. за что только не воевали и за что только не убивали. Но тут идет во-вторых, внешний повод он внешний, он фантик, за которым скрывается истинная сущность. И если почитать историю крестовых походов + изучить обстановку в Европе, что им предшествовала, то станет ясно, что разгорелись они вовсе не потому, что "Gott Willess". Всему виной были недостатки феодального строя, ведшие к неизбежной войне, которую решили разыграть не у "себя" (церковь уже тогда воспринимала Европу как что-то глобальное), а у соседей, которые, к тому же, были давней потенциальной угрозой. А церковь тогда была тем еще политбюро, в которое просто так мало кто попадал. Инквизиция - то же самое НКВД, просто под разным оправданием. Инструмент для удержания власти и повышения ее эффективности. Катарская резня - борьба за потенциальных налогоплательщиков, т.к. церкви тогда пофиг было, спасался кто или нет, лишь бы десятину платили. Протестантская заварушка - все то же самое, разборка двух банд по поводу крышевания прибыльного бизнеса. Всюду бабки и власть, власть и бабки. 1) А это несущественно. Христиан часто расписывают как дурачков-лузеров, утешающих себя "но вот зато я в раю..." Обвиняют в эскапизме. Но в том-то и дело, что Иисус призывал не убегать в будущий рай, а действовать сейчас, причем действовать так, будто завтра - конец света. Поэтому смысл расписывать рай? Такое описание не несло бы пользы, зато искушало бы - еще как. 2) Вы когда-нибудь задумывались о том, зачем Бог дал сначала один завет, а потом заменил его другим? Типа, етить-колотить, Ты ж совершенен, все знаешь и все видишь, что, нельзя было сразу правильный дать? Но в том-то и смысл. Ветхий Завет, вернее, основанный на нем Закон, действует по логике мира сего. Он прост, понятен и логичен. Вел себя хорошо - получи конфетку. Был плохим мальчиком - сдохни, гнида. Все просто и понятно. В теории. А потом идут годы практики, которые показывают, что такая теория совершенно безжизненна и спасаются по ней единицы, которые, к тому же, не слишком-то по закону и действуют, т.к. всякие Моисеи, Ионы и Давиды были теми еще типчиками. И вот тогда приходит Иисус и показывает, что спасение не от мира сего, а от мира другого. При этом объясняя, как этого мира достигнуть. Т.е. Ветхий Завет - одна большая иллюстрация, а Новый - настоящая жизнь. Причем можно было бы вообще впасть в гностицизм, утверждая, что Господь Иисуса и старина Саваоф - разные сущности, но в Ветхом Завете полно мест, где все-таки действует логика того, другого мира, но просто ее предпочитали не замечать. Та же Книга Иова, например. Объяснение очень краткое, но дела обстоят примерно так.

некоторые и впрямь подхотят к религиям так, но это не вера. это и впрямь философия, но религия, как правило, плохо действует без философии. В религии - да, именно так и используют. Доступно, популярно и логично. Но мы говорим о вере. И в христианской вере (а о другой я особо чего рассказать не могу) все намного сложнее. Настолько сложно, что можно целые трактаты писать. Потому что популярные описания рая и ада придуманы церковью, в Библии все слегка по-другому, потому что никаких гарантированных способов попадания в рай нет и даже самый благочестивый праведник не может сказать с уверенностью, спасется он или нет, потому что суть спасения вовсе не в вечном удовольствии, как это любят описывать, много почему. Но самое главное: Так было в Ветхом Завете. В Новом Иисус сделал игру куда веселее, заменив четкие правила лабиринтом недостижимых идеалов. Создал эдакую загадку, на которую до сих пор никто не может толком ответить, и даже если ответить, человеческий ответ тут особой ценности иметь не будет. Короче говоря, все построено на разнице между верой и религией. В таком случае, вы не лучший пример для моего убеждения. Нужен чистый, незамутненный атеизм. Примесь агностицизма это примесь агностицизма, в ней чего только быть не может.

Локальная российская ситуация, где православную церковь превращают во вторую компартию. А предрассудки и суеверия это предрассудки и суеверия, другая тема + они были распространены всегда, причем достаточно равномерно, поэтому их тяжело считать модными или немодными. Да. Но это слабое оправдание. Ваша проблема в том, что вы нападаете на теизм, но такого явления как теизм нет, есть ряд конкретных вер с конкретными устоями. И нападать на все сразу с идейного направления решительно нельзя, т.к. идеи у каждой религии свои. Перекладывание ответственности свойственно малой части религий. В большинстве существует понятие "ада" и "рая", которые, мягко говоря, максимализируют личную ответственность человека, выкладывая каждый его поступок на весы. Поэтому в обобщении этот выпад выглядит крайне глупо. Поскольку вышеозначенное - ложно, то вот и весь повод. К тому же, все и так знают, что на них лежит ответственность, и можно это повторять по 300 раз на дню, но это не значит, что они ответственность и впрямь примут. Осведомленность тут играет слабую роль. Полное незнание матчасти. Глупость. Но это логично. Чего стоят убеждения, которые продаются и покупаются за пару слов? Такие вещи нужно рассматривать только с привязкой к событиям в личной жизни, иначе смысла особого нет. + я бы сказал, что воспитание прививает религию, вера же обретается своими усилиями. Грубо говоря. Как может место быть занято пустотой? Вообще, мы говорим о вещи, которую достаточно трудно отследить, т.к. "влияние убеждений на поступки" в СИ не измеряется. Если судить по личному опыту, то я вот каждый раз, когда совершаю какой-то поступок, имеющий хотяб минимальное значение (скажем, не завязывание/развязывание шнурков, но хотя б простой разговор), стараюсь говорить себе: "Господь есть, так вот чего Он от меня хочет?" Ну, грубо говоря. Причем это пронизывает всю не-рутинную жизнь. Так вот, вы атеист, вы хотите сказать, что у вас каждый поступок предваряется мыслью "сверхъестественного нет, так вот..." Я даж не знаю, что "так вот..." Скорее всего, вы просто действуете, вообще не думая о наличии/отстутствии сверхъестественного. По крайней мере, пока я не верил, я действовал так. Вариации - софистические, смысл - один и тот же. В рамках глобальных теорий - многое. В рамках собственной жизни и конкретных ее моментов - не особо. Распространенное заблуждение. Рай это не цель, а побочный эффект.

Очень редкий случай. Как правило, атеистами становятся достаточно быстро, т.к., в отличие от веры, он вызывает куда меньше сомнений. Разувериться легко, поверить тяжело. И да, буркнуть себе под нос, т.к. это его личное дело. Верующие, конечно, проповедуют, но это вписано в базис их вер, в священные тексты и так далее, сама вера приказывает, а что приказывает атеистам? У них таких вещей нет, да и могут ли они быть? Да, это неравенство, но вера и неверие это совершенно разные вещи и равенство между ними возможно в той же степени, в какой оно возможно между вороном и конторкой. Я даже разовью тему: с точки зрения простого человека, проповедь - занятие неблагодарное, пустая трата времени. Т.к. все слушают только себя. И если я, как христианин, вынужден прожигать время таким образом, то почему здесь тратят свое время господа-атеисты - тяжелый вопрос. Есть занятия повеселее. Что же касается крупных проповедников, то они, как правило, либо зарабатывают себе на хлеб проповедью (что и делают авторы-атеисты, строчащие книгу за книгой), причем проповеди, как правило, максимально фансервисны, но мысль об этом приводит слушателей в ярость, либо это уже добившиеся успеха люди, которые считают, что успех в одной отрасли жизни позволяет им учить других жизни вообще. Это дело любят наши ученые. Короче говоря, я не понимаю, зачем атеист будет оглашать свое мнение, если в том не будет выгоды его кошельку или самолюбию, т.к. в остальных случаях оглашение это не приносит ничего. Только тратит время. Настоящий атеист не должен постоянно исходить из того, что "Бога нет", ему эта фраза даже в голову приходить не должна, иначе получается комплекс какой-то. Разные степени влияния. Вера, как сложное, комплексное явление, дает много направлений, указаний, заповедей и так далее. Атеизм говорит "Бога нет" и все. Много вы на этом выстроите? Отсюда вытекает лишь фраза "один раз живем" и то, у атеизма на нее монополии нет, т.к. в той же Библии также объяснено, что один раз живем (только приписано "в таком виде") и ценность, скоротечность и важность жизни в ней более чем расписана. Атеизм в этом плане отличается ровно одним - отрицанием загробной жизни, но в этом мало чего хорошего, это только дает стимул жить безответственно. Кем считается? Зависит от религии. Но в каждой "удовлетворительно для себя" заменяется "удовлетворительно постулатам религии", что далеко не одно и то же. Убеждения есть у всех и у вся. Так что, все могут гордиться? Маловато будет. По сути, гордость на пустом месте, а это как бы зло с позиции веры и глупо с позиции разума.

Крайне показательный тест, кстати. Дешевое самолюбование - в том весь атеизм. Вернее, все популярные его формы. С этого начиналась сама пропаганда, мол, мы не тупые клерикалы с их замшелыми сказками, у нас научная правда, за нами прогресс, мы движем мир в будущее, достижение разума, У-ТУ-ТУ!!! И тот же Докинз (которого я, по заверениям экспертов, не понял), он ведь с того и начинает, что быть атеистом - гордо. И еще плач ярославны разводит, мол, как их, бедненьких, угнетают, видать, тамошняя богоборческая братия очередной гомосексуально-феминистско-еврейско-афроамериканский гамбит разыграть собирается. Да неважно, важна пропитанность напускной крутизной, едва ли не сводящейся к подростковой формуле "будь модным, будь атеистом". В итоге, здравый атеист не станет размениваться на пропаганду атеизма по массе причин. Он живет один раз, ему некогда заниматься всякой ерундой, а это ведь действительно ерунда, т.к. с его точки зрения личная вера мало влияет на мир, она локализована и бессильна, в то же время и есть тьма земель, в которых прилагаемые усилия куда более сочный плод взрастят. К тому же, если Бога нет, то в чем смысл жизни? Прожить ее как можно более удовлетворительно. И даже если религия - опиум, даже если народ под кайфом, ему-то что? Да, есть масса пугающих сказок о диких религиозных фанатиках, всячески угнетающих и насилующих атеистов, но почему-то все немалое атеистическое движение прекрасно себе зародилось и никто не вырезал его под корень. Конечно, во всем есть свои исключения, но жизнь не знает абсолютов. Короче, порядочный атеист не верит и живет своей жизнью, не придавая неверию никакого значения. Потому что у каждого много чего нет, но гордиться пустотой нездорово, достойно гордиться тем, что есть, причем тем хорошим, что есть. Гордиться тем, чего нет - чистое фарисейство, которое так любил высмеивать Иисус. У таких атеистов, кстати, действительно типичный книжнический подход "у нас есть Закон - мы его держимся - мы молодцы". И тут пофиг, какой именно у них закон. А о "влиянии веры на мир" это вообще смешно - показывает, как хорошо человек разбирается в истории. Показывает, что знает, но не понимает. И не сопоставляет. Потому что когда США демократизируют югославию/афган/ирак/кто следующий?, то лишь идиоты орут, что демократия - зло, она убивает и надо бы ее на что заменить. Ведь более-менее понятно, что там и как. Хоть в общих чертах, но понятно, что демократия для красного словца. Тем более, что атеизм, когда дорвался до власти (в составе коммунизма, но религия она ведь тоже сама по себе не правила, всегда был гибрид), он ведь тоже начал заниматься тем же самым, в чем обвинял веру, и что? И ничего. Это естественные процессы, в которых убеждения играют роль фантика. Причем те хорошие эффекты, что нес в себе атеизм, он же и погубил. Потому что да, церковь должна быть отделена от власти т.к. не может одно здание выполнять функцию храма и отхожего места, ну, покуда это не храм определенного ваала. Но атеисты-пропагандисты своими грубыми, варваскими действиями добились ровно одного - они позволили организованной религии до бесконечности играть в мучеников. Чем безаппелятивнее себя ведут нападающие, тем безаппелятивнее могут себя вести и защитники. Что они и делают.

Подобные гипотезы это, видать, тоже достижения разума? Вы, наверное, когда их пишете, тоже используете сугубо научный подход? Вы б эта, почитали, чо там Ньютон в оригинальной Principia писал и почему его тогда оккультистом называли. И пофиг, что он в итоге был не прав (по знаниям современной науки, по крайней мере), главное, что он, противореча вашим понятиям, кой-чего понаоткрывал. А это значит, что как бы вы не стремились швыряться максимами и абсолютами (на что, впрочем, нормальный ученый вряд ли бы пошел, т.к. он знает, что 100% - явление теореическое, а не практическое), они не верны. Это раз. Два - почему Он в них должен быть? Материальная вселенная создана как автономный механизм, не нуждающаяся в постоянной поддержке. Если мы рассматриваем чертеж, то нам, в принципе, все равно, кто его начертил - нас интересует содержание. Вот если мы хотим узнать, как его чертили - тогда да, нужен автор. Поэтому Бог имеет место в вопросе о происхождении вселенной и жизни в этой вселенной. И в последнем случае есть, грубо говоря, гипотеза об эволюции (в которую можно только верить, т.к. она полна тех еще дыр) и гипотеза о сотворении(в которую тоже можно лишь верить). Не доказаны обе, только вот эволюционная выглядит как бы научно, а внешний вид это да, это очень важно. Если ответ сделан при полном незнании сабжа, то что там критиковать? Можно лишь сказать, что ответ - выдумка. Расчитанная на фанбоев атеизма.

Вы прекрасно иллюстрируете все, что я хотел сказать. Типичный уход за спину науки, причем такой, аксиоматичный. Если наука подвергает все сомнениям, то у вас тут все безоговорочно, без малейшей тени сомнения. Это не научный подход. Вы, голубчик, верите в атеизм, но вы не переживайте, вы все такие. Кстати, Ньютон занимался наукой лишь потому, что верил в Бога, верил в то, что Он сотворил вселенную по определенным законам, которые Ньютон и пытался расшифровать. Но для вас это не аргумент, впрочем, это не удивительно - вера не признает аргументов. Но суть в другом, впрочем, это уже все расписал здесь G.K.. Вера и наука - разные понятия и непонятно, почему для погружения в одно надо отринуть другое. Атеизм напирает на "или/или" когда вполне работает "и/и". А Докинза я читал, потому и пишу, что убого. Я, кажется, описал, на каком уровне он ответил. Тем, кто в атеизм верит - тем да, они придутся по душе. С серьезной точки зрения - смех-смехом.

Перевирание. Я нападал на позицию "сюжет в ЖРПГ >>> боевка и это правилно", остальное - ваши домыслы. Я не знаю, через какое место вы искали. Мой запрос тут же выдал ветку офф. форуме с собственно модами, первым хитом. Гаусска - топовое оружие. Заточена под топовых врагов. Это ПА/АПА и как раз таки животные. Без снайпера гаусска что тем, что другим снимает хитов 40-50 от 150/200. Зачем вы спорите, не разбираясь в игре? Побольше ЧСВ, побольше. Троллинг, на который отвечать влом. Еще больший троллинг. Вообще, вы только и делаете, что уверждаете о том, чего не знаете и в чем не разбираетесь, и троллите. Слабовато. Я лучше пойду в топике "вера" похоливарю, там хоть цели блее благие.

Книга Докинза, которой вы так восхищаетесь, это как популярный в нашей стране "Удар Русских Богов", только под другую аудиторию. Манера повествования, логические приемы, глубина нападок - все из тех же степей. И цель та же - коммерческий успех. Короче говоря, чистый и незамутненный фансервис от литературы. Но если говорить о Паскале, то этот "разбор" смехотворен. Пари Паскаля - что-то вроде теоремы, которой предшествовало громадное по своей длине обоснование. Которое, к слову, показывало, что именно Блез имел в виду, т.к. Докинз, как и большинство ему подобных, атакует пари, не понимая его смысла и значения. Вы тут хвалитесь "научностью" атеизма - ученым был как раз Паскаль, который свою теорию доказывал, доказывал и еще раз доказывал, он подошел к апологетике точно так же, как подходил к физике и к математике. А вашего любимчик под научность лишь мимикрирует, потому что основной его прием это не опровержение "вражеских" тезисов, а горлопанское выдирание цитаты из контекста и высмеивание ее, пусть и в серьезном ключе. Чтобы разобрать Пари Паскаля, надо разобрать "Мысли Паскаля", никак не меньше. Вообще, это любимая тактика атеизма - прятаться за спиной науки. Потому что так он может орать "мы - атеизм, мы - за научный подход, посмотрите на окружающий мир - он держится на науке, мы - правы!", он может утверждать "ученые - атеисты, ученые - круты, как следствие, атеисты - круты", он раздувает конфликт науки и религии (по сути, надуманный), в общем, с наукой он силен. И никого не волнует, что без всех этих приписывемых достижений атеизм, по сути, ничто. Как свет и тьма. Они только в романтике противоположны, на практике же, свет это конкретные электромагнитные волны, а тьма - лишь их отсутствие. Световой двигатель построить можно, а темновой - нельзя. Так и с атеизмом. Это не значит, что человек не имеет права быть атеистом. Наздоровье, его проблемы. Но, как утверждает тот же Докинз, гордиться атеизмом - это как? Гордиться надо поступками, а не их отсутствием (софистически, тут можно наехать, что, мол, отсутствием плохих поступков тоже можно гордиться, но это слабый аргумент, нужно гордиться не нормой, а превышением нормы, чему и учит Иисус в Нагорной Проповеди). Короче говоря, без не по праву взятой волшебной палочки науки (которая ничего доказать не может), атезим может куда меньше. У христиан, по крайней мере, есть та же Святая Дева Орлеанская, которая, поправ все законы логики, подраздала англичанам люлей, и прочие чудеса, а у атеистов что? Собственные IMNSHO и только. Но вопрос не в доказательстве. Какое, простите, может быть доказательство, если мы говорим о вере? Тут все понимают, что значит слово "вера"? В том и смысл, что веришь в невидимое. Причем даже если Господь прям перед тобой творит чудеса, Он творит их так, чтоб нельзя было привести в доказательство, частенько Он ведет себя так, чтоб даже верующий человек впал в сомнения, это Его принцип. Хм, наверное, из всех компьютерных игр Он больше всего любит Deus Ex - жанр "стэлс" как раз по Нему, да и тематика подходящая...

Вы скажите лучше, вы знаете, что такое "choose your own adventure" книжки? Пост показывает, что не знаете и не поняли, к чему я отсылал. А не печатают их вживую исключительно из-за копеечных бюджетов. Вы опираетесь на заведомо ложное утверждение "сценарий - часть геймплея в жрпг". А это не так. Игра, грубо говоря, состоит из графики, музыки, сюжета и, собственно, геймплея, разнообразных задач, которые игроку предлагают выполнять. Графика не есть часть музыки, музыка не есть часть сюжета, так почему сюжет - часть геймплея? Потому что вам так хочется? Это разные понятия. Да, в некоторые игры играют не потому, что там хороший геймплей, а потому, что там интересный сюжет, одно затеняет недостатки другого, но это не значит, что если за горой не виден лес, то лес и горы - одно и то же. Sword of Jade; Barkley Shut Up and Jam: Gaiden; Master of the Wind; Eternal Eden; Boundless Ocean; The Way; Exit Fate; A Blurred Line; The Spirit Engine; The Frozen World. Лучшесть - спорное качество. Популярность - да, она очевидна, а вот лучшесть... Не путайте кислое со сладким. У отаку-аудитории достаточно низкие требования к качеству, чем неизменно пользуются авторы. О моих познаниях в жанре жрпг - смотрите выше. Я устал повторять, что не нужно ничего знать, быть в курсе и так далее. Все элементарно находится одним-другим гуглением, причем все на поверхности гугления, не на 125-й странице, а именно на поверхности, не говоря уж о ряде сайтов-баз, где все находится еще проще. Неспособность забить одну строчку в поисковик это уже идиотизм, а вы все гнете и гнете ту же линию. Если б вы удосужились подумать, то сказали бы, что редкий мод локализуется, и вот это уже проблема, по крайней мере для не-англоязычных стран. Что-то вроде того, а не беспочвенное "их трудно найти, их трудно поставить". Ничего подобного. Я для кого-то там написал, что так продолжается на протяжении всей игры, вплоть до снайпера/слэера, которые достигаются, до которых, в принципе, грайндится надо. Недолго, но надо. Не делайте из Ф2 священной коровы. Он хорош, но далеко не идеален. В отличие от вас, я слегка разбираюсь в жанре. Фоллаутовская боевка редка для _нашего_ времени, но до фолла она в рпг была сплошь и рядом, ибо она же была в системе аднд, по сути, родившей жанр. Поэтому говорить о какой-то уникальности - смешно, да и только. Снайпером мы тоже проходили, и почему-то с первого раза, и почему-то в разы меньше, чем за полгода. +, как я уже говорил, 3 раза за разные билды рукопашников, которые, в отличие от снайпера, должны лезть на рожон. И это все тоже меньше, чем за полгода, и вовсе не в режиме 7/24. С чего бы это. Всем. Там сугубо рпг-шная механика и сугубо рпг-шный геймплей. Хак-н-слэши и эшен-рпг играются совсем по другой механике. То, что там нет отыгрыша - дак его много где нет и ничего. Вот попробуйте кстати четвёртый DMC пройти - там почти все боссы аркадные, то есть "пока не поймёшь, что с ним делать, никакой спинной мозг тебе не поможет". Вот она - тактическая глубина... Ой, правда в таком виде она была даже в контре, занятно, может контра тоже рпг? Давайте ещё немного про чисто рпгшную боёвку, пожалуйста. Может мне удастся под неё и арканоид записать? Тоже ведь полно тактической фигни. Касательно DMC - какая тут тактическая глубина? Это не тактика, это элемент головоломки, т.к. тут как в квесте нужно найти нужное сочетание действий. А в контре и в арканоиде нету ролевой системы, даже в зачаточном состоянии, так что мимо кассы.

Как я уже сказал выше, CRPG изначально не предназначались для отыгрыша, хотя б потому, что для полноценного отыгрыша нужна куча возможностей, на реализацию которых у разработчиков ушли бы, я не знаю, десятилетия, и это в лучшем случае. Заморочки с отыгрышем пришли много позже и это вишенка на верхушке торта, никак не сам торт. Как я уже говорил, серия Might and Magic или серия Wizardry. Вот идите к тамошним фанатам и просвещайте их, что они, оказывается, играют не в рпг, а в экшен. Если говорить про чисто рпг-шную боевку, то она никогда не будет экшеном хотя б потому, что в ней нужны не столько рефлексы, сколько умение просчитать билд и тактические навыки. Поэтому даже если в рпг (заметьте, я с самого начала говорю про чистые рпг, хак'н'слэши в духе диаблы это, в принципе, другой жанр) будет одна боевка (те же ToEE или Icewind Dale 1-2), экшеном оно точно не будет. Фанбойство. На компьютере полно жрпг и большинство из них неиграбельны именно потому, что история разной степени интересности подается под соусом из дико однообразных битв и затянутых головоломок. Вы читать умеете? В этом споре я отстаиваю не ту точку зрения, против которой вы делаете выпад. К слову. Это нисколько не игры. Чтобы была игра, нужен геймплей, которого в чистой новелле нет. По сути, новеллы можно издавать как книжки-альбомы в духе серии "choose your own adventure" и они от этого ничего не потеряют, вообще ничего (а попробуйте-ка издать шутер в книжном варианте), просто на компьютере они выходят дешевле. Я во всем этом вижу лишь поощряемую фанатами халтуру. Ради сюжета куда проще почитать книгу, у которой не будет требований в духе "хочешь прочитать последнюю главу? соверши стопятсот мильонов однообразных действий". Впрочем, это ваши личные проблемы, на что спускать свое время. Фанбойские слюни. Во-первых, смерть с 2-3 выстрелов/ударов - мечтайте. У простых начальных бандюков 50 хп и кожанки, начальные пушки лупят по ~10 дамага, вот и посчитайте, где там ваши 2-3 выстрела. С кувалдой примерно та же ситуация - чтобы убить ей такого бандюка с трех взмахов, нужен билд с 10-й силой и трейтом на +4 мили-дмг. Поэтому начальные бои это долгое, долгое всаживание друг в дружку пуль, не имеющего к реальности ни малейшего отношения. И так продолжается вплоть до 24 уровня, там да, снайпер-слеер и все живое дохнет от одной-двух атак, причем практически пофиг, из чего, но тут тоже нет взрослости, ибо избранный с 4-й силой, рвущий АПАшников голыми руками это что угодно, кроме взрослости. А еще здорово, когда вы говорите об уникальности системы и тут же отсылаете к Х-кому и джагге. Да, в последних двух то же самое, только с партией и возможностью приседать. Но в том и отличие, полностью контролируемая партия, это как полноценные шахматы против сражения "пешка на пешку". Найдите 10 отличий. Что до удачи - тоже фейл. Это я говорю как человек, проходивший фоллаут по логическому порядку, рукопашником и без единой загрузки, т.е. если б мну убили - все, начинаем заново. Техника еще как есть. И рулит никакой не лак, рулит билд, уровень и шмотье. Чтобы получить возможность колоть атропин в сердце, люди учатся 6 лет, а на западе еще дольше. Теперь вопрос: сколько лет надо учится, чтобы получить возможность забить в гугл фразу, щелкнуть по ссылке, скачать архив, распаковать его в папку с игрой и нажать на EXE?

Отличное утверждение. Точно так же, я думаю, можно сказать "основная часть анимешной графики - сюжет". Это разные понятия. Они могут быть взаимосвязаны, но это как горошек и мясо в оливье - вкусное мясо не перебьет гнилого горошка. И нет ничего неинтереснее грайндинга. Тупая трата времени. Причем здесь баланс? Она убогая в самой концепции. Мы управляем одним персонажем, который умеет аж две вещи - бить/стрелять и бегать. Ну, и стимпаки изредка жрать. А потому вся боевака сводится к ударил-отбежал или выстрелил-отошел за укрытие/ушел в сник. И то, такие исхищрения нужны только если уровне на 5-6 лезешь чистить пещеры с бандюками, потом, в большинстве случаев, враги просто закликиваются, ибо мы слишком круты. Вот и все. Слишком примитивная система. А я говорю о том, что это нельзя назвать "ковыряться" т.к. все элементарно. Причем здесь стэлс-экшен? Вы знаете, с чего зародилось рпг на ПК? Чем были первые ультимы и так далее? И почему вы считаете, что если рпг держится на боевке, то это дьябло-клон? Wizardry, Might and Magic и им подобные держались как-раз таки на боевке, на затяжных пошаговых баталиях и все их почему-то считают рпг, хотя в той же МиМе отыгрыша отродясь не было. РПГ многогранное понятие, и сложная система в нем значит столько же, сколько и отыгрыш персонажа, по крайней мере, система способна приносить столько же веселья.

Ткнем пальцем в небо (чтоб хоть не было пентапостов) - Tron 2.0

Я не приставочник, проходил пкшные, причем из инди-среды. В лучшем из того, во что я переиграл (уже упоминал их выше, Sword of Jade и Barkley Shut Up And Jam: Gaiden), есть как интересный сюжет, так и интересная боевка. Почему у "солидных" игр что-то должно быть хуже или зачем мириться с этим "хуже" - понятия не имею. Как я уже говорил, тупые быдлокодеры придумали контрстрайк, тим фортресс, тавер дефенс и еще много чего. Фоллаут 1-2 это хорошие игры, культовые, интересные и все такое, но идеальными их не назовеш. Боевка в них убогая, если кто-то этого не хочет признавать, то это уже проблемы фанбойства. Ее перебивает фан от исследования мира и нахождения разных квестовых решений, но сама по себе она никакая и даже с надстройкой (читай fallout: tactics) все равно никакая. Идеалистично. Если говорить про жрпг, то там в шкуру героя влезаешь ровно настолько же, насколько влезаешь в шкуру персонажа в аниме, потому что вариантов отыгрыша мало. Если говорить про компьютерных собратьев - жанр держится на эксплорейшене и данжен-кравле, едва ли не с самого начала так повелось, и лишь пара игр позволяют действительно прочувствовать себя персонажем. Быстрый пример - сравните количество ролеплейных мморпг-серваков с количеством пвп-шных. В сингле примерно та же ситуация. Ролеплей совершенно не популярен, он, как правило, занимает весьма малую часть игры и редкий разработчик делает упор на нем.

Ой ли? Основная часть ЖРПГшного геймплея - боевка. Да, сюжет это, быть может, офигеть как важно, но мы говорим не про аниме/мангу, про игру, поэтому геймплей также важен. Жевать три ведра манной кашки чтобы прогрызться к очередной сценарной конфетке - нет, спасибо. А геймплей, в принципе, сводится к серии стычек с разнообразными группами монстров и боссов. А поскольку битвы, грубо говоря, пошаговые, их делает тактика. А тактику делает разнообразие опций, которые увеличиваются с каждым дополнительным "способным" персонажем. Для того и нужен баланс (который тут не лучшее слово, но влом подбирать более удачное), для фана. Что до фоллаута, то там совершенно убогая боевка, которую уже никакими балансирующими патчами не спасти. Там убог сам принцип - пошаговость уместна лишь тогда, когда есть полностью контролируемая игроком партия, к тому же, она любит много опций, а без магии их тяжело набрать. В итоге, все сводится к бить/бежать. Если для вас фан заключается в, гхм, оттачивании одних и тех же действий, то возможно. Я же предпочитаю решать цепь разнообразных ситуаций, а не искать все идеальнейшее и идеальнейшее решение одной и той же. С такой позиции смысл в плазмопулялке еще какой. Это все напоминает историю о дровосеке, у которого не было времени наточить инструмент, а потому он рубил деревья тупым топором. Во-первых, лаги планшкафа это совсем не новость и моды их-то как раз и разрешают. Во-вторых, на современных широкоформатных мониторах в него только с HD-модом и поиграешь. В-третьих, если распаковать архив в папку с игрой и запустить exe-шник приравнивается к сборке гараж кита, то я даж не знаю... Я вообще удивляюсь, как такие люди смогут найти кнопку ВКЛ что на компьютере, что на приставке, не говоря уж о чем-то еще. И да, уж если такая пьянка, то с новым годом всех.

Пардон, но вы все же не до конца понимаете суть модов. Когда от игры начинаешь получать удовольствие лишь после установки вороха модификаций (как это было со Сталкером, «третьим» Фоллаутом и Обливионом) это лишь один из случаев. Когда мододелы по чертежам авторов доделывают то, что не успели ввести из-за издательской плетки (ресторейшен паки к Фоллаут 2, Котор 2, Бладлайнсам, много к чему), это также лишь один из случаев. Но моды могут быть не только костылем, они могут просто подправить игру так, что получится совершенно другой геймплей, а оттого перепрохождение станет куда более интересным (или вообще возможным). Вот вы говорите JRPG. Много есть JRPG, где каждый из героев равноценен, и все навыки у них равноценны, и шмотье сбалансировано, в общем, где нет очевидного полома и очевидного неспособия? Что-то я сомневаюсь. А ведь поправить модом пару ранее унылых персонажей так, чтоб ими можно было играть по-человечески, и все, дополнительное прохождение обеспечено. Опять же, РПГ, вне зависимости от подтипа, элементарно модятся на + Х квестов, +Х единиц нового шмотья, + Х подземелий. С Гирсами (и любим экшеном вообще) еще проще. Достаточно поиграться с оружием, поменять принцип работы стволов и все, перед нами едва ли не новая игра. Я ж говорю, тот же Deus Ex: Shifter Mode. Там ведь ни новых уровней, ничего, просто изменили доступный игроку инструментарий, пару глобальных игровых правил, добавили стволов и все, совершенно другое прохождение получается, было интересно, как в первый раз. Вот в чем сила модов. Это уже их личные проблемы. Отыскать мод – дело одного-двух гуглений. С установкой сейчас также никаких проблем, хитрого шаманства не требуется. Если человеку ради собственного фана лень лишний раз пальцем пошевелить, что здесь скажешь.

Если честно, такие вот ваши высказывания регулярно наводят на мысль о том, что вам от форума нужен лишь софистический околоспорный треп, в котором вы, впрочем, регулярно и заседаете. Ибо мало того, что почти каждое ваше сообщение пропитано легким (а порой и не очень) троллингом, так вы еще и гордо заявляете о том, о чем, похоже, вообще ничего не знаете. Или делаете вид. Моды, встроенные редакторы (от редакторов карт, свойственных стратегиям с шутерами, до редакторов модулей, как в NWN и Morrowind/Oblivion) и инструментарии для создания игр (gamemaker, rpgmaker, ohrrpgce) это одно из главных преимуществ ПК над консолью, причем это одно из тех преимуществ, которые консолям будет ох как непросто перехватить, хотя б потому, что для создания всей этой прелести нужна полноценная рабочая машина, в качестве которой,гхм, мало кто пользует консоль. Главная фича модов даже не в том, что они чего-то там добавляют, а в том, что делают уже хорошие игры еще лучше. Deus Ex и так считается шедевром, но Deus Ex с shifter-модом - просто сказка. То же самое можно сказать о Vampire the Masquerade: Bloodlines, который с неофициальным патчем/модом проходится намного веселее. Или Heroes of Might and Magic 3,5, который всем модам - мод. Да, там, пожалуй, слишком много всего, если перебрать со включенными опциями, то можно даже испортить игру, но тот же Tournament Edition делает сетевую игру в разы интересей, чем она была в простой трешке. А ведь еще даже не вышли Horn of the Abyss и 3,59 билд. Хотя, конечно, есть и другой варинат - когда лишь после модов в игру становится интересно играть. Взять тот же Temple of Elemental Evil: Circle of Eight modpack. Или вот проект по восстановлению второго KoTOR'а, уже альтернативный, которого все никак не дождемся. Но уж как выйдет... И это далеко не единственные примеры. Со встроенными редакторами еще проще - тот же Warcraft III, породивший, по сути, отдельные жанры тавер-дефенса и доты. Какие еще примеры нужны? Кстати, игры, родившиеся из модов, это тоже хорошая тема для обсуждения. Counterstrike там или Team-Fortress, еще аргументы нужны? Наконец, последнее, движки для "легкого" производства игр. Да, конечно, шлака среди этого дела встречается изрядно, всякие Amaranth Games выпускают тонны дешевых клонов (причем с рипнутыми спрайтами) и даже денег за них просят, но среди всего этого отыскиваются (причем достаточно легко) штуки вроде Sword of Jade или Barkley Shut Up And Jam: Gaiden, которые, при всей своей тех. простоте, являются играми первого сорта. Причем совершенно бесплатными, да. Вообще, мне лично пофиг, кто и на чем играется, что лучше, что хуже, это их дело, однако мне тяжело представить, чем консоли могут ответить на вышеописанные фичи.

Угу, Disciples. Один из моих любимейших остов, к несчастью, очень короткий и композитор его больше ничего особого не написал.

Подсказка 1. 222.mp3

Вангеры, Silent Storm, Звездные Волки (первые и аддон ко вторым), первый ПиВИЧ и первая пара Братьев Пилотов, Аллоды/Проклятые Земли, Мор, да Тетрис, в конце-концов. Это так, навскидку, если порыться в памяти, можно надумать еще. А в создании блокбастеров от мира игр проблема именно в том, что бюджеты у нас много меньше. Что до вопроса - все зависит от того, во что тебе хочется играть. Ибо да, портов в последнее время прибавилось, но PC-эксклюзива остается много, особенно в инди-сфере. И, поскольку именно он-то меня в данный момент и интересует, лично я на приставки не брошу взгляда еще долгое время, если брошу вообще.