Azog

Я бы не сказал. Может это и правильно для четвёртой книги, но пятая и шестая... Как по мне они наполнены надеждой, а Бене Гессерит просто развивались и учились, как и те, кого они учили. И тоже делали ошибки. Как для меня последние книги достаточно динамичны, но не действиями, а мыслями.

Может я не прав, может, не те книги читал, может память подводит, но мне кажется, что монгольский лук стрелял на 600-700. Ко всем. Люди подскажите, желательно из письменных источников, на какое расстояние стреляли монголы? Да вот именно - некоторые. И в это число входили те, кто нападали на Русь (всякие там немцы и т.д. входившие в святые ордена). Для них православны - такие же еретики. А кстати там не только христиане православные жили (их вообще там меньшинство было), а всякие племена, из которых после эстонцы, литовцы появились. А эти племена были язычниками. Вот на них то и ходили крестовыми походами.

Грр. :) Ну, зачем всех других недооценивать? Это в принципе очевидно, поскольку эти два народа тесно контактировали. Действительно монголы вообще не стреляли из луков и не умели им пользоваться. Как же тогда они стреляли на расстояние 600-700? Наугад? На такое утверждение хочется сказать: "Почему?" Расскажите нам, если мы не знаем, просветите. P.S. Не люблю глупых утверждений по принципу: "Все дураки, один я умный"

Красиво и даже очень. В особенности понравился четвёртый рисунок, лицо на заднем фоне. Лица в некоторых случаях простоватые, а в некоторых достаточно интересно нарисованы. Я не Аль поэтому: "Лучше Margo Newmoon может быть только Margo Newmoon ". "поклонился... P.S. ...и зааплодировал".

Выходит мне нужно мечтать о пике и сабле. И коне. Ужас. Но придется, поскольку по роду положено. Всё, начинаю мечтать. ^_^

Не правда. Что бы воспринимать философию не нужно ничего только чистый разум, который есть у всех. И склад мышления не нужен особенный, поскольку у каждого склад мышления свой, и каждый привносит что-то новое в мысли - это и будет философия, привнесение новизны и чувств с мыслями. (ИМХО)

К сожалению, смотрел ДЛК после Героя (буквально через день) и это смазало все впечатления. Ожидал что-то похожее на Героя, но получил слишком безликую картину. Плюсы, конечно, есть но, в общем, я был разочарован. Впрочем, уже после фильма оказалось, что некоторые моменты запомнились. Вывод: конечно красиво, но Герою проигрывает (ИМХО).

Согласен с Lost Angel - меня тоже. А так фильм неплох, ну не считая некоторых моментов и степа.

Если хочется философии - почитайте произведения суфиев (и поэтов, и прозаиков, и просто устные сказание). Вот тут каждый поймёт в зависимости от себя и своего восприятия мира и своей мудрости.

Обожаю рассказ "Пикник на обочине" и, причём даже не за главного персонажа и идею, а за огромнейший потенциал, заложенный в произведении. Которое даёт начало огромному количеству мыслей. Великолепно, как и почти всё у Стругацких (почти потому что есть просто хорошие вещи, а есть супер).

Идрис Шах. Сказания дервишей. Весёленько и наталкивает на интересные мысли.

Конечно, бывают "пустые утверждения", но бывают и такие слова которые сказаны (а в данном случае написаны) на основании общего впечатления, на основании чувств, а не дурацких фактов и бесчувственной логики. Не считай других глупее себя. То, что они не чёткие противоположности понятно и так. Просто в общественном сознании это укоренилось: "огонь и лёд", "день и ночь" - так их именовали и сравнивали, причём в этой теме. Поэтому я взял такое определение за основу своих слов. Интересно, почему обыкновенные (логика, которую вы так любите, друг мой) слов вызвали такую бурю эмоций? Реакция на слова как у четырёх летнего ребёнка (образно говоря). Хоть стой хоть падай после таких слов. :D Я никогда не угрожаю. Это была попытка показать, что не нужно глупых сравнений. Признаю свою ошибку (не все думают так извращённо как я). P.S. У нас пустой спор. Я думаю на этом его прекратить.

Ну да. Оттачиваешь ты всю жизнь своё мастерство, отлично стреляешь и вообще - мастер, и внезапно какой-то человечишка, в третий раз взявший в руки оружие, убивает тебя. Честно? Справедливо? Нет! Так что такое оружие - "подлое" оружие, очень высокий фактор случайности. P.S. С холодным оружием такой фактор намного ниже (но естественно тоже есть).

Вот мысли насчёт картинки: Я бы так охарактеризовал их: Рей - сосредоточенная, целеустремлённая, проницательная. Аска - хищная, лукавая, завлекающая, возможно готовая на всё.

Меня умиляет такое желание мира. :) :mellow: Впрочем, я не стараюсь с кем-либо поссориться, просто высказался, возможно, резко. Я кстати не стремился защищать какую-то одну сторону, как могло показаться из моего сообщения. Мне нравится и Аска и Рей по-своему. И это хорошо. P.S. Ещё Bravlin Pechatnik не походил. Посмотрим что он скажет. ;) P.S.S. И почему мне так нравится твоя аватарка... Она меня умиротворяет ;)

Ну, во первых меня обижает сравнение с Лениным, так что прошу тебя не надо больше меня ни с кем сравнивать а то я тоже начну. И тебе это точно не понравится, поверь мне. Не все сведения объясняются ссылками, а тем более, личные мысли человека. А если ты привык драть ссылки со всего, что видишь и не иметь собственного мнения, то, увы. Объясняю: тема открыта приблизительно четыре (4) месяца назад. За это время проголосовали 331 человек. И что мы видим? А то, что в данный момент соотношение 166 к 165 что при таком масштабе говорит о равенстве популярности обеих персонажей. Просто характер каждой из них нравится равному количеству людей. Ещё какому-то количеству людей нравятся обе. В итоге полный баланс. Да и к тому же они действительно равны, поскольку полные противоположности, это ли не главный признак одинакового соотношения голосов. Клон и человек говоришь? А клон что такое, и чего? Правильно - человека. Поэтому ты не прав. Это два человека, ибо клон это такой же человек, как и ты. А насчёт интеллекта. Я бы не сказал, что глаза Рей много показывают. Они вообще ничего не показывают, ни интеллекта ни-че-го. И знаешь почему? Потому что рисованные глаза вообще ничего выражать не могут. Глаза тут не показатель в отличие от живого человека. Тут показатель - действия и весь персонаж в целом, впечатление от лица и т.п.

Почему не варианта "Ни то, ни то"? Мне лично не роднее ни то, ни то. В данный момент эти слова для меня ничего не значат. Родину я ещё не нашел, а государство - это не государство, а анархия, которая мне совершенно не нравится.

И к чему споры, всё равно будет баланс. Два, три, даже пять голосов в таком опросе не имеют значения. Они равны. Аска и Рей всегда будут равны. Так было и так будет.

Курение - глупость. Не курил и не собираюсь.

Mithertiths Извините, но флуда я лично здесь не вижу, всего лишь жёсткая дискуссия нескольких людей. И кстати достаточно интересный. Кто что читает это его дело, Но в данном случае это подтверждённый факт и при раскопках найдены были кости лучников. У них руки были очень сильные и развитые. Это было определено по костям обыкновенных лучников , не знати.(Раскопки в Англии проводились). Лучником кстати не просто так становились. Постоянные тренировки приводили к изменениям в костях рук, для того, что бы выдерживать очень больше нагрузки.

Встряну. Доказано что те кто шли в такого типа войска были сильнее других, причём не только наследственно (у них и отцы часто были этой же профессии) но и путём длительных тренировок. И эти тренировки были неотъемлемой частью каждого дня жизни такого типа людей. Человек, который отдавал много свободного времени тренировкам с оружием, и просто, был физически силён и вынослив. Те, кто сражался в доспехах (не буду говорить в кого типа, вы ещё сами не определились) в любом случае были сильнее и выносливее остальных, к тому же раньше люди (все) действительно были здоровее и выносливее. Это доказывают археологические раскопки и анализ костей их размера и т.д. (я не антрополог, а потому точно не скажу.) А вы тем более. Хотя из ваших уст слышится одна критика и ирония и никаго намёка на попытку понять собеседника. Хотя может это у вас только в последних десяти постах, в этой теме наблюдалось... Всего боя нет, а вот разбить отдельно стоящий отряд или прорвать брешь очень даже. Один такой удар наносил страшнейшие потери. Да и всадник имеет большое преимущество над пешим. Просто пеших обычно больше было и если анализировать потери тех же пехотинцев отразивших атаку кавалерии, то потери у них будут очень даже велики.

D'Hife И что же стало со Швейцарией? Чем так уж плоха она? Развитая страна и по благополучней многих. Если уж так плохи и мечи и шпаги, почему ими воевали? Может, просветите меня неразумного?

Нет, не изменится, а просто интересно. Кстати вас, возможно, удивит то, что мне действительно нравиться катана, как предмет, причём обычно красивый. Animist-Kun Точно и по существу. Спасибо.

Это то, как раз я понимаю. Просто надоело повальное восхищение катанами. Хочется услышать истинную причину, а не дурацкие отговорки насчёт суперудобства и суперкачества и суперкрасивости.

Ограничений в применении не больше чем у катан. Хрупкость – да, согласен. Неэстетичность - бред, если некоторые обыкновеннейший топор или нож называют эстетичным, то шпага намного красивей. Так что катана - явно на любителя. Неудобство владения - смешно :) , если дать катану необученному человеку, ему будет неудобно, со шпагой то же самое. Профессионалу удобно со всем чему его обучили владеть.