Niennor

Должно быть, вам категорически неизвестно о продаже этих самых индульгенций в виде бумажек, заверенных кем-то там и гарантирующих отпущение определенного вида грехов - чем больше грехов бумажка отпускает, тем дороже стоит. Можно было купить себе отпущение всех грехов на несколько лет вперед - и даже на несколько жизней. Разрешил это замечательное новвоведение папа Иоанн 22й, и в двадцатом веке католическая церковь что угодно может заявлять - отмежеваться от собственной дурости легче всего. Этак они и Жанну Д'Арк реабилитировали через четыреста лет - дескать, не ведьма. Ей от этого не полегчало. А ваше заявление смехотворно и свидетельствует о полнейшем незнании истории. Хотя бы литературу средневековую почитайте - только действительно средневековую, а не современный ширпотреб. Много нового узнаете о нравах католической церкви. Вам перечислить всех дикарей от времен сотворения? Когда я это написала, то имела в виду более древних товарищей - греков, римлян, индийцев, китайцев - которые кажутся мне гораздо разумнее. И с какой стати я должна отказываться от своей точки зрения? С той, что она вам неприятна? Вы, конечно, извините, но меня это мало волнует. По тому же, по какому христиане посчитали себя вправе уничтожать всех, кто считает не так, как они. Переживут как-нибудь, страдальцы. Чем вам не угодили бедные язычники? Какими бы странными нам не казались их убеждения, они что-то не плавали в Европу с целью распространения там своей религии и раграбления местного населения. И потом, любой пантеистический культ кажется мне гораздо более здравым, чем иудейские/христианские/православные завывания о том, что истинная жизнь нас ожидает только после смерти. Друг мой! Вы читать умеете? Я что написала? "Единственно верной конфессией", не так ли? Христианство - это конфессия, как и ислам, и иудаизм. И именно христианство в те далекие времена решило, что оно правильнее и ислама, и иудаизма, и всех прочих религий. То есть оно в своем враждебном отношении к ним оно уравняло их с ересями. И еще неизвестно, кому во времена Торквемады приходилось хуже - еретикам или мусульманам. Где в моем посте вы мусульман узрели? Я писала о Северной Америке, Индии, Австралии, в Африку миссионеры ездили, но о мусульманах речи не было. Очень умно - придумать за меня глупость и опровергать ее.

Это, друг мой, политика. И политические методы завоевания власти и т.д. Заниматься политикой и вещать о вечном - на мой взгляд, верх лицемерия. Не люблю христиан, а что в этом плохого? Они меня тоже, знаете ли, не любят. И причем здесь мои "голословные" заявления? Я вам факты привожу. Если эти факты не в слишком розовом свете живописуют христиан - так это их проблема, а не моя. И кто вам сказал, что "все были хорошие"? Если я об остальных молчу, так это не потому, что все были умные, а потому, что тема затрагивает именно христиан.

Почтеннейший, вы сейчас чушь несете. Известно ли вам, как появилась на свет торговля индульгенциями?! В 14 веке папа Иоанн 22й решил, что церковь как-то обеднела и неплохо бы ей обогатиться. До тех пор священники грехи народу как-то забесплатно отпускали, а тут нововведение. Я уже молчу о том, что Джизус Крайст говорил о торгующих во храме... Не все были дикарями :D А токмо организованные в церковь христиане. Я же уже писала в начале темы - и в те непросвещенные времена здравый смысл не дремал. Просто маразма было больше. Инквизиция всякую ересь объявляла враждебной христианству, не так ли? Христианство усилиями разных богословов провозглашалось как единственно верная конфессия - мусульман режем, евреев третируем, до буддистов, к счастью, не добрались. Слово божье усилиями миссионеров распространяется повсюду. Совпал как-то это процесс со всеобщей колонизацией. Северная Америка, Индия, даже Австралия - повсюду насаждается христианство. Когда я говорила о том, что каждое инакомыслие считалось злом для человечества, я и эти процессы имела в виду. Индейцы в Америке уже не имели права на собственную веру - перекрещивали. В Индии крестили меньше, зато большую половину культурных памятников раздолбали - храмы не христианские, значит, бесполезные. Так вот, кто дал христианам право решать за остальные народы, что для них лучше? Кто дал им право преследовать человека за религиозные убеждения? Откуда, спрашивается, такая уверенность в собственной правильности? Вот необоснованность подобных деяний (мыслей) я и имела в виду.

От того, что они откалывались, голос церкви не начинал звучать тише. В том-то и заключается сущность пропаганды - отколовшихся польем грязью, а ересь попытаемся утопить в крови. Вобще-то дальнейшие рассуждение можно отнести к теме об организованной религии, но все же. В каком месте Библии Джизус Крайст велел вмешиваться в политику? Дело церкви - печься о духовном состоянии граждан, желательно бескорыстно, а то мы и индульгенциями приторговываем! В Средние века и это считалось нормой - повод для шуток, не более. Но от того, что тогда это считалось нормой, дикостью оно быть не перестает. Ээ... где тут смеяться? Вы еще скажите, что говоря "христианство", мы подразумеваем только Европу.

Вообще-то я сказала "человека". Пропаганда - это когда человеков много, и кричат они очень громко. Глас еретиков был куда тише...

Да в принципе верно. Но ситуация была такой не всегда, а главное, в зависимости от личности короля могла и поменяться. Были и те, которым наплевать было на папу с высокой колокольни. Тот же Филипп. Я говорю о зле для человечества, а вы о Европе. И церковь каждую новую ересь объявляла злом для человечества, а не для Европы. В политическом смысле происходящего вы правы, но дело-то в том, что христианская церковь всегда была лицемеркой. И политика ее вроде как не касалась, только о душах верующих она пеклась. Слова от нее в простоте не дождешься, одно вранье, приправленное пафосом и неоправданной святостью. Изолировать человека за крик... За действия - еще пойму, но "трындеж"... ИМХО, не вреден. Для образованного человека. А уж о возрождении инквизиции в таком тоне говорить - признаться, я вас не понимаю. Инквизиция боролась вроде как с дьяволом и его подчиненными, а перечисленные вами товарищи - нехорошие, конечно, люди, но вы представьте текст обвинения - "пособник дьявола"! Смешно, честное слово, это в наше-то просвещенное время... (кстати, тот факт, что время у нас "просвещенное", для меня уже не так очевиден - после чтения некоторых постов :rolleyes:) Вот уж и Сталин, не к ночи будь помянут... Знаете, я очень люблю НКВД - времен Дзержинского (тогда это было еще ЧК) - справедливое учреждение. НКВД времен Сталина большевиков-то в основном и косило.

Перечитала всю тему... просто застрелиться хочется, честное слово. Или застрелить кого-нибудь. Да будет Вам известно, что христианство - это тоже секта, зародившаяся в недрах иудаизма. И в идеологическом смысле ее неприятие инакомыслия (которое проявлялось и в виде сектантских течений) совершенно неоправданно. В политическом смысле все понятно - борьба за власть. В идеологическом - будь я христианкой, до конца жизни посыпала бы голову пеплом. Свет не видывал таких лицемеров, как христианские идеологи. А почему, собственно говоря, король был ниже папы? Папа Бенедикт восьмой в одной булле как-то пытался обосновать эту теорию - типа, власть Господа выше любой светской власти, следовательно, и папа главнее короля. Но нельзя же, в самом деле, утверждать как данность, что где-то там есть господь. Это, знаете ли, только теория. И ваше "все" свидетельствует лишь о крайнем невежестве. Об Авиньонском пленении пап слышали? Когда Филипп Красивый за ту самую буллу Бенедикта восьмого с папского престола просто спихнул. И вообще, кто сказал, что христианство - это самый правильный способ бытия? Тут было много аргументов - типа, боролись только с тем, что считали ересью, но знаком дьявола считались и родимые пятна на теле, увидят - донесут и все, прощай оружие. И кто сказал, что ересь (в христианском представлении) - для человечества зло? Самое невыносимое в этой ситуации - крайняя убежденность христиан в том, что они всегда правы. Их ничто не порочит - будь то геноцид народов (в процесе крестовых походов) или бредовые писания недотрахавшихся святых отцов во всяких "Молотах ведьм" - они всегда правы. Причем это относится и к протестантам (которые тоже не чурались охоты на ведьм), и к православным (которые вели себя тихо) - они не ошибались никогда. А если и ошибались, то с самыми благими намерениями. Если бы подобные явления в человеческой истории были спровоцированы атеистами - без лицемерных речей, искренне и прямо: "Нам нужна власть!" - им бы это вспоминали до второго пришествия. И будут вспоминать - как нацистов, например. Но волшебное "во имя господне" пудрит мозги миллионам и по сей день. Отвратительно. P.S. я не слишком грубо выразилась? Звиняйте, если что, но думаю я именно так, и менять свою точку зрения не намерена.

Нету -_-. Уж который год народ по этому поводу стонет.

Кстати, по поводу клипа Mann Gegen Mann. На форуме сайта муттер. ру выкладывали издевательский стишок об этом клипе. Напевать в ритме оригинала :D Не было качаться сил, Рихард пузо отрастил. Он был зализанный качок, Теперь в башке торчит пучок. Он грудью горы мог сшибать, Любого вмиг влюбить в себя, Но не вернуть уж тех времен, Ведь почему-то вздулся он. Расплылся в теле идеал, Кем Круспе был и кем он стал?? Mann gegen Mann В этом клипе море смысла Mann gegen Mann Что и у кого провисло Mann gegen Mann Кого-то клип и вдохновит Mann gegen Mann Но смысл ретушью закрыт Тилль, распластавши телеса, Стоит в резиновых трусах. А сколько, глядя нам в глаза, Он мог бы миру показать!! Хоть сбоку Тиллев светлый лик Скрывает Озборнов парик, Он может, слишком уж велик, В себя влюбить любого в миг. Трясет ногами в каблуках, Тилль знает толк и в мужиках! Mann gegen Mann В нашем Тилле столько страсти Mann gegen Mann Пускают слюни все от счастья Mann gegen Mann И как прекрасен Тилля вид Mann gegen Mann Зачем одежкой он прикрыт?? :lol: :lol: :lol:

Где-то в начале февраля, насколько я помню.

Да, хотела и я когда-то не пить водки и пива, и никогда не читать Донцовой и любовных романов... Практика показывает, что непорочность - штука гораздо более недостижимая, чем кажется по молодости лет. Поэтому не зарекаюсь. От нечего делать могу прочесть и учебник по научному атеизму, и творенье какой-нибудь Бертрис Смолл. Всеядна ^_^.

Вот, нашла! Итак, сначала Тейлор: Теперь Мейфарт: Кстати, Был такой богослов Вейер, знаменитый противник инквизиции. Он доказывал, что все эти процессы ведьм - хитрости самого дьявола, им же устроенные. Так что здравый смысл и в те времена не дремал. Правда, не знаю, чем закончилась жизнь богослова Вейера :)...

В существование ведьм мне лично как-то не верится, поэтому положительная роль инквизиции как-то расплывается в туманных далях. Нам сложно представить общую обстановку "охоты на ведьм", и я не думаю, что в ней присутствовали какие-то рациональные мотивы. Скорее, общая истерия. Сейчас не полезу, а утром выкопаю цитату из Сперанского - наш ученый, историей инквизиции занимался. А уж идея насчет спасения от перенаселенности... Знаете, в немецком городке Оснабрюк в шестнадцатом веке за один год сожгли 400 ведьм при общем женском населении в 700 человек. Подумайте, 400! При том, что в году у нас 365 дней. Представляете, сколько возни? Ведь на каждую нужно было оформить дело, добиться признания в антихристианской деятельности, etc, etc... Чума в этом смысле куда удобнее. Никаких идеологий не проповедует.

О... Клауд - это, конечно, сила -_-. Но подумайте о том, каково катаной отбиваться от Клаудова гребесла, притом что она в три раза тоньше и, уж конечно, гораздо легче. Хоть и двойная. Я думаю, Кададжи тогда нелегко пришлось... еще и одной рукой... Короче, он не кажется мне хилым мальчиком :(.

Грех - это поступок, за который человек должен чувствовать себя виноватым? И вследствие этого чувства стремиться к искуплению... Тут сложно давать конкретное определение, и уж точно невозможно составить список прегрешений - поступков, недопустимых в любой ситуации. Условия могут очень сильно меняться, и если в одной ситуации воровство, например, может быть недопустимым, то в другом случае и его можно (и даже должно) оправдать. Короче, по ситуации нужно ориентироваться...

Мне кажется, что в наше время бесполезно бороться за права животных таким пассивным образом, как вегетарианство. Мясо все равно будет лежать на прилавках, ешь ты его или нет - не очень-то существенно - животное уже убили.

Вообще-то в теме ее уже выкладывали. Просмотри с самого начала, сначала обрящешь в pdf, потом есть и в Word ;).

Уточняю - отношение мужчины имеют ко все вышеперечисленным персонажам. КО ВСЕМ - и положительным, и отрицательным.

Нашлось еще несколько нечитанных постов, так что продолжаю. Вы в курсе, что рассадник терпимости и излечения от болезней - это тоже мужчины? Что во все времена находились товарищи достаточно смелые для того, чтобы противостоять всяким мракобесам? Кстати, на этом поприще мне с трудом припоминаются женщины - одна только мать Тереза. Может быть, я плохо знаю историю? Но если к ней обратиться, то женщины, отличающиеся нетерпимым поведением/высказываниями/призывами/etc появились на мировой арене несколько позже аналогичных призывателей мужчин. Из чего я делаю может быть и неправильный вывод о том, что они с кого-то брали пример. Не самый достойный пример, но в предыдущем посте по поводу феминизма я уже достаточно полно высказалась. Вообще, если бы эти женщины брали пример с достойных образцов мужского поведения, которых в истории предостаточно, то из феминизма могло бы что-то получится. А так... пытаясь сравняться с идиотами, можно получить только идиотизм.

Это не обида - я, кажется, и не говорила, что это было мне обидно. Мне кажется, что с такой ситуацией не одна я сталкивалась. В связи с этим вопрос к другим девушкам - было такое в жизни или не было? Из этого вопроса делаю вывод, что моих постов про Салтычиху и пресловутую Изабеллу вы не видели. Не сочли нужным увидеть. Позабыли о них. Варианты предложены - выбирайте. Ужасно страдаю. Глушу алкоголь литрами и пытаюсь забыться. Недавно забеременела самая близкая подруга по универу - я до сих пор в трауре. Молю - чтите! мои посты хоть иногда. Напомню Приведенная вами ссылка у меня не открылась, так что я пообещала не спешить с выводами. Впрочем, о всяких гитлерах знают все, а о свихнувшихся на почве сексуальной неудовлетворенности феминистках информацию нужно искать и искать. Но это так, в порядке размышления, а вывод я сделаю по прочтении тех статей (надеюсь, что откроются). Мой взгляд на феминизм вам еще раз изложить? Цитирую Вот уж где вы меня крепко оскорбили - обозвать феминисткой... Теперь не усну :) По моим данным, Аристотель был все-таки мужчина... И Гитлер был мужчина. Моя единственная просьба к представителям мужского пола - не отрицать этих фактов. В конце концов, это просто факты. Кстати, нашла ранее нечитанный пост Так вот, мы разошлись в определениях. Для меня лично оскорбление - это высказывание С ЦЕЛЬЮ нанести обиду. В этом и только в этом случае я рассматриваю высказанное мнение как оскорбительное. Когда цели (намерения) оскорбить меня нет, то это необидно. В конце концов, человек может и не знать, на что я обычно обижаюсь. В вашем случае ЦЕЛЬ оскорбить я не преследовала. Но, получается, что оскорбила. В принципе мне это без разницы. На каждую особенность восприятия не напасешься. Держите свое сокровище! Рада, что вам хорошо вместе.

Еще раз замечаю, что ... вот черт, не нашла цитаты (должно быть, один из стертых постов), что я далека от обвинения конкретных мужчин в конкретных поступках, совершенных черт знает когда. Я говорю лишь о понятии гражданской солидарности (бывшей «социальной ответственности», новое понятие кажется мне наиболее адекватным), и, вы знаете, я заметила странную тенденцию. Во всех дискуссиях, что мне приходилось вести на тему равноправия полов в реале, молодые люди очень часто (а фактически, всегда) в качестве доказательства превосходства мужского пола над женским приводили мне в пример великих ученых - мужчин, государственных деятелей - мужчин, художников, писателей, поэтов и прочих исторических персонажей. Забросав меня фамилиями, молодые люди снисходительно улыбались со словами "куда тебе детка до нас, локомотивов прогресса". Хотя какое отношение Аристотель имеет к этим юношам, я, честно говоря, не в курсе. Скорее всего, никакого. Однако же пример той самой гражданской солидарности имеет место быть. Вопрос - почему только в положительных примерах? Здесь кто-то слышал от меня дифирамбы в адрес женщин? Я прекрасно знаю, кто такая та же самая Изабелла Кастильская, уже помянутая мною, и я, знаете ли, несу полную (психологическую - подчеркну) ответственность за ее дурости. И каждая баба, для меня - позорное пятно на биографии пола и личное оскорбление. Все остальное, Lost Angel, действительно, проблемы нашего личного общения и в теме их пора прекратить. Если ответы все еще интересны - могу отписать в личку.

На протяжении человеческой истории в основном мужчины занимались вопросами управления, экономики, науки, защиты государства и прочими функциями по обеспечению нормальной жизни общества. (прошу особо заметить - в основном) На женщину (опять же в историческом контексте) были возложены функции продолжения рода, воспитания, ведения хозяйства и прочего. Роли и распределились следующим образом - мужчина защищает, женщина вверяет себя его защите. Роль управленца (вспомним Средневековье, когда почти каждому мужчине приходилось быть и защитником собственного дома, и строителем, и сельским хозяйством заниматься, и военную службу под началом сюзерена проходить) подразумевает особый стиль поведения и некоторые свойства характера, как то - сила, смелость, умение принимать ответственные решения, ответственность за всех, кто вверен его попечению. Повторюсь - исторически. Сейчас это не более чем стереотип мышления, потому как где-то с середины 19го века у нас все роли перемешались. Женщины служат в армии, мужчины профессионально занимаются кондитерством. Смешиваются социальные функции и, как следствие, соответствующие им роли оказываются не так уж необходимы. С моей точки зрения это не совсем правильный процесс - женщина должна быть женщиной, а мужчина - мужчиной. Уменьшительно - ласкательная форма слова "Иисус" - это признак нетерпимости? Признаюсь, я не очень люблю хритианство - следствие многих лет увлечения воинствующим атеизмом. Правда, не вижу ничего плохого в том, чтобы не быть богом. Стремиться к этому - ересь и кощунство с точки зрения того же христианства. А религиозная нетерпимость - это когда идет ущемление прав человека по религиозному признаку. Или геноцид народов по религиозному признаку. Для вас не меняет? Это ваша проблема. И потом, я здесь что, официальные документы чертаю? Ответственность за написанное - это пример завещания, заверенного нотариусом. Если вам будет приятнее - я не хочу нести ответственность за слова, написанные в излишне резкой форме и раздраженном состоянии. Еще раз повторю - я не... святая. И сказать могу все что угодно. Вплоть до самых оскорбительных высказываний. Лично мне неприятно смотреть на результаты моего раздражения, я этот топик все-таки читаю. Сделать вид, что этих постов не было, я же не пытаюсь - я не скрывала того, что удалила их, заявила открыто, да и вы постарались, чтобы об этом стало всем известно. Так что это чисто вопрос моей стыдливой психики. О, теперь вы переходите к оскорблениям? Похвально, давно жду. Так вот, в моем случае скука еще как соотносится с "неуважительной манерой общения", у меня всегда так - когда мне становится скучно, я бросаю препирательства. Наверное, это и выглядит неуважением, но только я ведь не давала обязательства вас крепко уважать. Это не значит, что уважения я не испытываю (вы на редкость терпеливы, это здорово - я бы уже давно бросила, если человек меня так явно не понимает), это просто значит, что уважать вас я не обязана. Но вернемся к неотвеченным вопросам. Часть из них относится к разряду "лишь бы спросить" и загоняет меня в полнйший ступор. Когда (в одном из стертых постов ;)) я рассказала вам о своем отце и высоких требованиях к мужчинам, которые явились следствием его воспитания и вообще присутствия в моей жизни, вы спросили Вы имели в виду мои сантехнические потребности? Или, может быть, то, что мне следует снизить планку? Так написали бы конкретно, к чему этот дурацкий стеб? Я бы и ответила конкретно, и было бы всем счастье. Впрочем, я тогда ответила адекватно вопросу, но это только пример. На заявления типа я тоже должна что-нибудь отвечать? В ваших постах найдется не один такой пример, и их я уже игнорировала сознательно. Не припомню обзывательств. Если были, вы мне напомните (у меня, как выясняется, склероз), а я помню только "невежество" и еще я назвала вас "дурной". "Дурную" можно трактовать как угодно - от "безнравственной" до "глуповатой", в каком качестве она вас оскорбила? А "невежество" - так на него и я не обижаюсь. Все мы в чем-то невежественны, и у каждого свои пробелы в знаниях. Это ведь не свойство ума, а результат образовательных процессов. А вопросы в стиле и в самом деле свидетельствуют о некотором пробеле в ваших знаниях.

Уточню еще раз, чтобы стало совершенно понятно. Если я говорила о гражданской ответственности (а я говорила :P), то не по физиологическому, а социальному признаку. То есть о мужчине как носителе определенных социальных ценностей и о мужчинах в целом как социальной группе. Вы видите здесь физиологический принцип? То есть социального для вас не существует? Ну если так, ну что я могу поделать... Нашлись на свете святые люди... Они всегда говорят только то, что думают и предельно точно выражают свои мысли... Я не иисусик - я иногда ошибаюсь. И мне бывает неприятно смотреть на свои ошибки. И вообще, с какой стати вас это так волнует? Кажется, понимаю - придираться не к чему. Те посты, в которых я действительно выражаю свою точку зрения (в которой уверена и за которую отвечаю), вы игнорируете. Я не лучше - половину ваших "острых" вопросов пропустила, каюсь. Но ведь и мне бывает скучно...

NickolaT, если "ты" Вам неприятно, можем спокойно перейти на "Вы". Мне как-то без разницы. Далее, в моих постах нет ни одного заявления на тему того, что женщину к насилию неспособны. Об их способности я писала, просто указывала и на то, что это явление менее распространенное. Lost Angel, если для вас мужчины это то я умолкаю. Как-то нечего мне возразить на эту точку зрения... И кстати, когда я писала, что то имелось в виду "И ими". Вообще я поняла, что мысли свои вам нужно высказывать прямо и предельно точно, просто как на допросе. Шутливые высказывания изъять из лексикона, а то шуток вы не понимаете (если и теперь не поняли - та запись, которая к посту была добавлена - шутка). Впредь не буду прикалываться.

Я написала "практикуется"? Именно в настоящем времени? Я, кажется, писала, что оно придумано мужчинами (кстати, тут кто-то очень здорово высказался по этому поводу в связи с ролью охотника в первобытнообщинные времена), проповедуется (наверное, следовало сказать "проповедовалось". Вот она, постыдная неточность) ими, ну и применяется соответственно. Я нигде не сказала, что женщины чужды насилия, я лишь указала на меньший масштаб этого явления. Ссылки вашей, я, кстати, не читала, и никаких комментариев по этому поводу не делала. Согласна. Мой взгляд на проблему феминизма здесь уже изложен, и в принципе от сказанного вами не отличается. Еще раз и по порядку. Вы видите разницу между понятиями "ответственность" и "чувство гражданской ответственности"? (раньше я писала "социальной", но "гражданская" больше подходит) Так вот - это совершенно разные явления. Объяснить разницу я уже пыталась, но, видимо, безуспешно... ДобавленоЯ действительно сказала "используется" :). С другой стороны, пусть мне возразят, что насилие, дескать, мужчинами не используется... (я не конкретных товарищей имею в виду, а социальную группу в целом.)