G.K.

AntiMat, РПЦ их не утверждает, она может их просто предложить (точно так же, как любой человек, или сообщество могут подать свои идеи в минобр на рассмотрение). А там уже утверждают, либо отклоняют. Как в идеале, основываясь в первую очередь на 1)целесообразности, 2)соблюдении интересов общества. Как бы ты этому ни противился, общество значительной своей частью христианское, и очень многие желают знать больше о культуре своей конфессии. Почему, в таком случае, не дать им (и только им! прочие могут на этот урок вообще не ходить) эту возможность? Общий урок религиоведения должен быть обязательно, но сам посуди, все мы люди образованные, и все в вузах имели курс религиоведения. Сам знаешь, что невозможно впихнуть всё многообразие культуры одной конкретной религии (любой) в общем курсе, так же, как нельзя полностью раскрыть творчество Пушкина, всунув его на общих основаниях в курс зарубежной литературы и выделив под него урок-два на общих правах (как это сделали в Украине). Можно было бы сделать курс религиоведения с секциями по разным конфессиям, для интересующихся (как с уроком инъяза, т.е., на выбор), но это получатся те же самые ОПК (ОИК, ОБК), только под другим соусом. Или в таком виде оно атеистов больше устраивает? Если это компромисс, то я тогда за него. Но если делать специализированные секции по конфессиям, то логично, что вести такой урок должен человек с соответствующим образованием. Т.е., в случае с Православием, он должен закончить если не семинарию, то хотя бы теофак (абсолютно светский, кстати). И при этом не искажать сознательно вероучение данной религии (чем грешат многие воинствующие атеисты - приписывают церквям такие догматы, которых у них нет в помине. Хочется верить, что это просто от безграмотности).

AntiMat, вообще, моё личное мнение, что это должно проводиться на деньги церквей. По крайней мере, в такой кризисной ситуации. Ты уверен, что это всё на средства минобра делается?

Gutts, обезьяны - это отдельная история, см. в соответствующую тему. Лично я вообще больше склоняюсь к мнению, что обезьяна произошла от человека, а не наоборот. По поводу "шестоднева" - не по инициативе, а по благословению. Это разные вещи. Благословение патриарха - это всего лишь аналог резолюции "не возражаю", свидетельствующий о том, что деятельность данной организации (на момент её основания) не противоречит христианскому вероучению и соцконцепции РПЦ. Касательно шести "дней", я уже объяснил в соседней теме, почему они логически не могут быть днями в прямом смысле этого слова. А отношение РПЦ к креационизму и "христианскому эволюционизму" абсолютно нейтрально. На христианское вероучение это никак не влияет, ни та, ни другая точка зрения не являются ересью с позиции РПЦ. Это частные богословские мнения, либо т.н. теологумены. Есть и такие мнения, что Бог сделал человека из обезьяны. Есть мнения, что тело человека стало обезьяноподобным после грехопадения. В любом случае, я думаю, не надо объяснять, что "образ и подобие" заключаются не в руках и ногах, а в первую очередь в духовности. По этой причине "преподобными" называют святых монахов, которые вернули себе подобие Божье, потерянное вследствие грехопадения Адама. ЗЫ. Проголосовал по опросу. Голосовал за "всё равно".

Ardeur, знал бы ты, с какой пеной у рта священники выклянчивают пожертвования на строительство церквей. Государство новые церкви почти не строит - в основном, восстанавливает то, что было разрушено советскими антиклерикалами и немцами во время войны. И то, далеко не всё, а то, что представляет культурно-историческую ценность. И вообще, государство выделяет деньги на религию ровно в той степени, в какой это является соблюдением интересов прихожан, которые, между прочим, тоже являются гражданами страны, тоже имеют право на культурно-духовную жизнь и соответствующее её обеспечение, и, к тому же, составляют нехилый процент населения этой страны. А вот если ОПК - это проект минобра, осуществляемый на бюджетные деньги, то в этом случае по-честному надо учредить аналогичные проекты хотя бы по исламской культуре в республиках, где основное население составляют мусульмане, иначе действительно получится несправедливо.

Кстати, да, тут вы правы. У меня аналогично бывает. Правда, мне это редко мешает, т.к. я использую огет, но на некоторых сайтах, где правая кнопка мыши на ссылке не пашет, это, таки да, изрядно морочит голову.

Реставрации делаются за счёт государства, потому что большинство старых церквей являются памятниками архитектуры и объектами культурного наследия страны (я уже не говорю о старинных росписях внутри этих церквей). Или государство должно откреститься, потому что это "попы", и их надо слать нафиг?

Нашел на одном сайте http://evolution2.narod.ru/evo16.htm Вот только мне интересно, какие учёные моделировали этот процесс. Уж не британские ли? "небольшие группы светочувствительных клеток" - это тоже не гриб, который после дождя взял, и вырос. Чтобы на коже (или что там у "наших далёких предков" было) появились фотоэлементы, должна быть нехилая эволюция самого кожного эпителия, которая, опять же, либо происходит в процессе естественного отбора (что маловероятно, т.к. первые отдельные светочувствительные клетки вряд ли давали преимущество в выживаемости), либо не происходит вообще... Нет. Это доказательство того, что теория эволюции в её современном виде села в лужу, и только. Если, конечно, находки не являются фэйками, либо имеют более позднюю датировку, а в угольные пласты попали случайно. Hauptmann, завтра поговорим. Я разбил очки, и у меня глаза объявляют забастовку.)

Hauptmann, вообще, читай матчасть (не только Библию). В этом мире существует причинно-следственная связь, которая располагается во времени. Т.е., каждому явлению предшествовало другое явление, которое было его причиной. В христианском богословии Бог существует в другом, альтернативном измерении, в котором не существует времени, как такового, и вопрос "кто создал Бога" становится абсурдным. Поэтому я и говорю, что наука и вера друг другу параллельны, и не должны лезть друг в друга. Пытаться научно опровергнуть, или подтвердить существование Бога - такая же глупость, как пытаться вести естественнонаучные исследования, базируясь на конфессиональных источниках. И кто тебе сказал, что Бог сложнее многоклеточных организмов? Ты сравниваешь разные категории, по "сложности" можно сравнить одноклеточный организм с многоклеточным, пирамиду с икосаэдром, молекулу воды с молекулами аминокислот. Сравнить по сложности торт "Наполеон" с фугой Баха невозможно, поскольку это разные категории. У Бога клеток нет, нет материи, это абсолютно иная плоскость. И не исключено, что Бог, как Идеальный Разум - это и есть то простейшее и совершенное, что возможно в данной плоскости. Как идеальный шар. ЗЫ. Hauptmann, а вот ты как объяснишь эволюционное возникновение глаза? Мне этот вопрос всегда был интересен. И колю уж это наука, то здесь мне хотелось бы научного объяснения (хотя бы на уровне самой размытой гипотезы), а не просто "эээ... ну типа сам возник, и всё".

Как минимум. Теория эволюции в том виде, в каком она есть, если и имеет право на существование, то нуждается в серьёзной доработке. Да и вообще... Chemist, вот ты, как человек, имеющий отношение к науке, можешь сказать, каким путём у древних организмов мог эволюционно возникнуть такой сложный аппарат, как глаз? Ты себе вообще представляешь этот природный механизм? Если рассматривать, что в процессе эволюции более конструктивные и полезные мутации закреплялись генетически, то глаз таким образом сформироваться не мог, т.к. для того, чтобы играть роль в выживаемости организма, нескольких чувствительных к свету клеток явно мало, а вот так сразу зрительный орган сформироваться эволюционным путём не мог. А научный креационизм лично я считаю бредом. Более того, большинство современных христианских священников со мной солидарны :P +1

Ardeur, ну дык если президент крещёный, кто его должен благословлять? Далай-лама, что ли? А это сомнительно. Люди на церковь очень даже жертвуют, поэтому лично я не возьмусь считать, какой процент православная община собрала самостоятельно, а какой - при поддержке государства. Отрицать тоже не буду, но такая категоричность мне кажется спорной.

Ardeur, естественно, какие-то дотации есть, но ты же не будешь утверждать, что РПЦ существует целиком на государственные деньги? Опять же, РФ - не Греция.

А кто может это точно сказать? В целом, это на моё отношение к сабжу влияет принципиально. Я христианин, а христианин должен быть справедливым ;)

Devir, а в каком месте глючит опера?

AntiMat, ну я как бы понимаю, что РПЦ. А если минобрнауки - то лично я против. Трещит, и ещё как трещит. Как доберусь до соответствующей темы, там обсудим)))

Ещё раз говорю, если директор школы такое сделает, директора отправлять в Бобруйск. Всё, о чём ты говоришь, может быть, и это надо пресекать, но пост фактум. А запрещать "А", потому что как бы оно подозревается, что потом будет "Б" - это презумпция виновности, и следовать этому принципу - грубое нарушение законов и той же конституции. Т.е., грубо говоря, ссылать на колыму надо преступника, совершившего преступление, а не человека с подозрительной физиономией, который "наверняка замышляет какую-то пакость". Но у священников тоже кошелёк не безлимитный. Если запустят эксперимент и увидят, что это марна трата денег, то пустят их лучше на что-нибудь другое. В той же мере, в какой родители-музыканты отдают ребёнка в музыкальную школу, а родители-спортсмены - в спортивную секцию. Какие проблемы? А если ребёнку не нравится, он может просто на этот факультатив не идти, никто ему за это двойку в дневник не поставит. Причём, самое главное, атеисты обычно кричат: "я не хочу, чтобы моих детей попы тащили на ОПК!". Когда они имеют полное право на пушечный выстрел не подпускать своего ребёнка к данному факультативу (опять же, если дитё само не захочет). ;) Опять начинается... "вероятно, что будут...". Вероятно, что Америка рано или поздно набадёт на россию, давайте сразу шарахнем по Штатам из всех боеголовок, и одной потенциальной опасностью меньше станет. Ещё раз говорю, если из-за кривой реализации некоей идеи происходит что-то неблагоприятное, надо бороться именно с кривостью реализации, а не с самой идеей. Это точно! 100% О, опять))) Не хочу повторяться.) Как лично по мне - то я тут соглашусь. Т.к., ещё раз говорю, верующие родители совершенно спокойно могут повести дитё в воскресную школу, а религиоведение нужно обязательно, причём, чтобы его вели с нейтральной точки зрения (sic! Нейтральной - это не значит атеистической, т.к. атеист ни разу не нейтрален. Оптимально, чтобы подобные уроки вели агностики, которые всем интересуются, но ни с чего не фанатеют). Но ещё раз скажу, что факультатив ОПК не нарушает ничьи права, и имеет право на существование. В конце концов, тем же верующим родителям удобнее водить ребёнка в одну школу, а не в две, да ещё и по выходным. см. выше. А вот в этом случае неправославные родители имеют полное право, как минимум, написать заявление, чтобы их ребёнка освободили от посещения этих уроков. И вообще, обязательные уроки на эту тему быть не должны. Вообще, в России и Украине система образования пока отличается слабо. И я в своё время совершенно спокойно (хоть и очень недолго)) посещал два факультатива - французский и информатику))). ЗЫ. По поводу эволюционизма и креационизма. Теория Дарвина в данный момент трещит по всем швам, это факт. А "Научный креационизм" - это вообще полный бред, т.к. вера к науке не имеет никакого отношения, они друг другу параллельны, и при правильном рассмотрении того и другого друг другу не мешают. Книга Бытия написана для древних людей, и никто уже не скажет, где там факты, а где аллегория. Та же РПЦ не отрицает ни возраст Земли, ни теорию Большого Взрыва (в которую, кстати, слабо верят даже некоторые астрономы, но ничего более конструктивного у них пока нет, поэтому работают с тем, что есть). Да, есть креационисты, которые утверждают, что Вселенной пять с лишним тысяч лет, и что была создана именно за семь дней и семь ночей (хотя я слабо представляю, как это могло быть, т.к. до третьего дня, по книге Бытия, не было светил, так что не было дня и ночи)). Т.е., те, кто трактует ВЗ буквально. Но это - мягко выражаясь, ещё не всё Христианство.

Triela, что-то кому-то запрещать, потому что "будет за рамками продекларированного" - это двойной стандарт. Здесь уже цитировалась конституция РФ. Конституция типа демократическая, и страна как бы демократическая. Но по факту получается, что для всех демократия - но конкретно этих надо в виде исключения давить, потому что они плохие. Нельзя кому-то что-то запрещать на основании домыслов и некоей презумпции виновности. "Демократы-антиклерикалы", по сути, отстаивают позицию "ненавижу расизм и негров". Не вижу проблемы. Что будет поздно? Что, РПЦ сопрёт у католиков идею священной инквизиции, и по улицам будут стоять дыбы и костры? Смешно. Как только РПЦ начнёт выходить за рамки заявленной инициативы, включаются элементарно законы РФ, конституция, и т.д., поскольку законодательство у нас светское (и таким оно и должно быть). А в данный момент то, что предлагает РПЦ, не противоречит никаким законам и является абсолютно нормальным мероприятием. Чтобы РПЦ могла кого-то к чему-то принуждать, нужно, как минимум, протолкнуть законопроект об официальном признании Православия государственной религией (как в Греции). Когда говорят, что у нас сейчас Православие - государственная религия - это неправильно. Православие сейчас - народная религия, а политики и чиновники устраивают православные балаганы из чисто популистских соображений. Опять же, это можно сказать о Греции. Там как бы типа свобода вероисповедания, но некрещёных детей ни в одну школу не примут (а если ребёнок внебрачный, могут отказаться крестить - от священника зависит). У нас ничего подобного нет, и, думаю, не предвидится.

lightness, если на факультатив никто не будет ходить, РПЦ его свернёт, за нерентабельностью. Если будут вынуждать - "авторитетно" заявляю, что, как минимум, половина православных выскажется против (а в первую очередь - дети, которых любая обязаловка раздражает), и вообще, начнётся такой скандальёз, что, опять же, проект свернут в пять раз быстрее, чем развернули. А на данном этапе, я считаю, что эта инициатива не ущемляет ничьи права. И вообще, почитайте вторую главу Тома Сойера, как он красил забор) Любой уважающий себя антиклерикал, по идее, должен радоваться, если ОПК сделают обязательным, или добровольно-принудительным. Потому что этот шаг резко отвратит детей как от ОПК, так и от Христианства в целом, и резко врастет количество атеистов (и сатанистов). По сути, атеизм появлялся всегда там, где людей насильно заставляли вести религиозный образ жизни и что-то там посещать. А вот факультатив действительно будет полезен детям из православных семей. Вы говорите, что кому надо - и так знают наизусть. Но знать и понимать - не одно и то же. Вы почитайте любой религиозный форум - среди православных сейчас царит полная безграмотность, и христианство у людей в головах перемешано с язычеством и "бабушкиными" суевериями. Вроде бы 21й век, информационные технологии, все всё знают, тем не менее, тут и там, одни прикрывают Православием свои русско-националистические взгляды ("бей жидов, или ты не православный"), другие - спекулируют этим в политических баталиях ("Православный=монархист, ибо только царь от Бога"), третьи поднимают психоз по поводу ИНН и новых российских паспортов - дескать, печать антихриста. Вот для этого и нужен факультатив ОПК, чтобы тем, кто считает себя православными, устроить некоторый ликбез и не допустить того бардака, который в умах верующих творится. ЗЫ. Да, действительно, факультатив ОПК будет серьёзным ударом по позиции атеистов, антиклерикалов, и т.д. Потому что это резко увеличит грамотность православных, соответственно, уменьшит концентрацию "православия головного мозга" в их среде и лишит антиклерикалов множества лулзов и аргументов в пользу их точки зрения :rolleyes:

Ну, а это уже ваши додумки))) Из серии "сегодня носишь брюки клёш, а завтра Родину пропьёшь". :rolleyes: Вообще, я очень не люблю в споре аргументы "знаем мы их... они всё равно потом зохавают весь мир, поэтому давить их на корню", не важно, в чей адрес этот аргумент употребляется. Судить надо по фактам. Когда начнут принудительно гнать детей на ОПК, я первый выскажусь против (есть такая хорошая христианская поговорка - "невольник - не богомольник"). А в факультативе ничего плохого не вижу. Так же, как и в факультативных "основах культуры" от любой другой конфессии. Хотя, опять же, зачем изобретать велосипед, когда есть воскресные школы?

И вообще, этот опрос лишний раз подтверждает то, что браузеры равноценны, и выбор является исключительно делом вкуса)))

lazycat, и да, и нет. Теоретически принять иудаизм может любой. Но для не-еврея, чтобы стать настоящим иудеем, надо соблюдать всё, что предписывает иудаизм, т.е., фактически требования более строгие, чем для еврея (лет семь назад слышал это из уст какого-то раввина по телеку)). И потом, в российских школах достаточное количество еврейских детей, чтобы иудейская конфессия была заинтересована в учреждении для них факультатива. Но, опять же, евреи, на мой взгляд, в этом плане поступают правильнее - открывают еврейские школы с религиозным уклоном. Т.е., аналог христианской воскресной школы. И РПЦ, как я думаю, стоит брать с них пример в этом плане - больше пользы будет и меньше... как бы это покультурней... резонанса :rolleyes:

И здесь скажу, я не понимаю, в чём, собственно, заключается причина массового психоза. 1) ОПК вводится в школах факультативно. Т.е., не хочешь - не ходи. 2) За другими конфессиями оставляется право на аналогичные мероприятия (т.е., на внедрение в школах основ исламской культуры, иудейской, буддийской, и т.д.). Так что, никто никого не насилует и не дискриминирует. Лично я считаю, что это всё не очень целесообразно, т.к. для духовного просвещения детей соответственно существуют воскресные школы, медресе, школы при синагогах, и т.д. А внедрение ОПК вызвало такой массовый приступ паранойи, что, я думаю, оно породит намного больше воинствующих атеистов, чем воцерковлённых христиан. Тем не менее, причин для этой паранойи я не вижу. Вот если бы ОПК было обязаловкой, либо другим конфессиям аналогичные инициативы запрещались - тогда да. А так... Президенты и премьеры, как и любой нормальный политик, светятся в храмах потому что им нужен электорат, а страна, как ни крути, значительной частью православная. Если бы большинство населения было мусульманами, президенты светились бы в мечетях, если бы большинство населения было анимешниками, носили бы сэйлор-фуку. Политики - народ гибкий. :rolleyes:

IRROR, все эти слова объединяет в первую очередь то, что они иностранного происхождения. В русском языке нет слов "кофе" и "какао". Они не русифицированы. "Кофеин" русифицирован, у него есть характерное русское окончание, и в среднем роде его никто не назовёт. Кофе - это просто иностранное слово. По идее слова иностранного происхождения в русском обозначаются таки средним родом. Кстати, вопрос на засыпку: почему кофе мужского рода, а какао среднего?:) Так что, средний род у кофе - это по идее по правилам, просто почему-то в русском языке укоренилось исключение, согласно которому кофе - мужского рода. И является ли его "осреднение" изменением в лучшую, или худшую сторону, не скажет никто. Разве что, экс-генсек ООН Кофе Аннон ))) ЗЫ. Анекдот в тему: Одесса. Продаёт тётя на улице воду. Подходит покупатель. - Девушка, у вас есть воды? - Не воды, а вода. Конечно, есть, вы шо, не видите? - И почём стоит стакан вода? - Не вода, а воды. Пятьдесят копеек. - Ох, какая ценная воды! - Не воды, а вода. - Слюшай, антисемитка, ты мне напиться дашь?

Третий пункт. Увы, постепенно стремится к четвёртому. Надо что-то делать, а что - пока не знаю. Вариант "меньше пялиться в ящик", по идее, оптимален, но труднее всего осуществим :)

Укажите ваши критерии лучшей и худшей стороны и "правильно/неправильно". Почему унифицировать буквы "i" и "и", "ять" и "е", убрать фирменный русский твёрдый знак, с которым, кстати, писали и Пушкин, и Лермонтов, и Толстой - это лучшая сторона, а в каком-то одном слове правописание подправить - худшая? Опять же, почему когда советскiя филологи покусились на правописание великаго живаго русскаго языка и начисто переделали нафиг все окончания - это хорошо, а сказать "по срЕдам" вместо "по средАм" - плохо? О Пушкине уже выше говорили - целые работы пишутся о тоннах неологизмов, варваризмов, жаргонизмов, и т.д., которые до Пушкина были моветоном и "фи", либо вовсе не существовали, а Пушкин ввёл их в литературный язык. И, кстати, русские поэты так изощрялись над ударениями, что ойёйёй. И, тем не менее, сначала критики им ставили за это "двойки", а впоследствии это стало чуть ли не нормой если не для разговора, то для стихотворных жанров точно. Ещё раз говорю, я в целом против этих современных изменений, но я также против субъективизма. Вы говорите "в лучшую сторону", но такова человеческая природа, что "лучшей стороной" для нас всегда является то, к чему мы привыкли, а любые отличия воспринимаются, как варварские искажения. Инкогнито, протеже, визави... у этих слов два рода - мужской и женский, по ситуации. :) Вам уже говорили, что "брачащиеся" это не нововведение, а архаизм, т.к. так говорили в старину, и, возможно, точно так же плевались на "брачующиеся", и так же, как вы, говорили "сегодня "брачУющиеся", а завтра не "летящий", а "летющий"")))

Почему-то Маяковского никто носом не тыкает, хотя у него что рифма, что ритм ойёйёй)))