Shinsaku-To

Да ваще. Такая лапка. Просто хочется взять и обнять :3 Не ну правда. За женой и детями наружка же! Страшно подумать где камеры, а Кровавый Режым одновременно жуликовор и докопаться не может до безработного адвоката на новенькой иномарке. Ня же ^_______________________^ ЗЫ: А нет, простите, пламенный борец уже в дирекции Аэрофлота. Не безработный.

Брутфорс расширение сознания, значит. Добавим мозгу лошадиных сил. Трансмиссия не покрошится? -) Интересно.

В данном случае обфейспалмиться можно от души. Но придётся предположить, что либо Гугля работает на ПЖИВ, либо у хацкера Хелла под кроватью супркомпьютер мощи тысячи солнц -- иначе корректную валидацию гуглевской цифровой подписи не объяснить. А, да. Есть ещё вариант, что переписка настоящая. Я в реальном времени не слежу, но вроде бы Навальный днём в твиторе квакнул что-то вроде "ну да, ну а чо".

И подержанные Су-152 за полцены. А я как раз думал, то ли сразу купить тачанку, то ли ИС-3 сначала нафармить. Добрая картошка избавила меня от избыточной мозговой активности. ЗЫ: Исторический бугуртион Багратион эпичен в превосходной степени, кстати. Больше в истории никто в таких масштабах и с таким треском не всасывал, как немцы тогда в Белоруссии. Причём, не потому что дураки были, а патамучта советская армия уже могла.

Цикличность мироздания. http://lockdog.com.ua/uploads/posts/2012-06/1340283957_1.jpg

Крутота. Новгородский Государственный университет им. Ярослава Мудрого тоже в блатные запишите, пожалуйста -)

Невозможна победа в войне без эффективной экономики. Потому что великая война -- это война экономик. В итоге правления Сталина пожали небывалый расцвет социализма. Крах социализма пожали в итоге правления Хрущёва (при котором многое изменилось и стремительный рост экономики тут же пожух) и последующих.

Это вопрос сидения на двух стульях. Либо мы женщин не трогаем, многое им прощаем и так далее — значит, практикуем половую дискриминацию. Значит, женщина не несёт ответственности за свои поступки. Значит, её мнение не важно — молчи, дура, когда мужчины разговаривают, что с тебя взять. Нефиг вообще ей лезть в политику и прочее (за исключением выдающихся представительниц, сумевших добиться уважения своими силами). Либо мы признаём за ней равные права. Тогда она участвует во всём не просто вместе с мужчинами, но и наравне с ними. Следовательно, "ударить женщину" — ничего особенного. Точно то же, что и мужчину. Это если логически раскрутить. Если говорить об эмоциональной стороне — то я вообще людей не бью, потому что не люблю. Но это просто характер такой, а не продавленная разумом позиция. И считать насилие табу просто по факту того, что это насилие — не стану. Потому что бывают ситуации, когда оно к месту.

Конечно. Потому что я стараюсь не давать заключений о сложной теме, не нарыв информации и не подумав хорошо. И хотел бы, чтобы другие поступали так же. В этой теме уж по армии-то я неоднократно проехался. Можно было и почитать чуток, прежде чем писать начинать. 1) Давно назревшая реорганизация системы управления войсками, от округа-армии-дивизии к командованию-бригаде. Задумана, кстати, ещё маршалом Огарковым ещё во времена СССР. Наконец, сподобились. 2) Перевооружение. ВПК все 10 лет отчётливо раскочегаривается, что выражается и в очень сильном росте ГОЗ, и в активизации НИОКР, и непосредственно в перевооружении на новую технику. Что сейчас есть и что было 10 лет назад — разница очевидна. 3) Зарплаты. Сначала эрзацы вроде четырёхсотого приказа, теперь и полноценная тарифная сетка. 10 лет назад военный = нищий, теперь уже совсем нет. 4) Как раз таки к вопросу о социальных проблемах, которые якобы не решаются. Условия службы солдат-срочников улучшились капитально, дедовщина (то, что под этим гражданские понимают, т.е. неуставняк) практически искоренена. 5) Учёба. Учения-учения-учения. Очень много, разнообразные, постоянные. При Ельцине не было такого, разумеется. И много всякого прочего. Например, то, что видел сам — вплотную занялись назревшей за годы развала проблемой арсеналов, где громоздятся просроченные боеприпасы. Проблема серьёзная, наконец-то решают.

А давай не будем пытаться себя дурачками выставлять, хорошо? Вот не люблю я этого. Я не вижу ничего плохого, в том, чтобы бить людей. Плохой может быть конкретная ситуация. Любых людей. Женщина тоже человек, да. Ну а уж эта презумпция невиновности слабого, просто потому, что он слабый — ну, вот так и получаем мудаков с комплексом вседозволенности.

Что я буду делать уже выше сказал. И одновременно ясно выразил, что девушка, целенаправленно нарывающаяся на любых гоминид (в любую сторону, вплоть до шайки членов-корреспондентов РАН) — дура. Если она не моя подруга. А если подруга — то тоже дура. Тут зависимости нет. Понятное дело, что позволять бить свою подругу я не собираюсь. Но вот тут уже дело не в ней (потому что не исключено, что стоило, в т.ч. для её же пользы — самоуверенным дураком быть как минимум небезопасно и вообще печально), а во мне. Чувствую себя обязанным защищать близких. При этом от меня она впоследствии рискует узнать о себе много нового и захватывающего — не исключаю, что это тяжелее будет, чем огрести по личику. Ну а уж защищать веру во вседозволенность какой-нибудь посторонней дуры я точно не буду (если речь, разумеется, не об угрозе жизни и здоровью идёт. Разок в торец поймать — это не оно). Там, походу, все прекрасны. Что говорит пострадавшая — толком не слышно. Кусочек непосредственно перед получением фигуранткой по морде бережно вырезан монтажом. Нипанятна.

Я бы, кстати, рассуждал именно так, как описал Ник. Разумеется, попытался бы помочь всячески, но при этом осознавая, что дочь (или кто там) -- кретинка. И эту мысль до неё донёс бы максимально выразительно. Надо уметь разделять эмоции и разум. Любовь к дочери не делает саму дочь лучше. Многие люди почему-то своих эмоций и базовых желаний стесняются и пытаются под них какую-то типа логику подложить. Что именно тут называть мерзостью -- спорно. Женщин бить не принято. У некоторых на этой почве вырабатывается комплекс непогрешимости. Мнение, что можно всё. В конце концов таких бьют. Потому что тупой человек с комплексом непогрешимости -- вот это мерзко. Такой человек, который мира за пределами себя попросту не осознаёт, и что он своими действиями топчется (морально) по другим людям, при этом приговаривая "ну и что такого?" не понимает. Есть мнение, девочке в табло зарядили вовсе не за то, что она извинилась. Вероятнее всего, она перед этим что-то сказала. Интересно, что. Я не говорю, что РПЦ и сочуствующие все в белом, если что.

Конечно будет. Готовься.

Свежие новости оборонки:

Ты просто в очередной стопятисотый раз не понял, что я тебе рассказываю. Противотанковые пушки использую так: буксируют на танкоопасное направление, размещают по позициям и ждут танки. Танкоопасное направление — заметил это слово, понимаешь что оно значит? Это направление, где с высокой степенью вероятности на тебя полезут танки. Не ты полезешь на танки, а они на тебя. И это то, о чём так долго говорили большевики что я явно выделяю как основную мысль: в рамках наступления противотанковые пушки отсекают направления возможного контрудара. Ещё раз: в рамках наступления. В рамках обороны они делают то же самое. Ну, понятно, наконец? Но развёртывание пушек в виду противника возможно. Для чего и тренировки специфические у артиллеристов присутствуют. Например, в ситуации того самого встречного боя, или другого форс-мажора. Овен, я, ВНЕЗАПНО, знаю, что такое миномёт. Это ещё один вид артиллерии. Важный. Помимо пушки и гаубицы. На фоне чего твоё утверждение "два основных вида артиллерии — пушки и гаубицы" — выглядит довольно мило. Это к чему было? К тому, что выскакивая размахивать мегаграмотностью, не надо лажать в каждом третьем слове. Подрывает, знаешь ли, доверие к мегаграмотности :3 И да, это не УПРОЩЁННАЯ СХЕМА. Это просто косяк. При УПРОЩЁННОЙ СХЕМЕ оговорки по-другому должны выглядеть. Понятно, это не самое корявое изложение мыслей в твоём исполнении, у тебя и большая каша бывает — но ты работай давай над собой, а то вот как выходит -) Можно было не говорить "есть два основных вида артиллерии", а сформулировать лучше, и точнее, и понятно. От того, что вместо изложения какой-то концепции ты разводишь детский сад, штаны на лямках, оно понятней не становится. Наоборот, появляется дохрена неявных, не имеющих отношения к реальности допущений и каша становится пооднороднее. Мысли ясно, говори ясно ;) Да! Вот оно! Агрессивный Третий Рейх занимался разработкой и постройкой "оборонительного" оружия, потому что... оказывается, придётся обороняться в процессе наступления. В то время как другой стороне (обороняющейся), разумеется, наступать. В процессе обороны. Иппон! Всем спасибо, все свободны :D И где в процессе войны было потеряно 9 (девять) танков на всю компанию. Вопросов у тебя, разумеется, не возникло -) Мне, кстати, что это тупая байка, впервые рассказал прошедший две войны танкист в звании подполковника (сейчас полковник уже). Ну что, замеряем, у кого толще? -) А можно не мерять, а просто тупо взять и посчитать, какие потери танков должны быть в войнах, а какие реально были. Попробуй, результат не разочарует. Бгг, думаешь, они там шашками воевали? Ну на, порадуйся: Вооружение и боевая техника вооруженных сил дудаевского режима пополнялись из нескольких источников. В первую очередь это было оружие, утраченное ВС России в 1991-1992 гг. По данным Минобороны, боевикам досталось 18832 единицы 5,45-мм автоматов АК/АКС-74, 9307 – 7,62-мм автоматов АКМ/АКМС, 533 – 7,62-мм снайперских винтовок СВД, 138 – 30-мм станковых автоматических гранатометов АГС-17 «Пламя», 678 танковых и 319 крупнокалиберных пулеметов ДШКМ/ДШКМТ/НСВ/НСВТ, а также 10581 пистолет ТТ/ПМ/АПС. Причем в это число не вошли более 2000 ручных пулеметов РПК и ПКМ, а также 7 переносных зенитно-ракетных комплексов (ПЗРК) «Игла-1», неустановленное количество ПЗРК «Стрела-2», 2 комплекса противотанковых управляемых ракет (ПТУР) «Конкурс», 24 комплекта ПТУР «Фагот», 51 комплекс ПТУР «Метис» и не менее 740 снарядов к ним, 113 РПГ-7, 40 танков, 50 БТР и БМП, свыше 100 артиллерийских орудий. Приток вооружения и боеприпасов на Северный Кавказ продолжался и впоследствии, причем в 1992-1994 гг. количество поступающего в Чечню оружия имело постоянный устойчивый рост. По данным компетентных источников, по окончании первой кампании у чеченцев находилось на руках свыше 60000 единиц стрелкового оружия, более 2 млн. единиц различных боеприпасов, несколько десятков танков, БТР, БМП, а также несколько сотен артиллерийских орудий различных калибров с несколькими боекомплектами к ним (не менее 200 снарядов на ствол). В 1996-1999 гг. этот арсенал существенно пополнился.

Это скорее из-за планов громадья советского руководства о запиле 30 танковых корпусов, машин на которые очевидно не хватало. БТ уже давно освоен производством, в отличие от проблемного Т-34. Но всё равно сняли БТ в 1940 с конвейера, и больше к нему не возвращались. Немцы тройку модернизировали до середины войны, а СССР к БТ, как уже выше сказал, возвращаться не собирался. Нишу БТ полностью занял отличный по своему времени Т-50, а затем танки Астрова (Т-60 и Т-70), когда производство Т-50 накрылось из-за войны.

О Евро-2012 вопиющей нетолерантности: http://du-bel.livejournal.com/84450.html

С появления новых танков, я полагаю. А именно Т-34, который продолжал линию БТ, и Т-50, который должен был стать основным лёгким танком. Броня у БТ была совсем печальной к началу войны, ГБТУ тогда уже сформулировало требование к лёгким танкам держать выстрелы 37мм противотанковых пушек со всех дистанций. БТ, очевидно, не соответствовали.

Опять за рыбу деньги? Не надо спорить с голосами в голове, мои весомые аргументы в основном в другой плоскости. Ещё разок, для понимания: Не бывает оружия наступательного и оборонительного, потому что любая стратегическая операция (и наступательная, и оборонительная) включает в себя на тактическом уровне и наступление, и оборону. Рассуждениями о том, что, мол, такое-то оружие может лучше подходить для тактической обороны, ты никак неагрессивность государства доказать не можешь. Потому что чтобы обороняться ему нужно и "наступательное", и "оборонительное" оружие.

-------------------------------------------------------------- Очередная душистая байка диванных аналитиков, к слову. Из той же оперы, где наступающие и обороняющиеся несут потери 3:1 а лемминги массово топятся. Броня отлично помогает. За всю Вторую Чеченскую войну, к примеру, было потеряно 9 (девять) танков. За всю войну, да. При большой насыщенности формирований боевиков противотанковыми средствами. Танки там не по 30 секунд воевали -) Потери танков лежат в основном в плоскости их правильного применения. Если командуют грамотно — очень тяжело с бронетачанками справиться. Я просто напомню , что основой танкого парка Вермахта на начальных этапах войны были PzKpfw I, II и III. Которые сами большей частью лёгкие (тройки с очень большим натягом можно к средним отнести). Так вот, БТ-5 и БТ-7 вполне могли бороться как раз-таки в обороне, то есть из засад и укрытий, с большинством немецких танков. Что крайне полезно и для устаревшего к началу войны танка вовсе не плохо. Кроме того, "прущие всей массой" рискуют от быстрых танков огрести удар во фланг или тыл.

Напомню, это ответ на пост, где я говорю о ситуации, заданной тобой же. В ситуации, заданной тобой же, речь идёт о поднимании из окопов навстречу наступающему противнику. Ещё раз повторяю просьбу: хотя бы тезисно держи в голове содержание хотя бы трёх хотя бы твоих же предыдущих постов. А то с тобой как будто с рандомизатором общаешься. Ну а если говорить именно о встречном бое (т.е. об взаимной атаке в лоб друг другу. Если ты прочитаешь мои посты ранее, то увидишь, что речь идёт о сдерживании на направлении удара и контрударе во фланг всегда. Это наиболее распространённая тогда схема обороны), то это либо обоюдный просчёт командования (когда обе стороны просто не сумели вскрыть намерения противника), либо ситуация типа "смешались в кучу кони, люди", когда речь об эпицентре какой-то крупной зарубы и кругом абсурд и коррупция. И, соответсвенно, никакого чинного сидения одних в обороне а других в квадратно-гнездовом наступлении, столь милых твоему сердцу, не заметно -) Когда же есть возможность действовать по классической схеме — используют её. Встречный бой — это лишние потери. Да ты чо :D Ой, шеф, а миномёт например — это пушка или гаубица? Или это побочный вид артиллерии? -) Овен, чисто для сведения шибко грамотных: это называется "баллистическая траектория". Математически — кусочек эллипса, если пренебрегать сопротивлением воздуха. И, ломающие новости: "по параболе" стреляют все. Метаешь ты тело пушкой, гаубицей, побочным миномётом или рогаткой, один хрен траектория баллистическая на общих основаниях. Про разницу пушки и гаубицы можно говорить о настильности, о высокой или низкой баллистике. Я надеюсь, ты такие слова слышал? -) Ну это я так, чисто на случай, если ты ещё вдруг решишь грамотность перед кем-нибудь распушить. А то блин развёл тычинки-пестики :) Охжеж. А мужики и не знали, уже в который раз. Я так понимаю, пушечный огонь с закрытых позиций (сиречь по невидимой цели) овен только что отменил смелым росчеркам пера. Предлагаю поугорать над дурачками: Смотрите, что творят! Неучи! Кто вообще разрешил им стрелять из дивизионной пушки ЗиС-3 непрямой наводкой по невидимой цели? Мало того, какие-то вредители ещё и таблицы для стрельбы с закрытых позиций сочиняли — очевидный перевод народных средств впустую :( Ох, не было на на них овна, ох не было. Уж он бы поучил бы уму-разуму :< Вышесказанное, чтобы понятно было, не к тому, что пушки и гаубицы применяются одинаково (но и те, и другие массированно применяются и в стратегической обороне, и в стратегическом наступлении). А к тому, что излагая какие-то слепящие истины, проверь формулировки истин. А то вместо полезной информации выкатываешь невнятную кашу. Отлично. Тогда я честно и открыто повторяю вопрос, который ты стойко игнорируешь: Какого Бориса царя наступающий Вермахт тащил с собой столько "оборонительной" противотанковой артиллерии и так активно её применял? Зачем то же самое делала наступающая Красная Армия?

Да, в таком варианте согласен, смысл есть. Но это уже немного не то, это уже ситуация, где оборона практически потеряла смысл. То есть уже не актуально (артиллерия выбыла, да и танкам уже тяжело) тоже не актуально.

Это понятно. Но речь-то идёт сейчас именно об обороне оборудованных позиций, а не о встречном бое.

Вообще-то от него отказались в пользу чисто гусеничного. О чём я чуть выше писал :)

Такие, как ты в этой фразе сейчас описал — однозначно. Правда, есть мнение, советские солдаты не глупее нас были и подобной хренью не маялись. На кой чёрт, спрашивается, выбегать из оборудованного укрытия под огонь противника, если противник наступает и его расстреливать можно? Берсерк-мод, потыкать штыком в броню? Хрень какая-то =__= По крайней мере какая-то цель у контратаки быть должна. Например, то, что я несколько выше описывал — выбить противника с господствующей позиции. Но это уже не выбегание навстречу наступающим. Которое вообще не понятно для чего может быть нужно.