BlackboX

Нет. Я бы ездил по стране и делал бы что-нибудь стране нужное. Да, я весь из себя такой правильный и принципиальный. Да, избрание на третий срок -- отличная мысль. Да, "пожизненный президент" -- это для меня...

Я ужас, летящий на крыльях ночи! думаете, тот, кто это мерял, достал где-то карту пустыни с таким разрешением и использовал эти самые теодолиты? Я сомневаюсь. Есть научная статья, в которой описывается этот факт? Это кто-то возводил рядом, на той же почве, 20-этажный дом? Без использования котлована? Или это в сравнении с 20-этажкой в каком-нибудь городе, находящемся в дельте реки (многие современные крупные города находятся у реки/в дельте реки); с 20-этажкой, под которую роют котлован чтобы слабую землю под ней заменить фундаментом? Что ж вы так бысто и безоговорочно всему верите? Моя фраза "достаточно мощный" означала "достаточно мощный чтобы изменить скорость планеты". В контексте предыдущего обсуждения. Постараюсь писать яснее. Я не говорю, что они были глупее нас. Мифологическое сознание не различает естественное и сверхъестественное. Уровень развития науки/техники к этому никакого отношения не имеет. (Если кто-то думает, что сейчас мифологическое сознание больше не встречается -- он неправ. Просто к мифологическому добавилось религиозное и философское. Могу послать на хер к литературе сомневающихся) Дайте мне десять тысяч рабов, каждый тянет за одну из десяти тысяч веревок, привязанных к глыбе. нагрузка на каждую веревку -- 4 кг (сила <40Н), так что рабы не устанут. Возможности строить нечто вроде небольших каменных кранов там, где надо глыбу поднять, никто не отменял (даже шарниров на колесе не надо, при такой небольшой нагрузке веревки не скоро перетрутся). Ну как? Обратите внимание, я сказал "знаний". Механику знали тысячи лет назад (в той или иной степени). Математику -- тоже. Разумеется, в той степени, в какой нужно было для практики, а не в той, как сейчас. Но, например, вопрос о том, как вообще правильно вести рассуждения, решался (если я не ошибаюсь) аж до эпохи Возрождения. О каких запредельно крутых знаниях может идти речь? Энергию электрослабого взаимодействия знаю, энергию сильного взаимодействия знаю, энергию гравитационного взаимодействия знаю -- энергию "ци"/"чи"/"прана"/__________ (нужное подчеркнуть или вписать) не знаю. Что это за энергия такая?

Я знаю про плотность, я знаю про ядро. Еще раз советую просто посмотреть в справочнике, насколько велика масса Земли. Любой взрыв, будь то огромный метеорит или особо ядреная ядерная бомба, если будет обладать достаточной мощностью, вызовет огромные разрушения в масштабах планеты. Тектонические волны просто похоронят все, что находится на поверзности. Следы от этого должны быть заметны, как Китайская Стена. Я не думаю, что после такого взрыва планета может сохранить округлую форму. Кто-нибудь видел вокруг следы такого катаклизма? Я тоже нет. "В те времена", да будет вам известно, люди не различали миф и действительность. Они не сочиняли сказки -- они описывали мир так, как он им виделся. Судя по сохранившимся текстам, виделся им мир... Довольно своеобразным образом виделся. Многокилометровая толща воды (в основном) никаких затонувших цивилизаций скрывать не может. Потому что (почти) нет на земной коре под водой участков, которые могли бы затонуть. Тем более на много километров. Да и вообще -- что же эта супер-цивилизация у себя посреди моря сидела, умудрилась при этом круто развиться, на материки (которым черт знает сколько сотен миллионов лет уже -- и никаких потопов!) не совалась ни разу, и уплыть при конце всего не смогла? (островная цивилизация -- значит, хорошие рыбаки; сильно развита -- значит, могла доплыть до материка) Пирамиды Египта -- тьфу. Тем или иным способом взгромоздить друг на друга камни могли и пещерные люди -- никаких особых продвинутых знаний тут не надо. Насчет удивительных знаний древних -- извините, ни об одном не слышал. Просветите? (алхимию и прочую ни разу не подтвержденную хрень просьба не упоминать).С другой стороны, сейчас человечеством накоплено множество удивительных знаний (как насчет такой доказанной теоремы, что в любой математической теории существует бесконечное множество аксиом? Аристотелю такое и не снилось). И следы деятельности человека оставляют заметные шрамы на планете, которые нескоро исчезнут. Кто еще верит в какую-то сверхцивилизацию, которая была до нас? Дома не имею, ссылочку дадите? Можно даже не на всю книгу, а на конкретный отрывок. Ну, некоторые кратеры все-таки находили экспедиции, это правда.

Хм... Люди, а вы не замечаете, что спорите о разных вещах? Кто-то -- о том, хорошо это или плохо, когда стереотипы есть и ими человек пользуется Кто-то -- (судя по всему) о том, хорошо ли и правильно ли всегда и постоянно пользоваться исключительно стереотипами в жизни Кто-то -- о том, бывают ли хорошие, положительные стереотипы, ибо в первом посте перечислены только отрицательные типа "блондинки -- дуры" и т.п. Каким образом, извините? Что плохого в термине??? И почему, правда, все упёрлись в отрицательные стереотипы? Вот, допустим, есть масса стереотипов со знаком +. Допустим: "Все толстые - добродушны". А кто-то обсуждает, с какого момента можно от стереотипного восприятия переходить к индивидуальному; и что можно считать фактом, а что -- стереотипом. (имхо, это уже соревнование "у кого имхо имхастее" :P) Стереотип, как уже популярно объяснили -- необходимая реакция сознания. Бороться против нее -- все равно, что бороться против силы тяготения: даже если победишь, в схлопнувшемся в сингулярность мире будет некому праздновать :). Мое отношение к вещам, которых я не знаю, может основываться только на классификации этих вещей -- и на моих личных стереотипах, соответствующих этой классификации. Вот как можно относиться, например, к власти? "Путин всем людям поможет, дай ему здоровья Боже"? Или "Сбросьте оковы рабства, подставьте оружию плечи"? И то, и другое (и любое третье) является стереотипом (не обязательно общественным -- стереотип программиста среди программистов отличается от стереотипа программиста в обществе B)) для человека, лично не знакомого с властью, не принимавшего участия в управлении государством и т.д. Отличие человека толпы будет в том, что он будет искренне считать стереотип истиной, основанной на фактах; истиной, которой он безоговорочно верит. Умный человек понимает, что стереотипное отношение, скорее всего, неверно -- поэтому его (за неимением отношения, основанного на достоверной информации) нужно использовать с осторожностью. Вот и все.

Бред полнейший. Полмегатонный взрыв -- и изменить скорость вращения планеты? Посмотрите в справочнике, сколько весит наша маленькая планетка. (проведем эксперимент: берем кусок грязи и втыкаем в него палку. Резко вращаем палку вдоль своей оси -- кусок грязи разлетается. Вот что произошло бы с планетой, если бы что-нибудь, прилагая силы к коре, попыталось скорость вращения планеты изменить) Огромный кратер хз откуда? ой, а на луне-то их сколько, там уж точно была передовая той ядерной войны, нэ? Крылатые и одноглазые люди -- бред. Древние шаманы курили всякую гадость (чем сильнее приход у шамана, тем шаманистей шаман считался -- посмотрите хотя бы документальных фильмов про Африку) -- именно поэтому легенды древних народов изобилуют колоритнейшими персонажами и событиями. Сказки про древнюю супер-цивилизацию (которая не оставила после себя ни малейших следов -- неужели в процессе развития им не нужно было добывать полезные ископаемые, например?) -- это уже порождение современных мифов. Ничем не обосновано, единственный аргумент -- "ученые доказали". Но никто этих ученых почему-то указать не может. Мутации из-за ядерной войны -- все знают, что они есть, но все забывают, что они очень часто несовместимы с жизнью/здоровьем и еще чаще несовместимы с продолжением рода. У родителей-мутантов может хоть что-нибудь живое родиться только если оба родителя мутировали практически одинаково -- что невозможно. Космических лучей, солнечной радиации, естественного радиационного фона (например, от гранита -- привет, Питер!) пока хватает для спокойной эволюции. Во всяких древних текстах говорится о многом. Прикол в том, что у людей с фантазией плохо. Чем ядерный взрыв отличается от обычного, а обычный -- от большого пожара? Да ничем -- с точки зрения того, во что расшифровывать "большой огонь" из какого-нибудь трактата. Вот если там была бы описана сама реакция, которая ведет к ядерному взрыву и примерное описание самой бомбы (понятно, что не в современных терминах, но это можно сделать) -- тогда да... Однако древние просто комбинировали все известные им беды и ужасы в художественных описаниях разных вещей -- и только сейчас, в эпоху высочайшего развития науки и техники, когда любое сочетание подобных бед и ужасов можно легко и эффективно реализовать на практике, появляются статьи типа "в Библии есть предсказание четвертой ядерной войны" и прочие. Тем более -- в наш прогрессивный век информационных технологий можно сказать любую херню -- и не проверишь, если сам не специалист в данной конкретной области. и демократия, придуманная греками для своих от силы десятитысячных городов, не работает для многомиллионных стран, где проявляется массовое сознание... эх, делить надо людей, делить на автономные образования тысяч по 50-100, не больше... Все-таки, ламерство страшно... особенно среди средств массовой "информации"... Люди начинают использовать слово "верить" применительно к подтвержденным теориям...

//неужто народ манго не любит? Eyeshield 21 -- спортивное манго. Не ожидал от себя, чесслово. Обалденно смешно и интересно. Про американский футбол. И про команду этих самых американофутболистов: [spoil]садист и оружейный маньяк (см. выстрел из стартового гранатомета) -- одна штука, сумоист -- одна штука, очень чахлый но очень быстрый бегун (особенно быстро бегает, когда за ним гонится Цербер -- собачка вышеописанного маньяка) -- одна штука, гопники (у которых этот бегун был "на подхвате") -- три штуки, макакообразный чувак (который ловит так же хорошо, как плохо бросает -- а бросает он преотвратно, с меткостью 0%) -- одна штука...[/spoil]

Можно несколько вопросов? Какие у вас исходники (сами мангу сканите, еще откуда-нибудь)? С какого языка делался перевод ("верховный правитель" Токугава -- это, конечно, да...)? Сканы, которые расположены на сайте http://www.fmcomics.narod.ru/ -- это вы чтобы народ пугать посканили отпечатанную вами мангу да еще и в жпеге сохранили, чтобы страшнее смотрелось? Или эти сканы соответствуют качеству сканов, с которых вы печатаете? Судя по сканам, этот релиз -- наихудший среди существующих печатных и один их худших среди всех виденных мной сканляций. В частности, сей релиз уступает русской сканляции Василиска с аксесс-манги :). Пока что боюсь даже смотреть, как там оно в напечатанном виде -- не то что покупать.

/me яростно листает конспект по философии.Софисты -- [spoil]одна из школ философии. Софисты первыми обратили внимание философии на человека. Также являлись первыми преподавателями философии. По мнению софистов, все в мире подвержено изменениям, ничего абсолютного и вечного нет. У любой вещи, у любого явления можно найти противоположную сторону, значит, истина относительна, и у каждого человека она своя. Таким образом, человек -- мера всех вещей; существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют.[/spoil] -- хорошие, не надо их обижать! :o

Да, поваленные деревья. Да, сожженная трава. Да, террористы. Да, локальные конфликты по всей планете. Да, [вставьте свое]. Но это же не значит, что все это -- единственное, что способен создать человек! Просто хорошее вокруг нас очень часто бывает незаметно (например, водопровод -- неужто создан чтобы сеять смерть и разрушения?). Отсюда и появляется мнение, что человек (в смысле "каждый человек" и "человечество") способен только творить зло и уничтожать. Хотя на самом деле -- не только и далеко не каждый.Я не говорю, что все вокруг белые и пушистые и не пропагандирую оптимизм. Просто не все так плохо, как кажется, но и не так хорошо, как хочется.

(что-то мне кажется, что лучше бы об этом поговорить в теме "Философия", ибо здесь это оффтоп...) Оп-па! А как, простите, вы эффективность меряете и сравниваете? Исключительно своими пессимистическими субъективными оценками? Тогда можно вопрос, что эффективнее -- трактор "Беларусь" или АК-74?Ядерное оружие, между прочим, не слишком эффективно (особенно большой мощности) -- поражающая способность растет не прямо пропорционально мощности, а медленнее. То есть, например, две мегатонных бомбы лучше, чем одна двухмегатонная. То ли дело биологическое... :) По сравнению с вашей фразой "Я считаю, что человек способен создавать лишь то, что несёт боль и разрушения." -- не то же самое. То, что мы губим мир вокруг нас -- это не есть цель человечества, это побочный продукт. Когда вы печатаете, вы не ставите перед собой цель поскорее износить и сломать клавиатуру -- вы просто выражаете свои мысли, а как побочный эффект получаете износ клавиатуры. Кроме вещей, которые способны только нести боль и разрушение, есть множество вещей, которые обычно боль и разрушение не несут. Из чего следует, что боль и разрушение несет исключительно человек, а не вещи. Причем не любой/каждый человек, а конкретно тот, кто боль и разрушение принес.

Это можно =)[spoil]Прикол в проблеме останова заключается в том, что тебе дают совершенно произвольную программу, в которой может быть все, что угодно. Например, перед инструкцией cout<<"Hello, world!" прога сначала может для юмора посчитать значения фунцкии Аккермана для первой тысячи простых чисел -- и пока все не сосчитает, хелловорлд не напечатает. Или может начать перебором проверять, нет ли таких целых положительных x, y и z, что x^3 + y^3 = z^3, и если найдет, то хелловорлд напечатает (в 1995 году эту теорему доказали, так что таких x, y и z все-таки нет).[/spoil] Да нет, неправда. Взрывчатка и автомат -- да, орудия убийства, для убийства же и созданные. Однако этот пример -- исключение, а не правило. Строительная, сельскохозяйственная, добывающая техника (заметьте -- я не перечисляю, а указываю целые классы, значит, это не исключение или частный случай), станки всякие, приборы... Да практически все, что на ум приходит -- все было сделано исключительно для удобства и из-за лени что-то делать. А про причинение боли ударами тостера по голове -- дело не в технике, а в способе ее применения. Не было бы созданного человеком тостера, кто-то бил бы экологически чистой природной дубиной или булыжником. Зрите в корень.

Предполагается, что проц всегда будет в порядке, память -- тоже, винт никогда не сдохнет, компилятор не кривой, язык программирования особых извращений не допускает (а теми, что допускает, не пользовались), утечек памяти и всего остального нет, дедлоков тоже... То есть для обычной детерминированной машины Тьюринга (для которой всех перечисленных проблем с железом и криворукостью нет) нельзя определить по произвольной программе, остановится она на данном входе или нет. Так как компутер по вычислительной мощности совпадает с ДМТ, то даже при отсутствии проблем с железом для него верно то же самое (а если еще и железо сбоит, то можно сразу вешаться ^^)[spoil]Думаю, что на самом деле для нормальных программ эта задача будет "всего лишь" NP-полной или NP-трудной. Так что не все так страшно :D[/spoil]

[Хаос] и [Баланс] тимы -- тех, кто принимал/хочет принять участие в форумных войнах хаоса против баланса на стороне, соответственно, хаоса или баланса. Не знаю, правда, кто там сейчас главный... Вроде, у Баланса Kuota, а у Хаоса Mithertiths.

Разумеется, приятно, когда слышишь, что ты что-то "создал". Потому что, как известно, "создал из ничего" -- это только Бог умел (например, Землю за шесть дней). А так, законы природы вроде не разрешают создавать из ничего что-то. Мы, знаете-ли, не боги.

Хреново, значит, проходили. Настоящие случайные величины бывают. Например, точное положение электрона в электронном облаке есть случайная величина (потому оно и "облако", что принципиально нельзя определить точное положение электрона). Почитайте что-нибудь по квантовой механике. А еще (для общего развития) существуют -- не поверите! -- невычислимые функции! Например, задача "определить, повиснет ли данная программа на данном входе" является алгоритмически неразрешимой. Как и (почти) любая другая задача определения свойств программы, вроде "печатает ли данная программа <<Hello, world!>>".

Ну здрасьте! Вы физику учили? Принцип неопределенности говорит вам честно и открыто: вы вообще никак не можете определить, например, положение частицы и ее импульс одновременно точно. Это в большей мере справедливо про всякие атомы и молекулы, но верно на самом деле для любого объекта. С другой стороны, в природе нет и быть не может метода измерения с абсолютной точностью для любой физической величины. Компьютер как модель (машина Тьюринга, например) отличается от природы тем, что он четко детерминирован. Недетерминированные вещи вроде "на третьей или на четвертой минуте сдохнет битая РВ-ха" или "сколько успеет прочитать разгерметизированный винт без ошибок" недетерминированы благодаря непредсказуемым физическим эффектам.Человек -- точно так же непредсказуем. Поэтому даже специально невозможно добиться того, чтобы два человека думали совершенно одинаково. Я думаю, что придумать "из ничего" невозможно. Но это совсем не значит, что "не создается ничего нового". Та же микроволновка -- вне всякого сомнения "новое" по сравнению, скажем, с десятым веком нашей эры :). Но для того, чтобы ее придумать, потребовались некоторые открытия и, самое главное, идея, объединившая эти открытия. Вот эта самая идея -- и есть источник нового(а открытия получаются аналогично из таких же идей). Сотни лет люди запускали фейерверки, а потом у кого-то возникла идея, что можно из пороха и подручных материалов собрать пушку -- вот еще пример "нового". То есть да, исходная информация обязательно должна быть, но требуется еще и "случайный выбор с запоминанием и воспроизведением результатов"1132600[/snapback]

Потому что была эпоха Возрождения. Возрождения античных ценностей. Философия, кстати, наукой не является :)Вы путаете очередность. Прогрессивные науки стали развиваться значительно после того, как философия стала "служанкой богословия" и после того, как она перестала ей быть. Служанкой механики, если я не ошибаюсь, философию никто не называл -- разъясните, что вы под этим имеете в виду. Следуя диалектическому принципу Гегеля, можно сделать вывод лишь о непрекращающемся развитии -- только в этом принцип диалектики и состоит. Миссия же у философии простая. Есть два варианта формирования мировоззрения человека: религия(вера) и философия(логическое мышление). Либо человек безоговорочно во что-то верит, либо он пытается проникнуть мыслью в суть вещей, насколько интеллекта хватит. Да, разумеется, есть вариант: не думать, а есть, пить, спать и размножаться. Только это уже неотличимо от животного получится. Так нет, все правильно. Мир меняется, значит, и философия тоже должна -- именно это они и осознали. С началом средневековья тоже все "осознали бесполезность" античной философии и стали пытаться понять, что значит догмат о триединстве Бога, например. К началу XX века мир тоже стремительно меняется. Появляется такая тварь, как "масса" и "человек массы", как с этим бороться? Нигилистов уже много, старые ценности -- к черту, новые -- сами придумаем. А с другой стороны -- как наука-то в гору пошла! Не успел век толком начаться, как проявился черный юмор природы в виде законов теории относительности. Ну как можно относиться к совершенно безумному факту, что 1м/с + 1м/с = 1,999999999999999988888888888888... м/с? А вот это написали в 1931 году. Правда, страшно похоже? ... Поэтому сегодня в мире установилось искажение смысла науки. Наука пользуется чрезвычайным признанием. Поскольку массовый порядок возможен только посредством техники, а техника – только посредством науки, в нашу эпоху царит вера в науку. Но так как доступ к науке возможен лишь посредством методического образования, а удивление перед ее результатами еще не есть причастность к ее смыслу, то эта вера является суеверием. Подлинная наука – это знание, в которое входит знание о методах и границах знания. Если же верят в результаты науки, которые знают только в качестве таковых, а не в связи с методом, посредством которого они достигнуты, то это суеверие в воображаемом понимании становится суррогатом подлинной веры. Содержание этого суеверия следующее: утопическая компетентность во всем, умение создавать и технически преодолевать любую трудность, благосостояние в качестве возможности общего существования, демократии как справедливого пути для всех к свободе посредством решения большинства, вообще вера в положения рассудочного мышления как догмы, которые считаются абсолютно правильными. Силе того суеверия подчиняются почти все, в том числе и ученые. ... Научное суеверие легко оборачивается во враждебность науке, в суеверие, которое ждет помощи от сил, отрицающих науку. Тот, кто в своей вере во всемогущество науки заставил молчать свое мышление перед лицом сведущего человека, знающего и указывающего, что правильно, разочарованно отворачивается при неудаче и обращается к шарлатану. Научное суеверие родственно мошенничеству. Суеверие, противостоящее науке, принимает, в свою очередь, форму науки в качестве подлинной науки в отличие от школьной науки. Астрология, изгнание болезней заклинаниями, теософия, спиритизм, ясновидение, оккультизм и прочее привносят туман в нашу эпоху. Откуда вы это взяли, про "бесил уклад жизни", "низших и высших" и прочее? Бред ведь полнейший. Йогов еще каких-то приплели... :) Прослеживается тенденция "у меня есть фрагментировоные даные но нет фалйовой систмы С радостю поделюсь$ζ˧ʥ챝貝佬 ｻﺱᅢᅼℭ↟↔▒╿

Точнее, не неандертальцем :)Про то, что человек -- это не есть представитель биологического вида Homo Sapiens [sapiens [sapiens [...]]], это есть такой пример: было некоторое количество случаев, когда человеческий младенец пропадал во всяких джунглях и принимался в стаю волков. А через сколько-то лет его какие-нибудь цивилизованные колонизаторы случайно отлавливали и удивлялись: ай, какое чудо, айда "Маугли" писать! А это чудо, которое они отловили, биологически являясь вполне себе современным человеком, долго не могло хотя бы научиться прямохождению! Про речь и прочее я уже и не говорю. Это человеческое существо гуманные колонизаторы пытались "цивилизовывать", чему существо очень сопротивлялось. И через несколько лет(отлавливали еще практически подростков) существо помирало, вероятно(мое имхо) от стресса. Таким образом, не все человек, что хомо сапиенс (или дважды почетный сапиенс -- как хотите назовите). Человек -- это то, что из него воспитается. А вот еще пример (это не я умный, это я препода все цитирую :)). Есть такие люди, которые от рождения слепоглухонемые. Взяли пытливые советские ученые много слепоглухонемых с рождения младенцев и разделили их на две группы: с первой группой ничего особенного не делали, просто кормили, поили и заботились. Ну, младенцы первой группы и ползали себе спокойно. А со младенцами второй круппы помимо всего стали развивающие занятия проводить (наверное, через прикосновения -- чего не знаю, того не знаю). Прошло сколько-то лет, дети первой группы все так же ползали, а дети второй группы пошли в своем развитии в гору: практически все смогли освоить курс средней школы, некоторые смогли моступить в МГУ и успешно его закончить, а некоторые даже диссертацию смогли защитить! Значит, "человек" -- это то, что можно сделать из представителя вида Homo Sapiens путем его хорошего воспитания. А вот интересный вопрос сразу же: тогда получается, вполне может существовать или быть создано нечто, что виду Homo Sapiens не принадлежит, то также путем воспитания становится человеком? Обратите внимание -- "первоначальный импульс"! Бог уже нужен только для сообщения первоначального импульса системе, а дальше весь мир идет по законам механики (не с проста к механике пытались сводить все на свете). Мир живет и развивается уже без бога, хотя мы все еще говорим, что да, бог существует. Но как разительно такая точка зрения отличается от средневековой! Если я сказал какую-то фигню, прямо противоречащую историческим фактам и здравому смыслу, то да, я этого все еще не заметил :). Давайте я вам на всякий случай процитирую: Если античности присущи философия, наука, художественное творчество, то эпохе христианства, средневековью – богословие, по отношению к которому философия (теоретическое мышление) играет роль служанки. Античность обращается к разуму, логике и космическому строю вещей (природе); средневековье – к вере, чуду и авторитету. Фундаментальная зависимость средневековой философии от религиозной идеологии не означала, однако, полного растворения философии в религии, но неизменно на протяжении всего средневековья определяла специфику философских проблем и выбор способов их разрешения. Характерными свойствами средневекового мышления вообще и философского в частности являются ретроспективность и традиционализм, т.е. обращенность в прошлое. Установка средневекового сознания такова: чем древнее, тем подлиннее, чем подлиннее, тем истиннее. Самый древний и самый подлинный документ и аргумент для средневековья – это Библия. Ориген (ок. 185-253 гг.) утверждал, что Библия есть единственный в своем роде свод всех возможных истин, сообщаемых человечеству божественной благодатью на все времена. Следовательно, достаточно уяснить себе смысл библейских высказываний, чтобы получить безошибочное знание или ответы на все вопросы. Однако истина как бы зашифрована, скрыта в тексте Библии. Отсюда и проистекает основная задача философии: раскрыть и разъяснить священные письмена. Если долго углублять неправильную теорию, рано или поздно мы придем к противоречию, оттолкнувшись от которого, мы создадим что-то новое(при помощи того старого), которое дальше будем углублять, пока... Диалектический принцип развития desu: тезис-анититезис-синтез, синтез становится новым тезисом. Наука, между прочим, именно так и развивается.А идею Гераклита бы не разрабатывали -- христианство пожгло все античное, что смогло, а что не смогло -- попрятало ;).

1) В начале средневековья философами были богословы всякие, которые пытались хоть как-нибудь истолковать разные интересные места Библии. Разумеется, они поддерживали религию!2) Рене Декарт, 1596 -- 1650. "Единственное, в чем невозможно усомниться -- это в том, что я мыслю, ибо любое сомнение -- это мысль"; "Я мыслю -- следовательно, я существую". То есть существование человека(мыслящего существа) -- есть "заслуга" самог0 этого мыслящего существа, а не бога. Более того, само существование бога ставится под сомнение, так как отправная точка выбрана не от "бог есть", а от "я мыслю". А что такое в этой теореме Пифагора обозачено буквами G и E?(зы: мелкая опечатка -- метрика -- это ρ(x, y); ||x|| -- это норма) да, согласен, сказать "изобретать велосипед с нуля" было бы правильнее :) My bad :) Можно сделать оптимизацию: про будущее мы можем исключительно гадать, поэтому рассмотрим только прошлое и (настоящее+примерное направление, куда катится мир). Дальше, свойство "быть человеком" на протяжении известной нам истории было присуще только виду Homo Sapiens и его предкам до какого-то колена (не дальше приматов, я полагаю). Насчет возможного существования других существ с этим же свойством -- раз мы про них не знаем, можно их бритвой Оккама по горлу. Таким образом, рассмотреть осталось только конечное количество объектов в ограниченный промежуток времени -- и мы поймем, что такое "человек" для промежутка (древность; наше_время) а) сначала первое, потом второе. Люди все Средневековье ждали конца света. Искренне верили, что тело -- бренная, низкая, грязная оболочка для души и относились к нему соответствующе... А потом перестали.б) что-то костров давно не зажигали... имхо, церковь сейчас больше похожа на политическую партию чем на организацию по спасению человеческой души. Вот вам пример, как философия сильно повлияла :). Придумал, например, философ идею о том, что все люди равны, и никакой "голубой крови" и прочего идиотизма не существует. Горожане прочитали и решили проверить. Действительно, у дворян кровь оказалась обычная, красная.Революция.

Да, первая страница там тоже не с той стороны, с которой она у обычных книг.

Нифига, поддаются. Сам проверял 8)Да и ответы довольно вразумительные, только у всех разные...

Всего того, чего добиваются обычные люди, обнародуя свои мысли. Плюс обычно они добиваются познания мира. Есть много интересных вопросов, философами поставленных, на которые не так-то просто ответить. Например, что такое "человек"? (представитель биологического вида Homo Sapiens? как ни странно, нет) Свободен ли человек или все предопределено и над каждым довлеет Рок? (или бывает как-то еще? да, бывает) Самое интересное, что люди сами рано или поздно начинают задумываться над подобными вопросами. А философия позволяет пользоваться несколькими тропинками, уже проложенными по бескрайнему полю граблей энтузиастами-философами :) А знаете, почему в Новое время религия вдруг утратила свою силу? А откуда наука в принципе появилась, знаете? Правильно, все оттуда же.

Что-то не похоже, что мы живем в мире, где большинство людей стремятся к мудрости, а не к успеху. Более того, множество людей почему-то считают, что слишком умным/мудрым становиться неправильно и не нужно. А если вспомнить про "массовое сознание" и "человека массы", то совсем страшно становится...Или все не так и все хорошо?

Мудрость -- это привилегия богов, филоcофия -- любовь к мудрости >.< Однако, на что лучше потратить свою жизнь -- на то, чтобы стать специалистом в своей области, стать успешным и уважаемым? Или на то, чтобы идти путем к мудрости, если совершенно точно известно, что до конца пути не дойдешь?

(Елки, какой наш форум флудный стал... тему не найти...) Мну, обогащенный на семинаре по сабжу, решил всех пугать. Итак, прошу любить и жаловать: Карл Ясперс, экзистенциалист. Yaspers.rtf (блин, вроде теперь открывается... что за глюки :( )