Canis Latrans

Дай бог к тому времени эту закончить.

Я тебе не К. О. Контекст разговора был следующий: в Библия и Коран — книги особые, которые особые в том числе и потому, что раскрывают что-то такое, до чего наука дошла много позднее. Я спросил: что именно? Вот ты закинула копипасту. Я как бы мягко намекнул, что — ничего особенного. Ты указала на то, что — ну всё же что-то раскрывает. Я снова повторился, что — ничего особенного, потому что что-то раскрывает любая мифологическая система, а не только та, которой богаты Библия с Кораном. Вот именно, о них. Пафос: Библия и Коран по уровню научного или псевдонаучного срыва покровов с матушки-природы не далеко ушли от своих устных и письменных собратьев. Нет, не так. Потому что можно объединить много разных источников и действительно написать на основе этих источников новую книгу, а можно объединить их просто, под одной обложкой, в качестве массива, в качестве сборника, оставив без изменения. Это разные вещи.

«Не составили» — Библия таки собрание книг, написанных (уже написанных к моменту составления!) в разное время, разными людьми, с разной целью и по разным поводам. Кое-что об устройстве мира, при таком раскладе, раскрывается в любой мифологической системе.

IRROR, мне комментировать, в чём несостоятельность всех этих «сообщений»? Одно возьмём. Сперму называли семенем ещё в Древнем Египте. Её оплодотворяющие качества — предмет обыденно-практического знания. А то, что «в грудной кости, из которой, через позвоночник выводится» — это, мягко говоря, не совсем точный механизм. Кроме того, человек возникает не только из спермы. Без квадратных скобочек — обычная фраза о свете. И т. д.

Какие? Иисус Библию не придумывал, потому что а) больше половины книг, входящих в состав Библии, были написаны до его рождения; б) в период его жизни Библии не существовало как единой книги, а Евангелий не существовало в принципе.

В буддизме есть — Ваджраяна. Во многих языческих верованиях есть, причём, чем примитивнее язычество местного разлива (в идеале — тотемизм и иже), тем ярче выражена эта формула. Это синкретизм. Простейшая и грубейшая форма философского экуменизма, наличествующего здесь частно и в деталях.

А что Ичиго? Ичиго же крут, у него сотни реяцу, он надежда общества душ. Топ эспады позорно слился таки не по объективным, если можно так выразится, причинам.

Ага, удобно. Удобнее только формула «воруй-убивай». Если она станет организована, то потеряет свой стержень. Это будет уже другая религия.

Это называется философо-экуменистическая религия. «Я верю в единого бога, но не отношу себя ни к какой конкретно религии». При этом, последователи подобных верований традиционно предпочитают не сковывать себя императивами, — вернее, если и сковывать, то только опционально и чтобы это не шло вразрез с выгодой и общим удовольствием от жизни. Возможность чего, собственно, и является причиной обращения. Это называется: «Увлекаюсь всякой экзотической хренью в зависимости от настроения, погоды и времени суток». Тоже характеризует его определённым образом.

«Любой верующий» — понятие очень широкое, т. к. есть религии, в которых вкалывание ради денег считается за благое дело. Если мы говорим о буддизме, то — отсекая вероисповедные тонкости и несогласие в школах — даём точный рецепт: отрекайся от мира и ищи Нирвану. Если ты хочешь получить что-то хорошее за гробом или перед ним, но не хочешь лишать себя привязанностей и удовольствий, то для тебя есть весьма привлекательная обрядовая сторона и возможность почесать языком о тонких материях на кухне. Но при таком раскладе называться убермудрым и достойным, глубинным последователем выбранной религии ты уже не сможешь. Правда, это не помешает тебе, посредством того самого чесания языком и «таинственного» имиджа, впечатлять в песенках, интервью и частных беседах людей, алчущих впечатляться.

Невозбранно крут и умён. Прямо академик пополам с натуралистом-естествоиспытателем. Действительно, есть чему поучится у него. А голос, голос-то какой! Гораздо больше о религии знает всех нас вместе взятых. Всегда очень забавляли недобуддисты, которые зарабатывают деньги своим творчеством.

Марсельеза

Цитирование слов других людей, высказывающих своё ИМХО, — весомый аргумент.

Пусть сначала банкай покажет, а потом делайте с ним что хотите.

В. Распутин

Бузина

Дядька

Голод

«Всю» — нет. Однако тут вопрос в соотношении. Для того, чтобы поделится своим мнением, вообще ничего не нужно. Ну жизнь штука сложная. Так, в моём активе сеть поступки, которые тогда казались пустыми, а сейчас кажутся важными. Тут много ещё других причин... Я вообще в вопросах, которые касаются чего-то любимого или нелюбимого в искусстве, теряюсь — сложно определится. Поэтому стараюсь подобных вопросов избегать. Если брать, скажем, литературу, в которой я смыслю больше, то я вообще бы встал в ступор, — ну как из того множества хороших книг (и из ещё большего множества книг непрочитанных) выстроить top-10? Категоричности в таких предпочтениях я вообще не люблю. Ну это всё философия, потому что закончится таки тем, что я проголосую (вероятность — 95%). Ничего странного. Аппетит приходит во время еды.

Zombie ate my neighbors

Круг преобразования

Жадность

Сайлент Хилл

У меня вопрос: а на основе индивидуальных списков будет выводится общий, как это происходит в ежегодных рейтингах?

Ну происходящее вокруг — это как раз не трансцендентность. И потом, где это твоё «вокруг»? Что это «вокруг»? Ты всю Россию объездил, везде побывал, всех повидал? Ты видел, какой она была без демократов, пожил в совке, в империи, при Опричнине? Ну наверное, твоё «вокруг» это высказывания и других людей в том числе, Интернет, без которого никуда, прочие информационные поля (без которых у тебя даже возможности сравнивать бы не было) и иже — над чем ты, в общем-то, думаешь, но что не лишает твои аналитические выкладки вторичности и тенденциозности.