Canis Latrans

Потому что абсолютное равноправие во всём — это ерунда и утопия, т. к. а) недостижимо; б) нежелательно. Да-да, разумеется. Прогресс уже до того дошёл, что один человек в руках ворочает миллиардами, а другой не дотягивает до прожиточного минимума. А третий с голода подыхает где-нибудь в Африке. Абсолютное равноправие, Б-7, это не тогда, когда ты можешь без боязни заходить в секс-шоп, восхищаться Харви Милком, быть чёрным и идти голосовать на выборы в юбке, но и тогда, когда наступает, пардон за тавтологию, абсолютное равноправие, которое не наступит никогда, потому что люди разные: кто-то может посвятить всего себя учёбе во имя личного и общественного благосостояния, а кто-то пойдёт полы мыть. Абсолютное равноправие предполагает, что нельзя выделяться — более дорогая одежда вызывает зависть — как банальный пример. Финк мор дифферентли, рили.

Коммунизм в каждый дом, ага. Хотя дом — это слишком единолично. Агромадное алюминиевое здание — с кафелем и умывальниками. И в хитонах все ходят. И размножаются платонически.

Ну и что ты вот этим пассажем хочешь сказать? Лишь бы букву на латинице вфинтить. Ну, вижу я разницу между двигателем внутреннего сгорания и огурцом, и что? И то и то может быть предметом рассмотрения, полноценной дискуссии. Полноценной — такой, где не достаточно сказать «Это моя точка зрения», но нужно ещё и аргументы привести, а также ответить на возражения собеседника. Проблема в том состоит, что если человек аргументирует своё мнение некорректно или не аргументирует его никак и на справедливые возражения трясёт тем, что у него Личная точка зрения (мы понимаем, понимаем, что она личная, а не общественная), то — конечно, это проблема. «Вы вообще всю любовь считаете низменной и суженной до секс. потребности?» — что ты на это ответил? А на прочие вопросы? «У меня личная точка зрения». «Почему ты считаешь, что земля плоская?» — «Это моя точка зрения». Всё изначальное возражение тебе, как это видно даже из предъявленного вопроса, строилось на том, например, что смешивать три и более понятия в одно — некорректно. А если смешиваешь, то объясни, на каком основании, покажи, как именно ты это делаешь. Определение одно, потом другое, потом третье, потом — почему они одинаковые и почему их можно выразить одним термином. Ты этого делать не стал, и я тебя понимаю — тупо не смог бы. Он не имеет права не верить, потому что наука строится не на вере, а на эмпирике и законах абстрактного мышления. Поэтому учёный должен этого лебедя изучить, чтобы сделать выводы. А не утверждать, что есть только белые лебеди и это истина, потому что его Личная точка зрения.

Зигмунд тут не при чём, речь шла о «потребности в отношениях», что понятие куда более широкое, нежели секс, а также о том, что не нужно класть всё в одну кадку. Т. е. о таких вопросах, как, например, «Вы вообще всю любовь считаете низменной и суженной до секс. потребности?», на которые ответа не было и не будет, судя по всему. Человека, который верит в только белых лебедей, не убедишь в ошибочности его т. з., показав ему чёрного. Ну, есть вот такие люди. «Тюзин, ты меня не убедил». Так? Нет. Но: Своё возражение на эту фразу, т. е. то, почему она некорректна, копировать не буду пока, его можно легко найти постом выше.

G.K., ну раз поднялась эта тема... Допустим, человек писал гениальные книги. Но выяснилось, что он был убийцей, пускай даже маньяком. Книжки будешь читать? Просто интересно. Только вот исходя из этих условий, пожалуйста.

Зоро, да. Без обоснований, да. И чтоб бой насмерть. Я бы за ради такого дела даже и приплатил бы ему, если б имел возможность.

Если человек говорит, что существуют только белые лебеди, мотивируя это тем, что у него личная точка зрения, спорить мы с ним, конечно, не должны. А зря. Глядишь, если б не считал, не накатывала бы Ы-Ы-Ы-хандра и учился бы нормально, а не три года на первом курсе. У Татьяны Булановой, кажется, бал один клип как раз наподобие. На ней, значит, бальное платье из века девятнадцатого, на фоне какой-то столик эпохи Рококо, советские казённые портьеры и ещё что-то допотопное. Это, стало быть, стилизация «под старину». «Стародавние времена» — [девяностые; -∞] Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, как мода характеризует развитие общества и характеризует ли она его вообще. Некоторые товарищи авторитетно считают, что это надстройка, хотя я плохо всегда понимал, что есть надстройка. Так же как что есть мода или что есть развитие. Да и общество, если честно... Ну да оставим. И ещё проблема. Оголение — величина относительная и субъективная, и правы те, кто так говорят. Вот смотришь сегодня на топы и миниюбки — и видишь обычную практику. По сравнению с этим платья с открытой спиной или плечами или спиной и плечами гораздо больше могут впечатлить реципиента. Ещё Толстой писал: «...одеваются, как проститутки», не видя ни теперешних миниюбок, ни топов.

Maeghgorre, Михалков, что ли?

Ну и зря. Потому что разбирать то, что пишет твой собеседник и на что ты отвечаешь, всё-таки нужно, и отвечать потом сообразно этому разбору, а не своим мифологиям. Это называется диалог. Ты, в конце концов, не на политическом процессе каком-нибудь в тридцать седьмом году с обвиняющей стороны, чтобы ничего не разбирать. «Кровавый тиран» и «кровь-кишки» — вообще какие-то мульки, я не употреблял этих слов. Видимо, отсутствие разбора таки даёт о себе знать. Не надо прятать оскорбления за риторические вопросы. Ничего они мне не вставляли — не хватит мочи, ума и фантазии. Но претензий к их деятельности много, в частности — ты. Не надо «родной». Партия тебе «родной». И жена, и сестра, и матерь. А скатывание хамства до уровня известных мест всегда заставляет предположить в носителе этого хамства нездоровый к этим местам интерес. :3 Тут тоже неверно акценты расставлены. Это я тебе ответил сообразно твоим текстам, одного хозяйского тона которых («Ленина — оставить, истерику вокруг его тела — отставить») достаточно, чтобы захотеть помочь товарищу подсесть к реальности поближе.

Истерику разводят прежде всего всадники, которые въезжают с гусарскими криками (раскомандовался прапор: «Ленина — оставить, истерику вокруг его тела — отставить») в каждую восставшую из пепла тему про эсэсэср и начинают показывать, как они успешно фапают на его, СССР, символы (в портретном или в «лежачем» варианте) и какие мы все тупые оттого, что не делаем того же самого. А ведь так здорово было в прежние времена: Европа и Америка истерили, глядя на наши великих размеров просторы, закрашенные на карте в красный цвет... Такие просторы были, что отчего-то глядя на их величину не чувствовал простой советский человек себя таким уж ничтожеством, нося рваные колготки, смотря казёнщину в кинотеатрах и регулярно посещая какой-нибудь «дом культуры». А выходит-то парадоксально: истерика капиталистов, убивц-буржуинов и прочих империалистов, а также попов и жидов, имевшая место быть тогда, даёт повод для истерики коммунистов сейчас, которая тут же направляется на неверного, посмевшего оскорбить прошлое величие Империи. Хотя совершенно очевидно, что лучше б подумали тогда ещё, как эту империю сохранить. И не пришлось бы истерить сейчас. У коммунистов партия есть. Этот вырвавший себе жизнь недобиток, который нужен пенсионерам, тихо плачущим на значок ГТО, требующим много бесплатных благ для народа и умело претворяющимся, что они не понимают, почему этих благ не бывает в принципе, а также недобитым романтикам, любящим танчики и прочую хреноту, вроде зашибись какой тяжёлой промышленности — много, много тяжёлой промышленности, — которая призвана с успехом заменить гражданские и политические свободы... Пусть рады будут, что им вообще позволили партию оставить, тогда как нужно было с ними так поступить, как они поступили со всеми прочими партиями в период своей монополии. А они мало того что не рады, так ещё и возникают постоянно. Вообще довольно беспокойный народец. Пролеторьё и заблудшая интеллигенция, не нам чета. Зачем мне досадовать? Я неплохо развлекаюсь, выводя из себя местных «патриотов», которые от одного упоминания светлого лика своего патрона в «неподходящем» контексте впадают в неистовство, пускают пену и лезут в бабушкин сундук за кирасой. Ага, ну вот примерно так. Особенно патриотично, что по-английски. Ты смотрелся повкуснее, когда аргументы приводил. Видимо, если против Сталина ещё можно, то авторитет вождя мировой сволочи настолько велик, что сдерживающая сила даёт дуба. К слову, я, конечно, против выноса тела. Исключительно из-за коммунистической и квазикоммунистической (как товарищ с протестно-пролетарской приставкой «анти-») братии и особенно рьяных их представителей от какой-то там никому не нужной партии. Т. е. по принципу «не тронь говно, чтоб не возблагоухало». В самом деле, носители идей ссср-а с промытыми когда-то мозгами или те, кого промывание настигло уже в нынешнюю эпоху своей остаточной волной, представляют собой весьма докучающую социальную мембрану: начнём завтра выносить — начнут жужжать над головами своими митингами, петициями, протестами... Что, в связи с чувством гадливости, нежелательно. Конечно, были б советские времена, оппозицию можно было бы проигнорировать, буде она появится, а ещё лучше — залепить ей род. Сейчас времена другие, поэтому подождём, пока «ревнители древнего благочестия», любующиеся на мудрое лицо Ульянова, взирающего на них со страниц ветхих книг и с заботливо развешанных по стенам портретов, — подождём, я говорю, пока они не уйдут биологически. Благо, дар Илуватара — великий дар. И подождём, попрошу заметить, вовсе не потому, что мы такие добрые и хотим пожалеть хрупкие чувства красных. Обойдутся.

Существует большая разница между правом и правом моральным. Какая? А такая, что моральное право само по себе законом не охраняется и считаться с ним не обязательно. И ты в данном случае считаешься на словах, потому что если завтра будет принято решение о выносе тела, ты ничего сделать не можешь, «моральным правом» размахивая. «Старушку затрагивают»... А меня не затрагивает его, трупа, присутствие посреди столицы? Почему ты с моим «моральным правом» на вынос этого трупака не считаешься? «Социализм-коммунизм» как альтернатива нашей власти... Потрясающе. А, пардон, почему только социализм-коммунизм? Давай монархию сюда, восточную деспотию, теократию, военную демократию, военную диктатуру.... Тысячи их. Построим у себя где-нибудь пирамиду, да не абы как, а рабским трудом. Всякое ведь может быть — может, у нас завтра фараоны править начнут. А так могут и не начать — альтернативы-то нет. Без пирамиды-то. Уже поздно, палку-копалку не вернуть. Можно было что-то сделать, когда её меняли на более эффективное орудие. Но никто не крикнул «Палку-копалку — оставить!». Пора бы уже прекратить жить в детстве и начать двигаться вперёд. СССР нету больше, да (разве что мороженное видел с таким названием). Красный флаг больше не развивается над государственными учреждениями, да. За дефицитными джинсами больше не нужно рыскать (хотя они и не в моде сейчас, кажется). Олимпийский Мишка улетел. Точно улетел — я смотрел запись, датируемую 1980 годом. Улетел. На шариках. Вернулся в свой сказочный лес. Жалко, что остальных романтиков железно-стружечной эпохи с собой не утащил. И что на это всё мне? Символ он на то и символ, что в душе его место, так что можешь сходить к памятнику, положить гвоздички и порадоваться, а можешь открыть ППС, прочитать «Апрельские тезисы» и порадоваться не меньше. И погрустить о Зыкиной по радио и «Голубом огоньке» и о своём детстве, когда из всех диснеевских героев ты знал только Микки Мауса. Господа коммунисты, чью честь и чьи моральные права тут предлагают нам свято охранять, в своё время немало порушили, как символов, так и вообще. Вот, помню, вскрытие мощей Сергия Радонежского когда проводили, очень, вестимо, считались с народными чувствами. Коммунистам много чего нужно, губа у них вообще никогда дурой не была. Например, большинство в парламенте им очень нужно. Дадим?

Не надо в Вики меня посылать. В вики пишут такие, как я да ты, да мы с тобой. Для частного спора всегда нужно договариваться о терминах. Конечно, поток сознания включить — гораздо приятнее, но тогда спорить в основном с самим собой приходится, не так ли? Плевал я на её моральное право. А песочить на комсомольских собраниях невинных жертв системы — она тоже право имела, старушка эта? Пора б уже привыкнуть: никто не обязан считаться с твоими иллюзиями, даже если на сохранение этих иллюзий у тебя «моральное право». Зачем мне с ним сражаться? Зюганов в этом вопросе ничего не решает. Так же как и старушка. И слава Богу. Ещё раз вопрос повторить, что ли? По какому закону (не моральному, пожалуйста)? Каких родственников, конкретно (всегда было интересно на этих родственников посмотреть)? Зачем? Мавзолей со всей его начинкой находится в федеральной собственности. Доброе утро. ...Вот, кстати, гораздо веселее было бы спросить их: а не хотят ли, мол, уважаемые родственники взять на себя расходы на содержание этого самого тела? Сразу б благословили на захоронение, просто мгновенно. А всегда верно замечаю. Ты прямо увязал похороны Ленина с изменениями, которые как-то затрагивают «полюс». Так что либо признавай, что увязал ассоциативно, а не прямо, либо отвечать на вопрос. И, пожалуйста, одно из двух, а не сочинение на тему. А то я подустал уже каждый свой вопрос по три раза повторять.

Ах какой молодец! И Ленин вождь, и Путин вождь, и оба, стало быть, великие. Пускай Владимир Владимирович, стало быть, выносит тело, никого не спрашивая. Лично и в крематорий.

А то, что под твоё определение вождя можно кого угодно сгрести — любого более-менее выдающегося лидера. Да и не выдающегося тоже. И чем Ленин выделяется на, так сказать, фоне, ты объяснить не удосужился, зато сразу бабахнул, что — вот, мол, Вождь, мол. Зачем здесь слово «принадлежит» в таком непривычном и широком контексте? Чего ты скачешь опять? Если в похоронной процессии участвовали люди, состоящие в партии, — нам их спрашивать о чём-то нужно? А строителей тоже спросить, которые мавзолей клали? А то вдруг они обидятся: такая работа пропала, а строили ведь на века! Что, их, может быть, нет в живых? Не беда — отыщем родственников. И посоветуемся. Я тебе в третий раз напомню, что ты написал. Я в третий раз скопирую сюда твою, чтоб её, цитату: И в третий раз спрошу: как это — «принадлежать идеологически»? Т. е. если старушка-коммунистка, которая считает Владимира Ульянова средоточием всей мудрости, что могла объявится на земле, и живым (жил, жив, будет жить...) воплощением рога изобилия и носит ему гвоздички, — если эта партийная леди воспротивится, посчитав, что трупик в мраморной обёртке олицетворяет её чаяния и её веру, — люди, желающие предать тело земле, должны будут отступить? Давай ты, может, спросишь меня, что для меня является идеологической иконой? Я вот, например, не хочу, чтобы некоторые старые кирпичные здания сносили, а на их месте строили высотки, ибо высотки — не эстетично, а старые здания — ретро и всё дела. И много человек меня послушает? Чего это, интересно, надо перед коммунистами распинаться, чего-то у них там спрашивая? А они много спрашивали, когда Новый Мир строили?.. Хочу вместо красных звёзд орлов на кремлёвские башни вернуть — они мне всегда больше нравились. По какому закону? Каких родственников? Зачем? Полюс, противоположенный нынешней власти, зароют, закопают его вместе с Лениным? -_- Давай тогда так. Ленина похоронили — и что поменялось? Какие изменения произошли с полюсом? ...Не надо свои ассоциативные поля увязывать с реальностью, проистекающей в обход этих полей. А ты не дивись моей буквальности, ты дай мне наконец чёткое определение, что ты под вождём понимаешь, потому что этот термин ты в разговоре использовал. А как использовал, так и выяснилось, что вождь — это «м... э... пх... лидер... м... самый-самый...». Без художественного осмысления действительности, пожалуйста.

Согласно этому определению, вождь — нечто среднее между пупом земли и античным богом. Я думаю, возражений не будет, если мы это определение отбросим, как имеющее прямое отношение к мифологии и бессистемному мышлению. Что будет особенно приятно сделать, учитывая, что определение не сущностное, а атрибутивное. «Кто такой Бог?» — «Он великий». Согласно этому определению, вождь, например, Путин. Чем тогда «Единая Россия» не устраивает, которая в сегодняшнем виде является его детищем, интересно знать? Совершенно не понял, ибо у меня нет столько фантазии, да я и не утруждался. Было сказано (цитата дословная): «...но договариваться с теми, кому принадлежит тело идеологически - надо...» — вот мне и стало интересно, как это — «принадлежит идеологически»? Проследить, так сказать, особенность подобных, неведомых мне, отношений собственности. Как ты собираешься зарыть проблемы вместе с телом, если эти проблемы от тела не зависят? ВВП он, что ли, увеличит, упокоившись? Да и ты сам только что сказал, что, мол, «скорее добъются обратного, небольшого, но повышения градуса политизации в обществе». Я, надо сказать, считаю себя человеком неглупым, но пытаясь разобрать эти три предложения и установить между ними связь, я зашёл в тупик. Во-первых, откуда-то опять получается, что Ленина зарывают с какими-то проблемами. Во-вторых, загадочные эти манипуляции с «двиганием» чего-то куда-то тогда и сейчас. В-третьих, абсолютная несвязанность того, что стоит после слова «значит», с этим «двиганием»... Ради господа бога, ты чего сказать-то хотел?

Он должен быть идеальным. Как Battletoads.

Так, ага. Владимир Мединский, депутат-единорос, планирует обсудить на заседании фракции вопрос о захоронении тела Ленина в землю-матушку. Глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьёв, большой и компетентный человек, выразил своё мнение: «...подобными инициативами "Единая Россия" уводит внимание населения от своих провалов и социально-экономических проблем». Это его мнение чудесным образом совпадает с мнением, например, Бориса Немцова, тоже человека большого и компетентного... Т. е. как я понял «Единая Россия» пока ничего не хочет, потому что является лицом неодушевлённым, а в применении к рассматриваемой плоскости — не хочет, потому что никаких решений и оформленных обсуждений по сабжу ещё не было. Да. Но они зажрались там в «Единой России» — жиром заплыли. Ничего не понимают. Утратили связь с реальностью. Вот Кремль понимает, а они не понимают. И вот всегда у нас так: всю страну держат в руках идиоты. -_- Давайте Лимонову и Жириновскому дадим дуумвират и удовлетворимся. Что такое «вождь»? Когда я это слово слышал в детстве, я представлял оперенного индейца, а сейчас — пузатого дуче. Как принадлежит тело? Тут ссылка на начало моего поста должна стоять.

Это значит, что два последующих сообщения пойдут на пополнение баланса и прочитать ты их не сможешь.

Почитай целое девятнадцатое столетие, залепленное по краям. А меж тем это т. н. Новое время — не Эпоха Возрождения, когда каждый второй аристократ мог поручкаться с Леонардо. Кроме того, вот и Фёдор Михайлович говорит: «Опять-таки эта их манера отсылать к специалистам: мы дескать только распознаем, а вот поезжайте к такому-то специалисту, он уже вылечит. Совсем, совсем, я тебе скажу, исчез прежний доктор, который ото всех болезней лечил, теперь только одни специалисты и всё в газетах публикуются. Заболи у тебя нос, тебя шлют в Париж: там дескать европейский специалист носы лечит. Приедешь в Париж, он осмотрит нос: я вам, скажет, только правую ноздрю могу вылечить, потому что левых ноздрей не лечу, это не моя специальность, а поезжайте после меня в Вену, там вам особый специалист левую ноздрю долечит». («Братья Карамазовы», 1880 г.) Девятнадцатый век дело такое — преуспевающий нотариус мог поковырять лягушек, но в доктора его от этого не брали почему-то. Так же как дворянчик мог иметь множество хобби и интересов, а денюжки получал выдаивая имение.

f1af, набрать определённое количество сообщений. Пять, если быть точным.

Phoinix — тяжёлое детство на страусиной ферме. Т_*

А это уж индивидуально. Фантазия и мозг — это игра такая. Кто кого перекричит. У многих мозги очень голосистые и выводят противника из игры ещё на стадии зачина. Правда, это ещё и от партии зависит. Ну хорошо, допустим, мозги в большинстве у людей включаются ближе к концу, особенно если опытом не напитаны. Но всё же — какая разница? Даже если мозг задействуется много позже, это ведь не значит автоматически, что любовь не выдержит бодрого натиска. Тут речь о своеобразном контроле качества. Вы знаете, я очень люблю посмеяться... Даже давайте с другого конца. Я, видите ли, считаю, что относиться к любви, своей или чужой, серьёзно — так же излишне, как относится серьёзно, например, к смерти или сотне других пустяковых явлений. Потому что та же любимая всеми смерть от отношения не зависит нисколько. Поэтому смотрю на подобные картины с холодным любопытством или же безразлично — отмечаю для галочки. Но это, так сказать, общая философская позиция, потому что если я не сыт там или не выспался, или проиграл долгую партию в шахматы, или просто плохое настроение, то, скорее, опечалюсь, возможно до тошноты. Но не умилялся пока (или просто вспомнить не могу). Здесь, кстати, стоит уточнить. Любовь в широком понимании этого слова меня умиляет регулярно. А чему умилиться? Опечалиться можно, например, унизительным соседством. Можно увидеть себя со стороны, что неприятно подчас даже в зеркале. Можно познать общую вторичность бытия, и твоей экзистенции в частности, етцетера, етцетера... Наверное, всё-таки не предполагалось, что я должен на это как-то ответить. А если и предполагалось, то я, признаться, в замешательстве.

И стакан уже наполовину пуст. И вода продолжает высыхать под палящим солнцем отчаяния и безысходности. И любовная лодка разбилась о быт. И всё это ну никакого отношения к моему посту не имеет. Ясно, что если постараться, можно и зайца научить курить и в холокосте увидеть положительные стороны. Восторженная фантазия вообще очень мощный инструмент восприятия действительности. Смысл того, что я сказал, не в том, что попса лицемерит, но в том, что она как раз не лицемерит. Мы говорим здесь вот о чём. Если взглянуть чуть дальше собственного носа, то можно увидеть тётю Маню из соседней квартиры, которая испытывает те же чувства, что ты или — в отдельных интерпретациях — черепашка. И дальше можно умилиться этому факту, а можно взглянуть на себя и опечалиться. Делать не думая — панацея людей, которые думать не привыкли, и если иногда это допустимо, то систематически не допустимо ни в коей мере. В конце концов, грош цента твоей любви, если она не проходит испытание мозгом.

Макс Фрай, конечно, любопытный автор. Мне всегда нравились его обложки — яркие, стильные, м-м... Много о нём слышал. И даже намеревался прикупить пару образцов в своё время. И даже открыл, и даже проглядел, и прям в магазине принял решение, что он мне к чертям не сдался.

Говорить о любви занятие, безусловно, выигрышное. Я не буду развивать это утверждение, а сразу перейду к примеру. Какой-то — московский ли, петербургский ли — иррор брал интервью у экзальтированного школьника-экстраверта (этот эпизод впечатался в мою память, что чёртово копытце в грязевую жижу). Дело было зимой, и на нем была чёрная шапка. «А кем станешь, когда вырастешь?» — «Не знаю. Певцом». — «И что делать будешь?» — «Не знаю. Песни петь». — «О чём?» — «Не знаю. О любви». И это понятно, потому что больше-то петь и не о чем. Добрый кусок попсы (и не только) воспевает это светлое чувство. Совковая эстрада на подобном фоне выглядит более разнообразно — там были всякие «...потолок ледяной, дверь скрипучая». А за шершавой стеной в саване экзистенциальной тоски и чёрной шапке шествовала колкая, как закалённое копьё судьбы, непроглядная, слепая тьма... И как-то, вроде, должно становится мягко на душе от осознания того, что каждое бесприютное гламурное кисо или родственное ему пельменное быдло в майке-алкоголичке разделяет бурю Петрарки, тихую скорбь Лермонтова и буддийско-христианские мотивы Гумилёва, но от этого, напротив, делается муторно-гадко... Крайне любопытные бибисишные вставки, помню, показывали, где под «онли ю» или другие позитивные стенания любились разные черепашки, львы и богомолы — гляньте, мол, всюду жизнь. А я и сам, кстати, чёрную шапку ношу. И тоже, кстати, безвкусную.