Canis Latrans

Что мне мешает сделать это с нынешней системой? Да ничего. И об этом тоже уже писали. И говорили вот что: образ человека, за который он в итоге получает (или не получает) зелёный или красный кавай складывается как нечто среднее арифметическое (шео мне вот подсказывает под руку: гештальт) читанных его постов. В таком случае, изменяешь ли ты ему за какой-то конкретный пост, за все посты сразу или за какую-то их часть — значения не имеет, потому что человека ты в любом случае видишь только через посты. И предыдущая система в этом смысле обладала определённой универсальностью: ты мог поставить «по совокупности», а мог за отдельный пост (что делали очень часто, и бывали среди прочего случаи — это важно — когда за отдельный пост плюсовали даже ненавистников).

Давинель, я понимаю, что подзадолбал уже этим вопросом, но всё же: это сильно хлопотно сделать, как я предлагаю? Т. е. чтоб не плюсы-минусы, а некое бесцветное изменение по модулю (когда в потенциале, естественно) — хочешь 15 плюсов, а хочешь — наоборот. Если сильно проблемно, то я не настаиваю, просто, как мне кажется, было бы здорово. Оценивать голый, безличный текст — бред. Тексту не нужны твои оценки. Кстати, вот ещё что. Циферку-то убираем под аватаркой, как не соответствующую абстрактному оцениванию? На кой она нужна, с логами-то. Самое интересное, что это противоречит определению слова «репутация» как таковому. Распинались же уже на эту темы по всем фронтам. О том, что — таки да, на оценку поста влияет личное отношение к пользователю. Даже если допустить, что это справедливо не для всех, для устойчивой части контингента, как видно, это справедливо.

Наверное, в подобных рассуждениях есть резон... Ну хорошо, может я дал лишку по инерции. Так и сейчас же, вроде, столько же где-то... Или имеется в виду пять минусов и пять плюсов? Или, прости господи, пять-шесть возможных изменений каждому отдельному пользователю?

Ну так против этого никто, вроде, и не идёт. Говорят же, что будут логи.

Если будет, то я за отключение кумулятивной цифры (каков я лживый диавол, ну ты подумай), потому что а) будут логи; б) будет отдельная репутация со всеми няшками. А то вот гляньте: Отчего, думаете, я так коротко ответил? Ведь это совсем нехарактерно для меня... Потому что 24 довлеет над моими 2. Я просто не могу найти в себе сил начать тявкать на авторитет. Т. е. психологический дискомфорт налицо. Я, на основании собственного опыта, предлагаю следующее (не ориентируясь, естественно, на то, возможно это или нет, т. к. тут я не смыслю): — одному пользователю — одна кавайка в день (или ещё больше перерыв сделать); — отключить возможность ответного понижения или повышения (если надо будет, подождёт до завтра или до следующей недели — в зависимости от настроек); — считать кавайки безотносительно к плюсам и минусам — т. е. как я предлагал, вплоть до того, что можно либо 6 плюсов, либо шесть минусов — сам решай, но не как сейчас; Это что касается рейтинга постов. О собственно репутации, думаю, рано говорить.

Я здесь надолго, так что как-нибудь удастся. *hug* Лично мне очень нравится вот это. Ну, очень не очень, но задумка хорошая. Только несколько замечаний: подкорректировать существующие правила рейтинга (тут надо думать) и сделать божеские логи тогда (или не надо?); разрабатывать истинную репутацию коллективными усилиями, чтоб не было как раньше (спорно, на самом деле, но в любом случае — чтобы правила в итоге были открыты).

Когда произносят «церковь» как «церьковь».

Репутация ценности не имеет. Ведь не имеет же, да? Терять, т. о., и нечего. Многим сейчас нелегко. *hug*

Построй свою любовь!

Нет, я говорил: плюсом новой системы репутации является то, что нет анонимности, — это несёт в себе много преимуществ. Я не знаю, нужно это для форума или нет. Я не знаю, что вообще нужно для форума. Эксперименты же и наблюдения суть маленькие радости жизни, которые делают человека ближе к Богу, как мне некогда сказал мой духовник (не из священнического звена). Вот, применительно к ситуации, за которой я наблюдаю сейчас, наталкиваешься на множество, как говорил доктор Радость, прелюбопытнейшего материала. Можно оценивать это как угодно, но говорить, что это неинтересно, — увольте. Вывод из вышесказанного: отношение человека к своей и чужой репутации показательно, что идёт в большой плюс самой системе. Хорошо. Каковы ваши требования? Что я должен сделать со своей стороны, чтобы совершить обратный путь из вертепа попсовости в лоно интеллектуальности? Я имею в виду сабжевый аспект.

Одного глаза?.. Гуманный ты какой-то сегодня.

Ну давай не как аксиому. Автомобиль-то вполне себе к сумме частей и сводится. А причуды человеческого восприятия — это уже другое совсем — качественно новое он там и образует. На человека, впрочем, мы это перенести не можем — данных не хватает. Обратное, впрочем, тоже утверждать не можем — не хватает данных. Это опять он сам-по-себе больше, так как конкретно на форуме или ещё лучше — конкретно для меня он может и меньше быть. Как бы гештальт-то и образуется как единая выжимка из всех постов, некое общее, где они соединяются и формируют иное, и — это важно — новообразование это влияет на каждый пост в отдельности, вернее — на его восприятие. И роль эта часто определяющая. Это справедливо не для всех случаев (тут подробно не буду раскрывать), но для многих и многих. К чему мы, т. о., пришли? Суммируя всё вышесказанное, можно сделать вывод о том, что всё пока довольно ровно обстоит. А кто говорил, что у него свеклоиммунитет? Лукавишь, коллега. ^ ^

Не имеет значения, какую концепцию пользовать. Допустим, для каждого поста тоже существует свой гештальт. Но всякий, кто видал концентрические кружочки Эйлера, имеет удачный инструментальный образ, чтобы понять, что где заканчивается гештальт поста и начинается гештальт автора, нафиг отслаивать не надо (хотя я сильно сомневаюсь, что это вообще возможно). Проще юзать наложение. Меня можешь не спрашивать, я всегда за. Мне — ну, лично мне — вполне нравится «Репутация», но это потому только, что я уже прикипел. Ну и в «полезности» есть какой-то фашистский оттенок. Хотя на суть спора это... сам понимаешь. Туки-так! Назвался груздем. ^ ^ Доказывай. Вот. Вот это уже кое-что. Этот вопрос меня очень интересует. Я рад, что это ценно и полезно, осталось выяснить — чем это ценно и полезно? Действительно, вот тут ты меня поймал так поймал. Облажался я. Человек и в самом деле не только посты — он ещё и количество постов, подпись, аватар и репутация. И настройки профиля. Всё, ничего, вроде, не упустил. Она ни на что не нацелена, потому что нацеливает систему репутации нечто, что может нацеливать в принципе, т. к. знакомо с такой категорией как «цель», — т. е. человеческий мозг. И в этом смысле я что старую, что новую репутацию мог и могу использовать как захочу — хочу оцениваю посты по объёму, хочу оцениваю человеков по объёму, а хочу смотрю только на аватарки. Хотя если честно, я писал об этом выше.

Да, и ещё пару слов. Я хочу спросить. Не кого-то конкретно, а вообще, из риторической интенции. Чем отличается оценка человека от оценки поста? Тем, скажет кто-нибудь, что оценивая пост я оцениваю пост, а оценивая человека я оцениваю человека, — это вполне очевидно и говорить об этом не следует. Но проблема в том, что людей как таковых, инкарно, на форуме нет. На форуме есть только посты. Любой человек — система постов. Поэтому об оценке человека можно говорить только как о некоем среднем арифметическом в оценке всей совокупности постов или её части, т. е. — опять, в сути, о постах. Если обратиться к старой системе, то комментарии вроде «по совокупности» или «я давно вам хотел плюсануть как человеку таких-то и таких-то качеств» явно уступали в своём количестве изменениям на злобу дня. Один пост мог притягивать кучу разнонаправленного кавая. И говорит это вовсе не об универсальности системы тогдашней и узости системы теперешней, а о том, что обе системы до известной степени универсальны. Технически вообще мало изменилось — плюс с минусом поменяли своё расположение. Единственные ощутимые, на мой взгляд, перемены — пропажа штрафов и комментариев. Люди же вообще никуда не делись — какими были, такими и да прибудут. Ну вот от кого-кого, а от тебя такого не ожидал. ^ ^ Шутка — и не полезна? Да Господь с тобою.

Не, правил делать не надо таких. Но хорошо было бы, чтоб правила не родились в тайне, если они таки родятся. Я и для прошлой системы просил только две вещи: убрать баги, раскрыть систему штрафов и начисления. Это очень философский вопрос. Потому что содержание поста находится в некоторой зависимости от человека, который этот пост пишет, равно как речь зависит от говорящего. Так, что если я скажу собеседнику: ты несёшь ахинею — он имеет полное право посетовать, хотя я, казалось бы, давал оценку его словам, а не ему — так чего ж он?

Испытываю к этой манге жгучий интерес. Во-первых, потому что не читал, а на моей памяти все, кто её прочёл, числят мангу шедевром. Во-вторых, потому что прочёл другую мангу того же автора — 20th Century Boys и теперь числю шедевром её. Потому и любопытно выяснить, как эти две манги соотносятся. Какая-то лучше, какая-то хуже, или же обе примерно на одном уровне, или же сравнивать их можно только условно? Пора приниматься за чтение.

О, вот такой у меня вопрос, как раз в тему: глубоко мною уважаемой администрации отключили не только возможность быть оцененной, но и возможность оценивать? Или же только первое?

Во-первых, имею вот какую маленькую просьбу. Эта тема, сообщение 43, С. 3, — на случай, если ссылка не сработает. Во-вторых, на заглавной странице пониже «обсуждения отдельных аниме и манги» раньше высвечивались разделы по самым популярным аниме. Теперь там только аналогичная надпись, тогда как после двоеточия должны быть ссылки на форумы по «Бличу», «Наруто» и т. д. Причём если перейдёшь к «обсуждению отдельных аниме и манги», то на плашке с подфорумами будет дублирование — там обнаружатся те ссылки, которых недостаёт на главной странице. Не знаю, туда написал или не туда, но я запутался.

Так я почти так и делаю. Это сложные расчёты, там даже два-три коэффициента есть. И гадание по трещинам на бараньей лопатке для особо непростых случаев. Если серьёзно, я озадачен другим вопросом. Я вот райтунессу перестал минусовать и бесхозные минусы остаются каждый день, в количестве трёх штук. Добро ж пропадает! В общем, если у кого есть желание понизить числовое значение репы (ну мало ли там — послушание какое, скромность и т. п.) — можете отписаться здесь или в ЛС. У меня в этой же связи такой вопрос к Давинелю. Давинель, послушайте: а можно как-нибудь конвертировать минусы в плюсы и наоборот? Я в том смысле, что перестать увязывать изменение со знаком — так, что шесть дозволено, а уж шесть чего, ты сам выбираешь.

Это вы слишком упрощаете. Сказать почему? Потому что на каждый пост, который показался мне смешным, унылым, глупым, флудным, интересным и так дальше у меня каваек не хватит. Т. к. абсолютно каждому посту можно приурочить один из вышеперечисленных атрибутов, а раздача плюсов-минусов ограничена. Поэтому либо количество атрибутов надо сократить, либо количество каваек повысить. А ещё лучше — признать, что людям свойственно руководствоваться индивидуальными, выхоленными критериями и уйти от казуистики.

И это верно. Я протестил. Вопрос: как от этого уйти? Ответ: таки да — убрать кумулятивность под аватаркой. С её отсутствием шарить по старым постам с целью загнать в минусы или вывести в плюсы становится бессмысленным. Зато без циферки — грустно и одиноко. Дилемма. А насколько вообще можно оценивать мысль в отрыве от личности мыслителя? Т. е. не вообще, а конкретно для меня. Конкретно для меня — вообще как-то стрёмно, потому что любую мысль можно оформить по-разному, что зависит от оформителя. А насколько вообще нужно оценивать посты? Люди в большинстве своём плюсуют и минусуют, вы уж простите, какую-то скучную шнягу. Ну хорошо, допустим я ошибаюсь. Тогда другой вопрос: а зачем нужно оценивать посты? Т. е. не вообще, а конкретно для меня. Я — отвлекаясь от накруток — плюсую за посты, которые самодостаточны, то бишь не имеют полемического потенциала — например, ассоциации в знаменитой теме. С минусами вообще отдельная история: если раньше можно было влепить юзеру минус и написать на три абзаца (ну, слаб человек) о том, за что, мол, тебе, так тебя растак, этот минус, то теперь, вроде как, минусуешь абстрактному посту, а не конкретным человеческим качествам. Или конкретному посту, а не абстрактным человеческим качествам, — так тоже можно сказать. А минусовать потому, что тебе не нравится пост по каким-то причинам, не есть истинное дао. Я обычно как делаю? Если мне не нравится пост — я оппонирую. Если оппонировать нельзя по причине троллинга оппонента или его сказочной глупости, то всё равно оппонирую; хотя многое из постов такого рода мне любы, справедливости ради. Если мне лень спорить или я хочу заняться чем-нибудь другим — то пусть кто-нибудь другой отдувается. Как я могу поставить ему минус за разговор, в котором я не принимал участия? Ну, я за себя говорю. С другой стороны: как я могу поставить ему минус за разговор, в котором я принимал участие? Вернее — зачем, если я и так забороть его могу? И это говоря о целом разговоре, а не об одном посте! Тут много сложностей, короче. И это я ещё плюсы толком не разобрал.

У нас оскорбления в репутации были запрещены. Каждый оскорбительный комментарий удалялся вместе с изменением, так что не переживайте. А проблема в чём тогда? Более удобно — не пишите. Раньше тоже так было: хочу комментирую, хочу нет. Зато как приятно будет получать плюсики с благодарностями и признаниями в любви! Так что во всём есть положительные моменты. Ну что это за репутация без комментариев, ну ей-богу?

Опять пропустил такой ажиотаж в теме... Я просто хочу прояснить некоторые вопросы для себя. Давайте смоделируем. Вот, жил-был ОП. Ходил на работу, выпивал по пятницам, надевал смешные картонные колпаки на корпоративах, приглядывал робкую коллегу себе в жёны, ездил к родителям на Новый год или там на 23 февраля. Казалось бы, подобная жизнь имеет весьма ясный рисунок полускорописи. Но тут неожиданно ему обрыдло. Он сбрил мефистофельскую бородку, взял котомку из мешковины и ушёл. Вам, конечно, интересно, куда. Я могу вам ответить: я не знаю. Ну, допустим, лет через десять мы смогли бы увидеть его под мостом в каком-нибудь американском городишке средней руки. Там с другими безликими и молчаливыми бездомными он жарил бы неприхотливую пищу в жестяной бочке, горящей изнутри. А может быть, он стал таким же безликим и молчаливым монахом какой-нибудь веры и до конца жизни носил грязные вериги и полол укроп. Это не суть важно, зато важно, что: он оставил у себя за спиной всех тех, кого оставляет стандартный самоубийца, и его числят безвременно ушедшим теперь. Его грех так же велик, как грех самоубийцы? Если да, то сам факт того, что человек самовольно остановил струение крови у себя в жилах не имеет ровным счётом никакого значения, как я понял. Почему, продолжаю я, так акцентируется внимание на том, что если я бросаю друзей, например, в пику их желаниям, то я эгоист? А почему друзья, которые говорят: ты нам нужен — не эгоисты? Если я хочу курочку жареную для себя, то я, значит, эгоист, а если друг мне говорит: не отворачивайся от меня, когда к тебе обращаются со словами дружеской любви и поддержки, — то он не эгоист, стало быть? Можно сколько угодно говорить о том, что любовь высокое чувство и что она не завидует, не превозносится, не гордится, не мыслит зла и далее по тексту, но это не отменяет того факта, что любящий порой (если не как правило) определённо требователен к объекту своей любви. Минимум: «Люби меня тоже и желательно так же». Это признак чего?.. «Ты мне нужен» — это признак чего? Не «нужен ли я тебе?», а «ты мне нужен» — это признак чего? Мне вот щётка новая нужна зубная, кстати. Я это к тому так много, что все формы человеческого поведения можно свести к эгоизму в итоге. Перевязываешь лапку раненому котёнку — получаешь удовольствие от осознания своей альтруистичности и от вида счастливого котёнка, который, кажется, вот-вот тебя поблагодарит да и вообще очень забавно щурит глазки. Таки удовольствие, да-да. Я это к чему ещё добавил? А к тому, что у Кукрыниксов было: «Эмбарго! — крикнул он в сердцах. Но палка-то о двух концах...». Вот и с эгоизмом примерно так же дело обстоит, благодаря таким великим софистам, как Фрейд, Чернышевский и я. Чудесный, кстати сказать, французский философ такой был (известного, спасибо фамилии, филогенетического происхождения), очень ценимый во время оно Даниилом Ивановичем Хармсом.

Да нет. Это просто у кого-то чувство юмора с пролежнями.

Да уж не сюрикен, это да. Свастика, как пить дать.