Nakiwarai Hisame

Хлеб теперь мне печь горький, для себя одной... Он ушел во тьму.

Обязательно почитаю статью, потом отвечу :lol: Вы дали мне несколько интересных идей для размышления - спасибо. Видимо, моя точка зрения вызывана тем, что я в последнее время все больше тяготею ко всему классическому, строго выверенному. НО! Я никогда и никого не стремилась называть бездарью и посредственностью, и мне очень жаль, что мои слова поняты именно так. Я, на самом деле, очень люблю читать стихи, которые профессиональные поэты назвали бы кривыми и неумелыми. Меня в них привлекает не красота слога и ритма, а - искренность, живость чувств. Хотя и по-настоящему красивые стихи тоже люблю - Лермонтова, например, или Рильке. В общем, пошла читать Маяковского :)

Нет, Любовь - и есть жизни суть и дыханье! Смерти тает след.

А я согласна, что нужно знать хотя бы основы стихосложения, чтобы написать что-то стоящее. Знаете, я буквально вчера ехала в трамвае, сидя позади двух глухонемых девушек, которые общались жестами. И мне подумалось: А как они воспринимают стихи? Ведь сама суть стихосложения - именно в звуке: ритм, рифма - это все звуковые приколы! Так вот - что такое по-настоящему красивый стих? Он должен гармонично звучать на всем протяжении. Так что параллель с музыкой далеко не безосновательна. Потому что, если у автора в одном четверостишии ямб, в другом амфибрахий, а в третьем хорей, то это что? По мне - бардак. Будешь читать и постоянно спотыкаться. И по-моему настоящее мастерство именно в том и состоит, чтобы суметь и ритм соблюсти с рифмой, и смысл не растерять. Да, я знаю, что это бывает нелегко. Но возможно. Конечно, есть авторы, всегда пишущие верлибром или белым стихом, или вообще стихами в прозе, но это дело тоже весьма тонкое. Иногда, мне кажется, ритмованный-рифмованный стих написать проще, чем верлибр...

Если кому-то еще интересно - на этом сайте очень много аниме-музыки (не знаю, почему у них в адресе games, может для маскировки :) ), в том числе и из Мадлакс http://downloads.khinsider.com/game-soundtracks/browse/M

Совершенно с Вами согласна. Действительно, христиане верят в то, чему учил Иисус. Откуда такая разница между ВЗ и НЗ? Мне видится в этом просто педагогика... Если цитировать буквально, Иисус говорил о законе Моисеевом (ВЗ): От Матфея 19 8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам... (в данном случае не так важно, о чем именно речь) От Марка 10 5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. Так же приводил в пример, что младенцев кормят молоком и мягкой пищей, а взрослых - твердой. Что означает, что еврейский народ времен Моисея, видно (и очень ясно видно из диких историй Ветхого Завета) - просто не способен был ни понять, ни принять учение Иисуса. Ведь кто такие были эти евреи? Да простые пастухи, кочевое племя! Потому ему был дан закон более... свободный, что ли, если так можно выразиться. Ко времени рождения Христа люди изменились, мир изменился настолько, что наверное Бог решил, что люди уже готовы принять мысль о Его Любви и Милосердии в полной мере... Новый Завет происходит корнями из Ветхого, и в этом связь. Но он и многое из ВЗ - отменяет. Хотя мне не кажется возможным сравнивать НЗ с буддизмом. Я понимаю, из чего могло возникнуть такое сравнение - из пресловутого "подставь вторую щеку". Но в буддизме основной упор делается на полный уход от всего мирского. Христианство приветствует и такой вариант. Но только как один из возможных, и равно много внимания уделяет жизни в миру, среди таких же людей. В общем, если коротко - то так. А пространнее - это уже на проповедь потянет, боюсь, вы уснете :) Знаете, при желании что угодно можно подвести под совпадение! ))) Если очень интересно - сон был метафорический. Местами он сбылся именно в том смысле. Несколько эпизодов сбылось буквально. Если учесть, что я на тот момент, когда видела сон, ни разу в жизни не плавала на байдарке и не ночевала на берегу протоки напротив Грушинской поляны (знаете про такую? там каждое лето фестиваль авторской песни проходит), и в планах у меня этого и близко не было - трудно представить, чтобы он был плодом моего воображения ;) Образ Бога в католичестве достаточно конкретен. Вы просите его описать? О_о Боюсь, мне придется пересказать Вам весь Катехизис! Скорее именно так :) Хотя сатана в моем понимании - это не полукомичный чертик с рожками или мрачный дядька в черном :) Мне кажется, Вы не совсем правильно понимаете, что такое ex cathedra. Прежде чем что-то провозгласить вот оттуда, Папа долго совещается с учеными священниками, теологами и богословами из Конгрегации Вероучения. И только после долгих обсуждений какой-либо постулат веры (именно веры! а не просто мнение о каком-то явлении мира и жизни) утверждается ex cathedra. Как правило, это касается куда более серьезных материй, чем рок-музыка. Я лично не слышала подобных заявлений, хотя могла и пропустить, конечно. Но если Папа говорил об этом просто в каком-нибудь интервью или проповеди, или публичном выступлении - это еще не факт, что он в этот момент вещал ex cathedra. Он мог просто выражать свое личное мнение. И к этому личному мнению я могу, но не обязана прислушаться. Другое дело, если Папа заявит, например, что... ну, не знаю - Святой Дух исходит от Отца через Сына, как настаивают православные :) Да, нынешний Папа очень консервативен. Но, скажу Вам по секрету, на данном этапе развития католической церкви - это необходимо. Мы слегка заигрались в модернизм, на мой взгляд. Я лично не считаю всю рок-музыку сатанинской. Но, согласитесь, существуют реально сатанистские группы, сознательно позиционирующие себя как таковые - и негативное отношение к ним со стороны христиан логично и закономерно. Тем не менее, есть рок, который многие католики, и я в том числе, слушают с удовольствием. Более того - существует даже христианский рок! Понимаете, наша вера учит нас различать, что нам во благо, а что нет. Вот, буквально - цитата из ап. Павла: 1-е Коринфянам 6 12 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. И в другом месте чуть иначе: 1-е Коринфянам 10 23 Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает. Вот в этом суть. Мы не должны слепо следовать мнению того или иного священника или даже богослова. Мы должны опираться на основу вероучения и делать выводы. Для этого нам и дан Богом разум. Почему не лютеранство? Знаете, я бывала у лютеран - раз даже на Пасхальной службе. Вот это - посмодерн из постмодерна, скажу я Вам! Это что угодно - тусовка, посиделки, дружеские встречи. Но это - не литургия. У них нет Таинств в том понимании, в каком они есть у католиков и православных. У них - просто воспоминание. Вот, как-то так. Пардон, что опять так дофига букаф - стараюсь отвечать честно и обоснованно. Намеренно стараюсь не говорить об эмоциях, типа "там я чувствую то, а тут - это", потому что эмоции обманчивы...

То, что происходило со мной, под разряд случайностей плохо подходит... Например, сбывшийся в точности сон. Во сне при этом постоянно звучал один из грегорианских латинских хоралов, гимн Святому Духу. Это так, из более-менее простого... Ну и, разумеется, моя убежденность сртоится не только на этом мистическом опыте. Видите ли, дело в том, что от православия меня, увы, отвратили еще в раннем подростковом возрасте. Не буду вдаваться пока в подробности - не совсем это по теме. Просто факт - я до двадцати лет была такой же неверующей или, точнее, верующей во "что-то там есть" или "Бог один - все зовут Его по-разному". Увлекалась индуизмом даже. От христианства (от православия - другого я тогда и не знала) просто дергало. Но, размышляя о том, каким был бы Бог, которого я бы действительно смогла назвать Бог Есть Любовь - я выдумала себе некоторое описание. В католическом храме я оказалась совершенно случайно - зашли с подругой из любопытства. Понравилось, что очень светло там было - высоченные готические потолки, белые стены и колонны, нет этой давящей позолоты со всех сторон... Но это - внешнее, это не так важно. Заинтересовавшись тем, во что же верят католики, мы с подругой стали ходить на занятия в воскресную школу. И вот тут меня прошибло! Потому что мне рассказывали именно о том Боге, которого я сама себе описала! Поэтому - и католичество... Это сложный вопрос. Да, часто человек бывает виноват сам. Не всегда. Иногда бывает, что кто-то страдает по вине другого человека. Но - человека! Я не знаю ответов на вопросы типа "почему кто-то, живший правильно, вдруг гибнет или тяжело заболевает" или "почему болеют маленькие дети"... Но я не вижу в этих случаях "злого умысла Бога". Процитирую, извините, себя же :) Я ведь не сказала - что незнание у всех ;) Да, так бывает - человек читает Библию, и не видит в ней основания для того, чтобы поверить в это. Православные и степень их вовлеченности в духовную жизнь - это отдельный разговор, мне не хочется его касаться. Тем более, что есть и такие православные, которые и Библию, и Отцов Церкви читают. А кто-то ограничивается обрядовой стороной, не особо задумываясь об остальном. Это другой вопрос. Trickster, я ведь не собираюсь никому навязывать свою веру :( Каждый действительно выбирает сам. И даже если меня огорчает выбор, например, моей мамы, - я не имею права давить на нее. Тем паче, не собираюсь убеждать кого-либо в том, что все должны срочно бежать в храм. Просто ответила на вопрос темы - может быть, чуть шире, чем принято или чем следовало... Простите, если нечаянно кого-то задела. Аниме я все-таки люблю :)НЯ!

Хм... Вот даже интересно, сколько камушков и камней счас в меня полетит? :( Я - убежденная католичка. Я не обижаюсь на критику христианства теми, кто зовет себя атеистами и пр. Я вижу, что бОльшая часть их утверждений и убеждений происходит просто от незнания. Кто из вас прочел до конца Библию? Так, чтоб и Ветхий Завет, и Пророков, и Новый, и Послания? (Скажу по секрету, не всякий верующий, даже регулярно посещающий храм, прочитал ВСЁ :() Я не обижаюсь на тех, кто говорит, что Ватикан "извращает" Писание. Это не правда, а тот, кто повторяет услышанное где-то, от кого-то, враждебно настроенного к христианству - просто повторяет по незнанию. Римские юристы утверждали, что незнание не оправдывает... Может быть. Для юристов. Для меня - да. Я не могу винить человека в том, что он заблуждается. Я не обижаюсь, когда православный Eruialath называет мою веру ересью :) Потому что если он делает это по незнанию - см. выше. Если он делает это, достаточно изучив основы католической веры - моё ему уважение за труд и за убеждения. Если он делает это потому, что так говорит его Церковь - что ж, это тоже своего рода незнание... А в Бога я верю твердо. И, верите или нет, - но я очень ясно вижу Его действие в моей скромной жизни. Я могу рассказать пару-тройку совершенно мистических случаев из своей жизни. Бог не равнодушен. Он просто позволяет людям выбирать путь равнодушия... Бог не жесток. Он просто _не_заставляет_ людей любить Себя (разве можно _заставлять_ любить?) Слыхали о свободе воли?.. Бог не заставляет меня следовать Его закону. Я сама выбрала - следовать им. Бог не вынуждаем меня слепо внимать словам всех священников. Я вполне могу судить, кто из отцов рассуждает здраво, а кто несет чушь и почти ересь. И я не боюсь признать то, что далеко не все священники - святы, хоть и призваны к этому более, чем кто-либо. Я не боюсь признать, что за прошедшие века Церковь натворила всякого. Но я знаю, что помимо земной Церкви есть еще и та, что не увидишь глазами и не потрогаешь руками. Она - весь мир, все люди, желающие любить и быть любимыми. Для меня Бог - действительно Любовь. Затасканная фраза. Легко найти ей опровержения. Якобы. Но все намного сложнее. Бог - намного сложнее. Мы слишком много человеческого пытаемся Ему приписать, и потому - то и дело ошибаемся... Ну вот - расфлудилась, кажется. Gomen nasai ^_^