Stas21

Выше неба. История, конечно, простая, лично я другого и не ожидал. Но я не ожидал, что она окажется ещё и грязной. Немного жаль, что подвернувшаяся нормальному белорусскому режиссёру возможность снять что-то за чужие деньги, чтобы съёмки никто не контролировал, потрачена на съёмки фильма о гитаристе-спойлер спидознике. Хотя свой пиар, что фильм отражает белорусские реалии, я считаю, он в целом оправдал. Лично мне всё-таки было интересно посмотреть фильм, действие которого происходит в знакомых местах и при знакомых реалиях.

Добавил, поправил.

@M-1000, про Хайбэйби вы писали, что издатель указан неверно, в список не вносил, пока информация не точная. У Приключений маленького принца на Кинопоиске год и фамилии отличаются от тех, что по ссылке, об аниме 1982-го года ничего не нашёл. ЦП точно издавало сериал 78-79х годов? Джек в стране чудес: На Кинопоиске другой издатель, у вас ДВД от Екатеринбург Арт? Больше ничего не заметил.

Добавил Звёздный десант в США, Обитель зла в Японию. Поправил строку с Принцессой Мононоке.

http://www.youtube.com/watch?v=F3RYvO2X0Oo

http://www.youtube.com/watch?v=a6t_uyg_pF8

Прошёлся по темам, вернул P.S из темы о Хеталии, больше P.S. не заметил. Вам же сказали, что одного сообщения достаточно. Его оставили.

Это не тот Стас.

http://www.youtube.com/watch?v=wa2nLEhUcZ0

Если в вашей аналогии с компьютером, то допустим, что случайные события на самом деле происходят, когда детерминированный пользователь двигает мышкой, но узнать, когда он захочет двинуть мышкой у нас нет никакой возможности. То есть к тому, что определяет положение того, что мы видим, у нас доступа нет. (К частицам у нас доступ есть, мы, допустим, всё о них знаем.) Тут можно поспорить почему оно общепринятое. На этой странице есть разные определения. В первом предложении одно, дальше, со ссылкой на философа вот это: "Indeterminism — or, more precisely physical indeterminism — is merely the doctrine that not all events in the physical world are predetermined with absolute precision." В общем, у меня с вами разные определения и, почему-то подозреваю, что спор о том, какое из них общепринятое, ни к чему не приведёт. Как минимум один источник с вашим определением я нашёл, и тут уже нужно будет спорить чей источник круче.

@Hiper, пока только http://berserkfilm.ru/ .

@Sovent, нажмите CTRL+F5, должно пройти. (Ну или как там в вашем браузере стили перезагружаются.)

А как правильно назвать ситуацию, когда известно, что если за кулисами что-то и происходит, то, даже если мы это и узнаем, мы всё равно не сможем предсказывать результат точнее, чем сейчас? (отсюда) По-моему под такую ситуацию слово индетерминизм лучше подходит. Если оно не подходит сюда, то куда оно вообще может подходить?

В том смысле, который вы имеете ввиду, нельзя. Можно в том, в котором монета падает одной из сторон случайно с вероятностью 1/2. Это понятие находится на более высоком уровне, чем то, которым оперируете вы. (Уже писал про аналог с фильмом для слова "воля".)

По-моему философская Воля вообще бессмысленное понятие, сейчас объясню почему. Представим, что у нас есть недетерминированный мир, в котором философская Воля есть. Пусть у нас есть ещё один мир, познаваемая часть которого идентична первому миру, а где-то за кулисами что-то происходит, следствия чего в познаваемой части выглядят как результаты случайных процессов. В этом мире философской Воли нет. И что мы имеем? Два идентичных для нас мира, в одном философская Воля есть, в другом её нет, причём различить эти миры возможности нет никакой. Зачем такое понятие нужно, мне не ясно.

Всё верно, да. Поэтому в элементы из области определения мы включим все возможные входные данные, в том числе и время. Алгоритм будет зависеть от него. Таким образом мы сформулируем, что хотим. Сложно, но возможно. :)

@Кремль, вроде понял, что имеете ввиду (если выбросить фразу, что можем нарушать закон материи). Вы, я так понял, имеете ввиду, что ответом на вопрос "Поступил ли человек по воле?" является не только "да", "нет", но и "не знаю", "если он знал, что <...>, то да, иначе - не знаю" и т.п, то есть результатов мозговой деятельности может быть много разных. Согласен. Предлагаю вместе с правилом определять область его (правила) определения (какая информация может поступать на вход, к чему можем применить вопрос; все варианты можем не знать), и область значения (какие ответы можем получить в конце, получить мы их можем много разных, даже можем не знать, каких). Термины привёл из математики, в скобках объяснил, что они значат. Таким образом мы зададим функцию (функция в математике состоит из 1) области определения, 2) области значения, 3) алгоритма, который сопоставляет объектам из области определения объект из области значения). То есть у меня для вопроса "Поступил ли человек по воле?" есть три вышеперечисленных объекта, пусть я ни одного из них я точно и не знаю, но всеми тремя оперирую, значит они существуют. Тогда мы сможем перенести эту функцию (все 3 объекта) в детерминированный мир (например, оставить в нашем, или перенести в мир фильма). Стало сложнее, но определение существует. Кто что-то не понял, могу пояснить. (Хотя мы уже и вышли за рамки вопроса темы.)

Не понял, о каком Законе идёт речь. Мне кажется, что неважно, какую волю мы рассматриваем, когда говорим про человека. Например, я оперирую словом "воля", за ним у меня стоит что-то, пусть я и никто не знают, что точно. (Даже если за некоторым словом у меня стоит 10 значений, всё равно не важно, рассматриваем одно из них.) Но, знай мы то, что я имею ввиду, когда говорю "воля", мы могли бы в детерминированной модели определять, по "воле" поступил человек или нет. Другие люди бы могли определять, поступил ли человек по той "воле", что я имею ввиду, кто-то другой говорил бы про свою "волю". Всё как при просмотре фильма. Я могу сказать, что герой поступил по "воле", а кто-то, допустим, скажет, что нет. Определять и рассматривать свойства мы можем даже те, которые ещё никто словом не назвал. Это я к тому, что мы можем рассматривать понятие "воли" в детерминированном мире не на уровне частиц/волн и т.п, а выше. Надеюсь вы поняли, что я имел ввиду. Если вы имеете ввиду, что та воля, что в Законе находится на уровне материи, то поясните, пожалуйста, что имеете ввиду, интересно.

Рассматривать волю на низком уровне пользы мало. Да, материя как-то движется и т.п. Но можно подняться на уровень выше, определить, что такое человек, что такое поступок и т.п. Как мы, например, при просмотре фильма набор пикселей на экране за людей определяем и говорим, что герой захотел что-то сделать, а не что пиксели на экране перекрасились. Аналогично. Сначала подумал, что случайно поступки человека не генерятся, но источника не вспомнил, не докажу. Вроде в передаче BBC про мозг говорилось.

Разве <...> совесть не пара штанов, которые хотя и прикрывают похоть и срамоту, однако легко спускаются к услугам той и другой? Свифт - Сказка бочки.

http://www.youtube.com/watch?v=XhSx8uKdD5o

Оказывается бывает и такое: http://www.youtube.com/watch?v=xQZAf97990w

@Wizzard, уведомления по первым двум пунктам вообще нужно убрать. Всеми темами никто не интересуется, получится, что в уведомлениях будет дублироваться содержимое "новых сообщений". Уведомления об этом ещё и на e-mail разве что заставят пользователя залезть в настройки. Уведомлять о цитировании (строка 3) по умолчанию тоже не стоит. Если интересно следить за темой, где написал, то сам заметишь, что тебя процитировали. Остальных случаев меньшинство, если надо, сами включат. Теперь хотя бы понятно, что именно не работает.

Я возможно что-то не понял, но по-моему пометки - это внутренние детали. Вам важно, чтобы показывались новые сообщения после вашего визита. Если вы нажмёте на ту кнопку, то, при следующей проверке новых сообщений, старые не будут показаны как новые, и счётчик их учитывать не будет. Как раз так и работает:

Кнопка "отметить все сообщения прочитанными" не то, что вам нужно?