Drac0

Но вернуть деньги вы можете только если они оказались просроченными или произведены с нарушением норм. ВСЕ. По другим причинам вы деньги не вернете. А для чего есть интернет, для чего есть такое явление как "сарафанное радио", для чего есть рецензии и обзоры почти на все? Именно это и дает покупателю возможность не купить говно. То есть логика такая: он получает и так много, значит у него можно воровать?

Полемика типа "вопрос - ответ, вопрос - ответ" может быть между сервером и клиентом, но не между людьми же... У людей шире возможности как общения, так и мышления. А вот тут вы уж слишком прямо юлите. Они оказались ПРОСРОЧЕННЫМИ. Если вы купите диск, который не будет читаться, или книгу, в которой не хватает нескольких страниц, то вам деньги тоже вернут. А в том ,что вы купили то, что вам не понравилось - это ваша проблема, т.к. к выбору надо подходить хоть сколь-нибудь ответственно. Если бы вы купили крабовые палочки, а они просто оказались невкусными, то деньги вам никто бы не вернул. Я - человек имеющий право на свое мнение. Или вы считаете иначе? И мое мнение заключается в том, что пиратство - суть воровство. К сожалению, большинство не готово платить даже за хорошие книги, фильмы и игры. И вот это проблема. На моем компе нелицензионной музыки максимум на 1000р, софта на 0р, и лишь сериалы, которые у нас нелицензированны. А то, что сравнивать глупо, это вряд ли. Так за нарушение лицензирования и авторских прав можно понести как административную, так и уголовную ответственность.

Таки нет. Просто иногда полезней, когда вы сами ответите на свой вопрос. Это как в школе на уроках. Но могу и за вас: никто. Так же как и никто не возместит мне деньги за не понравившийся обед, т.к. я взял кота в мешке и поэтому сам виноват. Если берешь книгу, то ориентируйся на автора, если фильм - на режиссера или сценариста, если игру - на разработчика. Иначе ты рискнул - и проиграл. Все мы не без греха, но это не значит ,что всю правозащитную систему нужно отменить. Я исправляюсь хотя бы и не ищу оправданий своим поступкам, которые по сути есть воровство.

Потому что данную тему без аналогий нельзя раскрыть. Поэтому еще одна аналогия: а кто вам компенсирует средства, потраченные на невкусный обед? (безопасный, качественный, но вам лично не понравившийся, для уточнения) Я не вас назвал вором, это моя реакция на смысл, выраженный в той фразе. Скачивал раньше много. Сейчас крайне редко. На компе из софта либо лицензия, либо бесплатный софт. Игры не играю, а если играю, то покупаю. Фильмы не смотрю, аниме тоже. Правда музыки многовато. Но в чем суть вашего вопроса? Если ты не белый и пушистый, то не можешь никак критиковать?

Я случайно зашел в незнакомую кафешку перекусить и еда там мне не понравилась. Где мне искать правды? Браво! Вот оно! Вот он наш менталитет: если его можно украсть без наказано, то я украду! Великолепно!

Это как раз одно из средств защиты своего труда: "Утром деньги - вечером стулья". Скачиваемый контент так защитить уже нельзя. Перед тем как идти в ресторан я ищу отзывы на него, перед тем как купить автомобиль, телевизор, ноутбук я смотрю на производителя и опять-таки отзывы. Что мешает делать то же самое перед покупкой фильма, игры или программы?

Это потому, что они могут себя защитить от случаев неоплаты их работы. Разработчики игр, авторы фильмов, книг и музыки не могут на 100% защитить себя. Вот и вся разница. А если вам просто не понравилось? Это реальное основание не платить?

Ну, если вы специалист-засранец и ваши фекалии являются ценным ресурсом или звуки, издаваемые в процессе можно сравнить с лучшими произведениями классической музыки, то без проблем. А кто вас заставляет это покупать? Вот например, вы пришли в ресторан, наелись до отвалу ,а потом, чистя зубы зубочисткой, говорите ему: "Как-то стремно у вас шеф-повар готовит, платить не буду, до свидания" Не спорю, и что? Замечательно. Например, вы наняли юриста, который потратил несколько дней на то, чтобы составить вам договор, подготовил материалы для выступления в суде, и этот самый суд за вас выиграл. А вы ему: вот тебе 100р за бумагу, 10 рублей на пасту, что ты потратил, и еще 500 р на бензин. Спасибо и до свидания. Другой пример: вы наняли репетитора, который по 10 часов в неделю подготавливал вас к экзамену по какому-нибудь предмету. Подготовил - вы сдали. В конце рассчитываетесь: 20р. на исписанные тетрадки, 10р. на пасту, 200р. на дорогу, 500р. на методички. Спасибо и до свидания. Это нормально? Вы ведь ничего не украли.

Допустить я могу многое, а почему бы вам не сказать, где именно мои ошибки в рассуждениях? Я не поклонник копираста, упаси боже. Просто у меня есть такое наглое и дикое мнение, что каждый труд должен быть оплачен и за все надо платить. Дикость, правда? Я не граммарнацист, но все же, стройте предложения без ущерба их логике. Откаты кого, кому?

Адекватных - это тех, кто готов работать себе в убыток? интересное определение адекватности. Может и вы, как адекватный человек, готовы платить своему работодателю за то, что работаете на него? Не спорю, но аналогия практически идентичная, и если я прав, значит вы-таки несколько несознательный человек, если не прав, значит у вас двойные стандарты, что не совсем логично

Да, именно эту он продать не может, то есть он ее "реализовал" без прибыли, поэтому себестоимость этой машины равномерно распределится между всеми проданными, что значит уменьшение его дохода. Если такое будет повторяться периодично, то он просто накинет цену на машины, чтобы покрыть свои убытки. Между прочим, это стандартная политика крупных продуктовых сетей: в цену продуктов уже включены убытки от кражи продуктов. И сразу вопрос: а воровать продукты из магазина хорошо? Они уже учтены, а если это баночка красной икры, то за деньги ты бы ее и так не купил. Поэтому не факт, что на те продукты, которые вы брали бы нахаляву, вы стали бы тратить деньги, покупая их. Значит, я могу сделать логичный вывод, что в воровстве продуктов из магазинов вы не видите ничего плохого?

Все-равно не вижу разницы. Ну угнал ты машину с завода, завод произвел еще одну, но от продажи этой машины заработал в два раза меньше, т.к. по сути в ней себестоимость двух. А в случае с играми, фильмами, музыкой, на одну проданную копию приходится несколько "скопированных "штук, если не десятков. Механизм такой: у материальных товаров себестоимость фиксированная, и в случае кражи с завода (или магазина) уменьшается прибыль, что фактически повышает эту фиксированную себестоимость. А у тиражируемого цифрового контента себестоимость за единицу зависит от проданного тиража, поэтому скачивая его вместо покупки вы опять-таки повышаете себестоимость единицы. Итог в обоих случаях один.

Aeоn, получается, они играли на урон. Чем выше ставка, тем сильнее ты получаешь повреждения. Восьмому везло, поэтому он жив и не при смерти. Но в последнюю раздачу он пошел ва-банк - смерть. Проиграл, и тот, кто в итоге оказался мертв, должен был стрелять в него, но у него случился инфаркт или какой-либо другой приступ, и он выстрелил в потолок.

Восьмой был в полном порядке? Делал ли он тоже самое, что и полумертвые шестеро?

Aeоn, играли в русскую рулетку. Последним была очередь восьмого, который в полном порядке?

Aeоn, шестерых накрыло люстрой?

Aeоn, 6 при смерти из-за физических повреждений?

Мама?! :rolleyes:

А вы, случайно, не одна из подруг моей сестры?

G.K., как дела у вашей/го бабушки/дедушки?

G.K., м, угодали. Только в чем неаккуратность? В простоте?

Сейчас просто градус безумия вырос. Да и каким-то сумбурным стало это безумие что ли ... В общем, какое-то расплывчатое ощущение, что что-то здесь не так ^_^

.User, 33

Eroser, эм, ну, ключ шифра.

О чем спор? Принцип камень-ножницы-бумага никто не отменял. То, что Луффи скорее всего не мог до таймскипа победить Бонза, не говорит о том, что он слабее Зоро. Например, тот же Энель мог бы уделать под ноль бойцов, которые сильнее Луффи до таймскипа в разы, но проиграл своему природному врагу.