Seirei

Представление о любом объекте будут специфичны из-за того, что сами субъекты специфичны, а точнее сознание субъектов. Каждый из субъектов проходит индивидуальный онтогенез. На мое замечания о том, что всё знать не возможно вы привели довод с фигурированием в нём «Господа», да ещё наградили Его эпитетом «Всеведущий», как бы намекая, что Ему-то («Богу») всё известно. Тем не менее, вы поняли меня абсолютно правильно именно о том, что данная проблема присутствует только в чисто материалистической философии я и хотел сказать. Я уже писал о том, почему человеческое сознание не может идентично отражать реальность. Никто не может иметь абсолютно полные знания о любом предмете исследования, даже самом простом. Даже, узнав атомную структуру предмета, мы не можем сказать, что представление о предмете с учётом его атомной структуры идентично в данный момент времени, так как эта самая структура могла за время создания представления в сознании претерпеть изменения, не говоря уже о том, что атом не неделим и имеет гораздо более сложную структуру. Знания не могут быть полными, они могут быть достаточными и недостаточными. Например, у меня достаточно знаний об объектах реального мира, чтобы построить карточный домик, но не достаточно, чтобы построить реальный дом. У кого-то может быть обратная ситуация, а у кого-то вообще другая. Естественно мы можем сравнивать представления об одних и тех же объектов у различных людей, и они даже могут совпасть, но всегда эти совпадения будут с какой-то долей ограничений, пусть маленькой, но будут, а абсолютно полного совпадения мы не добьёмся никогда. А есть масса вещей, которые существует в вашем сознание, но их не существует в реальном мире. Я здесь ставлю вопрос не о том, что существует, а что нет. Я просто хочу сказать, что если представить реальный мир как универсум, а сознание людей как множества, состоящие из знаний о реальном мире, то ни одно из этих множеств не покрывает универсум полностью, а лишь какую-то его часть. Это показывает, что экстенсивное познание имеет границы. Теперь дальше. Каждое из этих множеств состоит не из единой области, покрывающей некоторое пространство универсума, а из множества отдельных областей, затрагивающих тот или иной участок универсума, которые в свою очередь, также состоят из множеств и т.д. Это показывает, что интенсивное познание имеет границы. А теперь, то, что и является основной причиной разногласий: идентичность имеющихся знаний об объектах реальным объектам. Из внешнего мира мы получаем информацию, которая преобразуется в знания, которые в свою очередь, формируют путём интерполяции представления об отдельных объектах реального мира и о реальном мире в целом. Вот именно на участке «знание-представление» и происходит искажение, так как при интерполирование создаются знания, дополняющие исходные (но не противоречащих им), но нет никакой гарантии, что знания, введённые интерполяцией, истинны. Существование электрона было доказано экспериментально (Резерфорд увидел вспышки света на золотой фольге), а существование «чёрный дыры» до сих пор полностью теоретически не обосновано, хотя наблюдения показывают, что что-то там есть. «Слово» это логическое расчленения речи порождённое сознанием, в мире вне сознания это набор звуков разной тональности, а уже в сознании слушающего этот набор звуков преобразуется в «слова», в реальности их не существует. Также и с «фразами» - в реальности это звуковые участки между паузами. Наше сознание наделяет звуки значениями и расчленяет их на различные единицы языка. «Мнение» тоже не существует в реальности, так как оно является лишь атрибутом какого-либо представления в нашем сознании. Так что, стоит разделять существует объект в реальности или же только в сознании. Вообще объект может находиться в одном из следующих состояний, причём некоторые объекты могут менять свои состояния: существует в сознании и существует в реальности; существует в сознании, но не существует в реальности; не существует в сознании, но существует в реальности; не существует ни в сознании, ни в реальности. Я имел в виду существует для вас, для вашего сознания. Я вовсе не утверждаю, что объекты, несуществующие в сознании, не существуют и в реальности. Просто суждение существует ли объект в реальности или нет, мы делаем за счёт информации из внешнего мира и только за счёт неё. Будь вы сколь угодно далеки от австралопитека, всё равно все ваши знания формируются за счёт информации получаемой из внешнего мира через органы чувств, а уже потом анализируются и преобразуются в представления при помощи рассудка. Я вообще считаю, что любое представление формируется за счёт раннее полученных знаний. Нельзя сформировать представление, не имея никаких знаний. Например, бабай, никто его никогда не видел, но всякий представляет его по-своему за счёт того, что знания, накопленные у индивидов до момента создания представления, различны. Даже для формирования представления о существующем в реальности объекте, вам будет необходимо воспользоваться знаниями, полученными из реального мира. Вы не сможете представить как выглядит слон, не получив о нём достаточно информации. Нет информации об объекте – нет знаний об объекте, нет знаний об объекте – нет представления об объекте, нет представления об объекте – объект для вас не существует. Только от того, что один американец немецкого происхождения так сказал. Но это уже совсем другой оффтоп. P.S.: Мне кажется, что мы несколько ушли от изначального предмета нашего спора. Постараюсь вернуть его в изначальную колею. Как и вы, я считаю, что описать субкультуру анимешков можно как и изнутри, так и снаружи. Но я также считаю, что независимо от компетентности описывающего (или же их количества) любое описание будет субъективно. И поэтому попытку lirik cmb предосудительной не считаю. Он описал субкультуру основываясь на своём её представлении. Конечно, можно составить описание в той или иной мере отражающие представления большинства, но оно также будет субъективно в той или иной мере.

Одно дело говорить, что амареи лучше джевелов, другое - кричать, что все издания в джевелах ужасны. Мне амареи тоже нравятся больше, чем джевелы (поверхность меньше зацарапывается), но издание интересующего меня релиза в джевеле не отвадит меня от его покупки.

Я имел в виду, если они его купили, то могут выпустить на одном диске. Если же не купили, то и вопросов никаких быть не может. Ну, это естественно перебор, я считаю. Критика действенна, пока она адекватна, если же критика становится неадекватной, то и адекватная перестаёт действовать.

Анимедиа же выпустила своё "Чудо", значит не боятся, что не купят, почему же тогда МС не может выпустить. Да и вообще важна не длительность, а содержание.

Если Eruialath не против, продолжу наш спор. Спорно конкретно что? То, что представление специфично у каждого индивида или же то, что для познания предмета необходимо создать его представление в сознании? Вот здесь уж я поспорю. Я имею основания утверждать, что людей с сознанием идентично отражающим реальность не существует. И сознание всех людей в разной мере преломляет эту реальность, естественно люди, у которых сознание преломляет реальность более чем у других изолируются от общества, так как, имея сильно искривленною картину реальности, они не могут совершать адекватные действия и соответственно представляют опасность для себя и для других. Разве выводы о том, существует ли объект в реальности или нет вы делаете не по поступающей информации. Вы писали, что существование Бруклинского моста можно доказать. Рискну предположить, что доказательство строилось бы на том, что его можно пощупать, по нему можно пройтись. А разве это не является информацией. Все знания, которые имеет человек, он приобретает путём получения информации из внешнего мира. Человек с ними не рождается, человек их получает. То высказывание было спором о терминах, а не о значении. Естественно я имел в виду сегодняшнее время и то, пространство в котором существовал объект когда-то. Но вы здесь зря затронули актуальность информации. Никто точно не может утверждать является ли информация актуальной на данный момент или нет. Например, смотря ночью на звёзды, вы не можете с уверенностью сказать, какая из них существует и сейчас, а какая погибла много тысячелетий назад, но свет от неё ещё продолжает доходить до нас.Вы очень хитро поступили, введя в спор понятие "Бога", т.е. некой сверхъестественной силы, которая способна идентично отражать реальность в своём сознание и кроме того осуществлять взаимодействие одного с другим. Так в своё время поступил Рене Декарт в своей дуалистической философии, не сумев разрешить проблему тождества мысли и бытия.

Ну, я всегда полагал, что если что-то разрушилось, то оно перестало существовать. Вы же не будете отрицать, что когда Трою разрушили, она перестала существовать. Но если данный пример кажется вам некорректным, то можно заменить разрушение моста на его исчезновение (да, Копперфильд мимо проходил :) ), смысл не изменится. Нет, к сожалению, не смотрел, просто имею некоторые зачаточные знания по философии, которые я усвоил из некоторых книг и получил на лекциях.

Объект познания объективен лишь в реальности, но не в нашем сознании. Так как для познания предмета необходимо его осознать, т.е. преломить сквозь призму органов восприятия и рассудка, то наши знания о любом предмете складываются по его представлению в нашем сознании, специфичном для каждого индивида. Пример с Бруклинским мостом некорректен, так как он лишь определяет наличие некоторого соответствия между представлением предмета в сознании и предметом в реальности. Тем более это соответствие не постоянно. Представьте, что час назад Бруклинский мост рухнул, но вы это узнали только по происшествию часа, т.е. целый час наблюдалось не соответствие представления о предмете самому предмету. Или если размышлять дальше, то представьте, что через ещё один час объявили, что обрушение Бруклинского моста было трюком, т.е. получается Бруклинский мост как стоял, так и стоит, а представление о нём в вашем сознание претерпело изменения. С другой стороны замечу, что представления о Бруклинском мосте, например, в вашем и в моём сознаниях разнятся настолько, насколько разнится призма нашего восприятия. Даже получая информацию из одного источника, каждый человек интерпретирует её по-разному. Так что познание может быть объективным лишь с некоторой долей ограничений, приемлемых для данной ситуации.

К сожалению, никак, только изменить кому-то репутацию и посмотреть изменилась ли она. И у меня вопрос. Скажите, если я нажму на кнопку изменения репутации пользователя, но потом, передумаю и выйду из окна изменения репутации, должны ли случиться какие-либо санкции.

Ладно-ладно, с "не позволит" я погорячился, но вы ведь и в первый раз поняли, что я хотел сказать.)

Вы правы, но теория вероятностей - это абстрагированное отражение реального мира. И по этой причины законы и правила, описанные в ней, входят в законы и правила реального мира, но не описывают их полностью. Т. е. аналог любого явления из теории вероятностей можно найти в реальном мире, но не наоборот. Следовательно, я имею достаточно оснований, чтобы утверждать, что любая ситуация может иметь различный исход с разной долей вероятности.

Раз мы пришли к определённому консенсусу, что аниме как и другие виды искусства может нести светлое и тёмное, смотря кто как его интерпретирует, то, думаю, выяснили.=)

Отсюда вывод: С появлением аниме ничего существенно не изменилось. ЧТД. Знаете, я почему-то знал это и до аниме. Просто я понимал, что даже чисто математически не может быть в мире всё одинаково, теория вероятностей не позволит. Всё так, но... но вы сами говорили, что аниме это выражение внутренних чувств и переживаний людей, следовательно проблемы людей находят своё отражение в аниме, как впрочем и пути их решения. А кто сказал, что пути предложенные в аниме наилучшие и не приведут к ещё к худшим последствиям? Даже и не собирался.) :o А если человек добрый, то он, даже убивая людей, всё равно будет творить добро, так получается?

У Чикатило тоже было хобби. :( Многие учат, многие не учат, а некоторые даже вредят. Так что всё относительно. Зачастую в аниме показывают достаточно идеализированные образы людей, которых не встретишь в обычной жизни, но с которыми хотелось бы дружить, любить. И это порождает у некоторых людей ненависть к реальной жизни, к людям, что эти люди не такие какими бы мы хотели их видеть. И человек замыкается в себе, в своём мирке, полностью абстрагируя себя от внешнего мира. И вообще я выступаю против идеализации чего-нибудь как таковой, так как считаю, что возводя что-либо в идеал, мы тем самым накрываем свой разум пеленой, которая мешает видеть те ошибки и те недостатки, которые присутствую в идеализируемом предмете, и соответственно мешает вовремя их исправлять, что приводит в конечном счёте к гибели предмета идеализации и тебя самого. Вспомните Титаник. Там люди тоже были полностью уверены в его непотопляемости. По этой причине даже сократили количество спасательных шлюпок на корабле вдвое. Что в конечном итоге стоило жизни и судеб многих людей.

Да, проверил, вы правы: для незарегистрированных эти топики не доступны. Любопытно. Я раньше думал, что таким способом скрывают либо эротическую, либо незаконную информацию, а нет - информация о выпуски теперь тоже секретна (только для своих). :)

Ссылки рабочие. :) Цитаты:

Субкультура или доклад? :rolleyes:

Прикол в том, что нежелательно изменять репутацию кому-нибудь в краткий период времени, пусть даже и разным людям. Чем реже изменяешь кому-то репутацию, тем больше шансов, что она засчитается. И ещё совет не изменяйте репутацию в ответ. В лучшем случае не засчитается, в худшем ещё и у вас вычьтится. А вообще всё в FAQ написано.

Да, вы правы так и было задумано, система репутации АФ была рассчитана так, что бы понизить репутацию именно сегодня и именно вам. :)

Thunder88, Cobra же.

Или наоборот. :) Простите, не удержался. :(

Согласен, но это надо спросить у RUSCICO почему они не окупились. Как мне кажется в их пиар-кампании было несколько ошибок. Например, я считаю, что им не стоило так явно говорить о дате создания работ. Мне на дату создания наплевать, главное чтоб фильм был хорошем, но боюсь, что какую-то часть аудитории это могло отпугнуть. Ну и т.п. мелкие ошибки какие в итоге сложились в один большой провал, а жаль.

Это смотря как проведут пиар-кампанию. При желании можно и на продаже воздуха заработать. Если бы всё дело было в качестве самого фильма, то многие из тех фильмов, что крутят в кинотеатрах не окупились бы, а раз их продолжают крутить и соответственно снимать, то следовательно они окупаются, а значит и у Евы есть все шансы окупиться, так как стоит признать, что это не проходное кино.

Конечно, политика Мега-Аниме в плане соотношения закупленных и выпущенных релизов весьма странна. Но я так понимаю, они просто не хотели, чтоб его успел купить кто-то другой. Во всяком случае, другой причины я не вижу. Так как если они по слухам собираются выпускать его в 2009, то это отодвинет выпуск других релизов и соответственно М-А будет терять деньги.

Интересно. Они пойдут по пути RUSCICO и будут показывать только в некоторых кинотеатрах Москвы и Питера, или показ будет во всех кинотеатрах страны. А то бы я сходил. ;)

День назад пустой бокс стоил 700 р. :)