Seirei

Скорее всего, что кризис кончится ещё не скоро. ^_^

Если парень такой http://furinkan.com/uy/characters/pictures/rei2.gif, а кот такой http://furinkan.com/uy/characters/pictures/rei3.gif, то это Urusei Yatsura.

В 13 лет уже бросают. :)

Ну, не надо так строго, Валерий иногда нас балует демонстрацией и чужой продукции в своём блоге, например, М-А и Руссико, так почему бы ему не побаловать нас демонстрацией продукции фирмы, в которой он когда-то работал. Мне кажется, что он не упустит шанса сравнить результаты своей прошлой работы с их нынешней. Хотя я, конечно, могу и ошибаться.

Спойлер:Так и надо. ;)

Знаете кроме проблемы доступности информации, есть проблема желания её получить. И если же дело во втором, то можно эту информацию, хоть в шапку форума кидать эффект будет нулевой.

Akihito Konnichi сам сказал, что после того как сотрудники XL Media его подобрали обогрели, чаем напоили, да и всё показали, у него рука не поднимается писать, что-нибудь плохое о релизе. Да нет. Просто большинство ждёт именно бокса с первым диском. Ну, я знаю, что есть люди, которые ждут выпуск всех трёх дисков. Ибо так нет перерыва в просмотре, да и на почтовой доставке можно сэкономить. Хотя, возможно, их меньше, чем тех, кто жду именно диск с боксом.

Я думаю, предполагалось, что новичок, прежде чем писать свой хэлп-пост в этой теме, прочитает хотя бы несколько предыдущих страниц. И многие вопросы сами собой исчезнут вместе с актуальностью написания поста. Да и с другой стороны, будь в FAQ больше конкретики, сомневаюсь, что здесь бы не появлялись посты типа: "Я был таким хорошим человеком, что повышал всем репутацию, а у меня почему-то уменьшилась". Просто вместо развёрнутого ответа: «Что, мол, нельзя совершать благородные поступки столь часто и без разбора", будет появляться аббревиатура из трёх букв. И количество страниц в этой теме также будет увеличиваться. Или вы считаете, что если пользователю было лень прочитать страницу другую, то ему не будет лень читать FAQ.

Наверное, следовало начать выпуск с какого-нибудь однодискового релиза, который окупился бы быстрее, да и многие сомневающиеся могли бы развеять/подтвердить свои сомнения по поводу нового коллектива. А так некоторые ждут, когда можно будет купить всё целиком, а другие просто не хотят рисковать, покупая первый релиз обновлённой компании. Что соответственно негативно влияет на текущие продажи и, скорее всего, на будущие релизы.

Похоже на Beast Wars: Transformers, но может и не оно.

*Шёпотом* В той теме ваш пост бы имел номер 20XX. :lol: Просто это похоже на исключение, которое, как известно, подтверждает правило. Решил всё-таки развить данную мысль. Как думаете, а многие ли японские любители советских мультфильмов знают Леонова? И многие из них расстроились бы от того, что его дублировали? Думаю, таких бы было не больше пары десятков. А у нас по любому дубляжу целую драму разводят. (Читать 100 страничную тему про дубляж "Меланхолии") Об аниме естественно. Зачем смотреть на жизнь других людей, живите своей. Читаем дальше: "В 1920-х годах представителями ОПОЯЗа было предложено различать две стороны повествования: само по себе развитие событий в мире произведения они называли «фабулой», а то, как эти события изображены автором — «сюжетом»." Хотя дальше там приводится совсем другая трактовка сюжета. Ладно, будем считать, что не совпало понимания терминов.

Верным путём идёте товарищ. (с) Признаться мне будет всё равно, так как спорил я не с мнением, а с фактом. (см. ответ выше) И это мне говорит, человек, чей первый пост в этой теме под номером 371. Или вы думаете от того, что в ваших постах больше буков, они более содержательные. ;) Так, а я про что. :lol: Бедный "Винни-Пух", ну что он вам, жить не даёт? Что кроме него других мультфильмов нету? :) А шансы, что на дубляж какого-то кЕтайского порномультика наберут такой же состав, думаете больше. Так зачем же вы смотрите весь этот суррогат. :o Почему же вы сами не воспользовались своим советом. ВотЪ.

2Fanateek: Надеюсь так понятней. Спойлер: Либо мы смотрим разные рейтинги, либо у вас своё определение слова "никто": вот, вот и вот. Разное, видимо. Была фраза: На WA: 10 поставило больше 800 человек, а 9 - >400; на ANN: за Masterpiece проголосовало больше 900, а за Excellent - >1400; на AniDB: 10 поставило больше 800 человек, а 9 - >800. Mal не даёт посмотреть статистику голосования, но бьюсь об заклад, что десятки там тоже проскакивали. Кстати упомянутая вами Aria проигрывает на первых трёх сайтах Наруто по количеству высоких оценок, а Mushishi - на ANN. Это всё к вопросу связи популярности и качества, а точнее её отсутствия. кстати, она выигрывает по результатам на ВСЕХ сайтах... Были утверждения: а) "нарута не так уж и популярен" б)"высоких оценок сему произведению никто не ставит" С этим и спорил. Ведь неправда же. А вы все начинаете процентами трясти. я такого не мог сказать... Так я и не вам в начале отвечал. (см. пост №394) "Большинство" не равно "все", поэтому естественно, что находятся не согласные.

Так я и не вам в начале отвечал. (см. пост №394)

Так я о процентах и не спорил. (См. мой первы пост на этой странице.) Зачем усложнять, этого вполне достаточно. Если же есть более подходящая, готов на неё посмотреть. См. ответ выше. В свою очередь, почему вы считаете, этот список критерием анимешности? И что плохого в том, что бы оказаться по этому критерию не анимешником? Были утверждения:а) "нарута не так уж и популярен" б)"высоких оценок сему произведению никто не ставит" С этим и спорил. Ведь неправда же. Только и всего. :rolleyes:

Была фраза: На WA: 10 поставило больше 800 человек, а 9 - >400; на ANN: за Masterpiece проголосовало больше 900, а за Excellent - >1400; на AniDB: 10 поставило больше 800 человек, а 9 - >800. Mal не даёт посмотреть статистику голосования, но бьюсь об заклад, что десятки там тоже проскакивали. Кстати упомянутая вами Aria проигрывает на первых трёх сайтах Наруто по количеству высоких оценок, а Mushishi - на ANN. Это всё к вопросу связи популярности и качества, а точнее её отсутствия. А с чего вы взяли, что дублировали не великолепные "актёры голосом"((с)Nogami Aoi)? Да и в японской версии наверняка же привлекали сейю. ;) Аниме имеет три составляющих: смысловую (сюжет), визуальную (стиль и анимация) и звуковую (музыка и речь). Важность смысловой вы для себя отрицали, остаётся визуальная и звуковая. Если же вы имели в виду всё-таки звуковую, т.е. игру сейю, то здесь есть компетентные люди, которые охотно с вами об этом поговорят. :) Или же вы понимаете слово "сюжет" слишком плоско. Сумбурность не с проста, так задумано, и минисценки - это форма построения сюжета.

Знаете апеллировать к мнению большинства не всегда правильно. Тут уже вспомнили фразу про леммингов, а я добавлю, что когда-то большинство людей считало, что земля плоская. Задумайтесь об этом.Кстати у вас произошёл интересный переход от эпитета шедевральный к эпитету популярный, надеюсь, это не значит, что для вас эти понятия однозначны. И вообще с таким подходом как у вас, я могу сказать, что люди, играющие только в стратегии, но не играющие в шутеры, не являются геймерами. Тут уже не один человек высказывался, что каждый смотрит из аниме то, что ему нравится, а вы всё время пытаетесь навязать какие-то рамки. Либо мы смотрим разные рейтинги, либо у вас своё определение слова "никто": вот, вот и вот. А вы посмотрите эти же произведения на другом языке. Уверен, у вас возникнет чувство, что что-то здесь не так. Это всё проблемы восприятия. И вообще Davinel, ваши утверждения насчёт того, что в аниме главное не сюжеты довольно странны. Да, сейчас вы наверняка приведёте мне много произведений, которые очень популярны и в которых сюжет занимает не первое место. Но если вспомнит историю, то вы увидите что, увлечение аниме началось задолго, до тотального внедрения новых технологий анимации. Взять, например, те же 80-е, когда уровень визуального воплощения в Японии был ниже, чем в Америке, но идеи, заложенные в произведения, с лихвой это компенсировали. Да со временем пошло наращивание технологий анимации, но, как известно, любую идею можно довести до абсурда, и мы имеем то, что имеем. P.S.: А ведь не хотел вмешиваться в подобные споры. :)

Никакими (Когда-то по дури зарегился в Одноклассниках, но там никогда не бываю) Никакими (Никогда не пользовался и не собираюсь, ибо пользы для меня ноль) Не веду блог (Не обладаю большими объёмами интересной информации, которой можно было бы поделиться, а о личном писать не охота)

Это "Смеющаяся мишень".

Да, пожалуй, пора. :) За время пока форум лежал я во многом с вами согласился. Вы правы, скорее всего, диалог возник именно из-за недостаточной моей компетенции в данном вопросе. По правде, я и начал этот спор лишь для того, чтобы самому лучше разобраться в данном предмете и думаю, что мне в некотором роде удалось это сделать, во всяком случае, мне так кажется. Надеюсь, что и для вас дискуссия оказалось, по крайней мере, не утомительной. P.S.: Он не просто это сказал. С ним согласилось очень много специалистов в своей области из самых разных стран. Не надо так уничижительно. ) Честно говоря, я не шутил, когда говорил, что этот разговор может породить другой оффтоп, так что если что, то можем и об этом поговорить. ;)

Представление о любом объекте будут специфичны из-за того, что сами субъекты специфичны, а точнее сознание субъектов. Каждый из субъектов проходит индивидуальный онтогенез. На мое замечания о том, что всё знать не возможно вы привели довод с фигурированием в нём «Господа», да ещё наградили Его эпитетом «Всеведущий», как бы намекая, что Ему-то («Богу») всё известно. Тем не менее, вы поняли меня абсолютно правильно именно о том, что данная проблема присутствует только в чисто материалистической философии я и хотел сказать. Я уже писал о том, почему человеческое сознание не может идентично отражать реальность. Никто не может иметь абсолютно полные знания о любом предмете исследования, даже самом простом. Даже, узнав атомную структуру предмета, мы не можем сказать, что представление о предмете с учётом его атомной структуры идентично в данный момент времени, так как эта самая структура могла за время создания представления в сознании претерпеть изменения, не говоря уже о том, что атом не неделим и имеет гораздо более сложную структуру. Знания не могут быть полными, они могут быть достаточными и недостаточными. Например, у меня достаточно знаний об объектах реального мира, чтобы построить карточный домик, но не достаточно, чтобы построить реальный дом. У кого-то может быть обратная ситуация, а у кого-то вообще другая. Естественно мы можем сравнивать представления об одних и тех же объектов у различных людей, и они даже могут совпасть, но всегда эти совпадения будут с какой-то долей ограничений, пусть маленькой, но будут, а абсолютно полного совпадения мы не добьёмся никогда. А есть масса вещей, которые существует в вашем сознание, но их не существует в реальном мире. Я здесь ставлю вопрос не о том, что существует, а что нет. Я просто хочу сказать, что если представить реальный мир как универсум, а сознание людей как множества, состоящие из знаний о реальном мире, то ни одно из этих множеств не покрывает универсум полностью, а лишь какую-то его часть. Это показывает, что экстенсивное познание имеет границы. Теперь дальше. Каждое из этих множеств состоит не из единой области, покрывающей некоторое пространство универсума, а из множества отдельных областей, затрагивающих тот или иной участок универсума, которые в свою очередь, также состоят из множеств и т.д. Это показывает, что интенсивное познание имеет границы. А теперь, то, что и является основной причиной разногласий: идентичность имеющихся знаний об объектах реальным объектам. Из внешнего мира мы получаем информацию, которая преобразуется в знания, которые в свою очередь, формируют путём интерполяции представления об отдельных объектах реального мира и о реальном мире в целом. Вот именно на участке «знание-представление» и происходит искажение, так как при интерполирование создаются знания, дополняющие исходные (но не противоречащих им), но нет никакой гарантии, что знания, введённые интерполяцией, истинны. Существование электрона было доказано экспериментально (Резерфорд увидел вспышки света на золотой фольге), а существование «чёрный дыры» до сих пор полностью теоретически не обосновано, хотя наблюдения показывают, что что-то там есть. «Слово» это логическое расчленения речи порождённое сознанием, в мире вне сознания это набор звуков разной тональности, а уже в сознании слушающего этот набор звуков преобразуется в «слова», в реальности их не существует. Также и с «фразами» - в реальности это звуковые участки между паузами. Наше сознание наделяет звуки значениями и расчленяет их на различные единицы языка. «Мнение» тоже не существует в реальности, так как оно является лишь атрибутом какого-либо представления в нашем сознании. Так что, стоит разделять существует объект в реальности или же только в сознании. Вообще объект может находиться в одном из следующих состояний, причём некоторые объекты могут менять свои состояния: существует в сознании и существует в реальности; существует в сознании, но не существует в реальности; не существует в сознании, но существует в реальности; не существует ни в сознании, ни в реальности. Я имел в виду существует для вас, для вашего сознания. Я вовсе не утверждаю, что объекты, несуществующие в сознании, не существуют и в реальности. Просто суждение существует ли объект в реальности или нет, мы делаем за счёт информации из внешнего мира и только за счёт неё. Будь вы сколь угодно далеки от австралопитека, всё равно все ваши знания формируются за счёт информации получаемой из внешнего мира через органы чувств, а уже потом анализируются и преобразуются в представления при помощи рассудка. Я вообще считаю, что любое представление формируется за счёт раннее полученных знаний. Нельзя сформировать представление, не имея никаких знаний. Например, бабай, никто его никогда не видел, но всякий представляет его по-своему за счёт того, что знания, накопленные у индивидов до момента создания представления, различны. Даже для формирования представления о существующем в реальности объекте, вам будет необходимо воспользоваться знаниями, полученными из реального мира. Вы не сможете представить как выглядит слон, не получив о нём достаточно информации. Нет информации об объекте – нет знаний об объекте, нет знаний об объекте – нет представления об объекте, нет представления об объекте – объект для вас не существует. Только от того, что один американец немецкого происхождения так сказал. Но это уже совсем другой оффтоп. P.S.: Мне кажется, что мы несколько ушли от изначального предмета нашего спора. Постараюсь вернуть его в изначальную колею. Как и вы, я считаю, что описать субкультуру анимешков можно как и изнутри, так и снаружи. Но я также считаю, что независимо от компетентности описывающего (или же их количества) любое описание будет субъективно. И поэтому попытку lirik cmb предосудительной не считаю. Он описал субкультуру основываясь на своём её представлении. Конечно, можно составить описание в той или иной мере отражающие представления большинства, но оно также будет субъективно в той или иной мере.

Одно дело говорить, что амареи лучше джевелов, другое - кричать, что все издания в джевелах ужасны. Мне амареи тоже нравятся больше, чем джевелы (поверхность меньше зацарапывается), но издание интересующего меня релиза в джевеле не отвадит меня от его покупки.

Я имел в виду, если они его купили, то могут выпустить на одном диске. Если же не купили, то и вопросов никаких быть не может. Ну, это естественно перебор, я считаю. Критика действенна, пока она адекватна, если же критика становится неадекватной, то и адекватная перестаёт действовать.

Анимедиа же выпустила своё "Чудо", значит не боятся, что не купят, почему же тогда МС не может выпустить. Да и вообще важна не длительность, а содержание.

Если Eruialath не против, продолжу наш спор. Спорно конкретно что? То, что представление специфично у каждого индивида или же то, что для познания предмета необходимо создать его представление в сознании? Вот здесь уж я поспорю. Я имею основания утверждать, что людей с сознанием идентично отражающим реальность не существует. И сознание всех людей в разной мере преломляет эту реальность, естественно люди, у которых сознание преломляет реальность более чем у других изолируются от общества, так как, имея сильно искривленною картину реальности, они не могут совершать адекватные действия и соответственно представляют опасность для себя и для других. Разве выводы о том, существует ли объект в реальности или нет вы делаете не по поступающей информации. Вы писали, что существование Бруклинского моста можно доказать. Рискну предположить, что доказательство строилось бы на том, что его можно пощупать, по нему можно пройтись. А разве это не является информацией. Все знания, которые имеет человек, он приобретает путём получения информации из внешнего мира. Человек с ними не рождается, человек их получает. То высказывание было спором о терминах, а не о значении. Естественно я имел в виду сегодняшнее время и то, пространство в котором существовал объект когда-то. Но вы здесь зря затронули актуальность информации. Никто точно не может утверждать является ли информация актуальной на данный момент или нет. Например, смотря ночью на звёзды, вы не можете с уверенностью сказать, какая из них существует и сейчас, а какая погибла много тысячелетий назад, но свет от неё ещё продолжает доходить до нас.Вы очень хитро поступили, введя в спор понятие "Бога", т.е. некой сверхъестественной силы, которая способна идентично отражать реальность в своём сознание и кроме того осуществлять взаимодействие одного с другим. Так в своё время поступил Рене Декарт в своей дуалистической философии, не сумев разрешить проблему тождества мысли и бытия.