Достоевский

[rinkashi]

Достоевский нравится, да. "Преступление и наказание" перечитывала раза 4, очень нравятся такие "тяжелые" книги.

Ну и сам Достоевский, судя по биографии был интересным человеком, правда, жизнь у него тяжелая была.Но, думаю, иначе, произведения не были бы столь реалистичными, и даже жесткими.

[комацу буси]

Хм... да почти в каждом произведении он добавлял хоть каплю мистики и фантастики.

 

Вот с этим очень даже согласна. В (рассказе?) "Сон смешного человека" Достоевский, на мой взгляд, объяснил, каким образом он воспринимает мир, что он хочет показать в своих произведениях. После прочтения "Сна" я многое поняла и, в том числе, почему его ранние произведения так непохожи на произведения Достоевского. "Сон" - это вполне мистическая и фантастическая вещь. И все поздние произведения подчинены главной мысли "Сна".

 

А насчет непосредственно фантастики в его произведениях, то он часто упоминает слово "фантастический". Фантастика и мистика в "Идиоте" - постоянные случайные встречи главных героев; в "Бесах" - нереальное подчинение людей главному герою-бесу; в "Селе Степанчиково" - долготерпение домочадцев к выходкам главного героя-старика. (Прошу прощения, что без имен героев). Это наиболее бросающиеся в глаза примеры.

 

Вообще, произведения Достоевского оказывают на меня почти шок: реальность событий настолько потрясает, что я во время прочтения и некоторое время после окончания настолько живу в двух мирах одновременно, что в другой ситуации это могло бы просто испугать.. Наверное, действительно все дело в одновременной реальности и фантастичности событий.

[Amitabha]

Можно примеры? Желательно с читатами.

Я подумал про черта в "Братьях Карамазовых". Но слово "фантазия" если понимать его как фэнтази не подходит.

[комацу буси]

Э... Вообще-то слово "фантастический" Достоевский довольно часто употребляет.... Но не "фантазия" и уж точно не "фентази". И, по мнению критиков, в его лексиконе часто появляется слово "вдруг". Возможно, проблема в том, кто какой смысл вкладывает в это слово.

 

А какой такой "черт" в "Братьях Карамазовых"? Не помню...:)

[Amitabha]

По-моему один из самых сильных фрагментов, если можно так выразиться, это бред Ивана Карамазова и его разговор с чертом, перед судом над Дмитрием. Там сам Достоевский оправдывается за "нереальность" этого разговора ссылаясь на медицинские наблюдения над больными горячкой.

[комацу буси]

Вспомнила! Спасибо. Давольно пространный разговор, я его не очень поняла, хотя многие считают этот эпизод достаточно значимым.

Не доросла, наверное до него...

[Акаи]

Достоевский остается самым читаемым русским автором в Японии и показывает вообще самые высокие продажи для классической литературы в Японии.

Новый перевод Братьев Карамазовых уже почти достиг миллионного тиража.

Сами японские критики говорят, что вся(или почти вся) современная японская литература выросла из Достоевского:rolleyes:

[David_Beckham]

Больше всего у Достоевского понравилось "Униженные и оскорбленные". Черт его знает почему именно это, но зацепило очень даже, помню как оттуда выписывал в блокнот (который, к сожалению, потерял уже) целые абзацы. Надо найти время и перечитать это произведение, ибо одно из самых любимых в принципе.

[Бернард фон Шнайдер]

С Достоевским у меня та странность, что по мировоззрению он мне совершенно не близок, но несмотря на это - один из самых любимых писателей. Наибольшее впечатление произвели романы "Братья Карамазовы" и "Бесы". Очень было обидно, когда прочитал в одном исследовании ("Последний год Достоевского", кажется), что незадолго до смерти Достоевский планировал продолжить роман "Братья Карамазовы", но не успел. А я бы это несостоявшееся продолжение охотно прочитал.

[комацу буси]

Тоже слышала, что Достоевский собирался продолжать "Братьев Карамазовых". Очень тяжелая книга. Чем позже написана была книга, тем тяжелее она становилась. Книга понравилась, но второй раз прочитать не решаюсь пока: разговор среднего и младшего братьев в беседке меня до сих пор в дрожь бросает (года четыре уже..). Это когда они вырезки из газет про детей читали :((

[Бернард фон Шнайдер]

Тем не менее, про Алексея Карамазова тринадцать, кажется, лет спустя я бы прочитал с интересом. Тем более, что это было бы время и русско-турецкой войны, и народовольческого террора, а всеми этими вещами Достоевский интересовался, что-то, наверное, и затронул бы. Я даже где-то читал (правда, это приводилось со ссылкой на знакомых Достоевского и по устным беседам), что Алексей Карамазов по ходу дела должен был спутаться с революционерами...

[комацу буси]

Да. Так говорили. Если про войну, то это уже Лев Толстой получится :)) Я просто не люблю историю (сорри)

Достоевский не раскрывал в романах исторические моменты. Пожалуй, это можно читать в "Дневнике писателя". Это действительно были очерки о "современности". Но тем ценен Достоевский, что он не перечислял факты, а на людей смотрел. Причем, так мастерски говорил о людях, что даже к самым "отрицательным" героям нет ненависти и презрения. У него каждый человек - это человек. С достоинствами или слабостями, с бесами в душе, но человек. И нет безысходности. Всегда можно найти выход, правильный путь.

[Soske]

Не помню, может быть уже говорил, но я к Достоевскому отношусь слегка настороженно. С меня хватило преступления и наказания, чтобы забыть об этом авторе навсегда. Сначала читал книгу, потом смотрел фильм. В итоге, какой-то триггер у меня в голове переключило и я стал искренне понимать Раскольникова, после чего отложил книгу и решил, что пора полечиться. Изменено 1 июня, 2010 пользователем Soske (смотреть историю редактирования)

[Enkidu]

Достоевский слишком, слишком много говорит о боге, как будто сам себя пытается убедить. А как вам взаимосвязь жизни и творчества(я про упомянутую "жесткость" произведений и том факте, что писатель избивал свою жену)? Потеряла интерес к его произведениям после того, как узнала.

[Tоri]

Enkidu

Достоевский слишком, слишком много говорит о боге, как будто сам себя пытается убедить.

Не удивительно, для глубоко верующего человека. Также его можно упрекнуть в излишней агрессии и неприятии Запада, здесь думаю слова Ивана Карамазова и позиция автора тождественны "Европа-большое кладбище" и идеализации монархизма, и православия как единственно правильных путей дальнейшего развития России. Также его можно обвинить и в неприязни к немцам. То есть, в ксенофобии. Да, он был пристрастным человеком и сам этого не отрицал.

 

А как вам взаимосвязь жизни и творчества

О, тогда лучше вообще не читайте историю создания худ. произведений и биографию писателей. Мне кажется, вас бы зело удивили дневники Марины Цветаевой и особенно история с ее дочерью Ириной. Путешествие за границу с последующей игровой зависимостью, Достоевского. Морфинизм Булгакова. Личная жизнь Ф. Кафки. Или то, как создавалось "Сто лет одиночества" Г. Маркеса. Это уж не говоря об мытарствах с издателями и публикациями.

 

P. S. Вообще лучше никогда не идти в крайности, не идеализировать писателей или не рыться в чужом белье.

Изменено 2 июня, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Enkidu]

Не удивили бы. Но разве биография не дает лучше понять произведения? иногда даже полностью меняет отношение. До сих пор помню желтую кофту Маяковского и его письма к Лиле Брик. Но если это называется "рыться в чужом белье", буду обходиться аннотацией.

 

p/s имхо, рассуждения на религиозную тему - слабая часть произведений, так как эти рассуждения противоречивы, порывисты, нелогичны. Очень мешало при чтении. И еще пристрастный человек и жестокий - разные вещи.

Изменено 3 июня, 2010 пользователем Enkidu (смотреть историю редактирования)

[комацу буси]

Soske, по-моему, Достоевского детям читать не след. Как, впрочем, и Гоголя, и Есенина, и, частично, Пушкина и Лермонтова.

"Приближенные к детям" произведения хоть школьникам и понятны, но создают иллюзию "легкого" творчества. А серьезные и глубокие произведения нагоняют в этом возрасте тоску и полный отврат от автора. Насколько уж я люблю

творчество Достоевского, но "Преступление" только раз перечитала и не тянет... А жаль. Сильное.

 

А как вам взаимосвязь жизни и творчества

Ну, мое мнение, чтобы что-то написать, надо это прочувствовать на собственной шкуре. "Придуманное" пусто.

Про избиение жены, честно говоря, не слышала раньше. Но в его произведениях не жестокость, на мой взгляд, а скорее безжалостность с точки зрения изображения в произведении. Нельзя красиво изобразить горбатую и одноногую душу так, чтоб оно задело за живое и заставило задуматься над своим же отношением к близким. Ведь и целью произведений было заставить человека остановиться и подумать.

А потом "жестокость"! А каким бы любой другой человек вышел из такого детства как было у Достоевского? Над ним и смеялись и издевались. Он ведь с себя списывает Мышкина. И Мышкин несмотря на всю свою вроде бы комичность не смешной. И Достоевский несмотря на всю свою казалось бы жестокость не жестокий. Такое понимание мира, людей и такое понимание феномена бога не может граничить с жестокостью.

[UtRoGrAd]

Обожаю этого писателя. Считаю его гениальным. Перечитала все его книги от корки до корки и не раз. Самые любимые произведения "Записки из мёртвого дома", "Идиот" и "Униженные и оскорблённые". Остальные просто любимые.

[hanaki]

Только не бейте тапками, но я его не очень люблю. Читала давно, 1 раз и в 16 лет. В эти годы, наверное, мой мозг был слишком мал для произведений такого писателя. Также я против школьной программы "Преступление и наказание", так как насколько могу судить об отзывах, произведение замечательное, только вот прочитав его в 15-16 лет, до конца его не понять и желание перечитывать в более взрослом возрасте как-то отпадает. хотя надеюсь в близжайшее время возьмусь да и перечитаю наконец^^

[Усуи]

Достоевский был психологом, все его книги достаточно тяжело читать, преступление и наказание считаю одним из лучших произведений. Изменено 21 октября, 2010 пользователем Усуи (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Достоевский был психологом

Да нет же, он был писателем. Этим себе и на хлебушек зарабатывал.

 

Из всех его произведений больше всего «Бесы» приглянулись. Как сказал какой-то современный писатель: всё, что происходит там, — глубоко трагично, но одновременно с этим и смешно.

[комацу буси]

Да нет же, он был писателем. Этим себе и на хлебушек зарабатывал.

 

На хлебушек себе чтивом многие зарабатывают, а так написать все-равно не могут.

 

Считаю, что и психологом он был, и глубоко образованным человеком тоже.

И каждое свое произведение прочувствовал. Оттого они и отзыв получают у людей до сих пор.

Много ли можно назвать писателей настолько извеснтых, настолько на слуху, упоминаемых, уважаемых

и одновременно таинственных и непостигаемых в полной мере.

[Ardeur]

Я тоже соглашусь с тем, что Достоевский был отличным психологом. Ведь психолог не значит "психотерапевт" или врач. Это может означать и просто человека, который тонко и хорошо разбирается в людских душах, в психологии человека. А любой хороший писатель, особенно который пишет "классические" сложные романы, по моему убеждению, как раз обязан быть подобным "психологом". Потому что он придумывает лит. героев, их характеры, их линию поведения, которые совершенно отличны от его собственных, и должен придумать их грамотно, реалистично, так, чтобы читатель мог себя с этими героями ассоциировать. В этом плане Достоевский один из лучших в мире за все время. Его романы в первую очередь хороши персонажами - их характерами, переживаниями(в частности, решением внутреннего конфликта), драмами.

Любимое произведение у него - "Идиот". Мне всегда нравился такой "грибоедовский" сюжет о человеке-изгое и обществе. Однако, эта такая личная симпатия, не сказал бы, что "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" мне нравятся сильно меньшее(уж точно имхо не слабее написаны), скорее тут разница между "очень люблю" и "очень-очень люблю", если кто понимает=))

Сам же Достоевский входит в 3-ку или 5-ку моих любимых русских писателей. Вообще, я бы сказал, что уступает он лишь Чехову, а дальше у меня идут Лермонтов, Грибоедов, Достоевский, для которых "вертикаль" я строю в зависимости от сегодняшнего настроения в большей степени.

Ну и в вечном споре Толстой-Достоевский лично для меня все очевидно. Конечно, Федор Михайлович=)) Толстой мне и не очень-то и нравится, кстати.

[комацу буси]

Простите за оффтоп..

К замечательному списку сильных писателей, по-моему, следует еще добавить Тургенева, Помяловского и Гончарова. У них также очень сильные произведения.

 

"Идиот" действительно очень отличается от его прочих произведений. Оно личное в плане внутреннего состояния. (В то время как "Игрок" личное в плане внешнего состояния, действия.)

[Canis Latrans]

На хлебушек себе чтивом многие зарабатывают, а так написать все-равно не могут.

Да вот проблема-то как раз в этом самом «так». А как, собственно, «так»? Набоков, например, — и об этом было уже здесь говорено — Достоевского не любил, и не любил его за стиль. Что же с этим стилем, — который у Достоевского, безусловно, был ярок и индивидуален, — что же с этим стилем не так? А то, что персонажи у него говорят одинаковыми голосами, в стилистике Достоевского говорят, а не в своей собственной, таким образом, что открыв на случайной странице одну из его книг, вы будете весьма озадачены, если попытаетесь, не зная содержания, определить хоть какие-то характеристики говорящего; а то, что раз отметив, скажем, одежду героя — он не вернётся уж к ней; а то, что описания природы у него отличаются крайней сухостью и условностью. И в целом он таков: многословие, многословие, повторы, повторы, вода, вода... Достоевский, описывая переживания героев, мало внимания уделял собственно красоте слова, так что он, скорее, и впрямь психолого-клинические очерки в духе Фрейда бы неплохо делал или нехудые публицистические заметки. Т. е. он ставил содержание, свои философские идеи и психологические экскурсы, много выше формы, что приемлется далеко не всеми. Позволительно это или нет — решается индивидуально.

 

Касательно содержания — я тоже не восторгаюсь. Как правило идея (идеи), которые он предлагает, довольно просты для восприятия и понимания. Уникальность его не в том, что он идеи выкладывал запредельные — и без него мыслителей хватает и хватало, — а в том, что он эти идеи пережёвывал ну вот со всех возможных сторон, тщательно, подробно, не пропуская ни косточки... Ценить его только за это лично я не могу. А кто-то может, параллельно находя в этом писателе то, что есть в действительности только в воображении ищущего. Ну и бог судья.

 

Много ли можно назвать писателей настолько извеснтых, настолько на слуху, упоминаемых, уважаемых

и одновременно таинственных и непостигаемых в полной мере.

Дохрена, простите, и больше. Таинственных людей хватает даже на этом форуме — среди них лично я знаю людей, которые весьма недурно пишут. А о таинственности Достоевского принято говорить, скорее, по традиции, так как стоит поднять его биографию и чуть тщательнее вкопаться в творчество — ничего, чем бы не мог похвастаться среднестатистический, простите ещё раз, невротик (хотя справедливости ради стоит отметить, что диагнозов ему дай бог ставилось, так что не всё так однозначно). В истории литературы хватает куда более таинственных и неуловимых людей: Гоголь, По, Хармс, Блейк... Множество их.

 

А хороших психологов-самоучек, знающих (и подчас весьма неплохо) и понимающих души людей, набрать несложно. Фёдор же Михайлович — вернёмся к нему — по профессии психологом не был, и именно в этом смысле не был, простите за тавтологию, психологом — я об этом говорил.

Изменено 12 декабря, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)