Ёжик в тумане

[Nirriti]

А посему низя детям показивать? Я в десстви матрела, все равно ни фига не поняла) Помню, мну лофадь понравилась)))

Чем старше становилась, тем понятнее мульт делалси) Прикольный короче)

 

Филин: "Уху!"

Ежик, пожав плечами: "Псих..." (С)

 

:)

[Йожег-тян]

Кстати можете развить свою точку зрения по поводу эстетики, например в томже ёжике.

1281139[/snapback]

Ну, даже не знаю, что тут развивать. Хотел было что-то написать, но за меня это сделал Эру-сама в теме "Аниме это модно!": https://www.animeforum.ru/index.php?showtop...dpost&p=1282543 Именно что-то типа этого и крутилось на языке )) Эстетику я имел ввиду не как науку, а как эстетическое впосприятие. И это уже зависит от множества факторов, способен или нет человек воспринять красоту произведения (того же "Ёжика"), Можно, конечно, опять насловоблудничать, коммент на Ворлд-арте (да и мой, тоже) прекрасный тому пример, но вот только это будет очередная разминка для мозгов, не более. Произведение такого, какое оно есть, оно целое, не раздилимо на части и нужно воспринимать его целиком.

P.S. не надо только опять ссылаться на всяких умных филоcoфов: во-первых, они не истина в последней инстанции, а во-вторых:

Помните, ссылаться на мнение авторитетных людей, один из способов влиять на собеседника

1279031[/snapback]

 

P.S. 2 tomogoshka: Можете меня забанить (за обсуждения (без)действий модератора), навесить кучу замечаний, но Ваш раздел на этом форуме самый заклёванный из всех - половина сообщений в каждой теме - маловменяемый флуд, может как-нибудь по жестче всё это дело пресекать?

Изменено 12 июля, 2006 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[rewe]

Ion Наверное, разбор любого произведения по символам интересен в качестве раскладывание по полочкам собственного восприятия, но в случае с Норштейном это бессмысленное занятие, если целью ставиться понять задумку автора. Вы почитайте его книгу, интервью, в конце концов, много передач было. "Во всяком случае, нет никакой возможности объяснить, как причудливо движется фантазия и почему появляется именно это изображение, а не другое". "Из чего собственно творчество составляется? Да из запаха опилок, из запаха расколотого полена зимой, когда оно пряное ослепительное на морозе". Там сплошь и рядом "я не знаю, как", "интуиция", "кажется", "само собой" и атмосфера, составляемая мелкими деталями, намеками и туманными ассоциациями. Какой психоанализ? Нет никакой четкой системы. По крайней мере, ее не было при создании, а объяснит постфактум можно, конечно, все, что угодно, если интересно. Изменено 12 июля, 2006 пользователем rewe (смотреть историю редактирования)

[Ion]

Дмитрий Ухов

но вот только это будет очередная разминка для мозгов, не более.

А чего вы еще ищите на этом форуме если не секрет? О.о

 

Эстетику я имел ввиду не как науку, а как эстетическое впосприятие.

Сальвадор Дали линку на эстетический рисунок кидать? Проблема в том, что я плохо себе представляю что по вашему ищет человек в искусстве, неужели только красивую картинку? Тогда не совсем понятно как еж стал шедевром. Это чистое любопытство не больше:)

 

коммент на Ворлд-арте

Просто я вспомнил, что в свое время именно этот человек сповадил меня качать корейский двд рип Ежа, а потом мы с ним довольно мило обсуждали этот шедевр; мне кажется что у вас с ним если не схожий стиль, то схожее течение мыслей.

 

опять насловоблудничать

А вы еще волнуетесь по поводу общественного мнения мол флуд это плохо, тем более если он интересен простым наблюдателям? Нах спрашивать кого-то, чтоб получить удовольствие.

 

rewe

Вы почитайте его книгу, интервью, в конце концов, много передач было.

Именно этим я и собирался занятся сегодня, но пока что кроме полудохлого сообщества Ежикофилов ничего не нашел. Линков не подбросите?

 

 

Какой психоанализ? Нет никакой четкой системы.

Если автор сам не осознавал, что творил это вовсе не значит что произведение бессмыслено. Гм, а дальше я советую почитать того же Фрейда или Юнга, заниматься пересказами мне лень;)

[Miko]

Чё серьёзно? А что в нём непонятного?

Знаете... Это скорее была шутка :))

Простой же, на детей рассчитан. Да, ребёнок внятно не сформулирует о чём это творение, но ведь почувствует же? Но не смотря на то, что мульт этот детский, режиссёр со зрителем не цацкается, а говорит серьёзно, можно даже сказать, философствует

Простите. Я не считаю мультик плохим, но все же считаю расчитаным не на детей.

Так как несколько раз видела, что дети при его просмотре впадали в форменную истерику: плакали, прятались в шкаф и так далее.

Я не говорю об его интелектуальной нагрузке, которую принято воспринимать у нас шире, чем было задумано. Но эмоциональный фон мультика весьма устрашающ: липкий, страшный, слепой, серый, опасный.

Как бы не была хороша информационная нагрузка зачастую она не может пробиться к детям из этого пугающего эмоционального фона и талант аниматора уходит в пустую.

Допускаю, что я излишне впечатлена наблюдением за детьми при просмотре сего шедевра. Рыдающие дети не относятся к числу моих любимых зрелищ.

А посему низя детям показивать? Я в десстви матрела, все равно ни фига не поняла)

Вот поэтому и не надо его детям... ну по крайней мере лет до 14-ти точно, детям по старше уже можно. Они полагаю переживут :))

[Mougrim]

Простите. Я не считаю мультик плохим, но все же считаю расчитаным не на детей.

Так как несколько раз видела, что дети при его просмотре впадали в форменную истерику: плакали, прятались в шкаф и так далее.

 

Поддерживаю... Неоднократно наблюдал аналогичную реакцию... Впрочем, одноименное литературное произведение тоже не самая веселая вещь, ага...

[Йожег-тян]

Ion,

А чего вы еще ищите на этом форуме если не секрет?

1284252[/snapback]

Да так, пообщаться в теплой атмосфере, да... пословоблудничать :wub:

Сальвадор Дали линку на эстетический рисунок кидать?

1284252[/snapback]

Так и знал, что его вспомнят - там где Фрейд и искусство, куда ж без сюрреалистов?

Проблема в том, что я плохо себе представляю что по вашему ищет человек в искусстве, неужели только красивую картинку?

1284252[/snapback]

По сути, да! Но, только, понятие красоты у каждого человека разное, хотя и в большинстве случаев пересекающееся. И искусство - это прежде всего способ эмоционального воздействия на человека, а не интеллектуального (хотя эти вещи, как правильно сказал Эру, связаны).

 

Тогда не совсем понятно как еж стал шедевром.

1284252[/snapback]

Интеллектуальная провокация, заключенная в практически идеально красивую форму (Евангелион, кстати, тоже интеллектуальная провокация), может поэтому?

Просто я вспомнил, что в свое время именно этот человек сповадил меня качать корейский двд рип Ежа, а потом мы с ним довольно мило обсуждали этот шедевр; мне кажется что у вас с ним если не схожий стиль, то схожее течение мыслей.

1284252[/snapback]

О_о коррейский DVD Ёжика, тоже хатю, можно ссылку? ))

Ну, не очень схожий, про символику тумана я не очень согласен, хотя.. это ж интеллектуальная провокация, как я уже сказал выше, а значит за этой символикой может скрываться всё что угодно +)

А вы еще волнуетесь по поводу общественного мнения мол флуд это плохо, тем более если он интересен простым наблюдателям? Нах спрашивать кого-то, чтоб получить удовольствие.

 

1284252[/snapback]

Я не волнуюсь по поводу общественного мнения, я волнуюсь по поводу загаженности топика, читать однообразные комментарии, типа Ёжик - кавай, Ёжик - ковай или, даже, Ёжик - яой уже достало... Ну, да ладно, фиг с ними с дятлами, бусть летают, можно в конце то концов на них внимания не обращать.

 

Miko,

Простите. Я не считаю мультик плохим, но все же считаю расчитаным не на детей.

Так как несколько раз видела, что дети при его просмотре впадали в форменную истерику: плакали, прятались в шкаф и так далее.

1284440[/snapback]

То, что родители из детей уже успели невротиков сделать и они шарахаются от каждого дубового листика, еще не говорит о том, что мультик этот недетский.

Но эмоциональный фон мультика весьма устрашающ: липкий, страшный, слепой, серый, опасный.

1284440[/snapback]

Устрашающе красив, надо детей не только к розовым очкам приучать, но и к таким серьёзным вещам, в чём-то даже страшным...

Вот поэтому и не надо его детям...

1284440[/snapback]

Тогда уж и взрослым тоже: судя по комментам, некоторые до сих пор его не понимают, ну и что?.. Дело ведь не в понимании, а - в принимании и если это под силу ребёнку, то что ж в этом плохого? Я в детстве, например, мульты не ахти как любил, но вот Ёжик - это было нечто, его я смотрел с упоением, так я ещё смотрел, разве что, "Акиру" в 8-летнем возрасте, тоже, может, скажете, что мульт не для детей, так как непонятный им будет? Я вот и сейчас его плохо понимаю (хотя особо и не задумывался, если честно), зато меня потрясает вся это ужасающая, мерзкая атмосфера мульта, тоже есть в ней нечто красивое...

Изменено 13 июля, 2006 пользователем Дмитрий Ухов (смотреть историю редактирования)

[сакура]

Этот мультфильм можно показывать детям, хотя он и не детский.

Дети поймут в нем гораздо больше, чем взрослые, уж поверьте

[rewe]

Именно этим я и собирался занятся сегодня, но пока что кроме полудохлого сообщества Ежикофилов ничего не нашел. Линков не подбросите?

1284252[/snapback]

В сканах его книги нет, я ее покупала у букинистов за 13000, но вполне вероятно она еще продается в Пушкинском музее (если Вы из Москвы) гораздо дешевле. Это не слишком дешево, но издание действительно хорошего качества. Название "Сказка сказок" [кстати, странно что столь буйные обсуждения вызвал не столь сложный по сути "Ежик в тумане", сам Норштейн неоднократно недоумевал по этому поводу, не считая этот мультфильм лучшим. По моему он прав и обсуждается не лучшее а доступнейшее, то что крутили в детстве по ТВ сто раз]. Для поиска интервью советую воспользоваться гуглом (честное слово, это совсем не сложно) и этим сообществам http://community.livejournal.com/norshtein/. Там же публикуются время проведения встреч с Норштейном (нечасто, но бывает) и передач с его участием. Где-то в сети точно была, по крайней мере, одна запись передачи с его участием (найдено кажется в http://community.livejournal.com/norshtein/), в принципе если ссылка окажется мертвой можно будет выложить повторно (по этому поводу уже, наверное, в личку).

Если автор сам не осознавал, что творил это вовсе не значит что произведение бессмыслено. Гм, а дальше я советую почитать того же Фрейда или Юнга, заниматься пересказами мне лень

1284252[/snapback]

Почему сразу бессмысленно? Почему все ограничивается четкими идеями этих двух товарищей, которые к искусству не имели прямого отношения? Где-то доказано, что толкование по Юнгу открывает истинный смысл произведения искусства (о котором сам автор, конечно же, не в курсе)? Создателей эстетических теорий тьма и моря. Вы читали Гогена или Ван Гога? Первый превозносил записки о сути искусства авторства безымянного турецкого (если не ошибаюсь), то ли поэта, то ли художника. Импрессионисты, Сезанн, Пикассо. Если обратиться дальше, то да Винчи, наконец, сам Норштейн. Все они имели (имеют) свой взгляд на смысл искусства и его содержание. Никто, конечно же, не прав до конца. Но я не понимаю, почему при таком изобилии мне постоянно советуют почитать только Фрейда и его ученика.

 

Почему смысл толкуют только по ним? Почему если я говорю, что толкование произведений Норштейна по Юнгу мне кажется абсурдным, это равно признанию того, что само произведение бессмысленно? Автор как раз сознавал что он творил, только вот то, что он творил, не имеет никакого отношения к тем рамкам Юнгизма, в которые пытаются впихнуть его анимацию. Ну по другому мыслит Норштейн, ничего не поделаешь.

 

Мне действительно странно читать это разложенное по полочкам описание мультфильма, когда сам режиссер отвергал сценарии в их классическом виде, предпочитая использовать их как этюды. Когда сам он мыслит ассоциациями и образами. Такой подход (длинный разбор на волд-арте) мне кажется не глубоким, а напротив грубым. Почему в рецензии ни слова не сказано про то, что символизировал силуэт слона в тумане? А он играл свою роль для Норштейна, опять же через ассоциации. Ни слова о главной составляющей всего творчества Норштейна – ты не должен рисовать слишком красиво, если так, то бери карандаш в левую руку, чтобы рисунок ожил. Ты должен ощущать свою работу физически, ползая по станку (в прямом смысле слова), иначе это уже не искусство, а суррогат. Все это очень важно, для понимания того, почему анимация Норштейна так "некрасива", однако ни Юнг, ни Фрейд не могли знать Норштейна, поэтому те толкования, которые они нам предлагают крайне однобоки и не полны. Зачем запирать себя в эти рамки?

 

Толкование через образы по сути касается только сюжета. Если представить что тот же сюжет снять другим режиссером, то исходя из предлагаемого толкование, ничего бы не изменилось. На самом деле тот же самый сюжет, снятый без участия Норштейна и Ярбусовой, окажется совсем-совсем другим мультфильмом. Не останется (или станут другими) тех тонких почти невидимых намеков, деталей, воздуха создаваемого из пыли, атмосферы, за которую Ежика и любят.

Miko

По поводу плачущих детей – наверное все-таки к невропатологу, либо дети уж слишком капризны и избалованы. Я в детстве не проявляла особый интерес к "Ежику в тумане", но истерику он у меня точно не вызвал. Так же как и у десятка детей, которые посетили выставку Норштейна несколько лет назад. Многие смотрели с интересом, и уж точно никто не рыдал. Я согласна, что детям он не интересен, но скорее, потому что там нет ярких цветов и простых форм. По моим воспоминаниям любимые мультки в детстве не обладали ни сложным рисунком, ни блеклыми цветами, и имели как правило довольно четкий сюжет. Детям, как правило (хотя не всегда), нравятся простые вещи.

[Reav]

ААА! Обожаю! Особенно лошадь! Особенно из тумана! Просто супер - шедевр совецкой анимации! Аниме простите и рядаи нет :) (шютка)

[Miko]

То, что родители из детей уже успели невротиков сделать и они шарахаются от каждого дубового листика, еще не говорит о том, что мультик этот недетский.

Да нет. Дети были нормальные. Но не об этом разговор.

Сама в детстве всегда просила маму "выключить каку", когда он начинался. Думаю здесь какое-то субъективное восприятие реальности.

Устрашающе красив, надо детей не только к розовым очкам приучать, но и к таким серьёзным вещам, в чём-то даже страшным...

*пожимаю плечами* Я просто полагаю, что не надо заставлять маленьких детей смотреть, то что они не хотят смотреть. Этим можно вызвать просто обратную реакцию, т.е. отторжение. Вот и все.

Тогда уж и взрослым тоже: судя по комментам, некоторые до сих пор его не понимают, ну и что?.

Знаете... Мы наверное возвращаемся к теме "на вкус и цвет". Вы исходите из мнения, "раз он кому-то не нравиться, то они его просто не поняли". Полагаю, что следует допустить, что кто-то его понял, но он ему все равно не понравился :)) Знаете с хорошими вещами так бывает. Мне например, как Парфенову не положи все равно не нравиться, хотя я без сомнения оценила глубину ее идеи и мысли, особенно в том, что соприкасается с моей профессией (она тоже психолог). И все равно не нравиться. Ну не то. не мое. И все. Так и с "Ежиком" кому-то - это бальзам, ответ на вопросы, и символ жизни и глубокое понимание настроения. А кому-то депрессия и излишняя наигранность мрачности. Даже понимая глубину сюжетного символизма и цветовой гаммы, можно оставаться к нему более чем равнодушным. Оставим же друг за другом право на мнение :))) Нэ?

[Ion]

Дмитрий Ухов

Интеллектуальная провокация

Как черный квадрат:D:D:D Этих интеллектуальных провакаций было столько, что и представить сложно. Не думаю что аниматоры всего мира купились бы на это, и почему именно на Ежа?

коррейский DVD Ёжика, тоже хатю, можно ссылку?

Раздача линок на частный фтп закончилась гдето в сентябре прошлого года)

это ж интеллектуальная провокация, как я уже сказал выше, а значит за этой символикой может скрываться всё что угодно

Меня окружают одни солипсисто-агностики жуть:( Ладно дело ваше, но помните неосознаность самый страшный грехЪ<_<

 

 

rewe

13000 О_О???

Да и вы там очень много расписали о Фрейде и Юнге, мне кажеться вы будете приятно удивлены познакомившись с их трудами. Кстати, Фрейд сделал из психоаналитика(ученого и клинициста) искуствоведа, положив тем самым начало осмысленной работы с произведениями искусства; Юнг в свою очередь, написал много трудов по искусству, а сколько он давал интервью по этому поводу.

На ворл-Арте, если вы имеете в виду разбор Евгения Кана, очень грубый разбор и количество спорных/ошибочных моментов просто зашкаливает.

Сначала нужно проверить правильность теории, а потом отвергать или принимать:D

Miko

кому-то - это бальзам, ответ на вопросы, и символ жизни и глубокое понимание настроения. кому-то депрессия и излишняя наигранность мрачности.

Нельзя говорить: "о вкусах не спорят". Вкусы бывают плохие и хорошие, так же как люди бывают умные и глупые, эрудированные и недалекие, и т.п.

[rus/eng/jp]

так же как люди бывают умные и глупые

так же как глупые люди думают что они умные и наоборот.

Вкусы бывают плохие и хорошие

опять же, я например думаю что у меня хороший вкус, а у вас плохой, хотя вы так думаю не считаете. вывод: "о вкусах не спорят"(С)

[And_it_ was called_ Yellow]

С этим мультом у меня не очень хорошие воспоминания связаны.....В общем смотрела с каким-то чёртом под дудкой, чуть санитаров потом не вызвали....вот такие глюки мощные были.

[Miko]

Нельзя говорить: "о вкусах не спорят". Вкусы бывают плохие и хорошие, так же как люди бывают умные и глупые, эрудированные и недалекие, и т.п.

Вообще-то это немного офтоп. Но правильно ли я поняла, что все люди с одинаковым IQ и однинаково благодушные имеют совершенно одинаковые предпочтения в чтении, фильмах и вообще вкусах?

И... простите... как может быть вкус эрудированным? Вот мне так прекрасное чтение энциклопедия по астрономии. А раз кому-то не интересно и он ее никогда не читал, он уже всё? в отстойник? "Ах ты не интересуешься астрономией!? Значит ты не эрудировыный! Фи нам не могут нравиться одинаковые вещи!"

По моему вы немного перебарщиваете :(( Есть вещи которые просто нравяться, а есть вещи которые просто нет. Без объяснений. Хорошо это видно на примере еды. Я ненавижу оливки, даже на вид не переношу, а подруга при виде них впадает в экстаз. И кто из нас при этом умнее?

^_____^

Я не понимаю, что такое "умные вкусы". Если в силах поясните мне. Или давайте новую тему по этому поводу сделаем.

[rewe]

Ion

Вы явно чего-то не поняли. Я почти ничего не написала про Юнга и Фрейда. Я написала про Норштейна. То, что я знаю о нем. Вы же снова предлагаете говорить об этих двоих. При виде такого упорства остается вопрос "почему?". Каким образом была доказана столь колоссальная состоятельность теорий именно Фрейда и Юнга (как в искусстве вообще можно что-то доказать?), что можно слепо применять их ко всему. Почему Вы не хотите использовать теорию самого Норштейна? Считаете ли Вы, что при той же раскадровке, но в форме аниме "Ежик в тумане" останется тем же, чем он является сейчас (этот вывод ясно следует из разбора на волд-арте). Считаете ли Вы упущение всех мелких деталей, которыми переполнен "Ежик в тумане", при разборе не существенным? Считаете ли Вы возможным просто отмахнуться от главных постулатов, которые выставил сам режиссер, по той причине, что в рамках теорий Фрейда и Юнга эти постулаты не получают особой роли?

 

Я накатала длинный пост не просто так. И честно говоря, удивлена тем же самым ответом, что был и раньше - "почитайте Юнга".

 

P.S.: Искренне надеюсь, что "Сказки сказок" Вы не видели.

Изменено 14 июля, 2006 пользователем rewe (смотреть историю редактирования)

[ДОКТОР_ДУМЕР]

Ну политес развели ... "ДеПаТыНиАсИлИлНаХ" !!! :-((((

Вы коротко скажите кто тут ЗА йожега а кто протифф! :-))))

[Серебряный алхимик]

Мне этот мультфильм понравился, очень необычно и таинственно. Все-таки там есть скрытый смысл, но каждый видит свое.

 

"Туман начинается не дальше, чем в шаге от тебя"

 

Можно долго бродить в поисках смысла всего происходящего, однако туман будет непроницаем, и странные фигуры будут мелькать рядом, но в один момент, ты выйдешь из тумана и все приобретет смысл.

[rus/eng/jp]

P.S.: Искренне надеюсь, что "Сказки сказок" Вы не видели.

угу :rolleyes: после такого и в бомбоубежище страшно будет, и в петлю захочется.

[Ion]

rewe, а величина поста отражает ваше отношение к написанному, буду знать:D

Все опять упирается в то что мы кажеться говорим о разных вещах. Жаль никто не рисует мандалы было бы проще. Никто не пробовал детские тесты где ребенка просят нарисовать человечка, расказать кто он что он, а потом анализируют рисунок учитывая всякие детали. Это самый банальный пример, сейчас все это ушло очень далеко.

 

удивлена тем же самым ответом, что был и раньше - "почитайте Юнга".

а какого ответа вы хотели? Я пояснил где у вас была ошибка.

 

Считаете ли Вы, что при той же раскадровке, но в форме аниме "Ежик в тумане" останется тем же, чем он является сейчас

Разбор просто поможет разъяснить скрытые мотивы. Мифы древних народов пересекались в них учавствовали схожие образы, так вот если сказать что пересечение этих образов бессмыслено и вобще нафик понимать творчество наших предков то от нас ускользнет нечто важное, зато если в нем разобраться можно узнать много интересного. Ежик точно такой же миф одного человека.

 

Считаете ли Вы возможным просто отмахнуться от главных постулатов, которые выставил сам режиссер

Если главными постулатами являються: "я не знаю, как", "интуиция", "кажется", "само собой". То это единственное чем я буду руководствоваться при разборе, это намного лучше, чем если бы автор говорил:" я затолкнул туда идеалистический принцип тождества мышления и бытия служащий, обоснованием единства законов внешнего мира и мышления."

 

Искренне надеюсь, что "Сказки сказок" Вы не видели.

видел, правда давно. Если есть линк то с удовольствием пересмотрю.

 

Считаете ли Вы упущение всех мелких деталей, которыми переполнен "Ежик в тумане", при разборе не существенным?

что можно слепо применять их ко всему

а я такого не говорил

 

 

Miko

Я не понимаю, что такое "умные вкусы".

я тоже:D Если найдете расшифровку кидайте сюда.

[АкирА]

Народ. Можно попросить не искать скрытого смысла.

Ёжик идёт к медвежонку. Несёт ему варенье, чтобы потом посидеть, попить чай и посмотреть на звёзды. ВСЁ. Не надо приплетатьто, то чего нет.

А вот наблюдать за тем КАК он идёт. КАК показан туман и его обитатели, вот в этом то и есть вся фишка. Фильм вставляет именно атмосферой. А "скрытый смысл" имхо, придумывают для оправдания того, как вставила эта атмосфера.

(н-да. Провакационная фраза получилась)

[rus/eng/jp]

Если есть линк то с удовольствием пересмотрю.

http://multiki.arjlover.net/multiki/skazka.skazok.avi

[Chii-nya]

Этот мультик надо посмотреть в детстве и когда вырастешь. И сравнить впечатления.

[rewe]

Ion

Вы видимо все-таки не понимаете, о чем идет речь в этой теме, потому что все время уходите на Юнга. Замечательно, только речь не о нем. Юнг лишь один из способов толкования, нигде не доказано (и доказано никогда не будет), что дотошный анализ произведения по Юнгу и есть самый верный. В этой теме речь об отдельном взятом мультфильме Норштейна. Не о мифах древней Греции, не о теории Юнга и Фрейда, а о конкретном режиссере. Теперь расскажите мне, как у Вас получается разговаривать о творчестве этого режиссера, не касаясь его самого (до гугла еще не добрались?), зато уходя в архетипы и пр. Основные постулаты вовсе не "интуиция", а физическое участие в создании анимации (т.е. вся анимация с применением компьютера не рассматривается Норштейном в принципе), "некрасивые" рисунки etc. То, что является ключевым во всей анимации Норштейном создаваемой. Вы говорите, что без Юнга мы упустим важное в толковании мифов (понятия не имею, никогда не интересовалась мифами). Я говорю, что с Юнгом вы пропустили все важное, что было в мультфильме Норштейна. "Ежик в тумане" это не миф одного человека, хотя бы, потому что у мифов нет одного автора, а у "Ежика в тумане" есть. Деспотичный, со своим определенным видением.

а я такого не говорил

1289199[/snapback]

Можете рассказать, как еще назвать попытку толковать анимацию, не принимая в расчет воззрения ее режиссера, зато учитывая воззрения Фрейда и Юнга? Я такой подход называю слепым применением.

 

P.S.: Хоспадитыбожемой, я говорю с очередным Еванутым. Предупреждать надо :rolleyes:

Изменено 15 июля, 2006 пользователем rewe (смотреть историю редактирования)

[Ion]

Единственное против чего я выступаю так это против фраз

в случае с Норштейном это бессмысленное занятие

имхо лучше какое-то пониманиме, нежели позиция агностика. А дальше вы напридумывали и деспотизм, и догматизм, навесели клише еванутого и т.п.

Мило, меня действительно прет общаться на этом форуме:)

 

 

ну и както совсем оффтоп получается стихи чтоль вывесить.

 

Норштейн похож на Смоктуновского.

В своей шинелке недошитой

он ходит по планете, съежившись.

Над ним - туман, вокруг - туман.

Он весь - величие неброское,

незнаменито-знаменитый,

на гений собственный помноженный,

деленный на пустой карман.

 

 

Ему б от каждого - по рублику,

по алюминиевому грошику,

чтоб он порадовал любителей,

карман дырявый залатав...

Но не видать "Шинели" публике,

как не видать в тумане ежику,

поскольку грошик алюминиевый -

наш стратегический металл.

 

Геннадий Васильев