Или просто нужен был ещё один пункт в список "особенности". Ну что бы не признаваться открытым текстом "мы зазвали толпу казуалов моднявыми исполнителями".

Изменено 1 мая, 20205 г. пользователем Himura Yumi
Ветка выделена отсюда - https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=20929&p=3139978 (смотреть историю редактирования)

Настаиваю на этой сумме, потому что финансово провалившиеся пустышки с не менее чем таким бюджетом в графон можно пересчитать по пальцам одной руки, а вот из финансово провалившихся пустышек с меньшим бюджетом каждая вторая. Вполне логично, что есть накоторая переломная сумму, вложение которой в абсолютный хлам способно обеспечить его успешность-а вложение меньшей суммы обеспечить не способно. Если вы считаете переломным моментм другую сумму то я готов выслушать аргументы, если вы считаете, что переломного момента вообще не существует то прошу объяснить почему при вложении более чем двухсот мегабаксов в графон пустышки она почти всегда становится финансово успешной, а при недоливе бабла в графон проваливается каждая вторая.

если вы считаете, что переломного момента вообще не существует то прошу объяснить почему

Уже объясняла:

Чего же тогда так мало фильмов с такими бюджетами? Единственное, во что вливают такие бабки это части успешных франшиз вроде Марвела или ЗВ, которые имеют свою аудиторию и на которые пойдут в кино всё равно. Сюда же ДС, которые уже имеют фанатов как прошлых экранизаций, так и героев в целом, которые тоже в любом случае пойдут в кино. Сюда же ремейки диснеевских фильмов, которые берут ностальгией и узнаваемостью бренда. За пределом этого поля, бюджеты фильмов, даже блокбастеров, куда скромнее. Почему? Как раз потому, что люди не пойдут с такой охотой на то, чего не знают, хоть 200 лимонов туда вливай, хоть 300.

Ты путаешь местами причину и следствие. Не бывает так, чтобы пришёл левый никому не известный чел в студию и такой "у меня есть тупая идея, хочу на её реализацию 270 млн баксов", а ему "да вообще не проблема, родной, держи". Как правило, такое дают только тем проектам, что уже имеют свою аудиторию.

Изменено 8 мая, 20205 г. пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

 

то прошу объяснить почему при вложении более чем двухсот мегабаксов в графон пустышки она почти всегда становится финансово успешной, а при недоливе бабла в графон проваливается каждая вторая.

Едрить твою тудыть, чувак, ты реально в 2020 году не можешь нагуглить историю самых громких провальных фильмов Голливуда?

И откуда вообще эта заносчивость? Пустышки, пустышки. Господи Иисусе, ты два слова еле связываешь вместе, но гонора просто немерено. Или как будто сам картины Питера Гринуэя смотришь.

Хватит уже херню нести.

если вы считаете, что переломного момента вообще не существует то прошу объяснить почему при вложении более чем двухсот мегабаксов в графон пустышки она почти всегда становится финансово успешной, а при недоливе бабла в графон проваливается каждая вторая.

Я считаю, что фильмов с бюджетом на спецэффекты более 200 миллионов слишком мало, чтобы делать какие-то выводы. В статистики есть такое понятие как репрезентативная выборка, оно введено специально, чтобы определять допустимость распространения выводов на всю совокупность. Вы сами подтверждаете, что такие фильмы можно посчитать по пальцам, да и временной отрезок выборки тоже скуден. Когда такие фильмы стали появляется два-три года назад? И вы делаете вывод обо всей киноиндустрии с тысячью фильмами в год, если не больше, всего по паре единиц. Это прям очень-очень грубое допущение.

Это прям очень-очень грубое допущение.

Особенно если попутать причину и следствие. Сунулся любопытства ради в топ самых дорогих фильмов - и что я вижу?

«Пираты Карибского моря: На странных берегах» – $379 млн

«Мстители: Эра Альтрона» – $365 млн

«Мстители: Финал» – $356 млн

«Мстители: Война Бесконечности» – $316 млн

«Пираты Карибского моря: На Краю Света» – $300 млн

«Лига справедливости» – $300 млн

«Хан Соло: Звёздные войны. Истории» – $275 млн

«Джон Картер» – $264 млн

Матерь Галактика, сплошь уже обросшие миллионами фанатов франшизы. За исключением провального Джона Картера (видимо, не знает новое поколение зрителей эпопею Берроуза :)). Так может, не раздутые бюджеты определяют успех, а заведомо успешные франшизы привлекают крупные деньги?

Ты путаешь местами причину и следствие. Не бывает так, чтобы пришёл левый никому не известный чел в студию и такой "у меня есть тупая идея, хочу на её реализацию 270 млн баксов", а ему "да вообще не проблема, родной, держи". Как правило, такое дают только тем проектам, что уже имеют свою аудиторию.

Приходит значит уже известный чел и говорит "у меня тупая идея, мне в детстве читали Покахонтас и я хочу её экранизировать". Даёт 237 мегабаксов и вуаля-имеется высокобюджетная пустышка с 12-кратным превышением сборов над бюджетом.

 

 

Едрить твою тудыть, чувак, ты реально в 2020 году не можешь нагуглить историю самых громких провальных фильмов Голливуда? И откуда вообще эта заносчивость? Пустышки, пустышки. Господи Иисусе, ты два слова еле связываешь вместе, но гонора просто немерено. Или как будто сам картины Питера Гринуэя смотришь. Хватит уже херню нести.

Уже нагуглил и не только я. Отсюда и идёт вывод-при 200 мегабаксах в графон провалы единичны, при меньшей сумме провалы каждый второй.

 

PS. как уже можно было заметить по приводимым мною примерам-в последнее время я предпочитаю индийское кино и предпочитаю именно из за того, что неспособность вливать в графон указанную выше сумму заставляют фильмоделов вкладываться в актёрскую игру и, иногда, сюжет.

 

Я считаю, что фильмов с бюджетом на спецэффекты более 200 миллионов слишком мало, чтобы делать какие-то выводы. В статистики есть такое понятие как репрезентативная выборка, оно введено специально, чтобы определять допустимость распространения выводов на всю совокупность. Вы сами подтверждаете, что такие фильмы можно посчитать по пальцам, да и временной отрезок выборки тоже скуден. Когда такие фильмы стали появляется два-три года назад? И вы делаете вывод обо всей киноиндустрии с тысячью фильмами в год, если не больше, всего по паре единиц. Это прям очень-очень грубое допущение.

Я утверждаю, что финансовые провалы среди таких фильмов можно пересчитать по пальцам и существенно меньшие бюджеты у раз за разом линкуемых мне финансовых провалов только подкрепляют отмеченную мною эмпирическую закономерность.

Приходит значит уже известный чел и говорит "у меня тупая идея, мне в детстве читали Покахонтас и я хочу её экранизировать". Даёт 237 мегабаксов и вуаля-имеется высокобюджетная пустышка с 12-кратным превышением сборов над бюджетом.

Ну конечно, у нас же каждый первый Кэмерон или Спилберг, чтобы такие бюджеты доверять)) Да и с Аватаром всё было не так, его как раз очень долго не хотели финансировать. На съёмки фильма скинулись 2 студии, чтобы минимизировать свои расходы. И то это уникальный случай, будь чел не с такой сильной репутацией, как Кэмерон, его бы даже слушать не стали. Эта история как раз подтверждает как сложно получить такие бабки далеко не последнему режиссёру и проекту в индустрии.

Изменено 9 мая, 20205 г. пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

Я утверждаю, что финансовые провалы среди таких фильмов можно пересчитать по пальцам и существенно меньшие бюджеты у раз за разом линкуемых мне финансовых провалов только подкрепляют отмеченную мною эмпирическую закономерность.

Так значит успех всё же не 100 %. Окей, сколько тогда процентов 70-80?

Приходит значит уже известный чел и говорит "у меня тупая идея, мне в детстве читали Покахонтас и я хочу её экранизировать". Даёт 237 мегабаксов и вуаля-имеется высокобюджетная пустышка с 12-кратным превышением сборов над бюджетом.

Вы не совсем правильно понимаете как работает искусство. В искусстве важно не "что", а "как". Даже Шекспир был не оригинален и ценят его в первую очередь за слог.

Ну конечно, у нас же каждый первый Кэмерон или Спилберг, чтобы такие бюджеты доверять)) Да и с Аватаром всё было не так, его как раз очень долго не хотели финансировать. На съёмки фильма скинулись 2 студии, чтобы минимизировать свои расходы. И то это уникальный случай, будь чел не с такой сильной репутацией, как Кэмерон, его бы даже слушать не стали. Эта история как раз подтверждает как сложно получить такие бабки далеко не последнему режиссёру и проекту в индустрии.

Не переводите тему, вопрос вообще не включал "доверять" и как именно заказчик получает бабло дело десятое. В стартовых условиях уже имеется некий индивид с 270 мегабаксами который хочет что то там снять.

 

 

Так значит успех всё же не 100 %. Окей, сколько тогда процентов 70-80?

Из всего перечисленного в этой теме под изначально заданные критерии подпадают только Джон Картер и, емнип, Хан Соло. Сколько это в процентах сказать затрудняюсь.

 

 

Вы не совсем правильно понимаете как работает искусство. В искусстве важно не "что", а "как". Даже Шекспир был не оригинален и ценят его в первую очередь за слог.

Верно. И если сорок лет тому "как" хоть иногда включало "с хорошим сюжетом" то сейчас оно чуть реже, чем всегда, сводится к "с дорогим графоном". У аутсайдеров бывает и иначе, но у высокобюджетных ААА-проектов именно так.

Изменено 9 мая, 20205 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

Не переводите тему, вопрос вообще не включал "доверять" и как именно заказчик получает бабло дело десятое. В стартовых условиях уже имеется некий индивид с 270 мегабаксами который хочет что то там снять.

С логикой проблемы? Если деньги сложно получить, значит, риски высоки. Если риски высоки, значит, не всё с большим бюджетом окупится. И сколько вложено в пецифекты дело 10. Если бы, как выходит из твоего тезиса, абсолютно всё, во что вложено 270 мегабаксов, приносит прибыль, то студии сами ищут того, кому втюхать эти деньги, и всё, собирают профит. Если же они отказывают даже человеку уровня Кэмерона, значит, ты не прав.

Вполне логично, что есть накоторая переломная сумму, вложение которой в абсолютный хлам способно обеспечить его успешность

Наверное, Рич Росс тоже так думал, вложив больше 200 миллионов в Джона Картера. И ещё сотню миллионов - в рекламу. Это стоило ему должности, а компании Дисней - 200 миллионов убытков :)

С логикой проблемы? Если деньги сложно получить, значит, риски высоки. Если риски высоки, значит, не всё с большим бюджетом окупится. И сколько вложено в пецифекты дело 10. Если бы, как выходит из твоего тезиса, абсолютно всё, во что вложено 270 мегабаксов, приносит прибыль, то студии сами ищут того, кому втюхать эти деньги, и всё, собирают профит. Если же они отказывают даже человеку уровня Кэмерона, значит, ты не прав.

С буквами проблемы?

 

 

Отсюда и идёт вывод-при 200 мегабаксах в графон провалы единичны, при меньшей сумме провалы каждый второй.

---

 

Наверное, Рич Росс тоже так думал, вложив больше 200 миллионов в Джона Картера. И ещё сотню миллионов - в рекламу. Это стоило ему должности, а компании Дисней - 200 миллионов убытков :)

Ну он же не свои вкладывал.

С буквами проблемы?

 

 

Отсюда и идёт вывод-при 200 мегабаксах в графон провалы единичны, при меньшей сумме провалы каждый второй.

 

Если ты повторишь это в 100500 раз, то это правдой не станет))

 

Возьмём список самых кассовых фильмов:https://www.kinopoisk.ru/box/best_budget/view_all/1/

Ради чистоты эксперимента, удалим оттуда все франшизы, ремейки и комиксы (потому что это узнаваемый бренд, имеющий фанатов). В общем, только оригинальные проекты, не имеющие никакого другого постороннего "бонуса", кроме самих себя, своей истории и своих пецифектов))

Провалились: Джон Картер, Одинокий рейнджер, Морской бой, Робин Гуд, Рождественская история, Хороший динозавр, Вперёд (хотя конкретно этот жертва пандемии).

На грани окупаемости: Оз:великий и ужасный (хотя он скорее в минус, ну да фиг с ним), Рапунцель: Запутанная история.

Вышли в плюс: Аватар, Титаник, 2012, Алиса в Стране чудес и Кинг-Конг (хотя эти тоже вроде как ремейки).

% сам посчитаешь?)

Изменено 9 мая, 20205 г. пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

Ну он же не свои вкладывал.

Его ставкой оказалась должность президента Walt Disney Studios. Впрочем, к обсуждаемой теме это отношения не имеет. Разве что стоит отметить, что наличие хотя бы одного дорогостоящего провала ясно указывает - не любую пустышку можно вытянуть баблом.

И как насчёт того, что самые крупные и успешно окупившиеся бюджеты имеют изначально успешные франшизы? Может, на успех всё же могут существенно влиять и другие факторы?

 

И скажите уже, наконец, что такое серьёзное есть в сериалах (ну, помимо событий) и какой закон запрещает вставить это серьёзное в фильм? ;)

Изменено 9 мая, 20205 г. пользователем Panzerkater (смотреть историю редактирования)

Если ты повторишь это в 100500 раз, то это правдой не станет))

Зато мне не придётся давать разные ответы на один и тот же вопрос. \

 

 

Ради чистоты эксперимента, удалим оттуда все франшизы, ремейки и комиксы (потому что это узнаваемый бренд, имеющий фанатов). В общем, только оригинальные проекты, не имеющие никакого другого постороннего "бонуса", кроме самих себя, своей истории и своих пецифектов))

Зачем? Как показывают те самые Джон Картер, тёмный феникс и вбоквел старварса- франшиза, ремейк или комикс вовсе не являются гарантией успеха. Показателем творческой импотенции определённого сорта фильмоделов являются, показателем коммерческой успешности нет.

 

 

Его ставкой оказалась должность президента Walt Disney Studios. Впрочем, к обсуждаемой теме это отношения не имеет. Разве что стоит отметить, что наличие хотя бы одного дорогостоящего провала ясно указывает - не любую пустышку можно вытянуть баблом.

Как и было сказано гораздо раньше

 

 

Я утверждаю, что финансовые провалы среди таких фильмов можно пересчитать по пальцам и существенно меньшие бюджеты у раз за разом линкуемых мне финансовых провалов только подкрепляют отмеченную мною эмпирическую закономерность.

 

и добавлять что то сверх уже сказанного излишне.

Зачем?

Сказано же "для чистоты эксперимента". Или ты считаешь, что шансы на успех у фильма одинаковые, вне зависимости, очередная часть это полюбившейся миллионами франшизы или оригинальный проект, о котором никто ничего не знает? Даже если и на то, и на то затрачена одинаковая сумма?

Если оригинальные проекты с бюджетом 200млн и выше проваливаются чаще, чем франшизы/ремейки/комиксы с бюджетом 200млн и выше, то секрет успеха не в бюджете или во вложенных в пецифекты бабках. Дело в том, что это франшизы, ремейки и комиксы. Так понятно? Потому что ещё больше я не смогу разжевать настолько очевидную мысль))

Изменено 10 мая, 20205 г. пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

Как и было сказано гораздо раньше

Так значит, бабло и графоний таки не решают всех проблем? Тогда об чём разговор? Может, уже вернёмся к сравнению аниме-сериалов и мувиков? ;)

У аутсайдеров бывает и иначе, но у высокобюджетных ААА-проектов именно так.

То есть проекты с художественной ценностью всё же есть, но вам не нравится, что у них маленький бюджет?

 

Сколько это в процентах сказать затрудняюсь.

Окей, вы сами уже подтвердили, что успех не гарантированный, а просто вероятный. Так что спор можно считать законченным.

То есть проекты с художественной ценностью всё же есть, но вам не нравится, что у них маленький бюджет?

А вот это уже их проблемы, не мои.

 

 

Окей, вы сами уже подтвердили, что успех не гарантированный, а просто вероятный. Так что спор можно считать законченным.

За отсутствием новых аргументов от обеих сторон, да. Предлагаю вернуться к изначальному "в полтора часа фильма при прочих  равных вложить столько же как и в 8 часов сериала не выйдет".

Изменено 11 мая, 20205 г. пользователем DIMFIRE (смотреть историю редактирования)

в полтора часа фильма при прочих  равных вложить столько же как и в 8 часов сериала не выйдет

Ну, естественно. 8 часов - это более, чем в три раза больше движущихся картинок, чем за полтора часа :)

Правда, изначально было монофильм крайне редко содержит что то стоящее...

А вот это уже их проблемы, не мои.

А что же вам тогда не нравится? Почему такая ненависть в сторону "графонистых пустышек"?

 

Предлагаю вернуться к изначальному "в полтора часа фильма при прочих  равных вложить столько же как и в 8 часов сериала не выйдет".

Ну смотря какой сериал конечно. Если это ситком, то явно можно сделать фильм с выжимкой из лучших шуток.

Хотя я не помню, чтобы утверждал, что любой сериал можно сжать в формат фильма и ничего не потерять. У сериала есть свои преимущества относительно фильмов. Сериал может позволить себе более длинную историю и больше персонажей. Но другой вопрос, многие ли сериалы действительно оправдывают свой формат. Сейчас уже большинство из них имеют всего по десять серий в сезоне и ничего, как-то свою историю рассказывают.

я не помню, чтобы утверждал, что любой сериал можно сжать в формат фильма и ничего не потерять.

А с другой стороны растянуть полуторачасовую историю на восемь часов тоже безболезненно не получится :)

 

в полтора часа фильма при прочих  равных вложить столько же как и в 8 часов сериала не выйдет

Ну, естественно. 8 часов - это более, чем в три раза больше движущихся картинок, чем за полтора часа :)

Правда, изначально было монофильм крайне редко содержит что то стоящее...

 

В том числе и поэтому.

А что же вам тогда не нравится? Почему такая ненависть в сторону "графонистых пустышек"?

Если мне захочется рассказать про ненависть то это будет на совсем другом форуме. Тут же применим термин "брезгливое презрение".

 

 

Ну смотря какой сериал конечно. Если это ситком, то явно можно сделать фильм с выжимкой из лучших шуток.

Сериал который можно ужать до фильма ничего при этом не потеряв безблагодатен изначально.

 

 

Хотя я не помню, чтобы утверждал, что любой сериал можно сжать в формат фильма и ничего не потерять. У сериала есть свои преимущества относительно фильмов. Сериал может позволить себе более длинную историю и больше персонажей. Но другой вопрос, многие ли сериалы действительно оправдывают свой формат. Сейчас уже большинство из них имеют всего по десять серий в сезоне и ничего, как-то свою историю рассказывают.

Синдром твиттера, современная ЦА практически не способна удержать в голове что то сложное или длинное.

 

 

 

Тут же применим термин "брезгливое презрение".

Так чем же оно вызвано-то? Вас беспокоит сам факт наличие "графонистых пустышек" или они вам как-то осложняют жизнь? 

 

Синдром твиттера, современная ЦА практически не способна удержать в голове что то сложное или длинное.

Я так понимаю, что вам лет 50 должно быть, а иначе очень уж странное у вас дистанцирование себя от людей всего лишь на десять лет младше. Не говоря уже о том, что ещё древние греки сетовали на то, что молодёжь не та пошла. Так что рассуждения о том, что нынешнее поколение хуже или лучше это путь в никуда. Нынешнее поколение может быть другим, но в этом основополагающий принцип жизни, если нет изменений, то нет и жизни. И то, что люди в разных поколениях отличаются друг от друга ничего плохого нет внезапно.

Кроме того очень уж сомнительное утверждение. Что же тогда вами так не любимые последние Мстители шли более 3 часов? Неужто они были сняты не для той самой аудитории любителей твиттера?)

В том числе и поэтому.

Что - поэтому? Вы так и не сказали, чего такого стоящего нет в фильмах, но непременно есть в сериалах.

 

Что же тогда вами так не любимые последние Мстители шли более 3 часов?

Три часа - разве масштаб? Вот Наруто и Блич - это да. Наверняка прямо гениальные вещи, раз такие длинные. Жаль, я их не смотрел... :)