В свете последних событий (Тангейзер vs Православие) возникли вопросы:

Как защитить светское искусство от нападок радикальных идеологических групп?

Стоит ли защищать искусство, или лучше ввести цензуру?

К чему всё это может привести?

 

Ответ на последний вопрос меня больше всего интересует.

Делимся мыслишками.

Изменено 29 апреля, 201510 г. пользователем Komtur (смотреть историю редактирования)

А какой она бывает?

Субъективной.

 

Перекрывая путь тому, что далало Шарли, адекватная цензура, на мой взгляд, дала бы больше простора для иного творчества.

Чем Шарли мешает творить шедевры?

Дело в том, что некоторые взрослые - они как дети.

Но это их проблема) Такие редко становятся во главе толпы сами, их туда обычно ставят взрослые...

 

И из-за некоторых недорослей, не стоит лишать остальных того, чего они хотят.

 

Надо в школах хорошо учить, и не опк... По музеям чаще водить школьников, воспитывать восприятие мира адекватно, а не запрещать, потому что несколько человек отличаются умом и сообразительностью...

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

Влияет на мировоззрение, заполняет мусором мозг, например.

не) газету читало не так много народу, да и то, скорее всего любители такого. Там была провокация, и не со стороны карикатуристов. Тираж-то 150т. его даже на Париж не хватит.

Сатанистская идея это не сатаниистическая.

В чём разница?

 

Дело в том, что некоторые взрослые - они как дети.

А судьи кто?

Кто будет решать: вырос человек или нет? Те самые ребята, что верят в воображаемого друга-семита и каждое воскресенье ходят (хотя на самом деле 95% не ходят) в специальное здание, чтобы стать к нему ближе путём проведения ритуала, имеющего явные корни в каннибализме? Вот эти вот самые господа будут решать, кто из взрослых "вырос", а кто- нет? :lol:

Понятие "хорошо" довольно расплывчатое.

в данном контексте, я имела ввиду, что надо вбивать в голову фундаментальные знания. Русский язык и Литературу, Историю, Алгебру, Физику, и т.д., а не опк... Просто хорошо учить, а не готовить к сдаче егэ.

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

И относиться к той же ветке искуства что и тайнегзер, что и левиафан.

Мне вот что интересно, тут при всей любви поливать Левиафан, много кто его смотрел? Очень красивое кино же, с хорошими актерами, личностной драмой. Не русофобское, не поливающее грязью все и вся (ментовские сериалы больше локального беспредела и утрированного говна, извините, показывают, а тут все как раз довольно жизненно). Там даже однозначно отрицательных персонажей то, кроме местного мэра, нет.

Или просто лаем по указке "попам не понравилось, что священник там обычный порочный человек и приспособленец — значит merde"?

Потому как очень на то похоже.

Изменено 1 мая, 201510 г. пользователем Samaerro (смотреть историю редактирования)

, ещё раз, в это надо лезть специально. И скорее всего, это подсунули правоверным специально. Нельзя оскорбиться на дерьмо... вот честно. У французов одна проблема, имхо, напустили к себе арабов из бывших колоний и ну давай толерантность насаживать... А они другие, эти люди... Там это кусочек айсберга, там всё глубже, а журнал... да это так... провокации, но не искусство... и местные, знали это.

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

В США же на данный момент велик процент вообще безграмотных людей.

да если бы только там...

Тот, кто на верху пирамиды стоит, ясно же. Так всегда было и будет.

Это не ответ.

Верующие выглядят куда большими детьми, чем все остальные. Будем ограничивать их права?

 

Morkualan

Гадость в том, что поливали как раз не всех. Я про Шарли. Когда человека ушли из журнала по причине шутки "не про тех". В смысле, если мы такие злые и макаем всех, то макаем всех.

 

 

 

@Samaerro, вот честно, не смотрела и не осуждаю) не моё это...

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

 

Кирико Кираюто

Как показывает практика, когда где-то появлялось общество свободных, раскрепощенных и не сильно контролируемых государством людей - из за гор приходили бородатые варвары и делали из них податное сословие. Другой истории у нас нет. Это как с Шарли - к чему привела свобода баловаться спичками на бензоколонке. Или как в Австралии - где городской сумасшедший долго нарывался, но его терпели до тех пор, пока кафешку не захватил. Увы, но в силу современного общества потребления - свобода часто воспринимается как вседозволенность.

 

 

 

Так в том-то и дело, Кирико. Зная об отношении исламистов к подобному, кто-то даёт отмашку запустить подобное в массы. Мы говорим об одном и том же.

не, ну я не настолько верю в заговоры)) но да фиг, там тоже значка не было)) или был?надо глянуть...

 

ну... не саш не наш пример)

 

Как показывает практика, когда где-то появлялось общество свободных, раскрепощенных и не сильно контролируемых государством людей - из за гор приходили бородатые варвары и делали из них податное сословие.

ну вот и славно, всё идёт своим путём. Потом варвары станут такими же и придут новые... норм всё)

Варвары тоже входят в общество потребителей. они сами своих радикалов скоро бить будут. Потому как хотят бентли и айфон.

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

Мне вот что интересно, тут при всей любви поливать Левиафан, много кто его смотрел? Очень красивое кино же, с хорошими актерами, личностной драмой. Не русофобское, не поливающее грязью все и вся (ментовские сериалы больше локального беспредела и утрированного говна, извините, показывают, а тут все как раз довольно жизненно). Там даже однозначно отрицательных персонажей то, кроме местного мэра, нет.

Смотрел. Унылое говно. Снимать интересно не нужно, кассу отбивать не нужно, Серебряков великий сериальный игрец. Хронометраж тянут и тянут, зачем? Ладно пару сцен, чтобы показать природу или для перехода между сюжетно важными эпизодами, но постоянно тянуть время, на кой хрен. Для медитативности? На фоне постоянно пьяных рож и общего быдлядства? Только без этого вашего любимого "Почему быдлядство? Все как в жизни". Конфликты сделаны как по шаблону, везде торчит рука режиссера. Дети, что этим произведением хотел сказать автора? Ахаха. Откровения на уровне горячих сенсаций с нтв. Фестивальное кинцо для наград, а не для того, чтобы его смотреть.

Природа красивая.

 

*мимокрокодил*

Изменено 1 мая, 201510 г. пользователем Hohn (смотреть историю редактирования)

Ребёнка тоже на обрыве можно спокойно отпускать гулять?

Примеры с детьми в этой теме самый популярный демагогический прием. Приравнивая граждан к детям, демагоги де-факто оправдывают ограничение гражданских прав, нимало не смущаясь тем, что это идет в разрез с Конституцией. Кроме того, государству отводится роль родителей. Но "государство" это всего лишь система структурирования общества, и его представителями являются чиновники на зарплате, которую они получают из налогов "недееспособных" граждан. То есть, оплачивать чиновников граждане в состоянии, а жить без их указаний и разрешений - нет. Налицо нарушение элементарной логики. Да еще и с утопическим предположением, что чиновники заведомо умнее, образованнее и дальновиднее простых граждан. Это еще раз вступает в противоречие с Конституцией, утверждающей равенство всех граждан перед законом. Или чиновники не являются гражданами и у нас официально сословное общество?

Изменено 1 мая, 201510 г. пользователем Komtur (смотреть историю редактирования)

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

Эти все идеи приписаны мне, я так понимаю. )

Нет, Вы далеко не первый. Просто Вашему перу принадлежит последнее на момент написания приравнивание граждан к несовершеннолетним детям. Эта аналогия проходит красной нитью через всю тему.

 

Это откуда вообще? Из головы вашей?

Что Вам не нравится? Что функции государства исполняют чиновники? Если нет, то кто тогда?

Оплата труда чиновников осуществляется из госбюджета, основным источником которого являются налоги. Вы не согласны с этим?

Если граждане не могут сами для себя решить, что им смотреть, слушать, читать и т.д., и сравниваются с детьми, то в правовом отношении они недееспособны, Однако именно их труд дает возможность содержать штат паразитов мудрых и справедливых чиновников, ограждающих неразумных от неверных шагов. Я считаю это нарушением логики - либо одно, либо второе. А Вы?

 

Где в данном случае чиновники нарушают закон?

 

Здесь речь не о чиновниках, а о тех гражданах, которые готовы признать себя "детьми", нуждающимися в опеке некой высшей кастой.

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)

Раскройте свою мысль подробнее, пожалуйста.

 

После Ваших рассуждений о пользе ограничения прав всех из-за потенциальной возможности наличия нескольких неадекватов и готовности признать права сумевших залезть повыше лишать этих прав Вас (это бы ладно, личное дело - но и всех нас!) не вижу ни малейшего смысла. Мы обменялись нашими точками зрения, чего же больше? Навязывать свою оппоненту? Увольте.

Изменено 1 мая, 201510 г. пользователем Komtur (смотреть историю редактирования)

.

Изменено 15 декабря, 20195 г. пользователем Morkualan (смотреть историю редактирования)