Искусство vs религия

[rhqh\shyl\tgid]

живопись прошлого была исполнена библейских мотивов и многие шедевры, что сейчас украшают музеи, так или иначе затрагивают церковное предание. Это же не прибить мошонку к брусчатке, зашить рот или намалевать мужской половой орган на разводном мосту...

Давайте уже определимся, что мы имеем в виду под современным искусством. Если всё, что происходит в искусстве в последнее время, то я вообще не понимаю, о чём речь. Сейчас и библейских мотивов без пошлости хоть отбавляй, и исполнительского мастерства, и чего угодно, что можно было найти в прошлом. Не надо просто судить о нём по отдельным жёлтым выходкам. Да и раньше и светское, и низкое, и провокационное искусство всех мастей тоже как минимум существовало. Если же имеются в виду конкретные проявления современного искусства, то и разговор другой. В любом случае, не вижу, почему отношение религии к любому искусству должно быть на особом счету.

 

Высказывается против или повелевает запретить? Сама ли церковь или достаточно сомнительные группы толи активистов, толи акционистов от религий?

Высказываться могут все на равных, в рамках законодательства и с полной ответственностью за свои слова. Если официальный представитель организации законно говорит глупости, организация должна быть готовой к законному негативному отклику в её адрес со стороны общественности. К любым незаконным действиям применяются предусмотренные законом меры. Никаких правовых преференций в отношении свободы слова и самовыражения быть не должно.

Насчёт того, сама ли церковь или не сама, смотреть надо. Найденная инфа, если верна, ситуацию для Церкви меняет.

 

Пусть эпатажники эпатируют свою ЦА, но не затрагивают тех, кого это может оскорбить, я считаю.

Да в общих-то словах это разумно, но всё всегда упирается в конкретику. А что если оскорбимые входят в ЦА (как часто бывает с сатирой)? Что если человек сам придёт, все предупреждения проигнорирует, а потом возмутится? Или вообще не читал, но осуждает? Откуда знать, что кого оскорбит, а что нет, и какое оскорбление считать настоящим? Оскорбление исчезает, если ни один оскорбляемый о нём не знает? Какие последствия должны быть за оскорбление? Давайте лучше на примере с этой постановкой рассмотрим. Как её должны были ставить, чтобы никого не оскорбить — или лучше сказать — чтобы её проведение вписывалось в рамки закона?

[Nekofrenik]

.

Давайте уже определимся, что мы имеем в виду под современным искусством. Если всё, что происходит в искусстве в последнее время, то я вообще не понимаю, о чём речь.

Речь о новых веяниях в том, что изначально понималось как искусство, но я дерзновенно назвал "современным искусством". Допускаю, что ошибочно. :) Возможно, вы предложите более удачное определение? А то называть ТОЛЬКО подобные театральные постановки искусством, противопоставляя их религиям - это неправильно, на мой скромный взгляд.

Что если человек сам придёт, все предупреждения проигнорирует, а потом возмутится?

Всегда можно сказать, что это его проблемы. Вас предупредили, как и в случае с сигаретами, а дальше живите с раком лёгких...

всё всегда упирается в конкретику. А что если оскорбимые входят в ЦА (как часто бывает с сатирой)?

Каким образом, скажем, воинствующие антиклерикалы и истово верующие могут оказаться в одной целевой аудитории? Вы всерьёз верите что "прон" про Христа одинаково "доставит" этим группам?

Высказываться могут все на равных, в рамках законодательства и с полной ответственностью за свои слова. Если официальный представитель организации законно говорит глупости, организация должна быть готовой к законному негативному отклику в её адрес со стороны общественности.

Коллективной ответственности у нас не существует. Чеченцы вот попробовали внедрить ответственность родни за действия террориста-смертника, но эта инициатива столкнулась с жёсткой критикой либералов. А для всех попов у нас персональная презумпция виновности, да?

К любым незаконным действиям применяются предусмотренные законом меры. Никаких правовых преференций в отношении свободы слова и самовыражения быть не должно.

Не должно. Я лично не спорю. Но подчас для моих оппонентов нет разницы между действиями отморозков из числа "православных хоругвеносцев" и теми, кто вполне демократично недоволен тем или иным явлением. Зато пилить поклонные кресты и расписывать православные храмы свастикой - это норма. Над этим можно поржать, как и над путинским "Она утонула"(про подлодку "Курск") и песенкой "девочек" (в возрасте от 22 года) из ПР в Храме Христа Спасителя.

Изменено 7 апреля, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Возможно, вы предложите более удачное определение? А то называть ТОЛЬКО подобные театральные постановки искусством, противопоставляя их религиям - это неправильно, на мой скромный взгляд.

Не слышал о специальных названиях плохого и/или провокационного современного искусства. Условный термин можно придумать самостоятельно, нам не впервой, или условиться, что под этой фразой мы понимаем понятно что. Я бы ограничился чем-нибудь типа «экстремальной провокации» в искусстве (т. е. отдельно), потому что провокация, вандализм и нарушение общественного порядка и в Африке, и в искусстве остаются провокацией, вандализмом и нарушением общественного порядка.

На мой скромный, противопоставлять искусство религии вообще неправильно. Кстати, не в курсе, как с искусством у современной церкви. За всё время ей или с её благословления было создано много крутейших вещей. На своей памяти всё, что я помню — это активное возведение новых храмов, которые сложно назвать архитектурно значимыми. Может, об этом просто не говорят, но если так, то это досадный промах в связях Церкви с общественностью.

 

Всегда можно сказать, что это его проблемы. Вас предупредили, как и в случае с сигаретами, а дальше живите с раком лёгких...

Самим фактом оскорбляет! Наши дети это смотрят! Куда катится нация! Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст! Предупреждение было недостаточно крупными буквами! Такому не место на сцене, пусть идут в подвал! В общем, тоже неустойчивая для демагогии граница.

 

Каким образом, скажем, воинствующие антиклерикалы и истово верующие могут оказаться в одной целевой аудитории? Вы всерьёз верите что "прон" про Христа одинаково "доставит" этим группам?

Цель искусства — не только «доставлять», цель сатиры в частности — привлечь внимание к проблеме и заставить задуматься, в т. ч. подвергшихся сатире, порой — в первую очередь их. О «проне» я ничего не говорил. Хотя, в отличие от христиан, некоторые муслимы готовы за такое убивать, что тоже кажется непропорциональной реакцией. Бтв вопрос-то, ответ на который я не получил, именно в том, какую реакцию можно считать пропорциональной и преступление каких границ вообще требует реакции? Вот у нас постановка. Как, по-вашему, её конкретно должны были ставить? Или не должны были вообще?

 

для попов у нас персональная презумпция виновности, да?

Повторюсь: закон один для всех, права и ответственность для всех одни. Это значит, что все могут подвергаться равно жёсткой критике со стороны искусства (уровень допустимой жёсткости, мб, лучше определяется через прецедентное право), все могут в одинаковых рамках на неё реагировать и все одинаково отвечают за свои слова. Церковь в понятие «всех» прекрасно вписывается. Какая персональная презумпция?

 

Но подчас для моих оппонентов нет разницы между действиями отморозков из числа "православных хоругвеносцев" и теми, кто вполне демократично недоволен тем или иным явлением. Зато пилить поклонные кресты и расписывать православные храмы свастикой - это норма.

И это печально, что ещё сказать. Пока разговор ведётся на уровне «ты первый начал» и «зато у вас негров линчуют», никакого конструктива не получится.

[Komthur]

Зато пилить поклонные кресты и расписывать православные храмы свастикой - это норма. Над этим можно поржать, как и над путинским "Она утонула"(про подлодку "Курск") и песенкой "девочек" (в возрасте от 22 года) из ПР в Храме Христа Спасителя.

 

За эти действия виновные несут наказания вполне реальные, в том числе и "девочки в возрасте от 22". Но за погромы выставок, срывы спектаклей, избиение галеристов никто не ответил по закону. Налицо несимметричное правоприменение.

Никаких правовых преференций в отношении свободы слова и самовыражения быть не должно

 

Вряд ли кто-то будет возмущаться, если священники в проповедях будут рекомендовать пастве воздержаться от посещения тех или иных культурных мероприятий, несовместимых, по мнению Церкви, с религиозными ценностями, или высказать свое отношение в публичных дискуссиях. Выход же за эти рамки, давление на общество и власть вполне резонно воспринимается частью общества как произвол и вмешательство.

[Ernest_Kabardinov]

И да - театр государственный. То есть государству решать, какие постановки будут там идти, а какие нет.

[Nekofrenik]

Кстати, не в курсе, как с искусством у современной церкви. За всё время ей или с её благословления было создано много крутейших вещей.

Вполне резонный вопрос. Мне вот тоже интересно. А ещё хотелось бы знать много ли министерство культуры РФ нарисовало за год "Джаконд", а атеистические фонды сочинили "Лунных сонат". Или всё таки произведения искусства творятся конкретными людьми, которые придерживаются различных систем мировоззрения?

Самим фактом оскорбляет! Наши дети это смотрят! Куда катится нация! Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст! Предупреждение было недостаточно крупными буквами! Такому не место на сцене, пусть идут в подвал! В общем, тоже неустойчивая для демагогии граница.

Если на микроволновке написано "Не сушить домашних животных!", то юридической силы претензии по поводу жаренных питомцев иметь не будут, наверное.

вопрос-то, ответ на который я не получил, именно в том, какую реакцию можно считать пропорциональной и преступление каких границ вообще требует реакции? Вот у нас постановка. Как, по-вашему, её конкретно должны были ставить? Или не должны были вообще?

Я бы предложил либо ввести некую экспертную комиссию, которая как сейчас раздаёт рейтинги 16+, 18+ и т.д. для телевизионных передач. Только она будет детектировать оскорбления всевозможных чувств и снабжать плакат соответствующим лейблом. По идее от этого выиграют все. Одни получат кайф от сопричастности к оскорблению, а другие случайно не оскорбятся.

 

А что же до пропорциональности здесь и сейчас, то думаю, что заявления в прокуратуру с просьбой проверить на экстремизм. И то только если видел сам и считаешь это оскорбительным для большинства верующих.

Церковь в понятие «всех» прекрасно вписывается. Какая персональная презумпция?

Может для вас церковь и единый монолит, состоящий из клонов, но для меня она выглядит иначе. От лица церкви может говорить только Патриарх. Но он чаще молчит. В том числе он молчит по поводу инициативы епископа в данной истории. Что очень плохо, на мой взгляд...

[Ryo-oh-ki]

Стич, чтобы кресты не пилили, их не надо устанавливать по православному произволу в огромных количествах. Не всем нравится, что везде кресты, как на погосте.

 

Что до свастик, то двойные стандарты вижу здесь я: свастика часто используется в интерьерах церквей, встречается и на иконах. Т.е. если свастика присутствует в виде резьбы по камню, то норм, а если намазюканная на стене, то ужас-ужас?

[Nekofrenik]

@Ryo-oh-ki, по вашей логике православные могут валить памятники Ленину, если они (православные) вдруг посчитают факт их (памятников Ленину) существования оскорбительным.

Что до свастик, то двойные стандарты вижу здесь я: свастика часто используется в интерьерах церквей, встречается и на иконах. Т.е. если свастика присутствует в виде резьбы по камню, то норм, а если намазюканная на стене, то ужас-ужас?

А я не вижу. Думаю, что, когда школьники рисуют свастику на стенах храма, то это вандализм, а не декларирование веры. Что же до использования свастики, то не так уж и часто встречается. Я был во многих храмах и не встречал таких узоров в храмах РПЦ. Но в православных книжках и такое пишут, да.

http://s43.radikal.ru/i102/1107/b1/e7b68a15f5b9t.jpg

[Ryo-oh-ki]

Нет, это по твоей логике. Памятники Ленину- наследие коммунистического прошлого. Идеология в стране была одна, поэтому установка памятников была логичной. Сейчас мы живём не в православном государстве, поэтому никакого права валить памятники Ленину у христиан нет.

Добавлю также, что памятники Ленину сейчас валят в стране по соседству.

 

Я видел достаточно свастик и в церквях и на иконах. Ты запросто мог не акцентировать на них внимания, тем не менее свастика в элементах декора церкви не редкость, причём не только в виде орнамента, но и в виде отдельного элемента. Поэтому надо или снять крестик, или надеть трусы и признать, что мазюканье на стене церкви одинаково, будь там свастика или "Васька- дурак". И это не громкое "вандализм", а обычное "хулиганство".

[Nekofrenik]

За эти действия виновные несут наказания вполне реальные, в том числе и "девочки в возрасте от 22". Но за погромы выставок, срывы спектаклей, избиение галеристов никто не ответил по закону. Налицо несимметричное правоприменение.

Третья "девочка" сразу вышла, когда сменила адвоката. Может быть и другие две тоже смогли бы, смени они адвокатов на нормальных...

Сейчас мы живём не в православном государстве, поэтому никакого права валить памятники Ленину у христиан нет.

Так и я говорю, что нет. Так и поклонные кресты валить тоже прав нет. А уж чьё там право правовнутее - пусть регулирует закон, а не понятия.

Поэтому надо или снять крестик, или надеть трусы и признать, что мазюканье на стене церкви одинаково, будь там свастика или "Васька- дурак". И это не громкое "вандализм", а обычное "хулиганство".

Ещё раз. Когда поп самолично нарисует на храме свастику, тогда это будет нормой. А если на чужой собственности рисуют свастику посторонние субъекты, то это вандализм.

Ты запросто мог не акцентировать на них внимания,

Не мог. Я очень много в православные храмы ходил. Удивлён, что язычники их часто посещают...

Изменено 7 апреля, 2015 пользователем MrStitch (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Так и я говорю, что нет. Так и поклонные кресты валить тоже прав нет. А уж чьё там право правовнутее - пусть регулирует закон, а не понятия.

Ещё раз: православные никого не спрашивают о том, хочет кто-то видеть их кресты или нет. А раз православные считают, что имеют право ставить крест, никого не спрашивая, то должны признать за другими право спиливать кресты, которые ставили по своему произволу. В противном случае православные- лицемеры.

 

Ещё раз. Когда поп самолично нарисует на храме свастику, тогда это будет нормой. А если на чужой собственности рисуют свастику посторонние субъекты, то это вандализм.

Значит попу можено рисовать свастику, а другим- нельзя? Более того, норма то, что делает поп, а пока он этого не делает- это фу?

Но вопрос не в этом даже. Если тебя возмущает свастика, то она должна тебя возмущать и в убранстве храма. Если не возмущает, то тебе должно быть плевать, что нарисовали именно свастику, а возмущаться ты должен факту рисования, а не изображению. Если же тебя не возмущает свастика в храме, но возмущает нарисованная свастика, то ты- лицемер.

[Танцующий на воде]

Значит попу можено рисовать свастику, а другим- нельзя? Более того, норма то, что делает поп, а пока он этого не делает- это фу?

Но вопрос не в этом даже. Если тебя возмущает свастика, то она должна тебя возмущать и в убранстве храма. Если не возмущает, то тебе должно быть плевать, что нарисовали именно свастику, а возмущаться ты должен факту рисования, а не изображению. Если же тебя не возмущает свастика в храме, но возмущает нарисованная свастика, то ты- лицемер.

Демагогия

[Komthur]

А раз православные считают, что имеют право ставить крест, никого не спрашивая, то должны признать за другими право спиливать кресты, которые ставили по своему произволу

 

 

Никто не имеет права ставить кресты или иные знаки, памятники и сооружения, не спросив разрешения местной исполнительной власти. Самовольное уничтожение крестов или иных знаков, памятников и сооружений, установленных с разрешения местной исполнительной власти квалифицируется как вандализм или хулиганство, и карается по закону.

[Nekofrenik]

православные никого не спрашивают о том, хочет кто-то видеть их кресты или нет. А раз православные считают, что имеют право ставить крест, никого не спрашивая, то должны признать за другими право спиливать кресты, которые ставили по своему произволу.

Так ведь у православных никто не спрашивает, что хотят видеть они. А ведь светское законодательство гарантирует всем равные права.

Значит попу можено рисовать свастику, а другим- нельзя? Более того, норма то, что делает поп, а пока он этого не делает- это фу?

Передёргиваете. Храм принадлежит церкви и что хотят другие с ним сделать - здесь не важно. Автовладелец не обязан разрешать кому-то царапать гвоздём на его личном авто только потому что так хотят "свободные личности".

[Ryo-oh-ki]

Стич, во-первых, ты игнорировал мой вопрос относительно свастики.

 

Во-вторых, храмы не всегда принадлежат Церкви. Например, храм Христа Спасителя принадлежит городу Москве.

 

В-третьих, православные ставят свои кресты где захотят. Представители других конфессий и атеисты подобными действиями не занимаются. Если крест кому-то не нравится, то его не должно стоять. Но ведь православные вспоминают о законе, только когда он полезен им и плюют на чужие права.

Стало быть, если кто-то недоволен очередным крестом, то его снос или установка- это спор о правах двух групп граждан. И мне совершенно непонятно, почему православные должны быть равнее других.

Изменено 7 апреля, 2015 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Кирико Кираюто]

Круть...

 

Добавлю "интриги"

 

В основном на тему, почему Министерство Культуры не следит за тем, что за т.н. произведения искусства производятся за его деньги.

Во всяком случае, не за государственные деньги.

 

И так...

 

Если "искусство" оплачено из государственной казны, то стоит цензурить?

 

Если же "искусство" частное: концерты Мадонн, Мерелинов Мэнсонов, Оззи Осборнов; частные художественные выставки с кровавыми младенцами, фекалиями и т.д.; частными театрами с гейскими "Лебедиными озёрами", то как быть? Условия только добавлю к этому: что всё это проходит законно(по рабочим визам, с выплатой налогов), в местах специально для этого отведённых(частные галереи, концертные залы, арендуемые театральные подмостки) + есть предупреждающая табличка, что это всё не для беременных инвалидов, пгмнутых и детей младше +21...

ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ВМЕШИВАТЬСЯ В ТАКОМ СЛУЧАЕ?

 

Я бы только в названии топика заменил "религии" на "церковь".

Не могу, т.к.у нас

 

Статья 14

 

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

 

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

[rhqh\shyl\tgid]

, я же вроде простые вопросы спокойно задавал == То, что любая организация и вообще социальная общность — в известной мере абстракция, а реально есть (что бы это не значило) только конкретные люди — это понятно. Но любая организация всё-таки выражает какую-то общность в виде какой-то структуры взаимоотношений. Церковь — организация зарегламентированная (в нейтральном смысле) и довольно тесно увязывающая людей вместе. А так как по существу организация она идеологическая, причём с развитой и резко очерченной идеологией, то должна иметь более-менее единое мнение по охватываемому ей кругу вопросов (а религиозная этика всеобъемлюща). Если организация делает официальные заявления только по большим праздникам (что, вы сами признаёте, тревожный знак), то это не значит, что у неё или её членов нет общей неофициальной, фактической позиции и тем более имиджа, т. е. позиции в представлении общественности. Даже подчёркнуто личное мнение каждого её члена кое-что об этой организации говорит, и чем выше его чин — тем весомей воспринимаются его слова. Насколько я могу вспомнить, церковные лица по медийным каналам часто говорят что-то в духе «Церковь говорит вот так», то есть, высказываются не от себя, а от лица организации. Если же без заявления самого патриарха даже сделанные от имени Церкви слова высокопоставленных сановников нельзя воспринимать всерьёз, то что же это за Церковь такая?) И это всё речь о словах, которые хоть и влияют на имидж, но под правовую регуляцию не попадают.А говорят сами за себя дела. Я не очень слежу за действиями РПЦ в стране, но если действительно, условно, епископы недвусмысленно оказывают реальное давление на искусство в обход общих для всех правовых норм, то списать всё это на скромные имхи конкретных людей никак нельзя. Прикрывать концерты и постановки, громить выставки, продавливать собственные архитектурные решения, что там ещё приписывают религиозно настроенным лицам и гражданам — всё это так же противозаконно, как и порча церковного имущества, религиозная дискриминация в т. ч. в форме искусства и так далее.

Касательно погромов: тема у нас не только о Церкви, но и о религии как таковой. Я понимаю, что патриарх не может отвечать лично за каждого дурачка, которому вдруг взбрело в голову, что он уверил, и тем более за каждого провокатора, решившего устроить прохристианское заявление. Но Церковь должна как-то реагировать на их поведение. Я уже писал: контрхристианских клоунов можно игнорировать более или менее, но от прохристианских нужно отмежёвываться.

 

Касательно церковного искусства — так есть такое словарное понятие. Раньше люди организации профессионально занимались искусствами, их работы официально использовались в официальных учреждениях организации (храмах), многие вещи делались на заказ (в том числе у светских лиц) и т. п. Были традиции иконописи, церковная архитектура как течение до 20 века точно разивалась прекрасно. Мне и любопытно, как сейчас с этим обстоит, потому что ничего такого на слуху нет, а лично я со стороны ничего интересного не вижу. Я ведь даже вспомнил о религиозном искусстве в том контексте, что, мол, противопоставлять религию и искусство нельзя, вот они прекрасно ладить могут, ещё и пример другим подавать и пошляков пристыжать. Очки же набить предлагаю! Так живы сейчас эти традиции или нет, развивается что-нибудь? Может, финансирует Церковь что-нибудь из искусств, может, есть умельцы-самородки вне организации? Рад бы узнать, что да. А вы стрелки сразу переводите...

Про неэффективность финансирования минкультом в треде вроде бы все пришли к соглашению. Никаких сопоставимых с такой могучей идеологической организацией, как РПЦ, атеистических объединений не существует. Тем не менее, даже разрозненное светское искусство не стоит на месте и активно выдаёт массу хороших вещей. Правда, как это к теме относится, я не очень понял. Я же не говорю, что атеисты такие тонкие эстеты, а попы только пальцами тыкать и завидовать умеют, гавд -_- Почему стоит с кем-то не согласиться — и тебя сразу в идейные враги записывают? ):

 

Я бы предложил либо ввести некую экспертную комиссию, которая как сейчас раздаёт рейтинги 16+, 18+ и т.д. для телевизионных передач. Только она будет детектировать оскорбления всевозможных чувств и снабжать плакат соответствующим лейблом. По идее от этого выиграют все.

В этих вопросах я всегда за мягкое информирование там, где проще было бы позапрещать всё нафиг и дело с концом. Но почему-то не уверен, что такая комиссия была бы особенно успешной. В конце концов, и сейчас о дурной или спорной репутации продукта за версту известно, ещё можно не ходить на громкие премьеры вслепую, а предварительно получить хотя бы немного информации. Но возмущениям это не мешает. И вообще, ну блин, законодательная борьба с оскорблениями — это какой-то изврат. От чего ещё государство должно защищать, от комаров? ==

[Nox]

Завели тему непонятно куда.

[Кирико Кираюто]

@Nox, норм. Тут такой интересный сюжет, а я читать люблю)

[Танцующий на воде]

Если "искусство" оплачено из государственной казны, то стоит цензурить?

Этот случай не должен вызывать вопросов вообще. Государство, как собственник имеет право оценивать проведенные работы, а также делать выводы по поводу нанятых работников.

 

Если же "искусство" частное: концерты Мадонн, Мерелинов Мэнсонов, Оззи Осборнов; частные художественные выставки с кровавыми младенцами, фекалиями и т.д.; частными театрами с гейскими "Лебедиными озёрами", то как быть?

А вот это вопрос регуляции. Очевидно что не на уютном форуме должно вырабатываться решение хоть как-то приближенное к окончательному, но совершенно очевидно, что если общество такие формы искусства считает неприемлимым, то на это надо органы государственной власти должны реагировать, у нас же демократия.

[Nox]

Возвращаясь к сабжу.

 

Мне самому не очень приятны ортодоксально настроенные граждане и к религиям в целом я отношусь с некоторым пренебрежением. Но будучи деятелем театра я не стал бы мельком вплетать в свой новаторский подход к классической опере Джизуса, резвящегося где-то со шлюхами по молодости. Нет в этом новаторского взгляда или какого-то протестного смысла абсолютно, намеков на элитарный декаданс тоже нет. Ущербно, жалко и немного беспомощно сама идея смотрится. В данном контексте реакция РПЦ хоть и сравнима с реакцией бешеной собаки с пеной у рта, бросающейся на всех подряд, но в целом для современного театрального искусства в РФ это принесёт пользу. Проблема в основном касается драматических и оперных театров, где в поисках новых сценических решений и идей деятели готовы пожертвовать любыми идеалами. Сама традиция театральных ВУЗов в настоящее время направлена на то, чтобы выпускать людей с совершенно смещённой или даже замещённой моральной осью. Знаю эту кухню с изнанки и ничему не удивляюсь. Поэтому события недавние послужат благим сигналом к тому, что всё же не стоит так показушно стараться демонстрировать сценическими средствами свое внутреннее убожество т.к. театр предназначен не для этого.

[Ryo-oh-ki]

Танцующий на воде , т.е. если за государственный счёт- будем регулировать, а если на частных основаниях- тоже будем решулировать.

Свободы не вижу.

[Танцующий на воде]

Танцующий на воде , т.е. если за государственный счёт- будем регулировать, а если на частных основаниях- тоже будем решулировать.

Свободы не вижу.

Передергиваем.

[Кирико Кираюто]

А вот это вопрос регуляции. Очевидно что не на уютном форуме должно вырабатываться решение хоть как-то приближенное к окончательному, но совершенно очевидно, что если общество такие формы искусства считает неприемлимым, то на это надо органы государственной власти должны реагировать, у нас же демократия.

Для регуляции у нас есть законы. Так? Значит надо не митинги устраивать, а в суд подавать. У нас с судами проблемы есть, но мы тут будем о сферических судах говорить.

Тут уже не раз писалось о спросе и предложениях. Может люди сами будут голосовать ногами и рублём?

Что до судов и демократии... Очень бы хотелось понять, что значит "оскорбление чувств"? Юридическое определение термина. И как доказать, что оскорбление нанесено? Медицинские справки, справки с работы, из церкви. И так со всеми "моральными" оскорблениями – докажи, что ты пострадал, и получи компенсацию, а так же запрет на дальнейшее оскорбление.

 

Немного из жизни. Моя православная подруга никогда не ходит на всякие концерты/выставки, которые могут её оскорбить. И единственное что она делает, видя "срамоту", крестится и говорит: "Господипрости". Всё. Она не бегает с лозунгами, не лезет туда, где есть что-то ей противное. И за это я её люблю... а она меня) Я ей советы даю что почитать и посмотреть для души, она за меня молится))

 

Сама традиция театральных ВУЗов в настоящее время направлена на то, чтобы выпускать людей с совершенно смещённой или даже замещённой моральной осью.

А как давно это началось? С чего это началось? Ведь если лечить причину, а не симптомы, то будет действенней...

[Komthur]

Так живы сейчас эти традиции или нет, развивается что-нибудь? Может, финансирует Церковь что-нибудь из искусств, может, есть умельцы-самородки вне организации? Рад бы узнать, что да

 

 

Конечно живы. Иконописные мастерские Церкви не принадлежат, но художникив-иконописцы всегда были, есть и вероятно будут, есть, кому писать иконы для верующих, есть, у кого Церковь может заказать иконы для храма. С архитектурой сложнее, так как любой архитектурный проект включает в себя изучение геоподосновы места строительства, увязывания с ранее проложенными коммуникациями, включает в себя, помимо строительно-архитектурной части множества систем - электрика, слаботочные сети, противопожарное оборудование, системы вентиляции, сантехническая система и т.д. и т.п. Поэтому проект храма заказывается у организации, имеющей соответствующие сертификаты, а проектные работы ведутся под контролем и с консультациями с представителями Церкви. Например, мой друг сейчас занимается постройкой храма в Москве, который проектирует Моспроект-3, и как раз занимается всеми видами согласований.

Что же касается архитекторов, то в программу обучения любого архитектурного вуза непременно входит история церковной архитектуры, тем более. что большинство архитектурных сооружений прошлого, дошедших до наших дней, имеют культовое назначение.

Изменено 7 апреля, 2015 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)