Предлагаю обсудить здесь тех, кто делает рецензии на аниме и для кого это ПРОФЕССИЯ.

Согласитесь, иногда хочется и морду набить такому человеку, который, как кажется, незаслуженно оскорбил понравившееся аниме.

Например, Х критик поставил... 3!

ссылка1

 

Angel sanctuary - тоже 3

ссылка2

А вот Сприганну -2, Берсерку вообще 1!

Гарагу опустили вполне заслужденно - тоже 1.

А вот Еве - 5, Унесенным - тоже 5.

Но все же нужно учитвать, что большая часть критиков судит беспрестрастно, строго. К тому же у многих уже есть опыт работы, т.е.это профессионалы.

Выскажите ваше отношение к критикам (думаю, модераторы разрешат в этой теме пару высказываний на нецензурном выражении -_-).

Да, и тоже ссылки кидайте на критические статьи.

И прошу, МНЕНИЕ СВОЕ арггументируйте.

Я лишь пытаюсь оспорить то, что непрофессионал, может сделать рецензию намного более точную, недели профессионал, только потому, что он обладает на какой-то процент большими знаниями в той или иной области.

Давайте конкретнее. Мне немного сложно проецировать всё это на аниме, но я попробую 8)

Что в данном случае есть "точность"? (не подумайте, что я придираюсь, просто пытаюсь создать рецепт универсальной рецензии 8)))

Может быть точность структурная - т.е. понимание формы и приёмов. А может быть точность выразительная, но как её оценить я действительно не знаю.

Какая важнее?

"Разницу между "Экшном про то, как девочки сражаются с пришельцами" и "Серьезным и неоднозначным фильмом с множеством метафор, психологических приёмов и символики" почувствуете? "

Мне, конечно, очень стыдно, но я сначала прочту первую рецензию 8) Прочтение второй предполагает некоторые мыслительные усилия 8)

Если проще, чтобы начать расписывать какими способами вызывается грусть у слушателя, эту грусть нужно хотя бы самому ощутить

С этим нельзя спорить. Но если знать приём, можно понять какую реакцию он вызывает. Опять таки о музыке - я могу пролистать ноты какого либо произведения и сказать какое примерно воздействие оно окажет на слушателя. Естественно, чтобы убедиться в этом, мне нужно будет его прослушать, но возможность "предположить" без прослушивания-то остаётся... Именно за счёт знания приёмов.

Когда я читаю рецензию на фильм, например, я, естественно пытаюсь представить его атмосферу. Но понимаю, что моё представление может отличаться от представления этого автора рецензии. Как определить кто из нас не проник в суть?

Изменено 11 мая, 200520 г. пользователем Warda (смотреть историю редактирования)

Не выяснив, что именно ты сделал не так в первом своём произведении, нельзя сделать лучше второе 8)

Хм, я как-то всегда считал, что авторы занимаются самовыражением, в первую очередь, и пофик им мнение зрителей и критиков. :)

Какие такие запросы целевой аудитории заставили Икухару после Сэйлор-Мун забабахать Утену?

Может быть точность структурная - т.е. понимание формы и приёмов. А может быть точность выразительная, но как её оценить я действительно не знаю.

Какая важнее?

Так. Я, кажется понял. Мы всё-таки говорим о разных вещах. Всё-таки есть разница, между рецензией написанной профессионалом, и профессиональный анализ. Впрочем, второе это тоже к нашему случаю не относится. Т.е. Это может быть всё что угодно (а скорее всего аналитическая статья не публицистического вида - гомен, не разбираюсь в терминологии). И в данном случае мы будет следовать просто по пути роста специализации. В конечном итоге самым точным будет анализ отдельный частей произведения разного рода узкими специалистами. В этом случае я с вами соглашусь, конечно. Но всё-таки речь о другом. И тут еще одна сложность получается - на вопрос ваш так просто не ответить. В чем собственно и смысл. Т.е. Никакого единственно верного решения здесь быть не может. Как решить. И правда, как (тем более, что мы выяснили, что даже в простых случаях, личностное восприятие всё-таки имеет влияние на статью в целом, но об этом еще чуть дальше) Можно конечно вспомнить Лезвие Оккама, но я бы сказал так: Время, отзывы и дискуссии. Иначе скорее всего никак.

Мне, конечно, очень стыдно, но я сначала прочту первую рецензию 8) Прочтение второй предполагает некоторые мыслительные усилия 8)

Ну, я не про заголовки говорил, а просто коротко о содержании. К примеру, я совсем не уверен, что в первом случае мы получим хоть сколько-нибудь точное впечатление о произведении. Провести сравнительный анализ графики, сюжета и подачи в той мере, в какой это необходимо для восприятия может практически любой человек, обладающий уровнем знания для рецензирования. + рассказывает об особенностях фильма. Тогда же, как первый вариант, скорее всего, вызовет зевоту, потому как при непонимании автором идеи, ничего более ценного как описание завязки сюжета и энциклопедических данных, скорее всего не напишет. В этом смысле статья может быть вполне ценной в энциклопедическом смысле но не то это.

Как определить кто из нас не проник в суть?

А об этом я тоже написал. Никак, фактически. Рассудит разве что время, и прочее, прочее. И потому-то нельзя утверждать, что наличие знаний в данной области автоматически делают рецензию более ценной, чем статья, написанная не узким специалистом. Вот собственно и всё. К примеру, как это часто бывает, человек смотрит что-то, потом его может осенить. Если вещь ему понравится, или не понравится. В данном случае мы имеем наибольшую вероятность получить интересный разбор произведения, недели просто изложение обычных фактов. Правильно ли автор понял глубокий смысл произведения, или какую-нибудь его *фишку* вопрос второй, но что точно, так это то, что Любая статья так или иначе будет завесить от личного восприятия. Или это будет не то о чем мы говорим. Однако.

 

П.с. Вохможно с недельку не смогу вылезти на фоурум, так что если что - гомен.

Уважаемые, Warda и Nabbe!!!!

Внимательно прочитав ваши посты, сложилось впечатление, что вы пытаетесь убедить друг друга каждый в своем мнении. А надо ли это?

Если, например, мне нравится творчество Брюсова, то я буду читать его за его эмоциональную окраску и смысл, а не за вчсякие метафоры и гиперболы, которые он использовал. А Л.Толстому вы думаете было до критиков? Да если бы он читал все, что пишут критики, он бы не успел написать "Войну и мир".

И как средний обыватель, хочу заметить, что эмоциональная критика журналистов порой бывает приятнее холодного отчета профессионалов. Но лично мне вообще плевать на мнение и тех, и других.

Да, присоединяюсь.. Выпустили джинна из бутылки :)

Токо вот кто они(всякие критики), чтобы судить что-то? "Не суди, да не судим будешь!" И толку-то от их статей? Для себя они, что ли, пишут?

После того, как я прочитала статью на алхимиков, где упорно утверждалось, что в них кроме Хьюза больше ни один персоонаж не раскрыт, я совершенно разачаровалась в критике... Не читаю уже ни каках критических статей. Только краткие рицезии...

Изменено 14 мая, 200520 г. пользователем Trisha (смотреть историю редактирования)

Да, обратил внимание, что часто критики хвалят философские и всякие запутанные аниме.

А собстно кто из критиков про аниме говорил? Кроме Эберта не припомню. А он у целом настроен лояльно.

В смысле? А Фадеев на World-art? Да ты туда зайди - и найдешь критиков аниме.

Или может быть Вы имеете в виду критиков, кои занимаются только аниме?

Кстати, * часто критики хвалят философские и всякие запутанные аниме*.

 

мультфильм "Ежик в тумане" занял первое место на всемирном конкурсе анимационной продукции... а я его даже 5 минут выдержать не могла и не могу...

мультфильм "Ежик в тумане" занял первое место на всемирном конкурсе анимационной продукции... а я его даже 5 минут выдержать не могла и не могу...

А я его так и не посмотрела, как то не попадался...

Просто критик он должен быть как хороший друг - сообщать своё мнение о том, что понравилось и том что нет.... Я, правда, никогда друзей не слушаю, сам попробовать лезу :)

Просто критик он должен быть как хороший друг

Главное чтоб спойлеры не кидал...

littlenicky

Фадеев - не критик, просто добросоветный продавец и, видимо, любит аниме.

 

Критик - это человек, профессионально занимающийся критикой. См. журнал "Искусство кино". Оно конешно - та еще нелепица да безграмотность, но что делать?

В последнее время положил на всех этих критиков и просто спрашиваю друзей-анимешников стоящая ли вещь, али нет! Вот они точно не подведут!

просто спрашиваю друзей-анимешников стоящая ли вещь, али нет! Вот они точно не подведут!

Единственное верное решение. А ещё лучше посмотреть все самому. Но тут уже проблемы со свободным временем начинаются.

Ага, если мой друг тащиться от фентезийных аниме, он что, хорошо скажет о НФ-аниме, а? Неее, нужен НЕЗАВИСИМЫЙ человек... Ток вот таких не найдешь..

littlenicky если долго общаешься с человеком, то знаешь его вкусы и всегда можешь делать поправку: "не любит то-то и то-то, стало быть мне понравится".

 

тоже и с критиками. если анимешным миром кино считать аниме гад, то главное при его чтении не читать то, что смотрел сам, тогда авторы кажутся компетентными и вполне объективными :-))))

всё равно рецензий и превью никогда не читаюhappy.gif

Это легко, когда уже буквально чуешь отличное аниме, а если новичок ничегонезнаюший, вот ему и нужен хороший совет, так сказать дружественный точок (или пинок тут уж знаете как повезет), и вот тогда , как говорится : "Остапа понесло...".

А так этот Остап прочтет какого-нибудь "критика" и все, потерян еще один анимешник.

Nabbe, это в том случае, если при прочтении статьи единственное чего хочется - услышать подтверждение собственным вкусам и ощущениям.

Серьёзные рецензии интересны человеку в том случае, если ему хочется проникнуть в суть произведения, узнать "как". Какой формой достигается такое влияние на слушателя-зрителя, какими приемами вызываются те или иные эмоциональные реакции...

У нас в школе один препод по литературе, когда мы занимались анализом стихотворений говорил примерно следующее:"Я понимаю, что это препарирование искусства, но надо" Так вот я полностью согласен. Так нельзя. Аниме, кино, картины< спектакли надо смотреть с открытым сердцем и не думать о том, как бы чего тут и по каким криетриям оценить. А уже после просмотра-прослушивания получить уже либо положительные эмоции либо отрицательные. А то что делают профессиональные высоколобые критики-это ни в какие ворота не лезет.

Я не критик, но своё мнение об Anime люблю :P высказывать,... всё можно смотреть, но вот нужно ли это уже другой вопрос, да и вкусы у всех разные. Читать рецензии смысла особого не вижу, т.к. мало кто умеет их не привзято писать, и не углублятьться в пересказ основных событий. Считаю что критиковать Anime нужно как минимум по 3 пунктам:

1. Понравилось: ...

2. Не понравилось: ...

3. Общее впечатление: ...

... после такой критики можно будет более мене сказать стоит смотреть или нет.

 

... лучше 1 раз увидеть :huh: , чем 100 раз услышать.

лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать.

и то правда. Кстати сам на досуге пишу рецензии на просмотренное, публикую у себя на сайте. У меня правда одно правило: сожет НЕ раскрывать.

ps.Больше, правда, для себя пишу нежели для других...

Любая критика-это субъективное мнение человека! Так что к критике я отношусь совершенно спокойно, прочитала и забыла. Предпочитаю состовлять свое собственное мнение, если мне какое-либо аниме понравилось, то никто меня не сможет переубедить в обратном.

P/S каждый имеет право на собственное мнение, если критика не нравиться можно же просто не читать.

критика не нравиться можно же просто не читать.

Настоящие отаку и без критиков знают что любое аниме есть один большой гуд!

Речь об обычных людях что нелюбят аниме еще не посмотрев его. Я например друга Хельсинг долго уговаривал посмотреть. А он все отнекивался типа: "читати мы про аниме - ничего интересного". Зато как первые десять минут первой серии посмотрел не оторвать было. А скольким не дали так посмотреть аниме...

 

Вот по этому у меня в школе (уже бывшей) никто кроме меня аниме не любит.

Настоящие отаку и без критиков знают что любое аниме есть один большой гуд!

А простые анимешники знают, что бОльшая часть аниме - полная туфта. ;) К счастью, мы этой мути почти не видим...