Задался вопросом, как так мы любим людей противоположного пола ведь у нас с ними очень мало общего. Ведь с друзья с которыми мы общаемся у нас гораздо больше общих тем для разговоров??

 

Просьба свои ответы обосновывать и приводить весомые аргументы!!!!

Точно. :D И именно концовка всё и перечеркнула.. Как говорится, начал за здравие...

На самом деле, если можешь ответить на вопрос "за что ты любишь человека" или " почему" - о любви не может быть и речи.. А вот когда вместо слов останутся только эмоции... Тогда примите мои искренние поздравления!!

согласен,большинство девушек часто спрашивают "а ты меня любишь?а почему?)" и очень недовольны ответом "ну как можно выразить словами то что я не могу понять мозгом?)"

иногда словами можно выразить... худо-бедно, но МОЖНО!

стихами к примеру... хотя бы не любовь, но чувства, находящиеся рядом...

восхищение, симпатию, уважение... можно много наговорить о красоте, о силе любви... но... нужно ли?

я всегда говорю что слова не моё..Хочется выразить чувства,говришь,вроде все верно,но чувствуется что не так как на самом деле,какая-то мелочь не дает сказать ,что,да,это то что у меня на душе.

Хм, как ты сказал - "у нас мало общего". В этом то и дело. Я вот искренне верю, что противоположности притягиваются... Сильные мужчины нуждаются в проявлении защиты и заботы. А слабые женщины не знают куда девать свою нежность и ласку) Плюс мы как инь и янь. Дополняем друг друга во всем)

противоположности притягиваются...

Эт точно.. И так всё интересно, даже мир кажется выпуклее и объёмнее, потому как вдруг посмотрел на него другими глазами... А потом эта "противоположность" начинает потихоньку раздражать... И чем дальше, тем сильнее. Так что, обязательно у этой "противоположности" должно быть хоть что-то общее с вами..

Кстати, инь не ко всякому яню притягивается. И наоборот. :D

Программистский аналог, недавно стукнуло в голову.

Как иногда при написании программ, когда что-то не работает, и красиво разрешить проблему не получается, приходится писать "костыль". Так и тут, не получилось у природы построить всё так, чтобы люди размножались, да не все со всеми. Поэтому пришлось в исходный код человека вставить if с проверкой всяких разных далёких друг от друга условий. Если они выполнены, здравый смысл уступает место инстинкту размножения.

здравый смысл уступает место инстинкту размножения.

Когда уж у господ портосов здравый смысл возьмет верх над всеми прочими их талантами, и будут они говорить за себя.

Здравый смысл ничему ничего не уступает, если он в принципе есть. Точнее, уступает ровно настолько, насколько его не хватает изначально.

Если же он включен, то с любовью все гораздо лучше, чем без него, потому что осознанные чувства (влечения, ощущения etc) - тоньше, острее и интенсивнее сумбурных. Они просто со стороны выглядят спокойнее и прозрачнее.

Сомелье получает больше удовольствия от спиртного, чем алкоголик, упивающийся до полного инстинкта - потому что первый подходит к питию осознанно, разбирась в предмете, смакуя оттенки и зная особенности сочетаний. Гурман получает больше удовольствия от еды по тому же принципу, и тантрист от секса.

И боль тем интенсивнее, чем яснее ее осознаешь, поэтому крик и прочая потеря самоконтроля - защитная реакция.

Осознание и анализирующее рацио "я думаю, что" - суть совершенно разные вещи. Первое конкретно и констатирует объективную действительность, второе строит абстрактные умозаключения на предпосылках, не обязательно верных. Именно оно конфликтует с чувствами-инстинктами, а не осознание, которое просто проходит сквозь них, да и сквозь искусственные сооружения рацио тоже.

Почему мы любим? Потому что идиоты, чесслово...

Здравый смысл ничему ничего не уступает, если он в принципе есть. Точнее, уступает ровно настолько, насколько его не хватает изначально.

Если же он включен, то с любовью все гораздо лучше, чем без него, потому что осознанные чувства (влечения, ощущения etc) - тоньше, острее и интенсивнее сумбурных. Они просто со стороны выглядят спокойнее и прозрачнее.

Сомелье получает больше удовольствия от спиртного, чем алкоголик, упивающийся до полного инстинкта - потому что первый подходит к питию осознанно, разбирась в предмете, смакуя оттенки и зная особенности сочетаний. Гурман получает больше удовольствия от еды по тому же принципу, и тантрист от секса.

Одна маленькая поправка: сомелье чётко знает, что он пьёт (о тантристе деликатно умолчим^^). Если этому самому сомелье подсунуть бутылочку из тёмного стекла с неопознанной жидкостью (без возможности понюхать перед употреблением), а в ней вместо божоле нуво окажется коктейль "лилльский палач", сомелье не станет легче от того, что он сомелье, а не алкоголик дядя Вася.

 

Так вот: "любоффь" - это та самая бутылочка из тёмного стекла, в которую никогда не узнаешь, что налито, пока не попробуешь (причём, каждая конкретная влюблённость - новая бутылочка). А когда попробуешь (т.е., влюбишься) - будет уже поздно. И единственное, что в данном случае может сделать здравый смысл (пока он ещё здравый) - это просто предостеречь человека от подобных котов в мешке - т.е., не позволять ему влюбляться в принципе. Потому что, как ни пытайся, никогда не сможешь заранее узнать, чьи уши из мешка торчат - кавайной неки, или ямипикарии. ;) Причём, я сейчас говорю не о человеке, в которого влюбляешься, а о самом чувстве, которому если дать развернуться, здравый смысл уже сможет только печально констатировать факт.

 

Если человеку кажется, что он полностью контролирует свои чувства - это значит, что по-настоящему сильных чувств у него никогда и не было, и ему очень крупно повезло не знать, что это такое. Поэтому "говорить только за себя", мне кажется, стоит всем, без исключения. ;)

 

Осознание и анализирующее рацио "я думаю, что" - суть совершенно разные вещи. Первое конкретно и констатирует объективную действительность, второе строит абстрактные умозаключения на предпосылках, не обязательно верных.

Самое интересное, когда второе на сто процентов уверено, что оно первое. :)

 

А даже если и первое - опять же, представьте, человек выпил лишнего. Не потому что меры не знает, а потому что добрые друзья ему не так смешали. Наступило состояние алкогольного опьянения. И как выручит здравый смысл нашего сомелье? Разве что подскажет ему - "ты пьян, иди спать" (и то, если опьянение не сильное и здравый смысл не совсем отключился), но быстро протрезветь не поможет, это не настолько в его компетенции.

А даже если и первое - опять же, представьте, человек выпил лишнего. Не потому что меры не знает, а потому что добрые друзья ему не так смешали. Наступило состояние алкогольного опьянения. И как выручит здравый смысл нашего сомелье?

 

Согласен, про то же говорил где-то пососедству. Попробуй принять снотворного и не заснуть, прыгнуть со второго этажа и взлететь, получить по лбу сковородкой и подавить нарождающуюся шишку усилием воли. Про всё это клёво помечтать под Тёплым Клетчатым Пледом™, но реально не всё зависит от нас -- временами на полном ходу врубаешься в границы дозволенного.

Отредактировано Июля 28, 201114 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Если этому самому сомелье подсунуть

Одна маленькая поправка: если он возьмет. Точнее, выпьет, не понюхав перед этим. Что сводится к минимуму самим его подходом.

А вот чем меньше осознанности, тем такое вероятнее.

 

о тантристе деликатно умолчим^^

А почему же? Самая точная параллель с влюбленностью. Уж гормонов-то в процессе!

 

"любоффь" - это та самая бутылочка из тёмного стекла, в которую никогда не узнаешь, что налито, пока не попробуешь

Полностью согласна. А любовь здесь причем?

 

И единственное, что в данном случае может сделать здравый смысл (пока он ещё здравый) - это просто предостеречь человека от подобных котов в мешке - т.е., не позволять ему влюбляться в принципе.

Говорили бы все же за себя, а?

Если смысл действительно здравый - он в курсе, что есть такая штука, как личное бессознательное.

 

Потому что, как ни пытайся, никогда не сможешь заранее узнать, чьи уши из мешка торчат - кавайной неки, или ямипикарии.

Предлагаю для начала ознакомиться с тем, что науке известно по поводу одной крайне занятной вещи, именуемой "заказ бессознательного". А именно - каким образом получается так, что человек раз за разом "случайно" влюбляется в один и тот же психологический типаж.

После того и поговорим.

Потому что вести диалог с проекциями - "я не могу, Вася не может, следовательно, не может никто в принципе, и ты тоже" - я не вижу смысла.

Особенно когда он сдобрен любимым смайлом Иррор, который уже сам по себе индикатор.

 

Если человеку кажется, что он полностью контролирует свои чувства - это значит, что по-настоящему сильных чувств у него никогда и не было, и ему очень крупно повезло не знать, что это такое. Поэтому "говорить только за себя", мне кажется, стоит всем, без исключения.

Сопоставьте эти две фразы.

 

А даже если и первое - опять же, представьте, человек выпил лишнего. Не потому что меры не знает, а потому что добрые друзья ему не так смешали. Наступило состояние алкогольного опьянения. И как выручит здравый смысл нашего сомелье? Разве что подскажет ему - "ты пьян, иди спать" (и то, если опьянение не сильное и здравый смысл не совсем отключился), но быстро протрезветь не поможет, это не настолько в его компетенции.

Это да. Аналогия с сомелье относится скорее не к воле, а к интенсивности осознанных чувств-ощущений, о чем был спор (с Кремлем в соседней теме).

 

А насчет воли - давайте все-таки про тантрический секс. Сухо академически, без этих подростковых румянцев. Вы хотите сказать, что тантристы не испытывают сильное сексуальное возбуждение? Или что его контролировать легче, чем влюбленность?

 

Господа, ваше отрицание осознанного подхода к любви - это простейшее "зелен виноград".

Одна маленькая поправка: если он возьмет. Точнее, выпьет, не понюхав перед этим. Что сводится к минимуму самим его подходом.

А вот чем меньше осознанности, тем такое вероятнее.

Я уточнил - без возможности понюхать. ;)

Т.к. с любовью "понюхать" никак не получится, сам "понюх" - уже начало процесса. :)

 

Говорили бы все же за себя, а?

Если смысл действительно здравый - он в курсе, что есть такая штука, как личное бессознательное.

Да в курсе, в курсе, конечно в курсе. Он в курсе всего, но в случае очень сильных чувств здравый смысл - сторонний наблюдатель. Здравый смысл - это как мудрый родитель, который может контролировать поведение своих безбашенных детей, пока они ещё маленькие, но когда дитё уже выросло, выучилось и устроилось на работу, родители зачастую могут только смотреть со стороны, как их дети делают глупости, но сделать ничего не могут, т.к. их советы ничего не изменят, а взять ремень не позволяют двухметровые размеры чада.) Впрочем, бывают такие родители, которые и на старости лет могут задать трёпку взрослым детям. И бывают люди, в которых здравый смысл настолько силён, что может в итоге придушить чувства (но не изменить их!). Но это всегда очень большая внутренняя борьба, это нужен нехилый аскетический опыт.

 

Предлагаю для начала ознакомиться с тем, что науке известно по поводу одной крайне занятной вещи, именуемой "заказ бессознательного". А именно - каким образом получается так, что человек раз за разом "случайно" влюбляется в один и тот же психологический типаж.

Я и здесь специально уточнил, что речь не о человеке, в которого влюбляются, а о самом чувстве. Человеки, да, могут быть все одного типажа (и я тут с вами согласен на 100%).

И что?

 

Потому что вести диалог с проекциями - "я не могу, Вася не может, следовательно, не может никто в принципе, и ты тоже" - я не вижу смысла.

Особенно когда он сдобрен любимым смайлом Иррор, который уже сам по себе индикатор.

 

Я не в курсе любимых смайлов Иррор)

ЗЫ. я-то, как раз, могу, но я не имею достаточно наглости утверждать, что я от неконтролируемых чувств абсолютно застрахован благодаря своему офигенному здравому смыслу. Ибо всякое может случиться с каждым.

 

А насчет воли - давайте все-таки про тантрический секс. Сухо академически, без этих подростковых румянцев. Вы хотите сказать, что тантристы не испытывают сильное сексуальное возбуждение? Или что его контролировать легче, чем влюбленность?

Да, легче. Объяснить, почему, или сами знаете?

 

Господа, ваше отрицание осознанного подхода к любви - это простейшее "зелен виноград".

Нет. "Наше отрицание" - это вовсе не отрицание, а непризнание абсолютных величин. Контролировать любовь можно, но смотря какой силы контроль и какой силы любовь. На каждую непробиваемо толстую шкуру, на каждый здравый смысл найдётся такое чувство (не обязательно любовь, кстати), когда этого здравого смысла в итоге не хватит. Вам пока хватало? Хорошо. У вас развито здравое мышление? Прекрасно. Но это не значит, что с вами никогда в жизни не может случиться такое чувство, которое вы при всём вашем здравом мышлении проконтролировать не сможете. Осознать - да, контролировать - нет. Не зарекайтесь, если говорить совсем коротко.

Контролировать любовь можно, но смотря какой силы контроль и какой силы любовь.

Я вот тут стал читать беседу в оба глаза и пытаюсь теперь разобраться с переменными. Хочу спросить у участников: что значит «контролировать любовь»? Я, может, и прослоупочил, но всё же.

 

Я не в курсе любимых смайлов Иррор)

Вот это любимый смайл ИРРОР: ;) В порядке расширения эрудиции.

«контролировать любовь»

Подозреваю, что держать здравый рассудок над эмоциями. Каждое действие перед исполнением проверять разумом на наличие необдуманности.

Отредактировано Июля 28, 201114 г от Stas21 (см. историю изменений)

Т.к. с любовью "понюхать" никак не получится, сам "понюх" - уже начало процесса.

Обратимого.

 

Он в курсе всего, но в случае очень сильных чувств здравый смысл - сторонний наблюдатель. Здравый смысл - это как мудрый родитель, который может контролировать поведение своих безбашенных детей, пока они ещё маленькие, но когда дитё уже выросло, выучилось и устроилось на работу, родители зачастую могут только смотреть со стороны, как их дети делают глупости, но сделать ничего не могут, т.к. их советы ничего не изменят, а взять ремень не позволяют двухметровые размеры чада.) Впрочем, бывают такие родители, которые и на старости лет могут задать трёпку взрослым детям. И бывают люди, в которых здравый смысл настолько силён, что может в итоге придушить чувства (но не изменить их!). Но это всегда очень большая внутренняя борьба, это нужен нехилый аскетический опыт.

Отнюдь.

Вы про рацио - а я про осознанность.

Разница примерно в следующем. Если представить рацио и осознанность хозяевами, а чувства - собакой, то: рацио - хозяин, ловящий разбушевавшуюся собаку, берущий ее на поводок и/или строгач при необходимости, запирающий и не пускающий. Т.е. - подчиняющий насильственно.

Осознанность - хозяин, позволяющий собаке бегать-кувыркаться как ей в голову взбредет - потому что она по первому свистку прибежит и ляжет у ног как шелковая.

 

Рацио враждует с чувствами именно потому, что - не поверите - живет с ними на одном поле. Т.е., рациональное избегание чувств - это на самом деле избегание одних чувств для того, чтобы не стало мучительно хреново от других. Т.е. та же служба чувствам - только другим.

Осознанность - вещь в принципе иная: она не фильтрует чувства по принципу "приятные-допустимые" и "неприятные-вытесненные". Она их просто констатирует, безотносительно того, приятные они или болезненные. А дальше включается рацио - лакей тех самых чувств: и оно уже фильтрует - "вот это приятное, я его разовью и укреплю рациональными надстройками - а вот это неприятное, я приведу Хозяину доводы для его вытеснения, он его отторгнет, рациональными доводами укрепит, и поверит, что его и нет."

Иначе говоря, осознанность - правда, рацио - самообман. Ибо суть искусственная надстройка, фундамент которой - личный субъективизм и не более.

И именно потому, что оно самообман - Вы и правы в том, что чувства контролировать трудно.

Просто я не об этом.

 

И что?

То, что это вещь просчитываемая.

 

я-то, как раз, могу, но я не имею достаточно наглости утверждать, что я от неконтролируемых чувств абсолютно застрахован благодаря своему офигенному здравому смыслу.

А что, я, что ли, подобное утверждала?)

Заметьте: сначала речь пошла в ключе абсолютизма: "никто не властен над своими чувствами."

Я уточнила: есть случаи, и в моей практике, когда человек властен.

Я не сказала - что у меня не было других (были. Но к любви это не имело отношения - та же случка эмоций. Потому как любовь от влюбленности отличается именно полной осознанностью первой, по моему твердому убеждению). Я сказала - что у меня были такие (осозаннные), а не что не было других.

Понимаете разницу?

И даже при этом - я не говорю, что это норма. Нормой я считаю именно тот случай, когда человек от неконтролируемых чувств абсолютно застрахован благодаря своей полной осознанности - действительности вообще и чувств в частности.

До чего мне пока далеко, но этот маяк для меня светит весьма соблазнительно.

 

Да, легче.

Нет, не легче. Потому как за влюбленностью стоит именно инстинкт размножения, а сексуальное влечение - его суть и квинтэссенция, потому как представляет собой максимальное приближение к цели.

 

 

Контролировать любовь можно, но смотря какой силы контроль и какой силы любовь.

Я еще раз повторяю: речь не о контроле, а об осознанности.

Вам очень надо себя контролировать, чтобы не усесться радостно в лужу поиграть с водичкой, как в три года?

Полагаю, вообще не надо. А если и усаживаетесь, то в чистый водоем.

Так и тут.

Отредактировано Августа 3, 201114 г от Э. Н. (см. историю изменений)

Сейчас сильно спешу, поэтому подробнее напишу чуть позжее, сейчас только на тему одного:

Нет, не легче. Потому как за влюбленностью стоит именно инстинкт размножения, а сексуальное влечение - его суть и квинтэссенция, потому как представляет собой максимальное приближение к цели.

Мы сейчас говорили не о сексуальном влечении, а именно о сексуальном возбуждении. И да, проконтролировать его (избавиться от него, если надо) легче, поскольку это более кратковременная штука, которая, во-первых, обычно через пару часов сама проходит, во-вторых, множество есть экстренных способов сделать так, чтобы стучать в голову прямо сейчас перестало.

С влюблённостью так нельзя, она длится не один месяц (а иногда и не один год), и действенных способов избавиться от неё в случае надобности нет.

Интересно, если подходить к любви осознанно, на вопрос сабжа напрашивается ответ "потому что это удобно". Это "удобно" хорошо просчитанным правильным монументом подминает под себя и давит до плоского состояния  чувства типа "потому что это приятно", "потому что хотеть", всяческую загадочность и непредсказуемость а.к.а. романтику :) 

Потому как за влюбленностью стоит именно инстинкт размножения, а сексуальное влечение - его суть и квинтэссенция

простите, может, вырвал из контекста, но совсем не согласен.  Столько раз у меня  и при мне у других опровергалось реальными примерами... Вплоть до платонической любви. Сексуальное влечение, нередко, в сравнении с влюбленностью - пластмассовая игрушка "для детей до года" в сравнении с, например, компьютером.

простите, может, вырвал из контекста, но совсем не согласен. Столько раз у меня и при мне у других опровергалось реальными примерами... Вплоть до платонической любви. Сексуальное влечение, нередко, в сравнении с влюбленностью - пластмассовая игрушка "для детей до года" в сравнении с, например, компьютером.

 

 

Историццки любовь тянет на себе функции не только размножения, но и социальные, то бишь механизмы повышения эффективности и превозможности социума (стаи у зверей, племени у людей). Конкретно, соображение такое: не всем ( с т.з. эволюции) полезно размножаться. Неудачные особи (как правило, в социуме они низкоранговые) по соображениям видовой целесообразности должны уйти в прошлое без права продолжения, но при жизни принести максимум пользы своему социуму. Поэтому вшита возможность той самой "платонической" любви -- потомства не предполагает, но какие-то побудительные мотивы в пользу активного шебуршения несёт. Чтобы крышу не рвало от постоянных отказов.

 

Заранее кто более, а кто менее удачен получится не определить, поэтому схемы поведения низкоранговых (а также средне- и высокоранговых) есть у всех. В зависимости от ситуации они переключаются.

 

А так любовь -- это как бы обёртка вокруг полового влечения. Мало хотеть, надо хотение ещё и обеспечить, т.о. любовь в широком смысле -- это набор программ для поиска и привлечения супруга/супружницы, да ещё и сообразно принципам общежития человеческой стаи. Ну вот как примерно есть у нас пушка, а чтоб хорошо воевала -- мы вокруг неё танк построим, а ещё и рацию воткнём :)

Отредактировано Августа 4, 201114 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Shinsaku-To, согласен в основном с логикой, если бы не одно философско-религиозное "но": любовь как  социальное явление противопоставляется животной любви а.к.а. механизму биоэволюции. И это преподносится как принципиальное отличие человека от животного. То есть в философско-религиозном смысле любовь=творчество. А творчество может себе позволить быть непрактичным,  и платоническим. И именно это творчество сформировало человеческую культуру. Так что понятие любви в культуре у людей  несколько иное, чем в биологии. Люди не хотят снова раздеть танк до голой пушки, пушки нам уже недостаточно  :)  

но какие-то побудительные мотивы в пользу активного шебуршения несёт. Чтобы крышу не рвало от постоянных отказов.

это тоже чисто человеческая заморочка, животной эволюции поддерживать крышу шабуршащихся, но не плодящихся особей, не резон.

Отредактировано Августа 4, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

это тоже чисто человеческая заморочка, животной эволюции поддерживать крышу шабуршащихся, но не плодящихся особей, не резон.

 

 

Как это не резон? Даже не сильно удачные особи -- это руки, ноги, помощь в общем деле. В коллективном труде (ну или охоте на мамонтов, скажем) личные выдающие качества уходят на второй план, важнее становится численность и слаженность. Отсюда -- встраивать в социум полезно всех.

 

Да и у стайных животных в принципе так же.

 

Shinsaku-To, согласен в основном с логикой, если бы не одно философско-религиозное "но": любовь как социальное явление противопоставляется животной любви а.к.а. механизму биоэволюции. И это преподносится как принципиальное отличие человека от животного.

Кем противопоставляется? Кто этот подозрительный тип гражданской наружности?

 

То есть в философско-религиозном смысле любовь=творчество.

 

 

Серьёзно? А как переходят от первого ко второму? =__=

 

 

Кем противопоставляется? Кто этот подозрительный тип гражданской наружности?

людьми, считающими основой человека духовное, оно же божественное, начало, а не линейную теорию Дарвина (и кажется, линия кое-где между обезьяной и сапиенсом прерывается). Именно поэтому животным отказано в существовании души, в частности, способной любить в духовном, божественном понимании.

Отсюда -- встраивать в социум полезно всех.

может быть, но стоит посчитать: помощь социуму в загоне мамонтов VS холостое объедание социума+неучастие в эволюции. На практике в биологических сообществах неспособные продолжить род скорее неэффективный балласт, имеющий и физиологические проблемы, не позволяющие эффективно загонять мамонта, и быстро отбраковываются, cтаей или обстоятельствами.

 

Серьёзно? А как переходят от первого ко второму? =__=

например, начинают фанфики и прочую лирику писать) Или мир завоевывать\переделывать во имя капризов своей любви. Или животные тоже так поступают?

Человеческая любовь развивает личность - это и есть творчество. Животная если что и развивает, то только биологический вид.

Ну а про одержимость любовью я уж не говорю: чистой воды творчество, все творение происходит в собственном мозгу) В то время как недобившийся стандартным подходом любви животнЫЙ просто и естественно сдается.

Отредактировано Августа 4, 201114 г от Кремль (см. историю изменений)

Мы сейчас говорили не о сексуальном влечении, а именно о сексуальном возбуждении.

Опять, что ли, терминологический спор.

 

И да, проконтролировать его (избавиться от него, если надо) легче, поскольку это более кратковременная штука, которая, во-первых, обычно через пару часов сама проходит, во-вторых, множество есть экстренных способов сделать так, чтобы стучать в голову прямо сейчас перестало.

Вы всерьез считаете, что тантра заключаетс в этом?)))))))))))

Речь не о разовых экстренных прекращениях. Речь (вкратце) о растяжении возбуждения на часы (а оргазма на полчаса, например). Это не приказной контроль телу (что подразумевает разобщение типа "кто в лес, кто по дрова"). Это именно что состояние сознания, при котором тело слушается само.

Потому что удовлетворение в привычном смысле - здесь не цель. Цель более тонкая, и именно потому и удовольствие как награда более полное (механизм чего Вам, как человеку верующему, по идее должен быть отлично известен).

 

Интересно, если подходить к любви осознанно, на вопрос сабжа напрашивается ответ "потому что это удобно". Это "удобно" хорошо просчитанным правильным монументом подминает под себя и давит до плоского состояния чувства типа "потому что это приятно", "потому что хотеть", всяческую загадочность и непредсказуемость а.к.а. романтику

Опять, что ли, на пальцах объяснять на примере сомелье.

Каким образом их осознанный и вдумчивый подход к питию уменьшает романтику и прочий полет ощущений?

Никаким: он их увеличивает. Смакуя, получаешь больше удовольствия, чем нажираясь полусознательно.

Просто оно тоньше, это удовольствие. Потому со стороны плохо различимо людьми с, извините, грубоватым и поверхностным восприятием.

Ужравшийся до синевы алкаш - вот это романтика и загадочность, ага.

 

И для чего при внезапной острой боли природа предусмотрела склонность к потере самоконтроля (крик, резкие движения)? Именно для того, чтобы меньше чувствовать, забываясь.

 

 

простите, может, вырвал из контекста, но совсем не согласен. Столько раз у меня и при мне у других опровергалось реальными примерами... Вплоть до платонической любви. Сексуальное влечение, нередко, в сравнении с влюбленностью - пластмассовая игрушка "для детей до года" в сравнении с, например, компьютером.

Будь это так, было бы полно примеров влюбленности в людей нефертильного возраста. И в людей своего пола при "прямой" ориентации. На деле же это не статистика, а исключения, подтверждающие правило.

Вы всерьез считаете, что тантра заключаетс в этом?)))))))))))

Речь не о разовых экстренных прекращениях. Речь (вкратце) о растяжении возбуждения на часы (а оргазма на полчаса, например). Это не приказной контроль телу (что подразумевает разобщение типа "кто в лес, кто по дрова"). Это именно что состояние сознания, при котором тело слушается само.

Потому что удовлетворение в привычном смысле - здесь не цель. Цель более тонкая, и именно потому и удовольствие как награда более полное (механизм чего Вам, как человеку верующему, по идее должен быть отлично известен).

В любом случае, я очень сомневаюсь, что контролировать половое возбуждение сложнее, чем контролировать влюблённость (особенно долго длящуюся).

А любят люди потому что в них это заложено природой. Причин, конечно может быть много, но эта самая основная. Мне вот интересно, а способны ли любить животные, подобно человеку? Или человек такой единственный в своем роде?