Задался вопросом, как так мы любим людей противоположного пола ведь у нас с ними очень мало общего. Ведь с друзья с которыми мы общаемся у нас гораздо больше общих тем для разговоров??

 

Просьба свои ответы обосновывать и приводить весомые аргументы!!!!

Мне вот интересно, а способны ли любить животные, подобно человеку?

Да.

Может будет правильнее назвать это не любовь, а привязанность? Хотя если так рассуждать, то тогда люди не любят, а привязываются друг к другу :lol: И в целом, в плане эмоций человек не очень далеко ушел от животных, он просто научился подавлять свои эмоции, но они никуда от него не делись.

Может будет правильнее назвать это не любовь, а привязанность? Хотя если так рассуждать, то тогда люди не любят, а привязываются друг к другу

Так любовь и есть привязанность+альтруизм по отношению к целевой персоне.

У животных данное сочетание тоже встречается.

Мне вот интересно, а способны ли любить животные, подобно человеку? Или человек такой единственный в своем роде?

Не способны. Единственный.

Животные слишком инстинктивны, человеку же доступны (и в идеале преобладают) более тонкие состояния.

 

Так любовь и есть привязанность+альтруизм по отношению к целевой персоне.

У матери к ребенку, например. Но речь вроде о другом.

Потому что хотим и можем. Любить.

Камомиле, я тебя люблю, если что. Не как женщину, а вообще — человек ты хороший.

А, и верни фотку с котом (или это кошка была? Не помню). Тогда любить будет интереснее.

@trolllolllo1, почему вы все одним скопом не идёте, шушера? Два раза газенвагены заводить приходится.

@Canis Latrans, не разговаривай с едой(с)

У матери к ребенку, например. Но речь вроде о другом.

Вообще, сказать честно, я не люблю слово "любовь". Потому что в современных языках под ним свалены в одну кучу столько понятий, что разгребать это приходится философам на протяжении всей истории. Мне тут больше импонирует греческий вариант. Думаю, что такое агапе, сторге, филия и эрос - вы знаете.

Так вот - "правильная" любовь матери к ребёнку - это совокупность первых трёх. Настоящая любовь мужчины к женщине - совокупность всех четырёх. Обычно большинству пар не хватает первого и третьего, поэтому и пары разваливаются.

 

Так вот: каждое из данных чувств в принципе доступно животным. Немного под сомнением первое, но я верю, что тоже доступно. А если доступно каждое по отдельности, то вполне могут быть и все вместе. По крайней мере, хочется верить, что у аистов и лебедей оно именно так. :)

Вообще, сказать честно, я не люблю слово "любовь". Потому что в современных языках под ним свалены в одну кучу столько понятий, что разгребать это приходится философам на протяжении всей истории.

Понимаю. Я по той же причине не люблю слова "духовность" и "энергетика". Спекуляций слишком много на понятиях такого объема, поэтому пол-диалога договариваешься о терминах.

 

 

Мне тут больше импонирует греческий вариант.

А мне нет. Мне нравится понятие триединой любви: духом, душой, телом. В греческом варианте про дух нет ничего, там сплошь чувства в ассортименте. Как можно любить то, не знаю что? Это любовь не к самому объекту, а к некому очень неполному и поверхностному комплексу его качеств - многие из которых могут оказаться иллюзиями "любящего", что и происходит сплошь и рядом. Самого же (настоящего, глубинного) человека в данном случае не любят - по той простой причине, что не подозревают о его существовании.

 

По крайней мере, хочется верить, что у аистов и лебедей оно именно так.

Ну тогда еще у волков.

А мне нет. Мне нравится понятие триединой любви: духом, душой, телом. В греческом варианте про дух нет ничего, там сплошь чувства в ассортименте. Как можно любить то, не знаю что? Это любовь не к самому объекту, а к некому очень неполному и поверхностному комплексу его качеств - многие из которых могут оказаться иллюзиями "любящего", что и происходит сплошь и рядом. Самого же (настоящего, глубинного) человека в данном случае не любят - по той простой причине, что не подозревают о его существовании.

Естественно. Но в данном случае речь не о том, кого любят, а о том, способны ли животные на чувства, аналогичные человеческим.

 

Ну тогда еще у волков.

Может быть. Я не знал о моногамности волков.

 

Мне нравится понятие триединой любви: духом, душой, телом.

Ну, кто-то (если не ошибаюсь, индусы) говорил: потребность души рождает дружбу, потребность разума рождает уважение, потребность тела рождает желание. Все три потребности вместе рождают любовь.

Дух тут, опять же, не упомянут, однако эта формулировка мне тоже очень нравится.

Естественно. Но в данном случае речь не о том, кого любят, а о том, способны ли животные на чувства, аналогичные человеческим.

О том и речь: они не способны, скажем так, очищать любовь сознанием.

Я лично разделяю мнение, что любовь - это некое идеальное взаимопроникновение на разных уровнях. Самого главного уровня у животных нет.

 

Дух тут, опять же, не упомянут

Ага, ключевое.

Но переводные тексты - это такое дело...

О том и речь: они не способны, скажем так, очищать любовь сознанием.

Я лично разделяю мнение, что любовь - это некое идеальное взаимопроникновение на разных уровнях. Самого главного уровня у животных нет.

 

Вообще, мы не знаем, что есть у животных. Я не исключаю, что разум животных качественно не уступает человеческому, но он альтернативен. У людей разум развит в аналитическую сторону, у животных - в интуитивную. Я не утверждаю это, это так, версия просто.

То, для корректного восприятия чего нам нужна колоссальная работа сознания, животными может восприниматься напрямую.

Это как ультрафиолетовый цвет. Человеку, чтобы разглядеть его, нужно было изобрести специальные приборы. Муха видит его просто так.

Вообще, мы не знаем, что есть у животных.

Ну, дрессировка собаки показывает примерно, чего у них нет.)

 

Я не исключаю, что разум животных качественно не уступает человеческому, но он альтернативен. У людей разум развит в аналитическую сторону, у животных - в интуитивную.

Разум - это и есть интеллект, интуиция - это другое. Вы не столько о разуме, сколько о мировосприятии, об инструменте взаимодействия с миром.

Разум - это и есть интеллект, интуиция - это другое. Вы не столько о разуме, сколько о мировосприятии, об инструменте взаимодействия с миром.

Э. Н. , прочитайте эту статью, тут про разум животных написано: http://elementy.ru/news/431566

@Stas21, да, чего стоит одна только способность к ориентировке в незнакомой местности (например, случаи, когда кошки находили дорогу домой через много км - то ли сотни, то ли тысячи).

Я согласна с тем, что это иная форма разума, и что животных в этом вопросе нередко недооценивают. Но это больше относится к вопросам выживания, а любовь для него не нужна. Она вообще не особо-то нужна с практической точки зрения, однако люди к ней стремятся как к мало чему еще, что одним инстинктом размножения не объяснишь.

Но это больше относится к вопросам выживания, а любовь для него не нужна.

Как раз таки для этого она и нужна. Именно благодаря ей большинство создают семьи. Много люди рожают, воспитывают, кормят без семей?

Как раз таки для этого она и нужна. Именно благодаря ей большинство создают семьи.

Животные вот прекрасно без нее обходятся.

 

Много люди рожают, воспитывают, кормят без семей?

Так без семей или без любви? Масса семей создается просто по симпатии.

Животные вот прекрасно без нее обходятся.

http://lover.ru/blog/126-blog/1219-2011-05-28-03-31-24.html (Это первая понравившаяся ссылка из Гугла, если там что-то не так, поищите ещё.)

 

Так без семей или без любви? Масса семей создается просто по симпатии.

Какая-то статистика есть тут: http://www.med.israelinfo.ru/articles/21/3790/ За достоверность не отвечаю, но с моими наблюдениями совпадает. Любовь - один из толчков для создания семьи и пришёл он к нам из древних времён, причина стремления к любви та же, что и была давным давно. Как вы думаете, какая была причина любви у людей, которые умели питаться чем-попало, ничего сами не выращивали, были примерно на таком уровне развития, то есть.

Я согласна с тем, что это иная форма разума, и что животных в этом вопросе нередко недооценивают. Но это больше относится к вопросам выживания, а любовь для него не нужна.

Э.Н., мы должны определиться, или мы рассуждаем по СТЭ, или по метафизике, как сказать)

С точки зрения эволюции всё, что есть в этом мире, нужно именно для выживания вида (даже не отдельной особи), и только для него. И любовь не исключение. И если она по каким-то причинам необходима для выживания человечества, то логично предположить, что животным от неё тоже может быть какая-то польза. :)

Если же мыслить "ширше", то придётся признать, что в нашем внутреннем мире есть куча всего, что для выживания аж совсем не нужно. Но если оно есть у человека, почему его не может быть у животных? Мы же все, всё-таки, часть одной вселенной, зачем проводить такую границу?

 

ЗЫ. Дельфинчики, кстати, своим дельфинихам камушки в подарки притаскивают, ухаживают точно так, как ухаживают люди. Откуда мы знаем, есть там у них любовь, или нет?)

Тут и по человеку это не всегда поймёшь, блин.

Современные условия требуют крепкого союза, продолжающегося если не всю жизнь, то лет хотя бы двадцать, чтобы ребёнки действительно могли пойти в самостоятельную жизнь и своим мозгом всё рассудить. Природа, увы, на это не рассчитывала, и за социальными процессами не поспевает. Проходит «природное» время, и семьи, связанные поверхностными симпатиями (влюблённостью) и обязательствами (малыш вылез), с одной стороны, стремятся к размежеванию, с другой, насилу удерживаются вместе, что порождает вторую волну классических межполовых конфликтов вроде пил, скалок, походов налево, бьётзначитлюбит и что там ещё в массовом анекдотичном за крепкий брак принимается (первой волной условно обзовём период знакомства, привлечения партнёра). Здесь-то и помогает цемент Вечной Любви, подкреплённой Духовным Союзом и Юридическими Обязательствами, мол, всё Серьёзно и Навсегда и я Действительно Люблю, нет-нет, до последнего верить буду, что Истинно Люблю и Никогда Не Брошу, но уж если… то тут-то и обнаруживается, что всё окончательно запутано.

На тему возникновения любви. Одна из версий, сырых и неаргументированных.

http://lover.ru/blog...8-03-31-24.html

Читаю.

 

Чувство любви начинает примешиваться у самки к материнскому только тогда, когда самец, будучи физически сильней ее, подчиняет ее своему господству и начинает требовать от нее

Деспотизм (в случае вынужденного ему подчинения) вызывает не любовь, а страх и как следствие ненависть, т.к. является угрозой. Любовь с ненавистью не сочетается, это совершенно взаимоисключающие чувства.

И самцы не подчиняют самок, они очень деликатные. Во время течки это кошка может коту по морде заехать, а он с ней паинька.)

 

самец во время парования всегда кажется более страстным и влюбленным в свою самку

А при чем тут любовь? Человек, как следует проголодавшись, тоже кажется страстным и влюбленным в тарелку борща.

Накал чуйств - не показатель любви.

 

Дочитала. Статья не про любовь, а про моногамию. А это показатель не любви, а привязчивости.

Например, есть люди-однолюбы, верные от природы. Они преданы партнеру не из-за него самого, а из-за себя: не могут иначе, нет в них места для другого. Не потому, что этот такой неповторимый, а просто потому, что ниша занята. А кем - десятое дело: этот - потому что первым из подходящих попался, не был бы этот - был бы другой, и ему точно так же были бы преданы. Самого человека (любимого) в этой любви нет. Есть ниша партнера, и ей (не ему - ей, нише) верны, и все.

 

(А вот если человек нидвараза не моногамен, но встречает одного конкретного, которого любит и верен (причем верен не потому, что "нагулялся", а потому что никто другой уже не нужен) - вот это уже другое дело.))

 

Какая-то статистика есть тут: http://www.med.israe...ticles/21/3790/ За достоверность не отвечаю, но с моими наблюдениями совпадает.

А с моими, к сожалению, нет.

 

Примерно 50% мужчин женились на женщинах, которых искренне любили и были рады создать с ними семью.

Примерно 65% женщин заявляют, что причиной вступления в брак послужили сильные и прочные чувства к будущему супругу, настоящая и серьезная любовь.

На сегодняшний день согласно статистике, в среднем каждый шестой брак заканчивается разводом.

)))

Браки, если создаются "по чувствам", то чаще это влюбленность, чем любовь.

О чем я и говорю: любовь - чувство зрелое, глубокое и обязательно осознанное. Чувство это, не эмоция. Романтичные розовые слюнявчики - это не то, ветер подует - их и нет. Это отношение к самому верхнему слою партнера, не зная его глубины.

 

Э.Н., мы должны определиться, или мы рассуждаем по СТЭ, или по метафизике, как сказать)

Откровенно? Я считаю, что любовь и исходит из "метафизики". И отличает человека от животных, не объединяет. У животных есть нежность, преданность, забота, сочувствие - но это не то. Нет какого-то самого ключевого ингредиента.

 

И любовь не исключение. И если она по каким-то причинам необходима для выживания человечества,

Да по каким? Она скорее противоречит инстинкту самосохранения, чем работает на него.

 

Если же мыслить "ширше", то придётся признать, что в нашем внутреннем мире есть куча всего, что для выживания аж совсем не нужно.

Дело в том, что когда я говорю "не нужно для выживания", я совершенно не имею в виду, что не нужно вообще: я имею в виду, что оно не нужно для выживания в материалистически-прагматическом смысле - которым человеческие интересы не ограничиваются. Но нужно в областях более тонких, где дает ни с чем не сравнимые сокровища.

 

Современные условия требуют крепкого союза, продолжающегося если не всю жизнь, то лет хотя бы двадцать, чтобы ребёнки действительно могли пойти в самостоятельную жизнь и своим мозгом всё рассудить.

Наоборот, в современных условиях это необязательно. Этого требовали прошлые условия, когда женщина была финансово несамостоятельна и одна поднять ребенка не могла.

 

что порождает вторую волну классических межполовых конфликтов вроде пил, скалок, походов налево, бьётзначитлюбит

Последнее порождается не супругом, а родителями. Для того, кого в детстве уважали - это дикость, а кто привык к побоям и "любви" после них - привычно следует по знакомым рельсам.

Да и пилы со скалками тоже оттуда. Семьи нередко повторяют родительские. На то и есть в психологии понятие "семейный сценарий". Проще ведь общаться на языке, который усвоил с детства, чем переучиваться.

(Есть, конечно, от природы зрелые люди, которым противна родительская модель и они осознанно строят другую.)

 

Но хуже того, что такой брак очень травмирует детей.

 

Здесь-то и помогает цемент Вечной Любви,

Откуда он здесь появится?

 

нет-нет, до последнего верить буду, что Истинно Люблю и Никогда Не Брошу

Дело в том, что когда любишь - ни во что "верить" не приходится. Это объект не веры-неверия-самообмана, а банально ощущений. Ну это как "верить" в чувство голода или его отсутствие.

 

но уж если… то тут-то и обнаруживается, что всё окончательно запутано.

Ага, вот тут трындец. Гораздо хуже, если бы "Вечной Любви" в данном спектакле не было: разбежались бы относительно спокойно с наименьшими потерями для всех, включая детей.

Друг противоположного пола, как раз зачстую и становится второй половинкой. Насчет мало общего, не согласна. У многих влюбленных есть общие интересы, по крайней мере, мне кажется они должны быть, по крайней мере хоть некоторые, а то и поговорить будет не о чем. А если так, по внешности, то это и не любовь вовсе, а увлечение, за внешность не любят.

Друг противоположного пола, как раз зачстую и становится второй половинкой. Насчет мало общего, не согласна. У многих влюбленных есть общие интересы, по крайней мере, мне кажется они должны быть, по крайней мере хоть некоторые, а то и поговорить будет не о чем. А если так, по внешности, то это и не любовь вовсе, а увлечение, за внешность не любят.

 

Про "друзей противоположного пола" (хотел кинуть ссылку на лурку, но как-то постеснялся). Случаи, когда любовь начинается с дружбы, единичны.