Слишком много вопросов для трех с половиной человек читавших, не находите? ^_^

Кстати, а читают ли сейчас Лема вообще?

Куды ж денутся - такие-то книги.

Интересный вопрос, - мне например казалось что бибоп (ковбой бибоп) делался под влиянием его книг, уж планетес-то точно - читают ли его книжки в стране восходящего ониме?

Ковбой Бибоп скорее делался с оглядкой на Гаррисона, от Лема там нет ничего. Planetes тоже вряд ли, иначе пара/тройка/дюжина серий гарантированно была бы про контакт с внеземным разумом:)

 

Книги в основном читают на постсоветском пространстве и в Европе (ссылка http://www.blago-mh.ru/issues/11/12_lem.php ). В Америке своих фантастов хватает.

В Японии... как я уже говорил, там больше Филипа Дика (андроиды, иллюзорные миры) любят. И то, экранизаций классиков фантастики практически нет, а сквозные темы - хз из каких книг/фильмов/манги/еще чего-нибудь авторы их почерпнули.

Изменено 27 марта, 201411 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

Забыть в голосовалке Футурологический конгресс - лучшую Лемовскую антиутопию.

А уж аудиоверсия из МДС - вообще конфетка...

 

З.Ы. Впрочем Возвращение со звезд - тоже классная антиутопия - и аудиоверсия ее так же прекрасна.

Изменено 27 марта, 201411 г. пользователем Xarlamov (смотреть историю редактирования)

З.Ы. Впрочем Возвращение со звезд - тоже классная антиутопия - и аудиоверсия ее так же прекрасна.

Кстати, да. Классная вещь.

Линейная шкала "лучше – хуже" не подходит. Эти произведения – как лучи многолучевой звезды, направленные в разные стороны. Подавляющее большинство из них полезны, хотя о степени полезности (и достоверности) можно ещё поговорить.

Когда деревья были зелёными, была уже тема по Лему.

>Линейная шкала "лучше – хуже" не подходит.

поэтому я и не стал все прям вписывать туда, голосовалку сделал для привлечения внимания

щас еще картинку залеплю, как на чанах

----

>Когда деревья были зелёными,

да, я ее не увидел - надеюсь, лавочку не прикроют, очень уж обсудить хочется.

Вот, например смотрите, господа товарищи

-во многих произведениях Лем делал персонажей плоскими, с мало выписанными характерами, исключение составляет только Тихий и Пиркс. (и Соляриз еще, и, быть может, другое, чего я не читал)

Так вот рассказы о Пирксе стоят, мне кажется, особняком в творчестве Лема, т.к. он не пытается там говорить про внеземные цивилизации, он ничего не говорит нам о разуме и проч, (ну, как бы не говорит, типа) там просто такая повседневность ни о чем, и именно это ни о чем и запоминается почему-то

о дестстве, о родителях Пиркса не сказано ничего, но к концу цикла он кажется почти родным. (под концом цикла я щас подразумевал Ананке, Фисако это особая песня)

-во многих произведениях Лем делал персонажей плоскими, с мало выписанными характерами...

 

пфффффффффффффффффффф... Даже не знаю, что можно обсуждать после этого. У Лема в большинстве случаев психологическая сторона была выписана детальнее, чем у подавляющего большинства фантастов. Возвращение со звезд, Солярис и Глас Господа - яркие примеры. Выбирать однозначно лучшее из большого количества прекрасных произведений вообще моветон. Каждое из них по-своему выдающееся. Любимое еще можно назвать, и то это очень субъективно. Мне вот больше всего Возвращение со звезд на душу легло - во-первых, я его прочитал первым (в сборнике антиутопий), а во-вторых, в нем великолепно раскрыты близкие мне темы: тема бегства от жизни и тема чувств как неотъемлемой части человечности.

Изменено 27 марта, 201411 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

тема бегства от жизни и тема чувств как неотъемлемой части человечности

Второе там есть, да. Но что именно подразумевается под бегством от жизни?

Удивлен, что можно было не заметить. Planetes смотрел? ОК, вот пара цитат:

 

Раз

 

Стало быть, сами межзвездные путешественники станут посредниками и вестниками умерших, а их труд - актом абсолютного и неотвратимого отчуждения от человеческой истории; космические полеты превратятся в самый дорогостоящий вид дезертирства из мира творимой истории. И во имя этого миража, во имя такого, никогда не окупающегося, всегда бесполезного безумия Земля должна напрягать все силы и отдавать лучших своих сыновей?

 

Два

 

Ведь мы в течение десяти лет хлебнули столько ужасов, всего того, что противно естеству человека, что ранит его и ломает, и возвращались, такие сытые этим, сытые по горло; ведь каждый из нас, скажи ему кто-нибудь, что возвращение запаздывает, что впереди новые месяцы пустоты, перегрыз бы, наверное, говорящему глотку. И вот мы, уже не имевшие сил переносить постоянный риск, слепую вероятность метеоритного попадания и это вечное напряженное ожидание и муки, когда какой-нибудь Ардер или Эннессон не возвращался из разведывательного полета, - мы вдруг начинали ссылаться на это время ужаса, как на что-то единственно истинное, настоящее, придающее достоинство и смысл нашему существованию.

 

Три

 

-Единственное, что они знали наверняка, летя к холодному облаку Цербера, так это то, что в нем можно погибнуть. Исследование звезд. Брегг, не думаешь ли ты, что мы не полетели бы, если бы звезд не было? Я думаю, что полетели бы. Мы бы изучали пустоту, чтобы как-то оправдать свой полет.

 

 

Ну и в целом. Можно, конечно, по-разному воспринимать, но я понял конфликт в конце как выбор между бегством от чуждой возвращенцам, изменившейся цивилизации и примирением с ней.

 

Addendum: если авторы Planetes и читали какой-нибудь роман Лема, то явно этот. Тема почти один-в-один, только концовки сильно расходятся.

Изменено 27 марта, 201411 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

Мне нравится читать и вспоминать повесть "Возвращение со звёзд". Но по-моему, это не антиутопия, а наоборот утопия. Там же всё хорошо. И по морде никому не дают.

Как всегда у Лема, показан один из вариантов развития цивилизации. Но ведь не единственно возможный, который может реализоваться! Потому мне нравится читать само произведение, а обсуждать его философию просто не тянет.

Вот уж чем экипажи звездолётов не занимались, так это бегством. Наоборот, у них была сильнейшая жизнеутверждающая мотивация к полёту. Два образования, жёсткий отбор кандидатов -- это были уверенные в своих силах люди, готовые к трудностям. И уже потом, после возвращения в совершенно чужое общество, начали возникать сомнения, а стоило ли оно того. Но сам же роман отвечает -- стоило.

 

по цитатам:

Раз -- размышления Старка в оппонирование протагонисту, не отражают т.з. автора.

Два -- сопоставление нового мира уютненькой Земли с обстановкой, откуда вернулись космонавты. Где ж тут бегство.

Три -- та самая мотивация, тот самый зов ступить навстречу неизведанному. Это никак не бегство от, это, тогда уж, бег к.

 

И в конце тоже бегство не рассматривается, там параллель с аргонавтами. ГГ сделал свой выбор нисколько не отвергая позитивность выбора других. У Лема космос не противопоставляется человеку как "идеологически чуждая" среда, но космос как новое пространство, как место для шага вперёд.

 

Planets не смотрел.

Любишь поспорить, да? Никогда не испытывал желания умереть, желательно с наибольшей пользой для человечества? Или свалить из серости/ограниченности будней куда-нибудь туда, где есть настоящий смысл и цель, неважно, чего это будет стоить? А может, придумать эти смысл и цель - тогда и мотивация будет мощная? Полагаю, дальше спорить не о чем, еще не хватало здесь философские диспуты устраивать. Я свое мнение высказал.

 

Лем всегда был пессимистически настроен по отношению к человечеству, и максималистский "зов ступить навстречу неизведанному", как правило, не заканчивался у него ничем хорошим - ни в Фиаско, ни в Гласе Господа, ни в сатирических романах, ни в Солярисе, ни в Непобедимом, ни... Хватит, в общем, я не всё читал.

Изменено 28 марта, 201411 г. пользователем Allen_7 (смотреть историю редактирования)

Так нет бегства в мотивации космонавтов. Брегг прочитал Старка после полёта. В приведённой третьей цитате Турбера всё совершенно чётко сказано -- не было бы звёзд, придумали бы иной повод, формальное обоснование чтобы рваться туда, в небеса чёрные и голубые. Привести эту цитату следовало бы полностью. :) Они не могли бежать от жизни уже лишь потому, что этот полёт и был их жизнью. Их посылала к звёздам цивилизация тех, кого перечислил Турбер. Но возвращение состоялось уже в иной мир. Вообще основная цель романа показать проблему психологического разрыва между миром посланцев и новой Землёй. Кстати, интересный момент - сам Лем вспоминал, что в процессе написания романа он сперва даже понятия не имел, что это за "бетризация" такая кроме того, что она каким-то образом создала барьер между космонавтами и новым поколением землян.

 

Хорошее, плохое -- это вообще вне данного формата. Вспомни, зачем остался на станции Крис Кельвин. Это и есть мнение Лема, именно потому он и был настроен пессимистически к человечеству, ожидания которого обозначены в монологе Снаута.

Любишь поспорить, да? Никогда не испытывал желания умереть, желательно с наибольшей пользой для человечества? Или свалить из серости/ограниченности будней куда-нибудь туда, где есть настоящий смысл и цель, неважно, чего это будет стоить? А может, придумать эти смысл и цель - тогда и мотивация будет мощная? Полагаю, дальше спорить не о чем, еще не хватало здесь философские диспуты устраивать. Я свое мнение высказал.

 

Лем всегда был пессимистически настроен по отношению к человечеству, и максималистский "зов ступить навстречу неизведанному", как правило, не заканчивался у него ничем хорошим - ни в Фиаско, ни в Гласе Господа, ни в сатирических романах, ни в Солярисе, ни в Непобедимом, ни... Хватит, в общем, я не всё читал.

Пессимизм автора – не повод отказаться от идеи. Автор, может быть, не все варианты увидел.

У Лема не получилось – получится у всех остальных. В "Фиаско" исход (с высокой вероятностью) мог быть иным. Надо было лишь включить мозги (персонажам, а не Лему). И сделать это можно было не один раз.

"Глас Господа" вообще не окончен. Там тоже не всё исследовано. Это я вам как несостоявшийся учёный говорю.