Sword Art Online

[Xaliuss]

@Shinsaku-To,

Забудь про ключ. Он нам не нужен ни в каком виде.

Опять на черное белое. Все шлемы отличаются друг от друга ключом, и без него по сети с ними вообще ничего сделать. Сколько раз это надо повторить?

 

 

Порой удивительно, какие хитрозадые задачи решаются при желании. НИИ Военной Стоматологии в этом поможет.

Считайте информацию с флешки с расстояния 15 сантиметров.

Учить матчасть. Агрегатное состояние кумулятивной струи -- твёрдое. Металл существенно холоднее точки плавления.

Пофиг, ведет себя как жидкость. Скорость - километры в секунды. Как можно исходя из этих фактов обеспечить отсутствие заброневого эффекта?

И пронзить небеса.

Ну со скоростью приведенной выше струя остановится при достижении брони с другой стороны, и раскаленные газы тоже поработают.

 

@Maeghgorre,Кумулятивный эффект

Задача остановки не стоит ни в каком приближении. Так же есть куча сопутствующих механизмов, которые сплошную броню не пробьют, но игроку хватит.

[Maeghgorre]

Как можно исходя из этих фактов обеспечить отсутствие заброневого эффекта?

Вспомнив первый закон термодинамики?

 

http://upload.wikimedia.org/math/1/9/d/19d33387932c486e0b8fb7fa0653b9ed.png

 

Ну и как следствие прикинув, что если мы сообщим струе ту энергию, которой ей хватит только на вскрытие шлема, уйти дальше она не сможет по той простой причине что достигнет термодинамического равновесия...

 

Да чёрт возьми, вы серьёзно НАСТОЛЬКО незнакомы со школьной физикой?

Считайте информацию с флешки с расстояния 15 сантиметров.

Включенной?

 

Пофиг, ведет себя как жидкость.

А? Погодите, я конечно понимаю, что струя взаимодействует с бронёй как идеальная жидкость с идеальной жидкостью (потому что начхать на качество брони и иметь в виду только её толщины - сорт оф зе поинт) в силу повышенного давления, но как вы думаете привезать это ко всему процессу? В точке контакта давление есть, в полом шлеме его не будет и будет то самое заброневое пространство. И?

[Xaliuss]

Вспомнив первый закон термодинамики?

 

http://upload.wikimedia.org/math/1/9/d/19d33387932c486e0b8fb7fa0653b9ed.png

 

Ну и как следствие прикинув, что если мы сообщим струе ту энергию, которой ей хватит только на вскрытие шлема, уйти дальше она не сможет по той простой причине что достигнет термодинамического равновесия...

 

Да чёрт возьми, вы серьёзно НАСТОЛЬКО незнакомы со школьной физикой?

 

А поток раскаленных газов спокойно исчезает. Вы надо мной издеваетесь видно? Сколько есть поражающих факторов, которые так просто никуда не денутся. Для кумулятивной струи рассчитывают то, что она гарантирована пробьет. Вы видели эффект кумулятивного заряда и что происходит с броней? К тому же не факт, что можно сильно уменьшить мощность сохранив эффект.

 

Включенной?

Да. Только не подключаясь к ней.

 

А? Погодите, я конечно понимаю, что струя взаимодействует с бронёй как идеальная жидкость с идеальной жидкостью (потому что начхать на качество брони и иметь в виду только её толщины - сорт оф зе поинт) в силу повышенного давления, но как вы думаете привезать это ко всему процессу? В точке контакта давление есть, в полом шлеме его не будет и будет то самое заброневое пространство. И?

 

Из википедии

 

 

Поскольку при встрече кумулятивной струи с бронёй развиваются очень высокие давления, на один-два порядка превосходящие предел прочности металлов, то струя взаимодействует с бронёй в соответствии с законами гидродинамики, то есть при соударении они ведут себя как идеальные жидкости. Прочность брони в её традиционном понимании в этом случае практически не играет роли, а на первое место выходят показатели плотности и толщины бронирования.^[1]

 

Теоретическая пробивная способность кумулятивных снарядов пропорциональна длине кумулятивной струи и квадратному корню отношения плотности облицовки воронки к плотности брони. Практическая глубина проникновения кумулятивной струи в монолитную броню у существующих боеприпасов варьируется в диапазоне от 1,5 до 4 калибров.

 

За шлемом как раз пойдут те же раскаленные газы.

 

 

 

 

 

[Maeghgorre]

А поток раскаленных газов спокойно исчезает. Вы надо мной издеваетесь видно? Сколько есть поражающих факторов, которые так просто никуда не денутся. Для кумулятивной струи рассчитывают то, что она гарантирована пробьет. Вы видели эффект кумулятивного заряда и что происходит с броней? К тому же не факт, что можно сильно уменьшить мощность сохранив эффект.

Я извините уже даже не знаю как мне сформулировать простую фразу "ВСЮ НЕОБХОДИМУЮ И ВЫДЕЛЯЕМУЮ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАРЯДА ЭНЕРГИЮ МОЖНО ПРОСЧИТАТЬ". Понимаете, так эти штуки и работают - мы знаем что при ударе струя вместо со всеми потрохами выделит Е энергии и считаем как и на что эту энергию можно пустить.

 

Понимаете, это как если мы возьмём заряд, который нам потребуется для пробивания корпуса шлема (просчитаем), а потом посмотрим, сколько будет побочных действий.

 

Из википедии

То-то я и думаю - слышал звон да не знает где он. Я ещё раз вам повторяю - вы не можете в можделирование. Совсем. нам не танковый борт пробить надо, а кусок дешевого дюраля, ppyfxbn всё "пробитие" потребует минимального заряда и все эти "раскалённые газы" будут в столь малом количестве как капля мочи в резервуаре с питьевой водой - ни на что не влияет. Изменено 30 января, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Xaliuss]

Я извините уже даже не знаю как мне сформулировать простую фразу "ВСЮ НЕОБХОДИМУЮ И ВЫДЕЛЯЕМУЮ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАРЯДА ЭНЕРГИЮ МОЖНО ПРОСЧИТАТЬ". Понимаете, так эти штуки и работают - мы знаем что при ударе струя вместо со всеми потрохами выделит Е энергии и считаем как и на что эту энергию можно пустить.

Опять же. При энергии меньше Е_1 струя не добъет куда надо. Если больше - то достанет туда, куда не надо (возможно вторичными факторами). Тут не так всё просто. К тому же поражение кумулятивным снарядом сильно зависит от случайностей.

То-то я и думаю - слышал звон да не знает где он. Я ещё раз вам повторяю - вы не можете в можделирование. Совсем. нам не танковый борт пробить надо, а кусок дешевого дюраля, ppyfxbn всё "пробитие" потребует минимального заряда и все эти "раскалённые газы" будут в столь малом количестве как капля мочи в резервуаре с питьевой водой - ни на что не влияет.

Подсчитайте, какой минимальный заряд нужен для кумулятивного эффекта. Разогрев до 400-600 градусов необходимое условие... Минимальный калибр 75мм в армии, иначе сильно снижалась эффективность. Для кумулятивного заряда надо взрывчатое вещество в виде конуса, что ограничивает размер заряда снизу.

В 1792 году горный инженер Франц фон Баадер (Franz von Baader) высказал предположение, что энергию взрыва можно сконцентрировать на небольшой площади, используя полый заряд. Однако в своих экспериментах фон Баадер использовал чёрный порох, который не может формировать необходимую детонационную волну. Впервые продемонстрировать эффект применения полого заряда удалось лишь с изобретением высокобризантных взрывчатых веществ. Это сделал в 1883 году изобретатель Макс фон Фёрстер (Max von Foerster).^[2]

Это тоже говорит об ограничениях снизу.

 

 

Поверьте, кумулятивный принцип не для проведения ювелирных работ. Придумайте что-то другое.

[Gamma Ray]

Не хочу вас расстраивать, но вы спорите ни о чём :lol:

Основа фантастического произведения - какое либо (одно или несколько) фантастическое допущение. В данном случае, неснимаемость шлемов можно считать таким допущением. Тем более, что это одна из основообразующих частей сюжета.

Вы же не требуете от Азимова детального описания принципа работы позитронного мозга, правильно? Так же и здесь - это просто не нужно :blink:

[Maeghgorre]

К тому же поражение кумулятивным снарядом сильно зависит от случайностей.

Потому что обычно кумулятивный заряд не приставляют к точке, о которой знают абсолютно всё.

 

Минимальный калибр 75мм в армии, иначе сильно снижалась эффективность.

Потому что нам сейчас нужно выскрывтаь броневик или что?

 

Разогрев до 400-600 градусов необходимое условие...

То есть вы никогда скажем не плавили свинец в ложке или что?

 

Для кумулятивного заряда надо взрывчатое вещество в виде конуса, что ограничивает размер заряда снизу.

Пардон. тут у меня нет реамарки кроме - чё? Конусы нельзя делать меньше сантиметра в площади основания или вселенная рухнет или как?

 

Придумайте что-то другое.

Что-то другое я здесь уже раз двадцать предложил. И каждый раз новое. Кто ж виноват, что у вас столь избирательная слепота.

 

Опять же. При энергии меньше Е_1 струя не добъет куда надо. Если больше - то достанет туда, куда не надо (возможно вторичными факторами).

И военные инженеры не могут сделать то,ч то могу сделать я, вооружившись Вики и калькулятором?

[Xaliuss]

@Gamma Ray,Это то понятно. Но некоторые говорят, что это в принципе невозможно.

 

 

@Maeghgorre,Опять нет ответа по сути. При слишкой малой мощности не возникнет именно кумулятивного эффекта, и соответственно от обычного взрыва попытка будет мало чем отличаться. На том же дискавери было пару программ о кумулятивном эффекте. Слишком маленький конус не даст эффекта. Свинец то расплавить можно, но насколько быстро, и будет ли струя?

 

Что-то другое я здесь уже раз двадцать предложил. И каждый раз новое.

Неубедительно. Нет ничего, что гарантирует массовое безопасное снятие шлемов. Везде есть масса подводных камней.

И военные инженеры не могут сделать то,ч то могу сделать я, вооружившись Вики и калькулятором?

Мое предположение исходя из имеющихся знаний (курс физики, подробные телепередачи + википедия) говорит о том, что кумулятивный эффект в принципе не подходит для данной задачи. Не то, что не хватает точности, а то что его использование возможно в совершенно других условиях.

[Gamma Ray]

Но некоторые говорят, что это в принципе невозможно.

Лол. В этом и есть смысл фантастики - ввести в произведение какое-либо невозможное в реальном мире допущение.

Хотя вам тут наверно просто поспорить охото, так что пожалуй не буду мешать :P

[Xaliuss]

@Gamma Ray,Хорошая идея, мне кажется 10 страниц обсуждения шлемов достаточно, чтобы понять, что к чему. Все участники дискуссии остаются на своих позициях.

 

Принцип работы нейрошлема, и его невзламываемость считается фантастическим допущением САО, и основой построения сюжета. Несколько проверок на реалисточность эта идея проходит в любом случае, чтобы не говорили некоторые участники дискуссии, что для фантастического устройства очень неплохо. Увеличение степени реалистичности в книге за счет подробностей потребовало бы от автора неадекватных усилий, могло привести к большому числу ошибок и нафиг не нужно сюжету.

 

Надеюсь, что любой, кто прочитает эти 10 страниц дискуссии узнает что-то для себя новое. Темы криптографии, ЭМИ и кумулятивного эффекта интересны сами по себе. И вообще не надо углубляться дальше в бесплодную дискуссию

[Maeghgorre]

Лол. В этом и есть смысл фантастики - ввести в произведение какое-либо невозможное в реальном мире допущение.Хотя вам тут наверно просто поспорить охото, так что пожалуй не буду мешать

Ты путаешь первую причину возникновения споров со второй. И да, ты ещё и цитируешь мой пост парой страниц выше:

 

 

И теперь мы подходим к главному вопросу - ну и что? Это аниме, здесь на роботах летают и побеждают битвы мужским слиянием (а также путешествуют во временеми с помощью микроволновки, делают нло из велосипедов и прочая, и прочая). Ну подумаешь - ещё один притянутый за уши элемент, когда автору нужно было создать сцену, а подноготной физической модели своей теории он не знал. Намного хуже это сериал не делает, ведь он не про то. Всяко не конец света - но нет, всегда найдутся три с половиной Иванова, которые начнут доказывать, что летающий робот в космосе - это вполне эффективный способ ведения боевых действий. Ну что я могу сказать - молодцы.

 

Maeghgorre,Опять нет ответа по сути

Потому что нет вопроса по сути. Вы приводите текст, в котором описывается принцип действия, в нём вы видите, что кумулятивные снаряды не делают меньше определённого размера потому что бла-бла-бла, и из этого вы делаете вывод, что почему-то в этом конкретном случае кумулятивного эффекта не будет. Потому что так вам удобно, видимо. Что тут отвечать по сути? Дать вам краткую и ёмкую характеристику? Ну так дал уже в личке.

 

Но даже исключая необходимый расчёт - смотрите, мы берём танковый снаряд 122мм, приставляем его к плите бброни под его максимальное пробитие, приставляем эту броню к шлему и бьём. Нет, я понимаю, что прям так делать никто не будет, но чёрт возьми - принцип-то использовать можно! Да хрен бы с "можно" - его уже используют - каков кпд у бензиновго двигателя или пороховой винтовки?

Неубедительно.

Если поставленная на конвеер технология - это для вас неубедительно, то топайте обратно в страну розовых пони, правда.

 

Говоря начистоту, мне лично глубоко срать на то, что для вас убедительно, а что нет. Мне важно насколько теория непротиворечива - а она непротиворечива.

Нет ничего, что гарантирует массовое безопасное снятие шлемов.

А ещё они могут за два года инвалидами стать. Двухлетняя кома - это знаете ли штука такая. Но пусть ещё полежат - а то вдруг у парочки после ЭМИ голова заботлит.

 

Везде есть масса подводных камней.

Хм. И?

 

Мое предположение исходя из имеющихся знаний (курс физики, подробные телепередачи + википедия) говорит о том, что кумулятивный эффект в принципе не подходит для данной задачи. Не то, что не хватает точности, а то что его использование возможно в совершенно других условиях.

Ваше предположение не стоит и выеденного яйца, поскольку ваши знания школьного курса физики уже были продемонстрированы. Но вместе с тем, вы почему-то делаете данные об анализе проблемы без собственно анализа. Говоря проще - нельзя отталкиваться от цифр если цифр нет. It makes no sense.

[Xaliuss]

@Maeghgorre,Ответил в личке.

[Gamma Ray]

Ты путаешь первую причину возникновения споров со второй.

Я не путаю, просто я не осили 50 страниц обсуждений, так что даже не в кусре с чего всё началось.

 

а подноготной физической модели своей теории он не знал.

Ну да. Как и не знают писатели пишущие про световые скорости кораблей, гиперпространственные прыжки и т.п.

 

Ну подумаешь - ещё один притянутый за уши элемент, когда автору нужно было создать сцену, а подноготной физической модели своей теории он не знал. Намного хуже это сериал не делает, ведь он не про то.

Он не то что бы притянут за уши, он просто нужен был для самой завязки сюжета, а детальное описание принципов работы такого шлема было бы просто не нужно. Но в общем, да, как-то особо хуже от этого сериал не становится, согласен)

 

но нет, всегда найдутся три с половиной Иванова, которые начнут доказывать, что летающий робот в космосе - это вполне эффективный способ ведения боевых действий.

Лол.

[Kamajii]

Забудь про ключ. Он нам не нужен ни в каком виде.

Давайте вернемся к нашей мат. модели, точнее моделям. Я считаю что мат. модели каждого шлема будут иметь по крайней одну функцию, случайным образом отличающуюся в каждом шлеме. Вы не согласны со мной?

[Shinsaku-To]

Опять на черное белое. Все шлемы отличаются друг от друга ключом, и без него по сети с ними вообще ничего сделать. Сколько раз это надо повторить?

 

По-моему уже к методу Насреддина обращаться пора. В общем, те кто знает пусть расскажут тем кто не знает, а меня забодало одно и то же по 15 раз пережёвывать.

 

Считайте информацию с флешки с расстояния 15 сантиметров.

 

Да без проблем. 10% бюджета Японии и шоблу учёных только подгоните.

 

Как можно исходя из этих фактов обеспечить отсутствие заброневого эффекта?

 

Точно так же, как обеспечивается отсутствие заброневого эффекта в случаях отсутствия заброневого эффекта. Который, вот чудо-то, случается только если полная стойкость преграды меньше бронепробиваемости струи (если берём натовскую методику расчёта БП).

Ну со скоростью приведенной выше струя остановится при достижении брони с другой стороны, и раскаленные газы тоже поработают

 

Или случает сильное сопроматовское колдунство и струя останавливается ещё до протыкания преграды. Невозможно в это поверить, но факт: иногда граната не пробивает танк! КАК ОНИ ДОБИЛИСЬ ОТСУТСВИЯ ЗАБРОНЕВОГО ДЕЙСТВИЯ, ДЕМОНЫ???

 

Давайте вернемся к нашей мат. модели, точнее моделям. Я считаю что мат. модели каждого шлема будут иметь по крайней одну функцию, случайным образом отличающуюся в каждом шлеме. Вы не согласны со мной?

 

 

Да, модели не будут одинаковыми.

[Kamajii]

Да, модели не будут одинаковыми.

Как я понимаю, они будут отличаться функцией которая получает входной пакет, расшифровывает его и передает как аргумент функции шлема, которая одинакова для всех шлемов. Я правильно понимаю?

[Shinsaku-To]

А вот это уже не факт. Зависит от того, что программисты насочиняли и как это всё размазано. Тут ещё интересный вопрос как в модели логика с данными перемешается (да и какого вида вообще модель будет). Скучно, в общем, не будет.

[Kamajii]

А вот это уже не факт. Зависит от того, что программисты насочиняли и как это всё размазано. Тут ещё интересный вопрос как в модели логика с данными перемешается (да и какого вида вообще модель будет). Скучно, в общем, не будет.

Как я думаю, в любом случае функция крипто-преобразования является единственным путем прохождения информации от входного канала связи к оборудованию и ПО шлема которые реализуют смену его состояний. И эта функция преобразовывает информацию. Я правильно думаю?

Изменено 30 января, 2013 пользователем Kamajii (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Вполне вероятно, что в модели не будет явных аналогов функций из структуры программы как таковых. Наша задача — не обеспечить похожую модель, а обеспечить модель эквивалентную с точки зрения значимых и искомых состояний. Пример из того же программирования взять. Когда программист используют какую-то высокоуровневую концепцию (например, рефлексию, да пусть просто объектно-ориентированную модель), то для исполнения программа будет транслирована в машинный код. Но в машинном коде просто нет прямого аналога, нам тяжеловато будет понять как наше использование рефлексии размазалось по единицам и нулям. Тем не менее, оно там есть. И наш машинный код будет совсем не похож на программу, хотя логически эквивалентен.

 

И далее, получив модель, нам необходимо будет её упростить. Ну примерно как упрощают, например, уравнение — была здоровенная запись на много строк, а остался десяток символов. Просто посмотрев на исходник и результат очень тяжело сходу их ассоциировать, и тем не менее они полностью эквивалентны с точки зрения соотношения переменных. Вот и нам нужно будет нечто такое: существенная более простая модель (чтобы можно было её эффективно исследовать, гонять, преобразовать в нужные формы и т.п.), откуда выкинуто как можно больше не важного нам. Она должна быть применима с точки зрения основной задачи, а внешнее сходство нам не интересно.

 

Поэтому нельзя сказать, как в итоге что будет выглядеть. И тяжело сказать, чем будут родственны конкретные модели разных экземпляров шлема. Но сходство вероятно.

Изменено 30 января, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Xaliuss]

И далее, получив модель, нам необходимо будет её упростить. Ну примерно как упрощают, например, уравнение — была здоровенная запись на много строк, а остался десяток символов. Просто посмотрев на исходник и результат очень тяжело сходу их ассоциировать, и тем не менее они полностью эквивалентны с точки зрения соотношения переменных. Вот и нам нужно будет нечто такое: существенная более простая модель (чтобы можно было её эффективно исследовать, гонять, преобразовать в нужные формы и т.п.), откуда выкинуто как можно больше не важного нам. Она должна быть применима с точки зрения основной задачи, а внешнее сходство нам не интересно.

 

Поэтому нельзя сказать, как в итоге что будет выглядеть. И тяжело сказать, чем будут родственны конкретные модели разных экземпляров шлема. Но сходство вероятно.

 

Один из принципов криптографии - каждый бит полностью меняет все в результате. Принципиально нельзя разбить задачу на части.

 

 

Да без проблем. 10% бюджета Японии и шоблу учёных только подгоните.

Невозможно принципиально.

По-моему уже к методу Насреддина обращаться пора. В общем, те кто знает пусть расскажут тем кто не знает, а меня забодало одно и то же по 15 раз пережёвывать.

Вы просто не разбираетесь в основах криптографии.

Точно так же, как обеспечивается отсутствие заброневого эффекта в случаях отсутствия заброневого эффекта. Который, вот чудо-то, случается только если полная стойкость преграды меньше бронепробиваемости струи (если берём натовскую методику расчёта БП).

Тогда не будет нужного результата. И вообще кумулятивный принцип не масштабируем меньше определенного предела.

Или случает сильное сопроматовское колдунство и струя останавливается ещё до протыкания преграды. Невозможно в это поверить, но факт: иногда граната не пробивает танк!

И нет результата вообще.

[Kamajii]

Вполне вероятно, что в модели не будет явных аналогов функций из структуры программы как таковых. Наша задача — не обеспечить похожую модель, а обеспечить модель эквивалентную с точки зрения значимых и искомых состояний.

Мы должны построить модель в которой мы сможем наблюдать потоки данных, аналогичные потокам в реальной системе или

мы стоим матрицу соответствия входного пакета и набора состояний шлема?

[Shinsaku-To]

Невозможно принципиально.

 

 

Ну конечно -)

 

 

Вы просто не разбираетесь в основах криптографии.

 

Да уж куда мне, математику-программисту, до мастеров Википедии? Я даже и не пытаюсь. Так, сболтнул глупостей, не обращайте внимания

 

 

И нет результата вообще.

 

Да вообще никакого. За исключением несквозной дырки в броне. А учитывая, что нам надо сломать некий узел схемы, не пробив при этом черепа поциента, то бишь провинтить в шлеме несквозную дырку, то сходства ващпе никакого! Бида-пичаль-пипоногебать :(

Изменено 30 января, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

@Xaliuss

Логичный вывод - без достаточной мощности кумулятивного эффекта не будет. Слишком большая мощность фатальна. Sapiente sat.

Найти золотую середину не судьба, потому что трактиористы женщины.

 

И да, когда вы используете латинские выражения, нужно знать как они переводятся, чтобы не выглядеть известно кем. А то и правда sapienti sat выходит или даже еx auribus asinum.

Что поставлено поток? На все технологии возможные дан ответ.

Эми-излучатели.

Не могут. Технология описана в ранобе. Никто не стал.

Никто не стал потому что это написано в ранобэ? Вы издеваетесь что ли?

Так нужен надежный способ.

Такой видимо, который даёт стопроцентную гарантию спасения всех заложников... Которого не существует и никоглда не будет. Отличный план!

 

Анализ по цифрам для кумулятивных снарядов прикинул.

Не "я прикинул", а прошу в студию. Прикидывать будете когда ягу в ларьке покупать станете. Вы озвучили неведомую хрень вам и доказывать - прошу.

С кумулятивным эффектом вы явно прогнали, признайте ошибку. Чтобы там не придумывали, необходимую точность и мощность он не даст.

И неважно сколько раз вы повторите эту мантру, правдой она не станет. Но если приведёте вычисления, которые вы прикинули, я конечно с радостью признаю ошибку. Дело за малым, да?

[Shinsaku-To]

Мы должны построить модель в которой мы сможем наблюдать потоки данных, аналогичные потокам в реальной системе илимы стоим матрицу соответствия входного пакета и набора состояний шлема?

 

 

Сформулируем так: у нас есть некая система, которая содержит в себе два выходных состояния (два бинарных переключателя): игрок убит и шлем обесточен. Имеется массив входной информации . Имеется тело модели, в котором происходят преобразование входа на основе текущего состояния модели. Кроме двух интересующих нас выходов ещё гора всякой не относящейся к делу шляпы. Нам нужно раскрутить эту систему так, чтобы найти входной массив, который и обесточит шлем, и не убьёт игрока.

 

А уж как там это представлять — вопрос отдельный и он уже лежит на тех, кто будет копать от забора и до обеда. Ну вот после такой постановки мне сразу на ум нейронная сеть полезла. Не знаю, что из этого выйти может (эквивалентные преобразования нейронной сети? Не знаю, бывает ли такое), а я не достаточно волшебный единорог чтобы вот сейчас сесть и порешать что-то подобное.

[Kamajii]

Сформулируем так: у нас есть некая система, которая содержит в себе два выходных состояния (два бинарных переключателя): игрок убит и шлем обесточен. Имеется массив входной информации . Имеется тело модели, в котором происходят преобразование входа на основе текущего состояния модели. Кроме двух интересующих нас выходов ещё гора всякой не относящейся к делу шляпы. Нам нужно раскрутить эту систему так, чтобы найти входной массив, который и обесточит шлем, и не убьёт игрока.

 

А уж как там это представлять — вопрос отдельный и он уже лежит на тех, кто будет копать от забора и до обеда. Ну вот после такой постановки мне сразу на ум нейронная сеть полезла. Не знаю, что из этого выйти может (эквивалентные преобразования нейронной сети? Не знаю, бывает ли такое), а я не достаточно волшебный единорог чтобы вот сейчас сесть и порешать что-то подобное.

Как я понимаю, есть два способа?

1. Мы подаем на вход испытываемые комбинации и определяем наличие требуемого состояния.

2. Мы анализируем общую часть оборудования и ПО шлема, определяя, какие данные должны быть поданы на вход этой общей части чтобы переключить шлем в требуемое состояние.

Я правильно понимаю?