Выборы 4-го декабря и политика России

[Canis Latrans]

Умри и не будь лохом.

[Shinsaku-To]

Нормально.

 

 

Будь лохом и не будь лохом -- вот это настоящее испытание.

Изменено 14 января, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Снится ли лоху что он ты, или тебе что ты лох?

 

Всё что нас не убивает, делает нас лохами

[Old]

 

Maeghgorre

Бывает и ещё хлеще - тем кто на заборах "Дож зассал" писали, просто "вынимали очи". Но каждый имел право голоса - все дела.

 

 

Но ведь это так не интересно. Проще рассказывать про "невидимую руку рынка", которая все наладит.

 

 

 

[Maeghgorre]

Но ведь это так не интересно. Проще рассказывать про "невидимую руку рынка", которая все наладит.

Просто обычно забывают, Олд, что рука плохо действует, если нет головы.

[Nulex]

Для начала пара ссылок.

1.http://www.youtube.com/watch?v=9rs9pULlZHI

Нетрудно найти тут тех о ком я говорю. Даже хочется встать на сторону царящего над ними Невзорова, который мне не особо-то и симпатичен. И между тем это довольно милые люди. Но есть "Жила одна баба", а есть "Белорусский вокзал" как они уживаются в одном человеке мне сложно понять.

2. Запомним их не такими. Иллюстрация к моим словам. Стоит только человеку раскрыться в не либеральном ключе, он для некоторых "умирает".

Изменено 14 января, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Обычно лолечкам где-нибудь из аниме кажется забавным говорить в третьем лице, что представляет собою интересную параллель.

Ну здравствуйте не стоит. Это делает жизнь гораздо приятнее и интереснее. Не говоря уже о том, что это основы политики.

Я понимаю, что это твой стиль, политика политикой, но когда ты в конце поста делаешь то, за что журишь меня в начале. Это забавно. Прямо такой политик, такой политик.

мой штиль явление многогранное, сложное и твоего ума не касающееся

Моэгор его довольно и полно описал в своем сайтике так что все с ним ясно, даже такому ежу как я. Из дальнейшего я понял, что ты пришел сюда на знакомый запах.

С чего бы это она была излишней, если власть действительно не хтонический Пут?

С того, что я принял справедливость твоего аргумента, о том, что власти нужны не только те, кто работает исключительно головой. Хотя бы за тем, чтобы держать вороненное дуло у затылка каждого интеллигента.

Суть в том, что нужно определять, что такое интеллигенция в твоей вселенной, ближе к началу разговора, чтобы не пришлось потом вилять и играть в свободные ассоциации.

Как ты не заметил? Ты же все, все читаешь! Что такое интеллигенция в целом, я определил как раз в самом начале, в первом ответе Triel-е.

Интеллигенцию 1915 года я не исследовал, ничего не могу сказать.

Интересно как бы у тебя могло это получится. Провел бы вскрытие? Про ту интеллигенцию сказали современники. Им ответили. Полемика получилась что надо (какашками кидались самозабвенно), как раз в твоем вкусе, рекомендую.

 

Я бы всё равно не стал так уж обольщаться насчёт народной памяти. Я бы не стал также обольщаться насчёт лозунгов — сами по себе они вообще народ не интересуют. Народ интересует, например, желудок, возможность покупать различные вещи, ходить в разные места, общий комфорт, всякие другие такие вещи, которые лично меня тоже интересуют куда как больше, чем лозунги, которые, честно говоря, меня не интересуют вообще.

Ты опоздал, с Моэгором я это уже обсудил.

 

Допустимое в контексте разговора упрощение. Я думаю понятно, что когда в нашем споре я упоминаю интеллигенцию, то без дополнительных уточнений имею в виду её российско-либеральный вариант

Хорошо, только экономия на слове "либеральный" не покроет уже написанного из-за непоняток.

Изменено 14 января, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Моэгор его довольно и полно описал в своем сайтике так что все с ним ясно, даже такому ежу как я.

Я расстреляю свою контрразведку. И начну с Шинсаки, как наркома.

 

Хорошо, только экономия на слове "либеральный" не покроет уже написанного из-за непоняток.

Дело ведь не только в том, что она либеральная, как и не в том, что она интеллигенция - просто есть в России такой вот тип людей, которые на деле и не либералы, и не интеллигенты, а так - малопонятная секта. Не столь уж и важно, как их называть.

[Canis Latrans]

Я понимаю, что это твой стиль, политика политикой, но когда ты в конце поста делаешь то, за что журишь меня в начале. Это забавно. Прямо такой политик, такой политик.

Я бы, конечно, аналитически всю эту фигню базово раскидал. Ты понимаешь, что это мой стиль. (1) Политика политикой. (2) Но когда я в начале поста делаю то, за что журю тебя в начале. (3) Это забавно. (4) Такой политик. (5)

Что, вообще говоря, ты хотел сказать, доказать, отметить? Что, вообще говоря, ты хотел? Как ты живёшь вообще?

 

Вообще, там, как я понял, сопоставление двух моих цитат в том ракурсе, что я, дескать, делаю в конце поста то, за что журю тебя в начале. Просто всё это довольно шизофренически написано, но я на форуме давно и привык такое читать. Итак, в конце я говорю, что «...бла-бла..» — это основы политики. В начале, что для лолечек характерно говорить в третьем лице, что представляет собою интересную параллель <с тем, что тебе также свойственно говорить в третьем лице.> Из чего — как теперь особенно ясно видно, — каким-то макаром можно сделать вывод, что в начале я журю тебя за то, что делаю в конце... Я тебя, по-моему, спрашивал, но всё-таки: как ты ещё живёшь вообще?

Моэгор его довольно и полно описал в своем сайтике так что все с ним ясно, даже такому ежу как я.

Я считаю, что предположение о том, что мой стиль каким-либо образом обозначен в упомянутом сайте, навязчивым хамством, мелочным оскорблением и симптомом серьёзных психических заболеваний, а потому делаю замечание и настоятельно прошу эти гадости ко мне не применять. Также крайне рекомендую обратить внимание администрации этого форума на явные провокации в мой адрес и лишить весёлого четырёхглазого сезонной дозы ковролина.

 

Из дальнейшего я понял, что ты пришел сюда на знакомый запах.

Что ж, можешь говорить что угодно. Я же предпочту не опускаться до подобных мерзостей.

Как ты не заметил? Ты же все, все читаешь! Что такое интеллигенция в целом, я определил как раз в самом начале, в первом ответе Triel-е.

Хватит нести чушь. Положи её на место. Я не всё читаю вообще и на этом форуме в частности. Но, разумеется, ответ Триэле я проглядел — там по отдельным фразочкам и оборотам можно продегустировать то, как вокруг тебя скукоживается ноосфера, что опыт, в общем-то, довольно любопытный. И я считаю, что писать центральное определение (если оно там есть, конечно, — приходится верить на слово) дискуссии (ты ведь любишь у нас это слово, лол) где-то на задворках, гуськом, мимоходом, «в ответе», за рамками изначальной жирной провокации (простите, «сочинения»), тяп-ляп кеглем — всё это безобразие я считаю моветоном, плохо расставленными акцентами и неумением формообразовывать базар, поэтому иди-ка ты и сделай как положено.

С того, что я принял справедливость твоего аргумента, о том, что власти нужны не только те, кто работает исключительно головой.

Вот это очень хитроумный ход. Хорошо, тогда квест номер два: сейчас ты пойдёшь обратно и отыщешь мне, где я сказал то, что власти нужны не только те, кто работает исключительно головой. Если у тебя не получится, не отчаивайся. Попробуй в таком случае хотя бы отыскать, где я говорю хоть что-то о том, кто нужен или не нужен власти. Если и это не получится, то, боюсь, ты вынужден будешь попасть впросак, а я вынужден буду по этому поводу тебя зачмырить, что в силу некоторой возобновляемости процесса не доставит мне выдающегося морального удовлетворения.

 

Интересно как бы у тебя могло это получится. Провел бы вскрытие?

Лично я бы начал с того, что собрал бы по этой теме список источников и литературы, который, двигаясь от литературы к источникам, непосредственно бы и осушил. А завершил бы тем, что, синтезировав полученную информацию, сформировал бы своё мнение относительно интеллигенции 1915 года (период можно пошире взять).

Про ту интеллигенцию сказали современники. Им ответили.

Которые, очевидно, интеллигенцией не являлись, раз смотрели со стороны, а значит оценивали, тенденциозно судили и были пристрастны. Или же, чего я исключать не могу (ах, эти загадочные «современники»), они говорили непосредственно о себе (кто у нас малякает и «говорит»? — интеллигенция, вестимо), а значит, были пристрастны. Впрочем, можно предположить, что они были роботами, потому что говорили одно и то же, как по заданной программе (а чтобы купить столько жадных нахлебников даже у мирового правительства денег не хватит), а значит допустимо поставить их показания под сомнение и открыто высказать определённые подозрения в пристрастности. Впрочем, если они говорили разные вещи, то не понятно, почему мы предпочитаем одно другому — в этом мире поверхностных оценок и пристрастия. Но это всё же добавляет вероятности тому, что они — возможно, говорю я, — таки люди, а значит, пристрастны, слабы, глупы и вообще придурки конченные.

 

Ты опоздал, с Моэгором я это уже обсудил.

Не думаю, что а) ты там говорил что-нибудь отличное от своей обычной херни, б) с Моегором вообще можно что-нибудь обсудить. Но на здоровье, я не настаиваю.

[Nulex]

Возвращаясь к теме сирот. Удивил:

http://www.youtube.com/watch?v=Y-d4lRl7vLs&list=WLB759498459F79B22

 

Не столь уж и важно, как их называть. 

За исключением того, что под этим именем их знает большинство, за исключением Триелы и Каниса.

 

Лично я бы начал с того, что собрал бы по этой теме список источников и литературы, который, двигаясь от литературы к источникам, непосредственно бы и осушил. А завершил бы тем, что, синтезировав полученную информацию, сформировал бы своё мнение относительно интеллигенции 1915 года (период можно пошире взять).

Ну вот, ты же знаешь что делать.

 

дискуссии (ты ведь любишь у нас это слово, лол) где-то на задворках, гуськом, мимоходом, «в ответе», за рамками изначальной

Тут с тобой не согласен кардинально. Ладно бы тема была новая. Но так ведь все в курсе. Да и писал я только о части интеллигенции.

 

У тебя по теме-то есть что сказать? Или так и будешь какашками, пардон экскрементами, кидаться?

 

P.S. @Canis Latrans, не плачь.

Изменено 15 января, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Не думаю, что [...] с Моегором вообще можно что-нибудь обсудить.

Ты так говоришь, будто это к делу относится.

 

За исключением того, что под этим именем их знает большинство, за исключением Триелы и Каниса.

А оно знает? А, ну да.

[Canis Latrans]

За исключением того, что под этим именем их знает большинство, за исключением Триелы и Каниса.

Что вообще за подлая и трусливая привычка — отпускать замечания на счёт других, обращаясь к кому-то третьему? Интеллигент, что ли?

Что за изъеденная паршой манера в гордыне человеческой претендовать на обладание там, где это обладание высчитывается коллективно? Конечно, сейчас в угоду беглого гуглинга, произведённого Нулихом, мы спишем в утиль все дискуссии по поводу интеллигенции, ведшиеся даже раньше, чем объявилось это слово. Ибо какой-то проказник подключился к коммунальному разуму, простите, большинства. Видимо, раскурил что-то другое, кроме ковролина.

 

Ну вот, ты же знаешь что делать.

Но ты-то не знаешь. ^^

Тут с тобой не согласен кардинально.

Но большинство-то со мной согласно. Но [2] я-то чихать хотел на то, что ты несогласен или согласен с чем-то. На то, что ты вообще способен соглашаться или не соглашаться.

Ладно бы тема была новая. Но так ведь все в курсе. Да и писал я только о части интеллигенции.

Большинство не делит интеллигенцию на части, оно предпочитает видеть в ней асбестовый монолит. Каково, а? И это ещё что, и это цветочки. Большинство неплохо решает и другие задачи. Тема недостаточно новая тебе? Большинство отлично решает старые темы. Собственно, это его основное занятие в мире гуманитарно-торсионных полей. Собственно, они поэтому и старые такие, что большинство их всё ещё решает. Далеко ходить не надо: что есть любовь? :a_19: Большинство породило пару-другую вариантов ответа.

 

У тебя по теме-то есть что сказать? Или так и будешь какашками, пардон экскрементами, кидаться?

Отвечаю на оба вопроса. Я говорю исключительно по теме. Я не кидаюсь экскрементами. Честно говоря, я даже не представляю, как это делается, потому что никогда этим не занимался и не видел, как это проделывают другие. Но от тебя уже слышу в который раз. Так что хочу здесь же, не отходя от кассы, обратить внимание администрации этого форума на то, что пользователь Nulex, по всей видимости, был заперт в клетке с обезьянами в юном возрасте (хотелось бы написать «по ошибке», но истина довлеет), а потому нуждается в особом уходе и должен быть изолирован от общения с людьми (хотелось бы написать «с другими»), к чему дополнительной рекомендацией служит его невыразимая, сказочная интеллигентность.

 

 

P.S. Canis Latrans, не плачь.

Постскриптумы имеет смысл писать в письмах — тех самых, что на бумаге, не поддающихся редактуре. А редактировать пост, чтобы написать постскриптум, или использовать его до отправки поста — это явление уродливое и осуждающееся большинством прогрессивного человечества.

 

P. S. Уничтожься физически.

[Davinel]

Не думаю, что стоит принимать навязанные либеральной интеллигенцией правила игры и называть интеллигенцией только представителей самой либеральной интеллигенции. Это несколько слабая позиция

Не думаю, что стоит называть либеральной интеллигенцией людей мелькающих по российскому ТВ и по неясной мне причине причисляющих себя к этой группе.

 

Для начала тут стоит определится с терминами. Под интеллигенцией исторически понимали людей занятых умственным трудом, образованных. Сейчас с этим стало несколько сложнее т.к. уровень образования катастрофически вырос и каждый менеджер играющий в сапера в офисе считает себя занятым умственным трудом. Так что я бы сузил понятие до людей, которые не просто заняты "умственным" трудом, а еще и умеющих думать т.е. обладающих критическим мышлением и умеющих систематизировать знания.

 

Замечу, что те "либеральные интеллигенты", которых я имел возможность лицезреть на просторах телевидения вышеописанными качествами либо не обладают, либо очень хорошо это скрывают, вероятно ради некой стратегической выгоды. Собственно даже понятие "умственный труд" к ним отнести довольно сложно, причем обе его части, как и про "умственный" так и про "труд". Соответственно к интеллигенции они не относятся. Все же не каждый человек объявляющий свою принадлежность к некой социальной группе автоматически должен к ней причисляться

 

Далее насчет части "либеральный". Тут все сразу делается очень запутано. Для начала предположим, что "либеральный" означает приверженец идей либерализма. Ок, предположили.

Дальше нужно разобраться с тем, какие же идеи собственно есть у этого самого либерализма и вот тут не все так просто.

Проблема в том, что сия идея возникла в 19 веке и в это время она была.. не очень проработанной. Тогда это по сути был просто лозунг борцов за свободу(а точнее за то, что бы платили больше, а работать можно было меньше, т.к. вкалывать за жрат по 16 часов в сутки на фабриках почему то людей не очень впирало).

После, когда идея распространилась, некоторые ВНЕЗАПНО, заметили, что по сути и так уже в экономическом плане живут при победившем либерализме, но вот только почему то при laissez-faire ВНЕЗАПНО оказывается, что на рынке существует парочка монополистов, которые говорят что вы или все пашете по 16 часов за жрат или дохнете с голоду, потому что всегда найдутся те, кто дохнуть не хотят и будут пахать за жрат. К счастью полноценно реализовать тогдашние либеральные идеи никто нигде никогда не стал и пока прецедентов не было.

Т.к. среди тогдашней либеральной интеллигенции были не глупые люди, они подумали и решили что со всей этой шнягой надо что-то делать, поэтому либерализм в нынешнем виде... мягко говоря отличается от принципа "полная свобода во всем". Нынешний либерализм является вариантом "личные свободы/контроль над рынком". На практике, конечно, все сложнее. Полную личностную свободу невозможно обеспечить т.к. она будет конфликтовать с личностной свободой других. Так же и обеспечение полного контроля над рынком не считается на данный момент эффективным и пропагандируется лишь частичные ограничения, впрочем, часто, довольно существенные. Либеральных течений огромное множество, с разнообразнейшими вариациями и степенями радикальности в подходах, но в целом это на данный момент пожалуй наиболее адекватный подход к политико-экономической системе. Хотя это конечно вопрос дискуссионный. Кому то может нравится и консерватизм, с его замечательными идеями, ведущими нас к возврату в 19 век.

 

Старомодные же либералы не вымерли. Т.к. их товарищи от них отвернулись, они обиделись и стали называть себя либертарианцами. Весьма забавные ребята, некоторые их теории иногда даже кажутся жизнеспособными, но по сути мир победившего либертарианства описывается в большинстве киберпанков, в частности ключевым моментом тут являются мегакорпорации, управляющие жизнью каждого человека, повальная нищета, безумное расслоение слоев общества и прочие радости.

 

Российские "либеральные интеллигенты" к либералам отношения не имеют. Они относятся к четвертому типу - популистам. Эти ребята обычно пропагандируют манну небесную, которая будет брызжать прям из кранов домов, но вообще ни разу не объясняют откуда и как это все должно получится, а на практике представляют собой вариант "контроль над свободами/контроль над рынком", но т.к. зачастую еще и ничерта не умеют то это скорее пятый вариант под названием "бардак", каковой в западной политологии почему то не учитывается...

 

Как наглядно объяснено выше - люди, называющие себя либеральными интеллигентами в России - являются самозванцами и к либеральным интеллигентам отношения никакого не имеют.

 

в качестве бонуса - Фрай и Лори о консерваторах:

[Maeghgorre]

Что вообще за подлая и трусливая привычка — отпускать замечания на счёт других, обращаясь к кому-то третьему? Интеллигент, что ли?

Ох, вот ну кот бы говорил.

 

Но большинство-то со мной согласно.

Ноуп. Большинство с тобой несогласно - более того, оно вообще не знает о твоём существовании.

 

Но [2] я-то чихать хотел на то, что ты несогласен или согласен с чем-то. На то, что ты вообще способен соглашаться или не соглашаться.

Тогда зачем ты тут пишешь?

 

Я говорю исключительно по теме. Я не кидаюсь экскрементами.

Вот же дваждыврушка.

 

 

Мне иногда интересно, Каня, можешь ли ты произнести хотя бы "Доброе утро" не соврав при этом минимум два раза?

[Canis Latrans]

Тогда зачем ты тут пишешь?

Чтобы привлечь твоё внимание. :a_13:

[Maeghgorre]

Чтобы привлечь твоё внимание.

Цундере из вот ай лайк. Пойду тебе клип в юмор выложу.

[Nulex]

@Canis Latrans, вообще-то тема старая и многим понятная. Суть в том, что слово "либеральный" очень плохо подходит к слову "интеллигенция". Любое значение первого слово, хреново стыкуется с любым значением второго. Меня удивляет вообще само существование термина "либеральная интеллигенция", заметь этот термин придуман не мной и активно используется множеством людей.

Так что хочу здесь же, не отходя от кассы, обратить внимание администрации этого форума на то, что пользователь Nulex, по всей видимости, был заперт в клетке с обезьянами в юном возрасте (хотелось бы написать «по ошибке», но истина довлеет),

Ты так говоришь, как будто ты не был. В СССР были, а в России существуют и поныне эти клетки и зовут их детсады.

Вообще твои обращения к администрации выглядят мило. Приходи ко мне домой, я буду гладить тебя по голове и угашу конфеткой.

Так что я бы сузил понятие до людей, которые не просто заняты "умственным" трудом, а еще и умеющих думать т.е. обладающих критическим мышлением и умеющих систематизировать знания.

Я сказал короче, но суть та же.

Тут все сразу делается очень запутано.

Так я об этом же.

Полную личностную свободу невозможно обеспечить т.к. она будет конфликтовать с личностной свободой других. Так же и обеспечение полного контроля над рынком не считается на данный момент эффективным и пропагандируется лишь частичные ограничения, впрочем, часто, довольно существенные.

Это все очень хорошо. Но не могут быть либералами люди считающие, что есть хорошие репрессии, а есть плохие. Даже если эти люди называют себя либералами, тут ты совершенно прав. Грибоедова на них нет, право слово.

либеральным интеллигентам отношения никакого не имеют.

Постой, а как же те, кого называют "либеральной интеллигенцией". Кто они? Имеют ли они право так называться, если их и под лупой не отличить от тех, кто называет себя либеральной интеллигенцией? Я же говорю "либеральная интеллигенция" - ошибочное понятие. И весь твой текст не сильно-то и противоречит моему. Дело в том что настоящей "либеральной интеллигенции" и быть не может, во всяком случае, как какой-то заметной социальной группы.

[rhqh\shyl\tgid]

Суть в том, что слово "либеральный" очень плохо подходит к слову "интеллигенция". Любое значение первого слово, хреново стыкуется с любым значением второго.

Чо? :mellow:

[Davinel]

Суть в том, что слово "либеральный" очень плохо подходит к слову "интеллигенция". Любое значение первого слово, хреново стыкуется с любым значением второго. Меня удивляет вообще само существование термина "либеральная интеллигенция", заметь этот термин придуман не мной и активно используется множеством людей.

С чего бы? Замечательно стыкуется.

 

Постой, а как же те, кого называют "либеральной интеллигенцией". Кто они? Имеют ли они право так называться, если их и под лупой не отличить от тех, кто называет себя либеральной интеллигенцией? Я же говорю "либеральная интеллигенция" - ошибочное понятие. И весь твой текст не сильно-то и противоречит моему.

Кого называют и кто там себя называет меня слабо волнует. Постоянно кого-попало называют как-попало.

 

Дело в том что настоящей "либеральной интеллигенции" и быть не может, во всяком случае, как какой-то заметной социальной группы.

Как мы уже выяснили интеллигенция - люди, занимающиеся умственным трудом и обладающие критическим мышлением.

Либералы - приверженцы идеологии либерализма, в чем она заключается, в современном варианте, я уже написал выше.

 

Каким образом мы приходим к тому, что занимающиеся умственным трудом и обладающие критическим мышлением люди не могут быть приверженцами идеологии либерализма? Я теряюсь. Кем они тогда должны быть? Консерваторами?

[Komthur]

Представления Нулекса об интеллигенции мне вдруг напомнили оодного моего одноклассника. Как-то он сказал, что интеллигенция очень скучно живет, а на вопрос, почему дал ответ в соответствии со своими представлениями - ну как, собираются, дескать, компанией, и весь вечер обсуждают улыбку Джоконды. Я тогда остался в некотором недоумении, где это его так просветило, а сейчас, читая Нулекса, удивляться перестал. Изменено 16 января, 2013 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Как-то он сказал, что интеллигенция очень скучно живет, а на вопрос, почему дал ответ в соответствии со своими представлениями - ну как, собираются, дескать, компанией, и весь вечер обсуждают улыбку Джоконды.

Я вообще-то рассуждал о том, может ли быть интеллигенция либеральной... Если ты хотел меня уязвить, то тебе надо взять пару уроков у Каниса, хотя нет, он уже не торт.

Собственно, этот пассаж вполне прогнозируемый. Он только подтверждает один из моих выводов, о том, что человек открыто высказавший не либеральные взгляды, тут же будет (либеральной интеллигенцией) лишен права называться интеллигентом и получит ярлык "быдло". Я и ссылочки в защиту этой мысли приводил. А если человек вдруг что-то говорит против святой интеллигенции, то он безусловно низок и хамоват ;)

 

С чего бы? Замечательно стыкуется.

Я пару страниц назад написал...

Кого называют и кто там себя называет меня слабо волнует. Постоянно кого-попало называют как-попало.

И все же мы вынуждены пользоваться этими названиями. Если в каком-то тексте слово "стул" заменить на слово "гвоздь", может весьма забавно получится.

Каким образом мы приходим к тому, что занимающиеся умственным трудом и обладающие критическим мышлением люди не могут быть приверженцами идеологии либерализма? Я теряюсь. Кем они тогда должны быть?

Не "должны", а "могут". Да кем угодно. Радикалами, консерваторами, коммунистами, социалистами и т.п. А либералами, не на словах, без дураков, самообмана и розовых очков, вряд ли.

Изменено 16 января, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Ок, эту мысль мне не переварить.

[Komthur]

Он только подтверждает один из моих выводов, о том, что человек открыто высказавший не либеральные взгляды, тут же будет (либеральной интеллигенцией) лишен права называться интеллигентом и получит ярлык "быдло".

Но ведь другой твой вывод -

 

 

 

Дело в том что настоящей "либеральной интеллигенции" и быть не может

 

 

Так что тебя беспокоит? Улыбка Джоконды?

 

 

[Davinel]

И все же мы вынуждены пользоваться этими названиями. Если в каком-то тексте слово "стул" заменить на слово "гвоздь", может весьма забавно получится.

Так дело в том, что все наоборот. В тексте УЖЕ заменили стул на гвоздь и все усиленно обзывают стулья - гвоздями и радуются.

А когда я говорю, что стулья это стулья, а не гвозди, ты говоришь, что стульев не существует.

 

А либералами, не на словах, без дураков, самообмана и розовых очков, вряд ли.

Почему? Мы точно понимаем под "либерал" одно и то же? А то что то у меня сомнения.

[Canis Latrans]

Canis Latrans, вообще-то тема старая и многим понятная.

Вообще-то много старых тем много кому понятны. И новых тоже. В этом нет ничего постыдного. (Я могу, кстати, говорить за этих многих — у меня сертификат.) И проблема-то, мой скорбный друг, только в том, что тема не закрыта — она поэтому и старится, даже и сейчас. А не закрыта потому, что понятна-то многим, но как-то всё по-разному. И каждый раз, когда Вселенная отдалённо подумывает её — не закрыть даже, а — прикрыть, чтоб сквозняка не делала, является какой-нибудь очкастый придурок и всё портит.

Суть в том, что слово "либеральный" очень плохо подходит к слову "интеллигенция".

Суть в том, что слово «пряничный» подходит ещё меньше. С другой стороны, «пряничный» к «либеральный» — ещё меньше. И, одновременно с этим, все знают, что есть пряничная либеральная интеллигенция. Природа полна чудесов.

 

Любое значение первого слово, хреново стыкуется с любым значением второго.

А ощущение от того, что они плохо стыкуются, происходит от неприятного трения зубцов между полушариями твоего потенциального головного мозга — в месте, где анатомически выделяется метафизический контент.

 

Меня удивляет вообще само существование термина "либеральная интеллигенция", заметь этот термин придуман не мной и активно используется множеством людей.

Вот суки-то эти «большинство людей». Херню всякую придумывают. Прям как ты.

 

Ты так говоришь, как будто ты не был.

Ага, косвенно подтверждаешь, стало быть, общение с обезьянками. Ну что, так и запишем: пациент сознался. :D

 

В СССР были, а в России существуют и поныне эти клетки и зовут их детсады.

«Их зовут» — другая грамматическая основа. Это чувствуется, с определённого момента становится очень сложно и противоестественно пропустить там запятую. А у тебя получается синтаксическое захлёбывающееся «тра-та-та-та-та». Я всегда считал, что отношение человека к грамматике на каком-то существенном уровне является отражением его отношения к процессу мышления в целом — насколько оно последовательно, упорядоченно и сколько «обратной связи» имеет. Неудивительно поэтому, что уже несколько человек в этом треде (только этот берём) упрекают тебя в некоторой противоречивости и, если позволите, «детсадовости» суждений и одновременно с этим мягко намекают тебе, что ты скорее помелом дрыгаешь, нежели изрекаешь что-нибудь действительно осмысленное.

Вообще твои обращения к администрации выглядят мило. Приходи ко мне домой, я буду гладить тебя по голове и угашу конфеткой.

Мило, да. И не только они. Но меня, впрочем, не просто так любят, а и за то (в том числе), что я бескорыстен и помогаю другим людям выпутаться из паутины лжи и идиотизма. А также по различным сторонним вопросам. И если ты перестанешь неумно пошлить и попробуешь сделать что-нибудь хорошее, люди к тебе потянутся и бесконечная жажда сочинить что-нибудь о соотношениях разных ничего не значащих понятий немного ослабит свою хватку. Что доброго можно сделать в твоём... случае? У меня есть несколько бескорыстных вариантов специально для тебя, как то: уничтожиться физически; пожертвовать свой мозг в качестве донорского органа какому-нибудь беспозвоночному; перестать фотографироваться... Что ещё? Пройти через экт физического самоуничтожения, возможно? Звучит неплохо.